ТОП 100 / ПО СТРАНАМ / ПО ЭПОХАМ И НАПРАВЛЕНИЯМ / КНИГИ

Пользователь: brenessel

Информация о пользователе brenessel (не в сети )

Дата регистрации:	04.02.2011 00:12
Последний визит:	21.07.2024 16:47
Пол:	Мужской

Добавил аудио:	24
Комментарии:	403
Плейлист:	9

Тема:Симфония № 4 `Лос-Анджелес` (2008)
(20.12.2016 16:15)

aleks91801 писал(а):

Никогда не говорите
`никогда`.

Попробуйте вникнуть в давно обнаруженное, но но неочевидное - если Вы
что-то можете представить, или о чём-то что-то сказать, то это
`что-то` где-то есть в натуре. В противном случае Вы бы ни представить
себе его, ни говорить о нём не смогли бы.

Хорошо, не буду.

Да, но есть идеологемы, фантазмы, конструкты (всегда ограниченные,
исторически обусловленные) - эта особая `реальность`, которая далеко
не всегда имеет прямые проекции и соответствия с `натурой`.

Тема:`Всенощное бдение` для смешанного хора (1915)
(20.12.2016 16:05)

aleks91801 писал(а):

Ну, как, каким образом
полагание Кастальского о самобытных особенностях русской музыки должно
подвергаться сомнению из-за его интереса к европейскому музыкальному
наследию и проведению им музыкальных экспериментов ? Да,
никак.

Я думал мы не о полаганиях говорим, а реальных `деланиях`
и влияниях.
Кстати, а Вы согласны с тезисами, что
а) `звуковысотная система русской народной музыки самостоятельна, то
есть независима от западноевропейской «школьно-композиторской
практики»
б) `Всенощная` Рахманинова - это и есть та самая `самобытная русская
народная музыка`?
Спрашиваю безо всякого подкола.

Тема:Симфония № 4 `Лос-Анджелес` (2008)
(20.12.2016 16:00)

aleks91801 писал(а):

Вы полагаете, что имеете
дело с постнеклассической наукой?:)))))
Ну, ну.

Да чхать на этих `далеко не всем` хотел основной вопрос
философии.

Нет, не полагаю. Кто я такой и мои хотелки?

Возможно, так же как Шопен на ученика Нейгауза.
Но проблема в том, что дихотомия `материя - сознание` метафизична по
своей сути, и попытки ее решения никогда не дадут верифицируемых
выводов. Что мы можем сказать о `неосознанной материи`, о материи вне
наших представлений и понятий о ней? Ну сказать то, конечно, многое
можем, но какое отношение это имеет к науке?
Для философии XX века более актуальна проблема соотношения между
языком и реальностью.

Тема:Симфония № 4 `Лос-Анджелес` (2008)
(20.12.2016 15:48)

	somm писал(а): Ну слушайте, что Вы такое говорите? Почти только `сознанием` и занимаются современные философы. Я об `основной` философской проблеме - соотношение материи и сознания.

Тема:Симфония № 4 `Лос-Анджелес` (2008)
(20.12.2016 15:34)

aleks91801 писал(а):

Это что ещё за
постнеклассическая наука? Весь Эйнштейн переходит в Ньютона
непротиворечиво при определенных граничных условиях. Разместите тут,
пожалуйста, текст, из которого следовало бы, что человечество
произвело такую научную революцию, результаты которой принудили бы
человечество найти новое, третье, решение основного вопроса философии.

Нет никакой Вам разницы, что там я, имярек, полагаю. Вы отстаивайте
свою точку зрения аргументами `науки` и `философии`:)), а не
`заруливайте` на мои полагания:)) и как наш товарищ по разуму сомм на
тему `козлищ`:)) и пастуха:)). Впрочем, для пастуха он очень
смышлён.

Постнеклассическая наука = попытки синтеза наук,
холистический подход, синергетика, введение
акиологогического/этического измерения в научное познание (что таки
требует обращения к этим самым проклятым `общечеловеческим
ценностям`). Разумеется, здесь революции еще нет.

По поводу основного вопроса философии я писал. Понятия `материи` и
`сознания` претерпело значительную эволюцию со времени немецких
классиков, и этот вопрос далеко не всеми считается актуальным и
основным.

Не было бы разницы - не говорил бы с Вами. Мне интересны Ваши
полагания, т.к. они нешаблонны.

Тема:Симфония № 4 `Лос-Анджелес` (2008)
(20.12.2016 14:25)

aleks91801 писал(а):

Хотелось бы почитать -
сформулируйте, пожалуйста, какой-то `новый фундамент` или `новый
принцип мышления` по отношению к `классическим`?

Кстати, неужели
Вы не видите синхронность развития естественных наук (от Ньютона к
Эйнштейну, от Эйнштейна к постнеклассической науке), философии и
социальных наук? Или Вы думаете, что человеческое мышление не
холистично, и можно одной `извилиной` делать научную революцию, а
другой `извилиной` продолжать мыслить категориями немецкой философии
19 века?

Тема:Симфония № 4 `Лос-Анджелес` (2008)
(20.12.2016 14:08)

aleks91801 писал(а):

Нет. Зачем мне принимать то,
что мне неприемлемо?!?! При сохранении сигналов от инстинкта
самосохранения и основного инстинкта в виде `терпимо`, `нормально`,
`опасно, но предолимо`, я не стану делить трапезу с любителями `мозгов
натюр`, например. Если же меня довести до скотского состояния, то и
речи не будет никакой о том, что я кого-то приемлю или неприемлю
таким, как он есть. Мне будет не до этого:).

Хотелось бы почитать - сформулируйте, пожалуйста, какой-то `новый
фундамент` или `новый принцип мышления` по отношению к
`классическим`?

Вы мне начинаете переписывать то, что я Вам сам и написал. Зачем? То
есть, Вы сохранили бы жизнь многим и многим подсудимым Нюрнберга?:)
Ну, ну.

Понятно

Принципиальное отличие - утверждение позитивистского подхода,
избавление мышления от `метафизической` и `трансцедентной` основы как
излишней для производства верифицируемых выводов, рефокусировка
внимания с `придумывания` глобальных законов и сверхидей на
структурный и системный анализ изучаемых объектов. Фундаментальные
труды? Ну, например, «Анализ сознания», «Человеческое познание»
Рассела, `Логика исследования` Поппера.

Нет, но нельзя не признать, что тех, кого судили на Нюрнберге, также
утверждали примат ценности `продуктов` над ценностью личности (по
своим, конечно, критериям, но критерии у всех свои). Они были слишком
последовательны в этой философии.

Тема:Симфония № 4 `Лос-Анджелес` (2008)
(20.12.2016 13:39)

aleks91801 писал(а):

Он Вас примет таким, как Вы
есть:) и поделится: собой, деньгами, ВВП, культурными генерациями и
много чем ещё другим...

При чем тут самоуверенность? После Гегеля, Энгельса - по `светской`
философии, Маркса - по экономике, никаких фундаментальных работ нет,
т.к. нет пока принципиально новых философских озарений, и не возникло
принципиально новых общественно-экономических формаций. О чисто
прикладном значении деятельности упомянутых Вами `рулевых` я Вам и сам
написал, но Вы не увидели. Так или иначе, а основной вопрос так и
остался тем, чем он был - основным:)).

Вы не неуч. У Вас, вследствие пропитки ума и души `общечеловеческими`
ценностями (ну, типа свободы:)), отсутствует внутренний контроль
качества философских установок, т.к. Вам цена непосредственно самой
личности, как таковой, кажется , несравненно большей, чем цена
производимой им духовной продукции независимо от содержания и
словесной упаковки последней.

Понятно, а Вам не свойственно
принимать людей, такими какие они есть?

Интересная точка зрения по поводу отсутствия фундаментальных работ в
экономике и философии после Маркса, Гегеля и Энгельса. Разумеется,
современные социальные теории имеют широкий ряд практических
приложений (и это только говорит в их пользу), но сами они основаны на
новом фундаменте, на новых принципах мышления, качественно
отличающихся от немецкой классической философии. Но видимо у Вас свои
критерии и оценки `фундаментальности`, связанные с Вашими личными
вкусами.

О, спасибо, польщен. Ну уж если так ставить вопрос, то да цена
личности как таковой для меня неизмеримо выше производимых ей
продуктов. Гегель как личность - ценнее и важнее, чем Гегель-философ,
т.к. вся система ценнее ее любой отдельной функции или роли. И Ваша
личность гораздо ценнее, на мой взгляд, Ваших продуктов-комментариев.

По поводу критериев качества в науке - есть критерий Поппера. Все,
что связано с `иерархами-духами`, ему не соответствует и не может быть
признано научным (в современном понимании этого слова).

Тема:`Всенощное бдение` для смешанного хора (1915)
(20.12.2016 13:19)

aleks91801 писал(а):

`Кастальский
специализировался в гармонии русской народной песни, .. настаивал на
том, что звуковысотная система русской народной музыки самостоятельна,
то есть независима от «школьно-композиторской практики» (по-видимому,
следует понимать — независима от западноевропейской,
классико-романтической практики композиции), ..

Насчет
Рахманинова и Америки я с Вами согласен.

А вот насчет Кастальского нет.
Во-первых, апологетика `самостоятельности` русской народной музыки не
мешала ему анализировать ее в категориях западноевропейской гармонии
(тем самым опровергая свой тезис, что наша звуковысотная система
основана на `других началах`).
Во-вторых, он действительно, активно осваивал и рецептировал
европейское музыкальное наследие, как отметил ув. steinberg. Иногда из
этого рождались странные эксперименты.
http://classic-online.ru/ru/production/83082

Тема:Симфония № 4 `Лос-Анджелес` (2008)
(20.12.2016 12:29)

aleks91801 писал(а):

Пусть рулят.

Вы не читали то, что я написал.

Я не стану давать никаких ссылок. Гегеля Вы не читали. Иначе не
мыслили бы аналогиями.

А, знаете, Вы правы. Форум действительно превратился в оффтоп. Оффтоп
начинается там, где неуч начинает учить уча:))). Поговорите лучше с
somm, он всегда в теме. Я действительно уделял ему много времени. Но
не считаю это время потерянным. Даже легкий беглый анализ его текстов,
именно анализ, а не чтение подобное Вашему чтению Гегеля, приводит к
печальным для сомма выводам, но это, думаю, совершенно не важно.
Важно, что многие обратили таки внимание на нелогичность и
бессмысленность практически всего , что он пишет, исключая общие места
и простые вопросы, которые он иногда задает по теме.

Не понял,
зачем говорить мне с соммом и какое отношение это имеет к контексту
нашего разговора.

Возражения по поводу аналогий принимаю. Но я немного опешил от Вашей
столь самоуверенной апологетики философских концепций 18 и 19 вв.
(социальный дух, социальная материя). И это на фоне развития
системного и структурного анализа в социальных науках. Впору и мне
спросить, где Вы изучали социальные науки: не в Гейдельберге ли
позапрошлого века?

Я может и неуч, но я Вас точно ничему не учу. Гомилетика - это ваш
конёк, Ваше поле деятельности. Я Вам здесь не конкурент.
Мне всё чаще кажется, что Вы шутите. Но в любом случае с Вами не
соскучишься.: )

Тема:Симфония № 4 `Лос-Анджелес` (2008)
(20.12.2016 03:06)

somm писал(а):

Обалденно получилось:) Так, как
если бы это слово придумал человек с IQ=72.

Оно фонетически
благозвучно, поэтому удивительно, что его до сегодняшнего дня никто не
изобрел.
В гугле нет ни одной ссылки, если не считать название
кожно-венерологической больницы в Бухаресте.

Тема:Симфония № 4 `Лос-Анджелес` (2008)
(20.12.2016 02:57)

	Opus88 писал(а): эгоклинично Это Вы сами такое слово изобрели? Хорошо получилось.

Тема:Симфония № 4 `Лос-Анджелес` (2008)
(20.12.2016 01:00)

somm писал(а):

А кто такой Лейк? Это тот
мазохист, что в латексном костюме везде по форуму скачет? Ну если так,
то что же он еще может рассказать, кроме как о `высоких
иерархах-духах`?:) Высокие иерархи-духи - ах-ха-ха!!! Совсем уже...
полный привет...:)

Не требуйте от него слишком многого, он и так пострадавший:)

Ну
когда люди рассказывают о том, с какими духами они лично имеют дело,
это нормально и интересно.
А вот когда кто-то рассказывает о том, с какими духами общаются
другие люди, такая `прозорливость` меня отпугивает.
Впрочем не будем больше разговаривать об ув. Лэйке за его спиной.

Тема:Симфония № 4 `Лос-Анджелес` (2008)
(20.12.2016 00:32)

somm писал(а):

А мне показалось обратное.
По-моему, здесь на форуме ее все обожают. Вся эта ветка - сплошная
эзотерика.

Ну когда любят свою личную эзотерику - это нормально.
Но меня испугали слова Лэйка о том, что современные `адепты имеют
дело с не самыми высокими иерархами-духами`.

Тема:Симфония № 4 `Лос-Анджелес` (2008)
(20.12.2016 00:04)

aleks91801 писал(а):

Есть, конечно, попытки
создать некую картину мира (космология, скажем), но ввиду того, что
адепты имеют дело с не самыми высокими иерархами-духами, то и
концепции имеют соответствующий уровень. Несвобода. Выдумывать заново
можно, но это - забава. Можно и жизнь забаве посвятить, но тогда не
надо орассуждать о `научности` или `ненаучности`. Учиться
надо.

Понятно. Боюсь мы не найдем общий язык в силу моей
исключительной далекости от эзотерики. Я не люблю ее на
`онтологическом уровне`. Там всё там зависит от введенной авторами
терминологии, которая основана исключительно на их собственных
ощущениях, на жонглировании словами без логического развития мысли,
эмпирического материала и верифицируемых выводов.
Мне милее конструктивизм, теории языка, психолингвистика, системный
анализ, теория коммуникации, гендерные исследования и т.п.

Тема:Симфония № 4 `Лос-Анджелес` (2008)
(19.12.2016 23:43)

	aleks91801 писал(а): Вот-вот... Диплом, конечно, не обязателен для бесед в курилке, но содержание бесед сильно зависит от него. А вообще что-то мы совсем заоффтопились в нашей курилке. Это нехорошо. :)

Тема:Симфония № 4 `Лос-Анджелес` (2008)
(19.12.2016 23:40)

aleks91801 писал(а):

Вот-вот... Диплом, конечно,
не обязателен для бесед в курилке, но содержание бесед сильно зависит
от него.
Скажите, пожалуйста, кто такие: `Практически все современные
исследователи (за редким исключением)`, которые делаю то, что Вы
написали.
Дух нации - это не то, о чём говорят `исследователи` или там нацисты.
Дух... ох-хо...

Почитайте Гегеля. Субъективный дух, объективный, абсолютный... С его
времен за Дух:) ничего нового не придумано, а в материализме - после
Энгельса.

Ничего принципиально нового, кроме, игр, порой забавных, с новыми
терминами они не предлагают. На поверку - хорошо, благодаря
загрублению образования, забытое старое.

Те, кто рулит в
современных социальных науках, т.е. конструктивисты (см. Хобсбаума или
Андерсона с его `воображаемыми сообществами`). В принципе разделение
на `материализм` и `идеализм`, равно как и проклятый вопрос о
`соотношении сознаниия и материи` не считаются актуальными ни в
современной философии, ни в социальных науках (см. те, кто определяет
лицо современной философии - Деннета, Чалмерса, Крипке).

.
Не согласен, современные мыслители (включая конструктивистов) много
дали в плане понимания социальных явлений, системного подхода,
аналитических инструментов, адекватных современному мышлению.

Можете дать ссылку на авторитетный (по Вашему мнению) современный
научный труд, где разрабатывалась бы концепция `социального духа`. Или
после Гегеля (которого я читал, конечно) вообще добавить нечего?
Говорить, что после Гегеля ничего нового не придумано, звучит столь же
странно, как если бы сказать, что на Бетховене развитие музыки
остановилось.

Тема:Симфония № 4 `Лос-Анджелес` (2008)
(19.12.2016 23:23)

aleks91801 писал(а):

Вы правы, не может, т.к.,
как и всякая земная высокоорганизованная сущность, обладает правящим
органом - `мозгом`:) - вождь, правительство, ....

Хотелось, чтобы
бы `мозгом` была по возможности вся мыслящая, образованная, социально
активная часть общества, действующая через профессиональные сообщества
и органы представительства. А правительство было бы лишь
координационным центром, `согласователем воль` и реализатором. Это
идеал, но к нему можно стремиться.

Тема:Симфония № 4 `Лос-Анджелес` (2008)
(19.12.2016 22:37)

aleks91801 писал(а):

но вывод так или иначе
сходен - существует социальная материя, обладающая свойственным данной
исторической общности социальным духом. Но править такая сущность,
действительно, Вы правы, не может, т.к., как и всякая земная
высокоорганизованная сущность, обладает правящим органом - `мозгом`:)
- вождь, правительство, ....

Ну если говорить о современных
социальных науках, то такой подход в настоящее время всё же
маргинален.
Практически все современные исследователи (за редким исключением)
рассматривают народ или нацию как идеологему, конструкт,
сформированный относительно недавно по историческим меркам. Впрочем
конструкт, конечно, тоже реален.
Народный дух, дух нации, Volksgeist едва ли могут быть предметом
науки (по крайней мере, современной) в силу субъективности этих
понятий (нельзя изучать как объект то, что человек или группа людей
сама думает о себе).

Тема:Симфония №5
(19.12.2016 18:12)

	Какой широкий диапазон у Чижевского: от `Франциска` Невского и премьеры `Пролога` Наймана до симфонии Журбина.