Пользователь: gutta

С наступающим, друзья!

Предлагаю выпить за то, чтобы люди уважали чужие взгляды, даже если
они противоречат их собственным, и в случае возникновения вкусовых
споров, тут же эти споры заканчивать. Ну право же, давно можно было
убедиться, что они ни к чему, кроме разбитых носов не
ведут.

Если духовики играют хорошо (я
уж не говорю, если талантливо), то такому оркестру нет цены. А то, что
они побухивают, есть старая история про одного гениального трубача,
предлагаю отрывок из одной книги:
`Припоминаю, Орлов там ставил `Альпийскую симфонию` Рихарда Штрауса.
Там автором написано в одном месте, что трубач должен сыграть свое
соло стоя, чтобы прорезать весь оркестр. Трубачом тогда работал Лямин
Петр Яковлевич — блестящий музыкант и страшный пьяница. Он всегда
приходил поддавши и очень капризничал. Когда Орлов попросил его на
репетиции сыграть стоя, он сказал: `Нет, я стоя играть не буду`. Его
долго уговаривали, он снизошел: `Ну ладно, на концерте я встану`. На
концерт он пришел, еще добавив хмеля, и, когда это место подошло, влез
на стул и так, стоя сыграл. Надо сказать, что он обладал особым
грубоватым, народным чувством юмора. В Большом театре он работал много
лет. Причем его выгоняли раз двадцать, а так как он был талантливейшим
самородком-трубачом, его постоянно принимали обратно. Мне о нем
рассказывали мои родители. Он постоянно играл за сценой сигнал в
`Пиковой даме`, в сцене в казарме. И однажды он пришел в таком
состоянии, что к началу спектакля было ясно - он ничего сыграть не
сможет. Его попросили уйти. Он удалился, дошел до Петровских ворот,
где был тогда трактир, постоянно ему `подшефный`, нанял извозчика,
напоил его, подгадал, когда спектакль кончился и все музыканты
выходили, положил пьяного извозчика в пролетку, сам сел верхом на
лошадь и, держа трубу, играл этот сигнал, дефилируя по Петровке мимо
артистического подъезда Большого театра. Вот таков был его
юмор.`

Это всё подгребайте ко
мне.

И правильно делаете. Я как раз
пришёл с тренировки по боксу и пока добрый.

Вы о чем это, дорогой Валерий?
О том как скучен мой `научный` пост о гениальности? Боже мой. конечно!
Я же предупреждал... Ну так уж, сработала проф. ассоциация.Не берите в
голову. Пишу под `русскую` музыку Франца Ксавьера М. Вот уж что - по
мне скучно-то!

Вы о чем это, дорогой Валерий?
О том как скучен мой `научный` пост о гениальности? Боже мой. конечно!
Я же предупреждал... Ну так уж, сработала проф. ассоциация.Не берите в
голову. Пишу под `русскую` музыку Франца Ксавьера М. Вот уж что - по
мне скучно-то!

Вы меня простите, дорогой Юрий
Константинович, но вспомнилось Василия Львовича:`Боже, как скучны
(сухи-?) статьи Каверина!`.
НЕТ в этом деле ничего базового и подмётного, поверьте. Примеров -
несть числа. А главный - рыбари и прочая сволочь в Христовом походе. И
несть им числа, и, дай Боже, не будет.)

Вы опустили принципиальную
деталь: на детях ГЕНИЕВ. У меня есть на этот счет `теория`. По
возможности кратко изложу ее для тех, кому не лень будет прочитать.
То, что называют « талантом», «гением», суть состояние, определяющееся
суммой факторов. - Первый из них – базовый. ЭТО ГЕНЕТИЧЕСКАЯ
ОБУСЛОВЛЕННОСТЬ ЗАДАТКОВ, тех, что прилетели от папы-мамы и пращуров.
Этот фактор – главный, но это лишь семя, которое нужно тщательно
выращивать. Остальные факторы – надстроечные и связаны с методикой
воспитания и развития таланта. Это: - своевременное, достаточно РАННЕЕ
НАЧАЛО специальной подготовки. Педагогическая запущенность («нуверс»)
– частая причина упущенных возможностей в реализации таланта. Это
возможно более полное погружение ученика в ПРОФЕССИОНАЛЬНУЮ СРЕДУ,
включая не только обучение, но и всю жизнь с повседневным общением,
интересами, друзьями, развлечениями и пр. Это - СИЛЬНАЯ МОТИВАЦИЯ к
избранному направлению воспитания и специального обучения. Это -
высокая ИНТЕНСИВНОСТЬ ЗАНЯТИЙ, исключающая, однако, истощение
ресурсов, «работу на износ». Это гармоничное общее воспитание
физически, психически и нравственно ЗДОРОВОЙ ЛИЧНОСТИ. Упущение любого
из названных «надстрочных» факторов так или иначе сказывается на
воспитании таланта, как ни были бы сильны задатки. Чем точнее,
тщательнее выстроено воспитание-обучение, тем полнее реализуется
потенциал, полученный в виде задатков и могущий обрести по мере
развития свойства таланта или даже гения. Это вещи достаточно
очевидные и хорошо известные в педагогической среде. Но вот дальше я
изложу некую спекуляцию, основанную на наблюдениях, но не имеющую
доказательств. Успешное развитие задатков, выстроенное согласно
изложенным выше принципам, продвигает человека (здесь - музыканта) к
некоторому высшему для него пределу, бонусу, дотянуться до которого
стоило дорого. Папа забравший таки этот бонус, органически
растрачивает свой творческий потенциал до предела истощения и лишает
своего потомка наследства… Вот почему на детях гениев природа
«отдыхает». НО! ВНИМАНИЕ! Это же означает, что в соображении
описанной «теории» вероятность рождения новых гениев наиболее высока
применительно не к родителям-гениям, а к родителям «просто одаренным»,
имевшим хорошие перспективы ральнейшего развития, но по каким-то
причинам не полностью реализовавшимся, чем-то «остановленным на бегу»
. Такая вот «теория».

Конечно, с этим трудно спорить.
Когда я скептически говорил об Ашкенази, я имел в виду общий уровень
его игры - безотносительно к Шопену. Мне кажется, что художественный
уровень его игры - парадоксальным образом - сильно уступает его
репутации. Что касается Шопена и шопенистов, то здесь вообще много
неопределенности... Для меня (ИМХО!)существует, к примеру, парадокс
Рубинштейна, который, как известно,имеет репутацию общпризнанного
шопеновского ортодокса, сыгравшего и записавшего - как бы в качестве
эталона - всего Шопена. Но - на мой взгляд! - Шопен Рубинштейна, в
сущности, довольно банален. Он у него `правильный` - и не более того.
Тут картина вообще сложная: мне лично не известен ни один пианист,
который бесспорно играл бы ВСЕГО (в рамках своего репертуара)Шопена.
Можно лишь пытаться выделять ОТДЕЛЬНЫЕ исполнения ОТДЕЛЬНЫХ
произведений ОТДЕЛЬНЫМИ исполнителями. Одна из причин этого (может
быть - главная) заключается в том, что музыка Шопена - в зависимости
от трактовки - может сильно смещаться в диапазоне от `чувствительной
салонности` до `философичности`. Одно и то же произведение, даже,
казалось бы, самое очевидное по смыслу (вроде ля минорной мазурки или
до диез минорного вальса), может звучать совершенно по-разному. И
напротив, мало у Ш. вещей, которые более в этом смысле однозначны
(Сонаты, полонез-фантазия...). По этому критерию различаются и
исполнители. Впрочем, `салонных шопенистов` всегда было много, а
`философичных` - минимум. К числу последних, кстати говоря, относится
Рихтер, который говорил, что Ш.- один из его любимых композиторов. При
том, что рихтеровский Шопен для любителей салонного Ш. не приемлем. В
свете вышесказанного оно и понятно.

Выскажу крамольную для здешних
мест мысль. Для меня Ашкенази такой срединный эталон исполнения
Шопена. Примерно такой же, как Татьяна Николаева - исполнения ХТК. Не
средний, а именно срединный, потому что вне -выше или ниже - это уже
индивидуально. Возможно (для каждого) хуже, возможно просто блестяще (
как тот же ХТК Гульда для одних, Рихтера для других). То есть, можно
предположить, что для первого ознакомления, скажем, надо слушать
Ашкенази и Николаеву. И отрицать, что исполнение Ашкенази очень
хорошее, по-моему, как-то... не нужно, короче.

Ну, мне по русски не приходилось
писать с 3-его класса, когда семья уехала на запад. Я на этом языке 1)
общаюсь с мамой 2) иногда читаю свары пенсионеров по поводу Рихтера с
Гилельсом. Так что прошу прощения...

Мне лично кажется что Сарказмы это тот случай где современные мастера
в общем предпочтительны великим старикам. И уж точно современным
российским пианистам наученным играть `образно` и
`выразительно`...

Колоритно сказано, за
одной неточностью: аболиционизм - движение против рабства. Там больше
как раз мужчин участвовало, хотя и без женщин тоже не
обошлось.

`Беспорядки против
аболиционистов`, если это правильный перевод. Любопытный образ для
этюда.

Вообще, это потрясающе! Более
привычно, когда наследник усложняет. А тут – когда Бетховен, кажется,
сам шел к упрощению, появляется последователь, который делает вид, что
он предшественник. Вот если бы я не знал все сонаты Бетховена, я
сказал бы, что это – тридцать третья.
...

Я зашла на их сайт и
увидела переводы Ветхого Завета на разные языки и перевод Евангелия с
древнегреческого на русский. Но Псалтири я там нигде не углядела. У
них перевод псалмов какой-то особенный?
У Вас потрясающе интересные фотографии из музеев Дворжака и Брамса.
Спасибо за возможность их посмотреть.

Их вообще не спрашивают,
как я понимаю. Слышал, что Соколов очень возмущается ценами на билеты
на его концерты в СПб.

С англоязычным вариантом,
наверное, так. А с церковнославянским у меня ни Айвз, ни Стравинский
не укладываются. Понимаю, что главное - не язык, а смысл. Смысловое
соответствие, конечно есть. Но для меня Псалтирь на каком-то другом
языке не воспринимается. Поэтому Айвза слушаю с интересом, с
восхищением, но несколько абстрагируясь от глубины текста и ощущая
общий смысл. Наверное, надо по другому, но пока не получается.

Как это - алаверды, да?

Люблю и уважаю безмерно.

Господи Боже! И Вас Гульд с
Бродским поленницей по макушке... Родство душ, не иначе))) (Веберн -
это вроде соуса, катализатор)))

Не знаю. Если сказанное мною о
Веберне можно применить к Бродскому(?!),то почему же `мы его любим`?
Кроме того, Бродского можно скорее упрекнуть в длинноречии, чем в
лаконизме, не говоря уже о том, что в его поэзии - в отличие от
пуантилизма Веберна - бездна смыслов.

Не знаю. Если сказанное мною о
Веберне можно применить к Бродскому(?!),то почему же `мы его любим`?
Кроме того, Бродского можно скорее упрекнуть в длинноречии, чем в
лаконизме, не говоря уже о том, что в его поэзии - в отличие от
пуантилизма Веберна - бездна смыслов.

Сравнение Веберна и Бродского
позволяет сравнить автора подобного сравнения с
кирпичом.

Подогретый упоминанием о
Веберне, решил его попослушать. Редко я слушаю Антона фон В. Но у меня
есть хороший альбом, толстая такая коробка, в которой практически он
весь, во всех жанрах. Оркестровые вещи - с Булезом, камерные - тоже с
первоклассными исп. Настроился послушать много, такое у меня бывает...
Но, увы, сдюжил только пару дисков, да и то раннего В.

...Насчет `новой вселенной` не очень ясно. Все таки автор ДДКФ не
Веберн, и то, что он уперто довел ее, ДДКФ до логического конца в виде
`чистого сериализма`, пуантилизма и пр., характеризует не столько его
`гениальность`, сколько известные свойства характера, - вроде, мягко
говоря - фанатизма. Довольно смешно, что Вы говорите о `вселенной` В.
Когда слушаешь, к примеру, оп. 10 (прислушиваешься), пьесы в котором
длятся считанные секунды, то как-то не успеваешь, знаете ли, подумать
о Вселенной. Конечно, современная техника позволяет записать на флешке
размером с ноготь целую библиотеку, но это явно не случай В. Да и что
такое его `Вселенная`? Она, что больше миров Баха, Брукнера, Малера?
Что он такое вложил в эти свои микроизделия? Или Вы хотите сказать,
что у В., мол, в его `вселенной` `плотность мысли и чувства`
такова,что он успевает за минуту сказать столько же, сколько тот же
Малер в своих полутарочасовых симфониях? Полноте. Не бывает. В эти
своих опусах В. фактически разоблачает и себя, и додекафонию: пьесы
эти столь лаконичны лишь потому, что предписанная папой Шенбергом
процедура варьирования серии со всеми этими ракоходами, инверсиями и
обращениями (фанатически честно, слишком честно воспроизведенная
Антоном фон В.) мгновенно себя исчерпывает.Послушаешь такой опус
(благо не нужно много времени), почешешь репу и подумаешь: `Блин, что
это такое было`? (А еще меня позабавил лайк, поставленный Вам
композитором, сочиняющим гигантские громоподобные симфонии на темы и
тексты едва ли не всей библии. Бывает же...)

В контексте моего восприятия
Вашего текста - именно, без разницы.
А разница там по сути между казаться и быть.

Если звучит слишком абстрактно, то вот пример - поставить Вы мне, как
раз, можете всё, что угодно, что нисколько не изменит сути Ваших
знаний, а только слегка временно скорректирует мироощущение.