Пользователь: Intermezzo

Это совсем не удивляет.
Вам надо и с этим познакомиться. Здесь многое выложено.

А из-за чего же? От
умиления, глядя на его розовые щёчки?

Вот, например, здесь она
`тащится` от Джошуа Бэлла. Из чего я могу заключить, что по-настоящему
она музыку не чувствует.

Явно не Рихтер. Когда-то
была серия радиопередач, в которых он говорил о любимых произведениях
Рахманинова, о сонате Листа и 17-й Бетховена. Он рассказал, как его
критиковали в Канаде за, с их точки зрения, чересчур медленный темп в
начале этой сонаты. При этом он спел, показав, в каком темпе надо
играть. Поэтому я с его манерой петь немного знаком.

Потому что современному
человеку музыка вообще не нужна, точнее нужна лишь в
качестве фона и сопровождения к социальной жизни. А сам
человек уже давно превратился в винтик, обслуживающий экономику...
Из жизни вообще исчез героизм и другие высшие
проявления,которые были раньше. В итоге жизнь сейчас отчасти
напоминает благополучное существование в санатории..Зачем
человеку, живущему в таких условиях, высокое искусство,
повествующее о страданиях, подвигах и т.д. Все его потребности
может удовлетворить поп-музыка---это она и делает

Группа `Vomit` - это здорово
:).

Ну да. Например, за один
день в мире появляются десятки новых альбомов в различных направлениях
рока. В мире академической музыки всё обстои иначе в этом плане.
`Недостакток` - не в прямом смысле, конечно. Просто невозможно ведь
человечеству векам слушать наследие одной эпохи.

P.S. Вэн - это его имя, надо
писать с большой буквы. ;)

Вы знаете, я Вам очень
советую послушать Григория Соколова. Не все его трактовки бесспорны,
но он, несомненно, необыкновенно мощный и честный пианист, который не
играет `на публику`, в отличие от Горовица.

Ну и всё-таки - послушайте 3-й концерт Рахманинова в исполнении Вэн
Клайберна и Кондрашина. Думаю, что Вы проникнетесь.

А потом надо найти записи Рихтера, которые Вам посоветует Юрий -
потому что я, например, подпала под магию рихтеровской игры именно на
его лондонском концерте. То есть, нужно найти записи с наиболее
`живым` звуком - только тогда можно будет почувствовать всю магию
этого гиганта.

А зачем это нужно? Мне
кажется, что пытаться играть a la Горовиц или любой другой, всё равно,
что пытаться жить его жизнью. А со своей тогда что делать?

P.S. Простите за замечание, но Вы полностью процитировали моё
сообщение. Возможно, надо выбирать какие-то отдельные
предложения.

А у Вас получается, что
музыка - некое высшее развлечение (Вы ведь музыкант, правильно?),
которому интересно повертеть её, как красивую безделушку, и с той, и с
этой стороны - и повосхищаться игрой света.

На всю жизнь запал диалог
из романа, прочитанного в детстве (Конан Дойл. «Затерянный мир»):

– А казалось бы, достаточно самого поверхностного знакомства со
сравнительной анатомией, чтобы признать эту теорию правильной, –
ядовито заметил Саммерли.
Челленджер с воинственным видом выпятил вперёд подбородок. Поля
соломенной шляпы и борода – вот всё, что предстало нашим взорам.
– Вы правы, сэр, поверхностное знакомство ничего другого дать не
может. Но глубокие знания заставляют приходить к иным выводам.

Не могу похвастаться профессиональными познаниями в музыке, но
понимание художественной стороны прочтения исполнителем музыкального
произведения у меня имеется. Не собираюсь убеждать Вас пересматривать
свои взгляды. Зачем мне это? Обратив оппонента в свою музыкальную
веру, что ли, буду спать спокойнее? Таких целей у меня нет, но и мне
никто не докажет, что, например, его исполнение прелюдии Рахманинова
соль диез минор, ор.32 № 12 потрясает глубиной. Например, он там
стремится к звуковым эффектам с выпирающими, часто не к месту, басами
и т.п. При этом никакой динамики, взлетов. Сразу скажу, что
безнравственно требовать от пожилого человека сильных страстей,
головокружительных пассажей. Всё это понятно. Но и аморфно играть эту
прелюдию – это тоже, знаете ли…
Моя киевская приятельница-пианистка, о которой не раз писал, Галя
Миксон со своим учеником слушала московский концерт по телевизору.
Ученик тогда тоже играл ту же сонату Моцарта. Галя в разговоре со мной
разгромила исполнение Горовица, добавив, что ученик после передачи
сразу же сыграл её, и это было гораздо интереснее. Прошу понять, что
речь идет не о пианистических достоинствах или недостатках, а о
музыке, о том, что он мог в ней услышать и предложить слушателям. Да,
он продемонстрировал некие музейные экспонаты, это был гость из
прошлого. Ведь чем был вызван такой ажиотаж? Он личность, бесспорно,
легендарная и посмотреть на него – уже это было весьма интересно.
Посмотрите – в зале известные уважаемые люди. Ну как же не пойти, если
есть такая возможность, когда ВСЕ там? Горовиц, в принципе, мог бы
просто появиться в Москве, ему-то и играть было не обязательно.
Сенсация и так была обеспечена. Мне тогда объясняла одна молодая
критикесса, что это ведь представитель другой культуры – а то я не
понимаю. Да, мы ходим в музеи, смотрим на достижения других культур.
Это бывает весьма поучительно. Но живем, чувствуем, наслаждаемся
искусством соответственно с достижениями всего лучшего и прекрасного,
чем располагает наше время. И я, когда хочется послушать ту же
прелюдию Рахманинова, чтобы прочувствовать прекрасную музыку (эта
прелюдия мною особенно любима), ни за что не обращусь к записи
Горовица, какой бы она ни была, - ранней или поздней. Не та эстетика,
не та глубина, не та правда. Согласен, что не надо сравнивать его с
Рихтером. Как можно музей, салон сравнивать с творениями высочайшего
интеллекта, с полной самоотдачей ради постижения музыки, искусства
вообще, которое в результате перерастает в разговор о высших
ценностях, выраженных языком музыки? А что до слез во время концерта,
то это любому не возбраняется. Но и аргументом служить не может.
Кто-то плачет над такими вещами, над которыми другие смеялись бы. Это
больше свидетельствует о состоянии или об уровне пускающего слезы. А о
слезах у меня свои воспоминания, не относящиеся к этой теме.

Трудно сказать кто чего и с чем
путает - я Бабеля с Бебелем или Вы Гоголя с Гегелем. Не тот Горовиц
артист, чтобы потрясаться. Не тот. Восхищаться, удивляться - пожалуй.
Но не плакать. Хорошо бы почувствовать разницу.

Ну, я об этом и говорю! А как
рыдали юные пипетки, пытаясь оторвать пуговицу у Майкла Джексона,
когда он посетил нашу столицу!

А скорее - одобрительный свист
и топот, как это и бывало на его концертах.

После Горовица, по-моему,
невозможны ни потрясение, ни слезы (разве что истерические).
Изумление, порой - это да, типа: `Ишь ты, как он!..`. А скорее -
одобрительный свист и топот, как это и бывало на его
концертах.

Не понимаю, что значит в
данном случае “большой стиль” и почему он ушел в прошлое. Исполнители,
играющие большие концептуальные произведения не переводятся и вряд ли
переведутся. И техническими возможностями вряд ли кого-то сейчас
удивишь. К тому же, современным исполнителям в каком-то смысле легче –
не надо быть первопроходцами, но и тяжелее – надо предлагать своё, а
не копировать известные образцы.
Но вернемся к упомянутым корифеям, которых я никак не хочу помещать в
прошлое. Не так давно (для людей моего поколения, по крайней мере) это
было, да и влияние на умы ныне здравствующих они оказывают заметное.
Мы знакомы с видео, с поздними выступлениями Горовица - полный
восторг публики. В Белом доме не был (и не стремлюсь), но могу себе
представить тот прием. А по-другому и быть не могло. Благополучная
публика, довольная собой и тем, что присутствует на концерте своего
знаменитого, причем, знаменитого на весь мир пианиста. Играет
изысканно, произведения всё, как правило, весьма популярные. Давно
состоявшийся пианист играет для состоявшихся – каждый по-своему –
слушателей. Не могу себя представить в подобном обществе, да еще
поддерживающим согласный хор восхваляющих. К примеру, 28-я Бетховена –
концерт в Токио. Пианист явно ошибся с выбором произведения. Есть и в
этой, внешне неброской сонате, фрагменты, в которых могут побегать
пальчики. Вот здесь Горовиц демонстрирует беглость, что плохо
вписывается в общее настроение этой музыки. Концепция отсутствует
напрочь, нет и намека на нее, форма развалена. Не знаю, как давно эта
соната в его репертуаре. Грех осуждать за появляющиеся неверные ноты в
таком возрасте (а они есть в Полонезе-фантазии, например), но если
человеку «на поре лет» (с) нечего сказать – это печально. А концерты,
на которые ходят, чтобы поглазеть на знаменитость – так это своего
рода попса, только в классике. Если проанализировать записи, сделанные
им в период расцвета, то особенно произведения крупной формы удивляют
разрозненностью каких-то плохо склеивающихся фрагментов. Нужны октавы
– пожалуйста, а что всё сие означает в общем замысле – так и вопрос,
по-моему, не ставится. Зато публика в восторге – ч. и т.д.

Было бы глупо, если бы я здесь начал проводить какие-либо параллели с
искусством Рихтера. Это совершенно полярные явления. Интересно, что
Рихтер именно 28-ю играл во время первой встречи с будущим педагогом и
его классом. Соната совершенно непростая в идейном плане, но у
человека, нигде не учившегося, надо полагать, созрело какое-то
понимание этой музыки, если умудренный и слышавший практически всех
великих пианистов ХХ-го века Генрих Густавович, шепнул своей ученице:
«По-моему, он гениальный музыкант». Именно «музыкант»! Его слова стали
пророческими. Проходят годы, и всё четче начинаешь осознавать, как
порой далеки бывают эти понятия – «пианист» и «музыкант».
Применительно к Рихтеру последнее всегда пишу с большой буквы (как,
впрочем, и первое).

P.S. Что-то не верю, что способен заражать. Выложил столько
потрясающих записей – и никакой реакции.

Очень впечатляющая
запись.Но это не оригинал,а чья то транскрипция,возможно-самого
Горовица.В оригинале это написано для фортепьяно в 4 руки.Фактура
здесь совсем не шубертовская.