Пользователь: yarunskiy

Очень интересная прозрачная
фактура (что-то сходное и по теме и по решению во `Фресках Дионисия`
Щедрина, не знаю кто был раньше).

Насчет добра - оно везде в
природе, зло же появиться может только там, к чему прикасается
человек, не органично понявший суть Природы. Вот об этом рациональном
начале в Музыке (!) - губительном начале, - я и говорил.

...за наводку на Грабовского
благодарю. Слушаю сейчас Concerto misterioso. Раньше не слышал. Очень
интересная прозрачная фактура (что-то сходное и по теме и по решению
во `Фресках Дионисия` Щедрина, не знаю кто был раньше). Интересно и
посвящение памяти Катерины Билокур, работы которой хорошо знаю и
которые очень люблю. Интересно бы знать, ассоциировал ли Грабовский
эту свою музыку, похожую на медитацю, с народной манерой Билокур,
которая, казалось бы, далека от модерна (хотя цветы и натюрморты ее
мистичны, порой как у Редона).

Да, черный квадрат был,
но концепта не было. Картина называлась, кажется, `Драка негров ночью
в подвале`. Какой-то француз-шутник написал. Малевич же написал совсем
другое - икону нового времени. И на выставке в 1915 она висела в
красном углу, как икона. Это страшный и мощный концепт. Он открыл это
новое свойство в искусстве, и потому только был первым.

Невозможно сформулировать, что
такое добро и зло в музыке, но можно попытаться. Речь как раз об
искренности -которае единственная и есть, условно говоря,
добро

Слушатель всегда моежет понять
язык той страны, в котором живет. Так же и в музыке - есть
универсальные `каноны`, благодаря которым музыка может стать близкой,
понятной даже человеку, далекому от консерваторского образования. Я
говорил как раз об этом. О том, что искреннее всегда понятно, даже
если новый (необычный) язык - это время показывало нам неоднократно,
примеров множество.

...я имел в виду
сформировавшийся, понятный язык, который слушатель сможет воспринять
без усилия. Или же захочет дорасти до языка произведения искусства от
страстного желания глубже понять БЛИЗКИЙ ему СМЫСЛ произведения. Яркие
примеры - Пушкин, Толстой, в кино - Бондарчук, Тарковский, Климов -
те, чьи произведения работают НА ВСЕХ уровнях. Когда зритель хочет
окунуться в новый мир, потому что он (мир) ему интересен, потому что
там есть живые чувства. Вот такой я вижу ситуацию в искусстве.
Поэтому, когда мне говорят, что там `новый` язык, там `авангард` или
`поиск`, и когда это не убедительно на самом простом уровне - это всё
ничего не стоит.

Покажите мне ХОТЬ ОДНОГО
человека, который, позовя Вас к себе, будет звать рукой не к сердцу
(т.е. направляя руку к грудной клетке), а к голове: мол, эй, друг, иди
КО МНЕ - и показывает на МОЗГ. ТАКОГО НЕТ! Каждый из нас, и это
очевидно, осознает СЕБЯ как нечто, находящееся в грудной клетке.

Мозг - это ИНСТРУМЕНТ. Он нам дан в дар, и было бы глупо от него
открещиваться. Но он ИНСТРУМЕНТ и НЕ БОЛЕЕ. Было бы глупо увидеть
человека, который, ремонтируя водопровод, слушал бы то, что говорит
ему ключ. Еще более иррациональная картина нам предстала бы, если бы
мы увидели сантехника, которым вертит КЛЮЧ. Гаечный ключ. А в жизни -
сплошь и рядом! Люди возвели на 1-е место то, что должно быть рядом, и
оттого стали столь мелки, столь обнищали на замыслы и творения в
искусстве. Происходит рефлексия: надо либо менять себя, либо
посмеяться. С Вами я во многом солидарен, все эти недоразумения
объясняю общением через интернет, т.к. по-сути, это всё очевидные
вещи, которые всем понятны. Конечно, всё взаимосвязано, но, простите,
сейчас столько материализма, натурализма везде, в том числе в
искусстве, что приходится поднимать такие вопросы. Глупо, согласитесь,
СВОЮ жизнь прожить, будучи рабом инструмента, не употребив его ни на
что по-настоящему дельное.

А меня лично эта статья
ЧРЕЗВЫЧАЙНО заинтересовала - ну, положим, как учёного, а не как
музыканта, для которого имя Баха священно и неприкосновенно.
Независимо от исхода дискуссий, которые, я очень надеюсь, развернутся
по этому поводу, я приветствую появление подобного рода статей. Для
меня она звучит правдоподобно - и, честно говоря, мне, по большому
счёту, безразлично, написана ли та феноменальная музыка, перед которой
все благоговеют (с полным правом), Иоганном Себастьяном Бахом - или
каким-нибудь неизвестным композитором - или даже несколькими. Самое
главное, что она существует. Это сродни наследию Шекспира. Но -
подобного рода статьи будоражат общественную мысль и ставят под
сомнение казалось бы бесспорные истины. Поэтому - хорошо, для
непосвящённых, к которым, несомненно, отношусь и я, вместо
всевозможных возгласов негодования - не могли бы вы дать опровержения
тому, что написано в этой статье? Только - основанных на фактах и
логике и без отсылания к увесистым томам баховских библиографий. А
просто - по пунктам, содержащимся в данной статье. Это не должно
занять много места. Большое спасибо.

Насчет объема, здесь нужно
отметить, что Бах иногда (а, может, и часто) повторялся. Сам такое
слышал)), в одной из прелюдий и фуг ре-минор, точнее в фуге сначала
повторяется мелодия из фуги Аллегро 1-й Сонаты соло (или наоборот).
Только в сонате она идет в соль-миноре, а в фуге из органного
произведения - в ре-миноре.)... Иногда он, видимо, переписывал и с
себя.) Ну и нельзя забывать, что Бах творил `по примеру`, например,
Букстехуде, Шейдта, Бёма, даже Вивальди и Корелли.

Шостакович всем говорил
всегда-замечательно,понимаете,просто превосходно,даже Мите
Толстому.Это совершенно ничего не значило,вообще.

Тем более, что ЩЕДРИК
всё-таки фольк; Леонтович действительно блестяще сделал пьесу, но 3(4)
ноты, из которых он её сделал - классическая фольклорная формула,
традиционная колядка.

... не предвзято хотя, к
примеру, 3-ю симфонию Лятошинского, одного из корифеев украинской
музыки. Вы меня простите, но она просто ходульна, это какие-то грозные
картонные фатумы...

Станкович---... совсем не
оцененный автор, как ни парадоксально это не звучит

С искусством, созданным для
мозга. А `опыт`, приобретенный без переживаний - не тот опыт, ради
которого я хочу жить. Он не нужен напросто.

Наверное, искренне - когда
художник не боится акцентировать внимание на том, что ему близко
(золотая середина). Неискренне - когда либо боится (авангард
современный), либо пользуется голой техникой(поп-музыка). Как доказать
то или то? Наверное, никак. Только через себя провести и
почувствовать.

...чувства, взятые в
одном отдельно взятом композиторе - всегда неповторимы, а, значит, и
оригинальна их музыка.

pleades писал(а):

Химия - наука.
Музыка - Искусство. Тут суть. Если в науке можно открыть и пойти
дальше, то в музыке мы вынуждены вновь и вновь открывать новое
(изобретать велосипед). Если в науке имеет цену то, что сделало
прорыв, обозначило новое понимание вселенной, то в МУЗЫКЕ эту роль
выполняет постижение душой. Т.е. передача волевого опыта происходит
через музыку. Пока этого не поймете - будете сравнивать с химией. В
Музыке имеет смысл не то, где новый прием, а то, где новые чувства. А
чувства всегда новы, когда искренни. Этого-то вы все боитесь как
огня.

Серёжа, я надеюсь, Вы
шутите?

Если Баха нет, то какой
же я после этого музыкан?)))