Пользователь: abcz

         
   
Информация о пользователе abcz (не в сети )




   
   


Тема:`Песни Юродивых`
(12.10.2011 20:14)
glebyakovlev писал(а):
Жать Вас если Вы не
понимаете очевидных вещей.
ну, для меня-то совершенно очевидно,
что Хиндемит - один из трёх великих полифонистов ХХ века.
    


Тема:`Песни Юродивых`
(12.10.2011 20:12)
glebyakovlev писал(а):
Тон это звук определенной
высоты.

Нет дорогой мой. тут фальш определяется не образцами всякими (что
это такое?) а гармонической логикой, (либо мелодической)
ну, в
нотах то все тоны нефальшивые. Они ж не звучат.

Ну какая там гармоническая логика в монодии?

Или какая там мелодическая логика в барабанном бое?

И вообще, а Вы уверены, что знаете технику, в которой написано сие
творение? Их ведь нынче сотни штук, а вы не писали ни серий, не
репитиций, ни сонорных массивов...
    


Тема:`Песни Юродивых`
(12.10.2011 20:09)
glebyakovlev писал(а):
Музыка обсуждаемая нами -
это ноты.

А текст нам с Вами более чем конкретно определен.

Интересно, что ж делать с птичками, которые поют строго попадая в
лады?
протестую.
Музыка в той же мере - ноты, как речь - буквы.

т.е. Вы всё о той бредятине - случайном наборе нот, которые Вы мне
притащили?

...
Я ещё не говорил, что в природных звуках ладов не существует, а
существуют они только в Вашем воображении? Нет?
Так вот: говорю.
    


Тема:`Песни Юродивых`
(12.10.2011 20:02)
glebyakovlev писал(а):
Не сказали бы?!!!!!! Да
они просто ничто по сравнению с Баховскими!
знаете, я редко
смеюсь за монитором.
Сейчас рассмеялся.
    


Тема:`Песни Юродивых`
(12.10.2011 20:00)
glebyakovlev писал(а):
Я говорю сейчас не про
форму, а про соединение тонов в вертикали и и их соотношение по
горизонтали.
вы не определили слова `тон`

Фальшь по горизонтали можно определить только по образцу. Если
сравнить не с чем, Вы определить фальшь не сможете, потому что
`горизонтальная фальшь` определяется отклонением от образца (опять же,
`строя` в несколько расширенном значении).
    


Тема:`Песни Юродивых`
(12.10.2011 19:55)
glebyakovlev писал(а):
Все это для Вам и для меня
метафизическое, пока не доходит дела до конкретных примеров и
конкретной музыки. Там все куда определенней. Там уж Вы спорить со
мной не сможете, уводя разговор в область метафизики и прочей
ерунды.
да нет не увожу.
Со времён Аристотеля определены два класса предметов для
исследования разумом: физика (природа, мир реально существующих вещей)
и метафизика (мир суждений, идей).
Так вот, объективное суждение о мире вещей возможно, потому что оно
основано на факте внеположенном разуму.
Объективное суждение о мире идей невозможно в принципе, поскольку
любое основание, какое мы выберем здесь будет всё то же - идея.
Музыка - мир идей. Какое же основание в мире вещей Вы выберете для
её обоснования? Птичек, поющих в ладу? Так это не птички поют в ладу,
это Вы (зная теорию ладов) слышите их пение с приближением до лада
(чисто по Гарбузову).
    


Тема:`Песни Юродивых`
(12.10.2011 19:49)
glebyakovlev писал(а):
Ну в Юпитере насколько я
помню не совсем фуга.. Хотя точно не помню.
И не вспомните у классицистов. Потому что лучшие фуги были у Баха.
Да и то не все.
фуга классицистская, романтическая, современная -
это всё очень разные по целеполаганию и технике фуги.
Я б не осмелился сказать, что фуги Хиндемита хуже Баховских. Просто
способов сравнения не вижу.
Да и `Игру` люблю.
    


Тема:`Песни Юродивых`
(12.10.2011 19:46)
glebyakovlev писал(а):
Растяжимое... Занятно..
Если Вы покажете откровенную ерунду с поставленными абы как нотами, не
имеющих между собой связей кому-нибудь что Вы скажите в ответ на
обвинения в фальши? ,,Фальш понятие растяжимое,,?
Нет дорогой друг. Фальш понятие довольно определенное. Оно
определяется музыкальным контекстом, который более чем
определен.
какой чудак будет говорить, что это фальшь? Он скажет
- это бессмыслица.
Фальшь - нарушение строя (инструмента, голоса, шире - стиля, но
здесь уже начинается область широкой полосы допущений) и только в этом
смысле она носит действительно определённое значение.
Нарушения формы не ощущаются фальшью, а несовпадением времён.
    


Тема:`Песни Юродивых`
(12.10.2011 19:40)
abcz писал(а):
у классиков
у классицистов,
конечно
    


Тема:`Песни Юродивых`
(12.10.2011 19:38)
glebyakovlev писал(а):
внутренний слух-то у него
был!

Под бледностью я разумею здесь схоластичность, и тот результат к
чему она приводит - когда композитор ставит науку выше в ущерб
музыке.
Вот. Мы начинаем подбираться к разумным основаниям.

Схоластичность? Ну, может. Хотя я не припомню лучших фуг у
классиков. Разве в Юпитере? Пожалуй.
    


Тема:`Песни Юродивых`
(12.10.2011 19:35)
glebyakovlev писал(а):
Это Вы загнули. Я имею
ввиду не теоретический анализ - вот здесь двойной канон, тут главная
партия, а тут вдвойне подвижной контрапункт индекс вертикалис и т.д.
Я имею ввиду музыкальный анализ - к примеру выявление внутренних
законов формы и их соответствие музыке.
да-да. Это - в сущности -
дело совершенно метафизическое, потому что форма - вещь не имеющая к
объективности никакого отношения.
Форма музыкального произведения, видите ли, это не форма снежинки.
Здесь теорию неравновесной термодинамики за уши не притянешь.
    


Тема:`Песни Юродивых`
(12.10.2011 19:32)
glebyakovlev писал(а):
Ну вот смотрите. Вы
согласны со мной в том, что в музыкальном слухе помимо того, чтобы
услышать какая нота играет, самое ценное - умение выявить
фальшь?
я не считаю, что в музыкальном слухе ценна способность
выяснять то, какая нота играет, и я полагаю, что `фальш` - понятие
растяжимое. Гарбузов меня вполне убедил.
    


Тема:`Песни Юродивых`
(12.10.2011 19:23)
glebyakovlev писал(а):
Причем здесь симфония для
рояля? Это не оправдание тому, чтобы писать бледные фуги.

Слух-слухом, но проблема в том, что он тоже имеет свой предел и
может развиваться до определенного уровня. Далее человека подводит
собственные возможности.

Вот интересно проверить Ваш слух. (сейчас этим займемся, если Вы не
против )))
я не знаю, что Вы подразумеваете под `бледностью` в
данном случае. Мне вообще странно слышать, что у позднего Бетховена
могут быть слабые вещи. Когда он оглох, он стал богом (в Вашей
терминологии), он совсем перестал писать халтуру.

Ну при чём здесь слух? Бетховен был глух. Это ни на что Вам не
намекает?

Я не против. А каким образом Вы это намерены проверять? Диктантов
писать я не буду, предупреждаю.
    


Тема:`Песни Юродивых`
(12.10.2011 19:19)
glebyakovlev писал(а):
Мы говорили (без Вас между
прочим) о вопросах полной убедительности в музыкальном анализе, а не о
законах каких-то.
да я читал.
Не может быть полной убедительности в вопросах музыкального анализа,
потому что не существует никакого универсального музыкального анализа.
Это было бы возможно только в одном случае, если б законы строения
музыкального мира были объективны, но они не объективны.
Никакое умозрительное построение, никакая метафизика (а музыка
именно такова) не имеет никаких объективных законов.
    


Тема:`Песни Юродивых`
(12.10.2011 19:14)
glebyakovlev писал(а):
Эх были бы ноты... Вы бы
мне объяснили, показали что же там такого гениального.
(хотя можно положиться на слух - а на слух это формализм чистой
пробы.)

Ну много чего у него не вышло в Хамерклавире - фигу - сплошная
схоластика... вот медленная часть глубокая конечно, но затянута
сильно. Там много чего. На пальцах не объяснить.
) `фигу`
Вот уж фига, конечно, у него вышла не соната, а симфония для рояля,
но уж в XXI веке расстраиваться по этому поводу никак не резон.

Мне трудно судить о Вашем слухе, но композитор (мне кажется) должен
быть заинтересован в развитии его во всех без исключения техниках
(т.е. в понимании их).
Ну конечно, ежели он желает стать профессионалом.
    


Тема:`Песни Юродивых`
(12.10.2011 19:08)
glebyakovlev писал(а):
В ДАННОМ контексте касаемо
ЭТОГО вопроса аналогии возможны.
музыка имеет такие же точные и
определённые законы, что и физика?
Ннда.
    


Тема:`Песни Юродивых`
(12.10.2011 19:03)
glebyakovlev писал(а):
Ок. пример. Бетховен не
стал халтурить в Хаммерклавире. Он ХОТЕЛ сочинить что-то высочайшей
пробы. Однако же не удалось.

Понимаете, насчет Уствольской - халтурила она или нет - это нас не
касается. Главное - что вышло у нее мягко скажем ,,не очень,,
ну
вот. Мне ещё и Бетховена защищать, что ли?
И что же у него плохо в Хаммерклавире?

Вышло у неё очень. Не всегда равнО гениально, но по большей части.
    


Тема:`Песни Юродивых`
(12.10.2011 18:58)
glebyakovlev писал(а):
Не так Вы меня поняли.
Убедительность - вопрос не такой сложный. Вот законы ньютоновской
физики Вас убедили - и Вы признали их правоту. Не убедить они Вас
могут только если Вы чего-то не знаете или не понимаете, если Вы не
знаете азов физики к примеру.
Но если Вы достаточно образованы в этом отношении, чтобы понять
теорию Ньютона - она Вас убедит 100 процентов.
ого.
Музыка и физика. Да, тождество, конечно, совершенно полное и
очевидное...
    


Тема:`Песни Юродивых`
(12.10.2011 18:52)
glebyakovlev писал(а):
Вот оно что. Т.е.
Уствольская не человек а Бог, а потому все из ее перу высшей пробы
получается? Забавно.
она не бог, она просто не халтурила. Поэтому
за большую жизнь написало гораздо меньше того же Шостаковича, который
халтурил вовсю, зато и в халтурах наклепал немало восхитительного.
Перфекционизм - это очень плохо для гения. Ну, или, во всяком
случае, для его ценителей.
    


Тема:`Песни Юродивых`
(12.10.2011 18:45)
musikus писал(а):
Как интересно. У гениев плохая
музыка есть, а у Галины Ивановны - нетути. Ну просто
прелестно.
тут дело в качестве личности. Уствольская - человек
бескомромиссный до степени болезненной: у гениев в обычае халтурить
(все мы люди, все мы человеки, и гении - тоже нашей породы), поэтому
её требовательность не давала ей халтурить даже в самые молодые годы.
(По-моему, это не есть хорошо, но что есть, то есть.)
    


Тема:`Песни Юродивых`
(12.10.2011 18:41)
glebyakovlev писал(а):
Это понятно.
Ну вот скажем тот же Черный квадрат. Как Вы выражаетесь
,,элитарно-конвенциональное,,
Но это же не имеет никакого отношения к качеству
произведения.
Чёрный Квадрат - не имеет структуры, в нём не о чем
судить, все его смыслы не в нём, а в разговорах о нём.
Музыка Уствольской ясно и строго организована. Внутри этой
организации (принципов) она до чрезвычайности изобретательна, её
смыслы всегда глубоки и многослойны, её смелость беспрецедентна и
продумана.
Это всё в музыке.
У Айвза тоже хороший рассчёт, но очень парадоксальная логика, в
которую по лёгкой не въедешь. Зато, когда я слушаю Айвза, я начинаю
уважать американскую нацию - и это очень немало, я думаю.
    


Тема:`Песни Юродивых`
(12.10.2011 18:24)
glebyakovlev писал(а):
Понимаете, у меня такое
воспитание, что я всегда весьма интеллигентно веду любую беседу, пока
не начинаются недвусмысленные намеки и откровенное хамство в мою
сторону - в таком случае я подставлять другую щеку не буду и найду что
ответить )
Видите ли Глеб, среди людей так уж сложилось, что
когда оскорбляют то, что они любят, они воспринимают это как личное
оскорбление.
Когда Вы пишете об Уствольской, об Айвзе, мне реально хочется
оттрепать Вас за уши. Но я терплю.
Терпите и Вы.
    


Тема:Концерт для смешанного хора `Чепуха`
(12.10.2011 17:17)
victormain писал(а):
При то,что партитуры писать
умел, и очень недурно (в смысле - оркестровать) - точно.
ну,
тут-то дело совсем не в оркестровке. Партия гобоя не выписана.
Правда, и гобоист не убивался, чтоб её вытянуть. Но, строго говоря,
убиваться - не его работа.
    


Тема:`Формула весны`, для скрипки и инструментального ансамбля (2001)
(12.10.2011 17:02)
Andrew_Popoff писал(а):
Не знаю. На мой вкус 600
заметно лучше. Но я ставлю 1200. :)
нуу, это уже перебор. С таким
разрешением печатают на мелованной бумаге. Подарочные издания.
    


Тема:Концерт для смешанного хора `Чепуха`
(12.10.2011 16:58)
musikus писал(а):
То есть, с В а ш е й точки
зрения Гаврилин - непрофессионален? И это для Вас очевидно? В таком
случае мне очвидно другое...
очевидно, что его профессионализм
недостаточен. Инструментальая интермедия в хоровой фактуре - момент
чрезвычайной ответственности, тут из шкуры вылезь, а сделай. Он не
вылез.
То же относится и к чтецу, но здесь не вина композитора, в данном
случае. Чтец бездарен.
    
   
         
Наши контакты