Пользователь: abcz

Отчего же логика не имеет
общих законов? В таком случае в одних странах 10-тичной системы
исчисления считали бы, что 4 на 5 - 20, а в других странах той же
системы исчисления считали бы что будет 987.

Мне лично совершенно ясно, какое непосредственное отношение природы
имеет к музыке. Причем именно непосредственное.

Способы организации
разные... Отчего же оба они опираются на трезвучия, тональность,
фразы, периоды, предложения и т.д.?
Выходит, что способы по сути своей совершенно те же. Другое дело,
КАК они их используют - это уже другой разговор.
Я про то, что СУТЬ ОДНА.

Музыка всего средневековья
являет собой сам фольклор к 90 процентов своей массы.

Они открывались
естественным путем, т.к. прямо вытекают из свойств звука, человеческой
психологии и физиологии.

Традиции-то разные, но по
сути своей имеют одну основу - законы природы и логики.

А была ли нужда Рахманинову
быть настойчиво некомформистом?

Вы всё-таки склонны видеть у Рахманинова `перепевы` Чайковского, кое
утверждение некорректно.


но способы организации музыки у него свои, коренным образом отличные
от Чайковского.

Так что Глеб не напрасно делал упор на то, что Вы не разобрались.
Меня напрягло определение `конформистские` по отношению ко 2-му
Рахманинова.

безнадежный случай абсолютной
исторической глухоты

Это Вы про трактовку
этого термина Никитой Михалковым? Хм... Я бы воздержался.
:)

Ну, может Вы и правы. :)
И все равно трудно представить глубокий просак. :)

Вера - одно, а факты
другое. Лично я (если уж заговорили обо мне) доверяю аргументам и
фактам (я не про газету).

Я уже писал, что сослался
на Дебюсси именно потому, что ВЫ ДОВЕРЯЕТЕ АВТОРИТЕТАМ.

Между прочим, у музыки
неевропейцев - азиатов индийцев и т.д. куда больше общего по своей
сути с музыкой европейцев чем с той же же музыкой нововенцев.

Так я-то говорю сейчас
ТОЛЬКО о европейцах ну и славянах.
И сравниваю ЭТУ музыку с музыкой нововенцев.

Причем здесь это. Просто
он умел различить шелуху от зерен. Он же понимал величие и
гениальность его многих творений, хотя и в них ,,тональность с
оговорками, фраза не безусловная, а уж фактура - и вовсе вещь
пренебрежимая.,,

Ну знаете, многие вот
считают, что у Баха вся музыка гениальна. Но на деле же это не так..
Даже Дебюсси, во время работы над редакцией собрания сочинений Баха,
писал ,,Если бы я знал что у Баха только мусора, никогда не взялся бы
за эту работу,,

Это ещё Достоевский устами
Великого инквизитора гениально признавал за людьми.

Вы не согласны со мной в
том, что Бетховен равно как и Шопен и Римский-Корсаков и Прокофьев
мыслили предложениями, фразами периодами и т.д.? И что они все писали
музыку с опорой на устой? И т.п.?

И если сам Святослав Теофилович
записывал его музыку (при всей его строгой избирательности в
репертуаре) - то явно что-то в ней есть)))
В общем, куда нам деться от опоры на авторитеты. :)

Это вполне ожидаемо
соглашаться с мнением человека, разделяющего собственную
позицию.

Почему поучаю? Я просто
хочу привести все к общему знаменателю. Действительно, когда мы
сравниваем Шопена и Прокофьева - различия кажутся нам очень сильными,
т.к. мы находимся в одной плоскости сравнения. Сами принципы
организации - тональность, опора на трезвучия, мышление формами
периодов и предложений кажутся нам настолько естественными и сами
собой разумеющимися, что на это уже и внимания не обращают. Все наше
внимание приковывается к различиям. Но в сравнении с той же
нововенской школой ощущается вся разница принципов музыкальной
организации.
Вот я к чему.

Музыки нет у Веберна. Это
мое мнение.

Никакой особой сложности там
нет и в помине. Вся `сложность`, которую можно было бы `найти` в этой
музыке - на совести комментатора. Ну, а надумать-то можно всё, что
хочешь. Это зависит от уровня красноречия, если угодно - фантазии, и к
самой музыке не имеет, порой, никакого отношения. По этому поводу
всегда вспоминаю один рассказик про слабого шахматиста с фамилией
Котиков. Он в игре против мэтра зевнул ферзя, был готов сдать партию,
как вдруг его противник глубоко задумался, думал час, а потом
предложил ничью. После подписания протокола восторженный Котиков
воскликнул `Но почему?!`. На что гроссмейстер сказал: `А-а-а! Я
разгадал вашу дьявольскую хитрость. Если бы я взял ферзя, то вы пошли
бы так-так-так и - мне конец`. Рассказ называется `слишком силен для
Котикова`. Фантазии по поводу `глубины` и `сложности` музыки
Уствольской из той же корзины. Комментаторы, возносящие ее
произведения , `слишком сильны для Котикова`.

Не обходимая кому?
Прокофьеву, Шостаковичу, Свиридову эта дорога была совсем не к
чему.

Тут я с Вами категорически
не согласен.

Если у Листа и Бетховена
они отличаются на 3-5 процентов (у обоих периоды повторного строения,
мышление темами как таковое, бинарность ритмики, опора на трезвучия и
т.д., то у Шостаковича и Веберна отличие составляет 100 процентов. У
одного вышеперечисленные признаки (которые не изменились за 200 лет),
у другого принцип сериальности, упраздненность тональности как
таковой, а следовательно и принципов гармонии и формы, не говоря уже о
фактуре и т.д.