Пользователь: abcz

Вы вот говорите сейчас о
`рассудительном` Бичеме. А я могу назвать его надменным.

У Гульда была одержимость
звуком - в этом я с Вами совершенно согласна. Если Вы хотите
наслаждаться связями между звуками и ощущением их пространства -
наверное, Вы правы. Гульд наслаждается звуком. А я хочу наслаждаться
музыкой. Те, у кого эти наслаждения совпадают, любят Гульда. И я
очень за них рада. Но я люблю слышать то, что заложено в
произведении, как цельном посыле, а не растягивать его, чтобы видеть
переливы и переходы звуков и их пространственное ощущение.
Аппассионата - это концентрированная суть бетховенской внутренней силы
и энергетики. Мне не нравится, когда эту суть берут, растягивают и
развешивают, как бельё на верёвочке, для любования отдельными
лоскутками.

Ну, это может быть - для
слабых головкой Гульд как раз подходит. Шутю, не обижайтесь. Но Вы
дали повод. ;)

А Вы полагаете исполнение
Горовица истиной в последней инстанции? Для Вас что первично:
произведение или исполнение? Произведение лишь субстанция, с в о и м
исполнением которой исполнитель имеет целью поймать публику, как рыбку
на крючок?

Но самое нелепое - назначать
его эталоном. Хотя бы по той простой причине, что эталонов в
исполнительстве вообще быть не может. И уж тем более это относится к
Горовицу.

Ну,это попросту смешно. Если не
хуже. Разве что сделать скидку на `как бы`. Горовиц - это сплошное
`как бы`.

Хорошо - это не МОЙ
Чайковский. Давайте будем говорить в этих терминах.

С Гульдом. Вы знаете - я прихожу на концерт слушать музыку, а не
разбирать её по косточкам, т.е. по ноткам.

Я совершeнно не понимаю
Вашей логики. Вы мне только что говорили, что я неправильно слышу
интерпретацию Тосканини-Горовицем 1-ого концерта Чайковского и Гульдом
- Аппассионаты, а теперь Вы говорите об усвояемости белка. Ранее у
музыкантов я видела наличие вполне чёткой логики.

То есть, если Вы не
Шостакович, то Вы - идиот?

Ну, зато Ваше последнее замечание заставляет меня задуматься насчёт
ответа на Ваш 1-й вопрос.

Продолжайте скучать и дальше. Счастливо оставаться. Мне с такими
люсьми становится скучно - которые скучают.

А запись эту называют просто
скандальной - что тут ещё можно сказать? Может быть, весь музыкальный
мир ошибается, и только Вы правы? Не знаю.

Я не хочу наслаждаться
отдельно каждым звуком `Аппассионаты`

absz, абсолютно бессмысленно
убеждать человека в том, что он неправильно слышит музыку, особенно
таким тоном. Это так не работает.

Он был нежным, лиричным, ранимым, обидчивым, страдающим - разным. Но
не агрессивным солдафоном.

А почему я должна слушать Ваше мнение, а не Шостаковича?

Если для Вас это - Бетховен,
то я тихо удаляюсь.

Я знаю, как их играли
другие. Почему я должна считать, что то, что играли Тосканини и
Горовиц - это эталон? Шостакович вообще Тосканини терпеть не мог, и
уж авторитет Шостаковича для меня куда более значим, чем чей-либо
иной.

Но только в этом исполнении
его нет вообще!

Я имел в виду не Антон
Григорича, а Артура. Как ГРИГОРИЧ играл, я не знаю...
По существу - а нам, бедным, что быть и как делать? Вона, Горовиц
сыграл как Горовиц, а уже кой кому и не Чайковский.

Ну да, ну да... А как быть,
если расширить список эталонных как бы музыкантов, и в виде
разнообразия как бы включить в него Гилельса, Рихтера, ещё кого-нибудь
как бы тех же масштабов? Указанная троица (Горовиц - Гилельс - Рихтер)
как бы интерпретирует концерт весьма и весьма по-разному, послушайте,
записей хватает... И теперь, как НАДО его играть??

Когда ясно каждому
окуджавскому уху, что исполнение чудовищное

Вы же музыкант, а говорите,
что воспитаны на масс-медиа

Потом, если Вы мне предлагаете `сочинять` - это означает только
одно

Размазать понятие
`композитор` по всем существующим направлениям, включая попсу

и я говорила как раз о слушателях, воспитанных не масс-медиа, а
концертными залами.

И что значит - не работают критерии в отношении классической музыки
- это я совсем не поняла?

Интересно, abcz, Вы говорите
ну абсолютно точно то же самое, что говорила я когда-то здесь

нет ничего более точного, чем настроенный внутренний слух одарённого
человека. Но настроен он должен быть именно той самой `развращающей
цивилизацией`, о которой Вы здесь гoворили.

Я только так и не поняла, в каком смысле она развратила - в
материальном или духовном?

И все пытаются что-то произнести на чуждом в общем-то им языке.

Короче, братцы, не теряйте связи со слушателем. В конце-концов, он -
не последнее дело в вашем творчестве, как мне каатся.
:)

Насчёт культуры, например,
папуасов? Что она не примитивна?

Зачем тогда называть это
`баркарола`? Это всё равно, что подойти к продавщице мороженого и
попpосить эскимо, а она всучит вам `хот-дог`.

Я этого не поняла, честно
говоря. Что такое - `построить `копейку``?