Пользователь: abcz

         
   
Информация о пользователе abcz (не в сети )




   
   


Тема:Баркарола (2011)
(18.09.2011 10:27)
alexshmurak писал(а):
это вообще общая тема для
современного искусства и общественного сознания

Уникальность невозможна? Согласен. Уточню: универсальная
уникальность невозможна. Каждодневная же - вполне возможна. Только так
мы можем спастись от `дня сурка`)
эти два вопроса связаны:
уникальность (безусловно `каждодневная`) выражается в осознании
человека через ряд устойчивых критериев подобия и непохожести.
Но критерии размыты и мы, музыканты, не только не желаем
устойчивости этих критериев, но всячески способствуем их размытию.
И что получается? Универсальность и всеядность современного
музыканта из (некогда) достоинства, превратилась (помимо
социально-экономических факторов) в главный разрушительный фактор для
музыкального искусства.
И некрофилия некоторых исполнителей (ну, пусть `танатофилия`) ничуть
не исправляет положения. Она просто отделяет: вот до середины ХХ-го
века была музыка, а всё остальное и играть не надо. Труп, мол,
живорождённый.
    


Тема:Баркарола (2011)
(18.09.2011 10:19)
alexshmurak писал(а):
Вы говорите о проблеме
информационной эры вообще.

Проблема гибели языка в музыке очень интересна, уже обсуждалась на
этом форуме. Полагаю, язык как традиция действительно мёртв, но язык
как отражение конвенционального поля - вполне возможен. `Объективный`
язык современности - привычные слушательскому уху звуки - как
музыкального, так и немузыкального предназначения. Загний в этом
смысле, конечно, очень консервативен, герметичен
проблема
информационной эры - в отсутствии навыков работы с информацией у
массового потребителя (в качестве какового все мы выступаем так или
иначе).
В сериалах Вы зарылись вусмерть; любую необходимую рабочую
информацию Вы находите в пять минут. Так?

Проблема гибели языка в музыке (на мой взгляд) в целом надуманная и
возникла по ошибке. Из-за ложного отождествления живых языков и языков
музыки.
Да, живой язык принято называть мёртвым, если нет живых носителей,
передающих его от поколения к поколению.
Но музыкальные языки - искусственные языки. Они живы, пока нужны для
целей утилитарных. Пока существуют устройства, работающие с
программами на бейсике - он жив. Пока существует хоть один человек,
понимающий язык Моцарта, классико-романтическая тональность жива.
Есть, правда, и другие люди. Они говорят, что музыкальные техники
нельзя называть языками.
Тут уж сказать ничего нельзя. Глаза ладошками закрыть не
запретишь...
    


Тема:Баркарола (2011)
(17.09.2011 19:27)
alexshmurak писал(а):
Вас - действительно, никто.
Вас конкретно. Но вас - то есть некую группу - обстоятельства
заставят. Вот мы `договорились`, что `есть` консонансы и диссонансы.
По какому признаку? По частотно-пифагоровому,
гармонически-темперированно-функциональному, амплитудному, ... ? Я так
понимаю, дискуссия уже не ведётся на уровне `квинта - хорошо, терция -
душа, септима - бяка`.
ни по какому, как я понимаю.
Конвенционально.

Тут может быть два подхода: тембро-динамический и символьный.

Ни тот, ни другой не абсолютны, поскольку восприятие тембра и
динамики сильно зависит от культурного окружения и просто физической
среды т.е. релятивна и зависит от оговаривания конкретных
соответствующих условий, а символ - и есть конвенция в чистом виде.

Стало быть - ни так ни эдак меня заставить нельзя, можно только
уговорить. Но уговорить меня может только тот, кем я хочу быть
уговорённым. А это не масс-медиа - точно.
    


Тема:Баркарола (2011)
(17.09.2011 19:03)
reflechant писал(а):
такой же выхолощенной
системой как математика

`музыки как языка звуков` - ваши слова.

А Вы предлагаете сделать музыку таким же языком как современный
иврит.

Музыкально-риторические фигуры естественны настолько, что чтобы их
понять вовсе не обязательно их учить. Это самоочевидные символы. А не
выдуманные.
Не думаю, что математика - выхолощенная система. На
математике мир держится (ну, во всяком случае вся его наука и
техника). На холощёном мир не удержишь...

Я не предлагаю делать музыку языком. Ни навроде иврита, ни навроде
эсперанто, ни даже навроде санскрита.
Музыка - это не язык, это род искусства такой. А вот техники её
(большинство из техник, во всяком случае) - это символьные системы,
языки.
Мы пишем роман на русском языке или на телугу.
Кто-то пишет музыку в классико-романтической тональности или в
тотальной сериальности...

Самоочевидных символов не существует. Это такая же мифологема как
`интуитивно понятный интерфейс`
Вспомните, когда Вы впервые сели за компьютер и открыли эти
интуитивно понятные окна, Вы всё сразу поняли и сделали?

Куда уж естественнее для Вас - русский язык. Сколько месяцев вам
понадобилось, чтобы сказать самое простое предложение?
    


Тема:Баркарола (2011)
(17.09.2011 18:23)
MargarMast писал(а):
Но я говорю не о подвывании
с причмокиванием, а об осмысленных колыбельных

Нет, всё-таки возвращаясь к нашему европейскому уху - когда музыка
стала музыкой - те же грегорианские хоралы, церковное песнопение?
Хотя, я понимаю, что Стравинский, показывая всю яркость языческой
Руси, строил свощ `Весну священную` на диссонансах - верно? Ну это -
как раз и возвращение в такое почти первобытное состояние человека,
когда о духовном не было и речи.

Собственно, конечно, если говорить о совсем дикой природе человека,
может быть, Вы и правы - но мы-то уже испорчены цивилизацией! Мы же
уже туда не вернёмся! И - зачем нам туда возвращаться? Это уже
получится по Алёшиному профессору Асмудсену - лезть на деревья и
оттуда вопить страшными голосами.
Т.е. об оперных, что ли?
Нормальные-то колыбельные все такие.

Григоринское пение - унисонное. Откуда ж там диссонансам взяться?

Это не совсем `возвращение в первобытность`. Или совсем не
возвращение, точнее. Это просто освоение нового языка, новой системы
образов.
Вопрос в том, можно ли построить `Формулу-1` инструментами XVIII
века? Можно ли писать сегодня роман языком Хераскова? Можно ли летать
на Луну на воздушном шаре?

Мы не испорчены цивилизацией. Мы ею развращены.
Вы хотите разврата? Хм...
    
   
         
Наши контакты