Пользователь: SergeySibilev

Выводъ: слушатель оценивает
внутренний мир композитора(исполнителя). Слушатели в массе
сопоставляют его комп/исп со своими взглядами на жизнь( у большинства
сходными друг с другом).

Сергей, Вы показываете не
своё чувство, а набор звуков.

Ок

в таком случае - коммуникативный фактор - намба уан

если воздействие не происходит по формальным причинам (не запускаются
механизмы опознания тех или иных пропорций, не возникают от этого те
или иные эмоции), то о какой `силе` и `степени` его может идти
речь?

Поэтому я думаю, что `4.33`
Кейджа - это творчество в чистейшем виде.

В отличие от примеров Вашей сочинительской деятельности, опять же,
сужу по Вашей декларируемой позиции.

Я не знаком с этими
продуктами. Отвечу на подобные аргументы, если Вы приведёте что-то мне
известное (ну, скажем, из академической музыки :) )

Вы уверены, что Кандинский
закладывал что-то конкретное в свои абстрактные картины?

1. Любое произведение
искусства существует постольку, поскольку его воспринимают реципиенты.
Нет музыки без слушателей, предметного искусства без зрителей, театра
без посетителей и т. д.

2. Что автор куда заложил, это всё полная фигня, детские сопли с
сахаром. А вот что оттуда можно извлечь - вот это серьёзный разговор.
.

Э... Ну, во-первых, надо
быть уверенным в том, что мои чувства представляют хоть какой-то
интерес для других. Для моих друзей и родственников, наверное,
представляют, но для абстрактного слушателя едва ли.

Могу лишь сказать, что
согласился бы с этим определением, если бы Вы добавили к нему что-то
вроде `ИМХО`, `для меня`, `как мне кажется сейчас`
:)

Соломон, каковы возражения
против того, что я сказал? Сергей утверждает, что для него творчество
- отражение его чувств. И продолжает, что, мол, `а слушатели если
испытают какие-то другие чувства, - не проблема`. Эта постановка,
мягко говоря, вызывает вопросы, будем прояснять :)

Ок, пусть цель такова, в
конце концов, у каждого своя цель. Но если Вам не очень интересно, что
испытывают слушатели, не нужно выставлять своё самовыражение на
публичный осмотр.

Да?

`...а мне показалось Ваше
произведение не отобразило его названия вообще никак, впоследствии мне
показалось , что это некий хаотичный синкритизм, музыки Бородина ( в
монастыре) и не только, с мимолетным джазовым
аккордом...`

Ваши чувства никого не
интересуют и никому не нужны

Нужны те чувства, которые слушатель испытывает, слушая Вашу музыку

Поэтому о конфликте, который Вы описали в процитированном мной
фрагменте, рекомендую забыть и задуматься над механизмом реакции на
то, что, Вы, собственно говоря, пишите (написали)

Где можно почитать об этой
`свободной форме` или `форме эпизода`? Какими формальными признаками
она обладает, из каких элементов она состоИт, какова её архитектоника,
где её `сильные` и `слабые` места? Словом, что она из себя
представляет?

И корреляции между
`отображением мимолётного`, `отражением чувства` и `избеганием
мелодии` я, признаюсь, не вижу в упор. Чем мелодия вредит мимолётности
и чувству?

Сергей, возможно, я не
прав, но композиторы, как правило, работают немного иначе: они
отталкиваются не от чужих схем, а строят свои, опираясь на свойства
материала; придите к своей сонате, а не искажайте чужие :)

Сергей, возможно, я не
прав, но композиторы, как правило, работают немного иначе: они
отталкиваются не от чужих схем, а строят свои, опираясь на свойства
материала; придите к своей сонате, а не искажайте чужие :)

Я Вас понимаю.Я думаю, что это
происходит по началу, из-за неопытности. Со временем, наверное,
вырабатывается своеобразная память на эти чувства.

Я Вас понимаю.Я думаю, что это
происходит по началу, из-за неопытности. Со временем, наверное,
вырабатывается своеобразная память на эти чувства.

Вы имеете ввиду, что боясь
потерять это самое чувство, записываете его `как есть` сразу без
каого-либо осмысления и работы?

Вы знаете, очень многие
композиторы различных эпох стремились стремятся и будут стремиться
отразить `мимолётное чувство`, но это вовсе не означает, что работа по
отражению должна быть `мимолётной`. Напротив, чем `мимолётнее` образ,
тем скурпулёзнее работа. Почитайте следующее:
Л.Мазель. О прелюдии A dur Шопена. Аналитический этюд.
(где конкретно - поищите в гугле)

Нет, не понравилось.
Критику дать могу. Совершенно нет ощущения цельности, экспонирования
какого-то одного образа или типа развития. По ощущению, это экспромт,
и довольно беспорядочный.

Сергей, рекомендую заиметь
педагога по композиции (только не Баташов, не Агафонников и т.
д.)