Пользователь: Maxilena

         
   
Информация о пользователе Maxilena (не в сети )




   
   


Тема:Фантазия для фортепиано до минор (1785)
(05.07.2019 18:09)
steinberg писал(а):
Именно благодаря Кабалевскому
в школах и царило полное мракобесие. Слава Б-гу сейчас детей этим не
кормят.
Я Вас умоляю. Мракобесие было впаяно в систему. А сейчас
их - вообще не кормят. Только попкорн и гамбургеры (ГЕА и ЕГЭ), вот и
все образование.
    


Тема:Фантазия для фортепиано до минор (1785)
(05.07.2019 18:05)
steinberg писал(а):
Это, увы, только слова.
Дальше плохо понятно как. Потраченное на музыкальные уроки время
(отнятое у детей) и в результате плюс-минус нуль (если не
отвращение).
Как преподавать. Отвращение можно вызвать ко всему.
Если у кого-нибудь когда-нибудь отзовется, как у меня - плохо ли? Хотя
я сама понимаю, что это утопия...
    


Тема:Фантазия для фортепиано до минор (1785)
(05.07.2019 16:33)
Opus88 писал(а):
Так можно спросить: `и
комментарии тогда писать зачем`?? )
От чувств-с))) Впечатлениями
поделиться. А смыслы и образы - это опасная стезя)))
    


Тема:Фантазия для фортепиано до минор (1785)
(05.07.2019 16:32)
balaklava писал(а):
Согласен с Вами. Приведу
такой пример. Был такой искусствовед Борис Робертович Виппер. За всю
свою жизнь не держал в руках ни кисти, ни стека. Но я не знаю ещё
такого другого, который бы лучше чем он разбирался в скульптуре и
живописи. Причём формально, изнутри, исходя из самого искусства, а не
из `исторического материализма`, как это принято у скучных
искусствоведов. Одно только исследование `кубичности` Дорифора чего
стоит! Не один мой преподаватель-профессионал не дал мне знаний
больше, чем этот `дилетант`.
Да какой же он дилетант? Он
искусствовед, историк искусств, окончил отделение истории и теории
искусств. Он профессионал высшей пробы)))
    


Тема:Фантазия для фортепиано до минор (1785)
(05.07.2019 16:26)
LAKE писал(а):
Мне совершенно по-барабану, что
написал в поднотнике Скрябин. Во мне ситар не будит индийский
кастовый, скажем, менталитет, а орган в Рижском Домском соборе не
свернул меня в лютеранство...

Музыка - может быть самое ясное из искусств, но и самое невыразимое
предметно - как в эпитафии Моцарту - Он верил в нечто, чему названья
нет и нету слов, чтоб это объяснить. Он музыкой сумел сказать об
этом.
Замечательно сказано!

А я ведь - про то, что детям надо давать хотя бы начальное
музыкальное образование. Всем без исключения, как родной язык и
арифметику, в обязательном порядке. Не закон Божий, а музыку. Да-да,
усаживать на нижнюю ветвь Древа познания (музыки). Хотя Иван Сергеич
имел в виду познание вообще, но с музыкой-то у него все-е было в
порядке. Учить с детского сада. А дальше что кому Бог пошлет.
    


Тема:Фантазия для фортепиано до минор (1785)
(05.07.2019 16:16)
weina писал(а):
Поделитесь, пожалуйста, смыслами
и образами, которые Вы лично извлекли из поздних сонат Скрябина.
Заранее спасибо.
Зачем?????
    


Тема:Фантазия для фортепиано до минор (1785)
(04.07.2019 18:57)
weina писал(а):
Если знать, что Скрябин
сознательно конструировал и точно рассчитывал свои темы-символы и что
каждая из них соответствует определенному образу или состоянию
(томление = `вздохи`, окрыленность = `ускорение, увеличение шага
сначала на малый интервал, потом на большой` (его слова), воля =
энергичная ямбическая ритмика; свечение и дематериализация = трели и
тремоло), то воспринимать его сонаты, как и многое другое, чисто
формально станет просто невозможно, все они полностью уложатся в русло
его теософского мировоззрения.
Можно и другие примеры привести, но, думаю, и так ясно, что я хотела
сказать.

Конечно, музыка легко выходит за исходные рамки, и каждый может
открыть в ней свои индивидуальные смыслы и образы. Но для этого нужно
все-таки не только `воспринимать`, но и чуть-чуть думать.

Даже мелодия, по словам Шостаковича, `может быть связана с
интеллектуальной сферой, выражать мысль и апеллировать к
мысли`.
Опять же не соглашусь. Вот если с этого начинать, тогда и
воспримешь Скрябина формально. Потому что его конструкт в конечном
итоге имел значение лишь для него самого. Его мировоззрение - это его
мировоззрение, а его музыка - моя. Ребенку дают слушать что-то, а
потом уж объясняют. А взрослые чем хуже? Замшелые масонские символы -
это одно, а `Флейта` - это `Флейта`. Да, я все это читала, но, когда
слушаю, у меня как-то вылетает из головы. Думать - нужно, но думает
всякий по-своему и о своем. И к пониманию это отношение имеет весьма
опосредованное.

Что выросло, то и выросло)))
    


Тема:Фантазия для фортепиано до минор (1785)
(04.07.2019 18:32)
weina писал(а):
Есть знания, доступные и
дилетанту.
Если, например, почитать письма Малера, познакомиться с историей
создания его (хотя бы первых)симфоний, с программами, первоначально
положенными в их основу, разобраться с темами, то музыка перестанет
быть просто красивым сочетанием звуков и будет абсолютно прозрачна для
понимания.
Ах, да я же не об этом. Все, о чем Вы пишете,
оттачивает опять же восприятие, у кого-то сопутствует истинному,
глубокому интересу, кто-то просто получает свое удовольствие от
прослушивания. Это все само собой разумеется. Это знание обогащает Вас
лично, и честь Вам и хвала, но без профессионального знания теории
музыки истинное понимание невозможно. Понимание - это то, о чем писал
Вячеслав, разбирая отсылки Моцарта к Баху, понимание музыкальной сути
произведения. У нас с Вами просто разное понимание... понимания.

Я Вам больше скажу. То, о чем Вы пишете - после. Когда ты уже слушал,
составил себе не предвзятое впечатление и полюбил. Вот тогда - да,
тебе интересно, что, как и почему. Тогда это твое богатство. Тогда
можно слушать уже сколько угодно)))

Ясно как день, что для Вас это звучит не комильфо)))
    


Тема:Фантазия для фортепиано до минор (1785)
(03.07.2019 16:33)
abcz писал(а):
конвенция...
Правда, драмы там никакой нет, нет интриги, нет героев, нет сюжета,
нет даже действия; есть просто объявление об убийстве, в котором
Сальери играет страдательную, орудийную роль (его ведёт судьба) и акт
убийства, причём незавершённый: Моцарт уходит.

Это шутка Пушкина. Она беспокоит - и только. Моцарт должен быть
убит, и убит.
Феноменальсла, сказали бы Тофсла и Вифсла.

Вы правы. Абсолютно и бесперспективно. Перед Вашей глубокой правотой,
безупречной логикой кажусь себе мелкой и безмозглой таракашкой.
Алгеброй гармонию, туды ее в качель. А с другой стороны, если бы я не
страдала отсутствием способности мыслить логически, была бы способна
вот так все воспринимать, я бы, наверное, повесилась...

Забавно. `Маленькие трагедии` у меня самое любимое у Пушкина, они
вызывают сильнейший эмоциональный отклик, всю жизнь. Это при том, что
Пушкин никогда не значил для меня столько, сколько Шекспир или
Бродский. `Моцарта` когда-то наизусть помнила. Получается, что Пушкин
как Моцарт: за вызывающей лёгкостью его стиха, дающей возможность
читать глазами, не фонетизируя хотя бы про себя, что меня всегда
раздражает, - мрачная бездна...
    


Тема:Фантазия для фортепиано до минор (1785)
(02.07.2019 23:22)
sergei_sergunin писал(а):
Как у автолюбителя
комфорта - с одной стороны и создателя его автомобиля - с
другой.
Скорее как у пользователя компьютера. В устройстве
автомобиля нет ничего особенно сложного.
    


Тема:Вокальный цикл `Детская` (1868-72)
(02.07.2019 23:19)
Mick_M писал(а):
Тут ей 23 года.
https://www.youtube.com/watch?v=fpM8aWwutcg
Верхи не дотягивает
сильно. Не ее.
    


Тема:Фантазия для фортепиано до минор (1785)
(02.07.2019 23:11)
gutta писал(а):
Ах, как Вы неправы. Мне жаль,
несравненная.
Сочувствую. Надеюсь, у Вас нет поползновений
самолечиться по интернету)))
    


Тема:Фантазия для фортепиано до минор (1785)
(02.07.2019 16:33)
gutta писал(а):
Вы не представляете, сколько
молодых, умных, красивых идут нам на смену!
Честное слово, женился бы на каждой.
Эмммм... Что мешает? Теперь
можно жениться виртуально.
    


Тема:Фантазия для фортепиано до минор (1785)
(02.07.2019 16:32)
gutta писал(а):
Лена, простите, но это безусловно
и очевидно: не существует книги, которую не прочитали etc.
И за моей спиной Бродский говорит:`Да, да.`
Разве это вступает в
противоречие с тем, что я написала? Я кого-то держу за руки или
завязываю глаза?)))
    


Тема:Фантазия для фортепиано до минор (1785)
(02.07.2019 16:31)
Romy_Van_Geyten писал(а):
Был. Способен. Он много
чем занимался, в том числе работал на телевидении. Когда я смотрю
расположенное внизу видео, я не вижу больного — я вижу остроумного,
артистичного человека, способного к веселью и розыгрышу:

https://youtu.be/6TbYMO0nK1U
Ой! Спасибо, Роми!

Милашка какой! Дуська-пуська, няшка, кавайняшка, мимимишка!
    


Тема:Фантазия для фортепиано до минор (1785)
(02.07.2019 01:41)
musikus писал(а):
Простите, дорогой Валерий, не
сразу увидел Ваш пост. Отвечу просто: болезнь Ф.М.Д., хоть и окрасила
неким сумрачным фоном его книги,но конкретной темой она для него не
была. Если не считать, конечно, что он - с отчетливым смыслом -
наделил ею князя Льва Николаича. А болезнь Г.Г. видна во всем, не
только в его игре, порой просто безумной, но и по жизни, о деталях
коей говорить излишне. Кто знает - поймет о чем речь. А игорная
страсть Ф.М... О!.. Если бы... Если бы Г.Г. был способен увлекался
чем-то таким вот, мирским! Не говорю уж про мелкие грешки... Убежден -
насколько здоровее и `нормальнее` он бы играл! Вот просто - изъять у
него болезнь, оставив ему его огромный иузыкальный дар - совсем другой
был бы коленкор.
Ага. Вот если бы Моцарт прожил до 80-ти, чего бы
он только ни написал, мироздание бы содрогнулось. Достоевский и Гоголь
были шизофреники, если не ошибаюсь. У Шумана, похоже, было тяжкое
биполярное расстройство первого типа (предполагаю, конечно). С Ван
Гогом тоже было `не все в порядке`. По сравнению с ними Гульд просто
гипернормальный. Надобно сказать, что шизофреники напрочь лишены
способности к эмпатии, а аутисты ее имеют так же, как и нормальные
люди.

Все эти доводы стройно укладываются в негативное отношение к
творчеству конкретных художников, питают его и тешат. Но совершенно не
объясняют имеющихся результатов. «Вы подумайте, насколько лучше
бы играла Ермолова, если бы она днем работала у шлифовального
станка!» 
    


Тема:Фантазия для фортепиано до минор (1785)
(02.07.2019 01:30)
weina писал(а):
Лена, я именно о любительском
восприятии. Как говорит Юровский на своих просветительских концертах,
некоторые вещи надо просто знать. Мы часто ленимся и многого себя
лишаем.
Безусловно. Но это все равно знание азов. К пониманию
приводит лишь профессиональное знание. Любитель, сколько бы ни знал,
остается дилетантом; возможно, в хорошем смысле, то и только. Поэтому
я говорю именно о восприятии, не покушаясь на понимание. Восприятие -
это пожалуйста, можно шлифовать сколько угодно и как угодно.
    


Тема:Фантазия для фортепиано до минор (1785)
(01.07.2019 18:39)
Romy_Van_Geyten писал(а):
Просто
песня!!
Никогда не видала. Поражена до обморока. Это даже не
смешно, хотя первая реакция, конечно же, гомерическая. Но это
трагично.
    


Тема:Вокальный цикл `Детская` (1868-72)
(01.07.2019 18:37)
abcz писал(а):
на самом деле, всего остального
остаётся не очень много, на мой вкус.
Той игры, которая есть в лице, в голосе нет. Вторая производная
Денисова только усугубляет дело. Конечно, отличное исполнение и всё
такое, но на её игру достаётся 70% успеха.
У ней очень хорошие
вокальные данные. Этого уже немало. Я вообще скептически отношусь к
драматическим способностям вокалистов, мне на них просто, простите,
чихать. Другое дело драматургия вокального исполнения. Но не всем же
быть карузами или калласами. Здесь Нетребко просто очень хорошо поёт.
    


Тема:Вокальный цикл `Детская` (1868-72)
(01.07.2019 16:50)
abyrvalg писал(а):
Я имею в виду артистизм.
Актерская игра от Нетребко, голос от Берганцы :)
Бросьте! Есть
фильм-опера `Севильский` с молодой Берганцей, она же у Лоузи Церлина.
Мне никакой Нетребко там не нужно. Мужики.....
    


Тема:Вокальный цикл `Детская` (1868-72)
(01.07.2019 16:47)
musikus писал(а):
Какого года запись? Она здесь
совсем молоденькая. ОЧЕНЬ артистична, без наигрыша, чертовски
органична, шельма. Благодаря таким исполнениям, лучше понимаешь в чем,
на самом деле, гениальность Мусоргского.
Она бесподобно
хорошенькая. Это во-первых. А уж потом все остальное.
    


Тема:Фантазия для фортепиано до минор (1785)
(01.07.2019 00:23)
weina писал(а):
Да, но чем больше понимаешь, тем
полнее сопереживаешь.

А чем больше знаешь, тем лучше понимаешь.

Знание - оно везде сила, и в музыке тоже.
Я же об этом и говорю.
    


Тема:Фантазия для фортепиано до минор (1785)
(30.06.2019 22:35)
musikus писал(а):
Разумеется - можно! В
применении к музыке это - эмпатия, сопереживние. Но, как разъяснил нам
Вячеслав, можно даже и понимать рационально - конкретно,
буквоедски.
Кстати, совершенно уверена, что Гульд точно так же
все это знал и понимал, что Вячеслав объяснил. Ну а то, что Вы начисто
отказываете Гульду в эмпатии, так это просто Ваше восприятие. На мой
всем известный взгляд, в корне ошибочное. Гульдовский Бах (да и все
остальное) - это буря эмпатии.
    


Тема:Фантазия для фортепиано до минор (1785)
(30.06.2019 22:32)
abcz писал(а):
по большому счёту и в нотах не
чистый вид ) Только текст. А вот чтобы оживить этот текст, чтобы
проявить «эмпатию», надо включить и воображение, и разобраться с
массивом ассоциаций, и «буквоедством» заняться. Зря что ли композитор
вкалывал, ночей не спал, придумывал для нас все эти красоты и
роскошества?
Это понятно) Просто Вам это значительно (мягко
говоря) легче.
    


Тема:Фантазия для фортепиано до минор (1785)
(30.06.2019 22:29)
musikus писал(а):
Разумеется - можно! В
применении к музыке это - эмпатия, сопереживние. Но, как разъяснил нам
Вячеслав, можно даже и понимать рационально - конкретно,
буквоедски.
Ну почему буквоедски? Вячеслав музыкант, он и
понимает как профессионал. А любитель - больше воспринимает, ни о чем
таком не думая.
Кстати, понимание и сопереживание - различные категории.
    
   
         
Наши контакты