Пользователь: LAKE

         
   
Информация о пользователе LAKE (не в сети )




   
   


Тема:Печорин-сюита
(28.04.2022 09:55)
victormain писал(а):
Если что, то я имел в виду
раскланивания в ответах на похвалы на здешнем форуме. Только это. Мне
хватило.
`Поклоны` были в 2018 году, а сейчас 2022.
Да не велика и дружба была, если пара `спасиб`, в которых я,
признаться, ничего не увидел неискреннего или высокопарного, её в Вас
порушила).
Впрочем... время, время... всем возвращает свое и отбирает чужое.
    


Тема:Соната для фортепиано №14 до-диез минор `Лунная` (1801)
(23.04.2022 20:57)
Мне нравится, когда первую часть играют так, как это сделал Раду Лупу
- спокойно, без выкрутасов и эмоциональных истерик, без необоснованных
акцентов и темповых извращений.
Есть такие произведения, слушая которые совершенно не возникает
никакого желания постигать какие-то самовыражения исполнителя,
имеющего проблемы с самим собой.
Дай бог услышать музыку такой, какая она есть.
    


Тема:Соната для фортепиано №14 до-диез минор `Лунная` (1801)
(23.04.2022 20:50)
Раду Лупу скончался в своем доме, находящемся в Швейцарии, 17 апреля
2022 года. Ему было 76 полных лет.
    


Тема:Печорин-сюита
(22.04.2022 11:58)
balaklava писал(а):
Сочинив ужасающую музыку в
манере пусть и улучшенного, но Ивана Ивановича Дзержинского, ... Не
знаю как ещё написать, чтобы до Вас, LAKE, дошла суть моей
иронии)
Прошу простить. Этот LAKE меня и самого в последнее время
удивляет странной тягой к прямолинейности буквально во всем. Наверное,
думаю, какие-то кармические проблемы... Он, видите ли, привык к тому,
что balaklava всегда ясен и чёток в своих текстах, а тут такое... Ещё
раз прошу простить и дать возможность искупить! )
    


Тема:Печорин-сюита
(21.04.2022 23:52)
Печорин герой эпохи, где не было места постмодернизму, метлам в
качестве музыкального инструмента, отсутствовала необходимость
вымысливать что-то из невнятных текстов, выслушивать что-то из
нагромождений звуковых тягомутин, паясничать с видом знатока перед
мазней дилетантов, которые никогда не умели и не учились рисовать.
Музыка, мне так слышится, получилась такой, какой она должна быть.
Должна в том смысле, что созданная автором атмосфера рождена образным
стилем эпохи, эпохи, запечатленной Лермонтовым так, как он её проживал
мыслительно, эмоционально и в соответственной манере воплотил в своем
Герое своего же времени. Неудивительной мне всегда казалась скрытая
перекличка между Печориным и пушкинским Сильвио из рассказов
`...покойного Ивана Петровича Белкина`. Эпоха...
Автору музыки огромная благодарность, аплодисменты и поклон!
    


Тема:Печорин-сюита
(21.04.2022 23:24)
victormain писал(а):
Автор этой партитуры
когда-то был замечательным композитором и моим близким другом. И я
вряд ли стал бы так уж сильно дёргаться от ужасающего качества этой
музыки - с кем не бывает - если бы автор не раскланивался столь
вальяжно на похвалы по её поводу.
Музыка мне нравится.
А вот дергаться из-за того, что бывший друг как то не так
раскланялся?!?! ))))
Не, ну... хотя... впрочем... а музыка мне очень нравится.
    


Тема:Симфония № 3Б `Дело жизни`, книга 3 `Diabasis` (2017)
(20.04.2022 00:12)
Симфония такова, что я ничего не могу сказать о ней. Если её или своё
впечатление описывать, то лично у меня ничего не получится. Это как
огромный массив информации, знаний, описаний, впечатлений, ...
пытаться пересказать. Одно только - это дело жизни. То, что успел
прослушать иногда, вдруг, возникает звучанием в памяти.
    


Тема:Симфония № 3Б `Дело жизни`, книга 3 `Diabasis` (2017)
(20.04.2022 00:07)
Aelina писал(а):
Причина его смерти остается
неизвестной... Соавтор `Дуэта разногласия` Евгений Чихачев ( и другие
друзья), хотя и заходят на сайт, почему-то сохраняют молчание.
Промысел ли это Божий? Не ясно.
Судя по последнему комментарию Вячеслава, ничего не
предвещало...Возможно, он добровольно ушел?
В любом случае - Царствия ему небесного.
По просьбе нескольких
участников форума я написал в школу, в которой работал Слава, письмо с
соболезнованиями и просьбой пояснить, в чём была причина столь
неожиданного ухода. Ответа не последовало.
Смысл молчания виден, но так уж ли важно нам знать, что и как там
произошло?

`Я смысл этой жизни вижу в том,
Чтоб не жалея ни души, ни тела,
Идти вперёд, любить и делать дело,
Себя не оставляя на потом.

Движенья постигая красоту,
Окольного пути не выбирая,
Наметив в самый край, пройти по краю,
Переступив заветную черту.

В полночной темноте увидеть свет
И выйти к свету, как выходят к цели.
Все виражи минуя на пределе,
При этом веря, что предела нет.

Не презирать, не спорить, а простить
Всех тех, кто на тебя рукой махнули.
На каждого из нас у смерти есть по пуле,
Так стоит ли об этом говорить?

Не ждать конца, в часы уставив взгляд,
Тогда и на краю свободно дышишь,
И пули, что найдёт тебя, ты не услышишь,
А остальные мимо пролетят.` (С)
    


Тема:Адажио для струнного оркестра
(18.04.2022 23:52)
Может быть и не очень это важно. Здесь ведь выложена запись живого, то
есть концертного исполнения. Когда-то в письме к OlgaKz я обратил её
внимание на то, что океану этих неумолимо прекрасных волн музыки ни
разу не помешал какой-нибудь типовой звук зала - чихание или кашель.
Нет уже Патлаенко, нет Ольги Николаевны, нет Славы Лукашевичуса..., и
не уже невозможно перечитать письма в удаленных `личках`... но есть
это Адажио, о котором Gutta здесь когда-то сказал - Эта музыка обо
всех, наверное, кто ушел.
Добавлю - Да, обо всех, кто ушел... но остался с нами, с каждым из
нас и останется покуда будет жив хотя бы один некто, который услышит
этот БРИЛЛИАНТ.
    


Тема:Адажио: Молитва о мире
(18.04.2022 23:35)
Без сомнения аллюзии на это
https://classic-online.ru/archive/?file_id=113350 , но грубее, проще.
    


Тема:Shiny or Shy, для оркестра (2005-2006)
(10.04.2022 22:47)
Безмерная благодарность Вам, Слава, за то, что Вы встретились в моей
жизни, за всё, что мы сказали друг другу. Даже в часы взаимных
неумеренностей, словесной пыли и молчаний я испытывал уважение и
доброту к Вам.
Во мне жила, живет и останется насовсем добрая и искренняя
привязанность к Вам. Спасибо.
    


Тема:Codex purpureus II, для фортепианного квинтета (1983)
(27.03.2022 00:17)
LAKE писал(а):
...
Понятие `не существует` имеет смысл пока оно обезличего и
обеспредмеленно:), как только вы относите его к чему-либо, вы
начинаете ошибаться, если произносите сие всерьез, либо подразумеваете
условность, что вполне себе приемлемо.
Математические аналогии,
вроде того, что не существует такого числа, которое будучи разделено
само на себя даст в результате четное число, или любые леммы, теоремы
и проч., содержащие утверждение `не существует`, никак не противоречат
сказанному. В этом математическом мире, да, соответствующие результаты
получить невозможно, но можно, строго говоря, создать иную математику,
где это станет возможно даже здесь, не говоря уже об иных, создаваемых
нами, мирах ).

Вот в одном из миров 2:2=4. Он уже существует.
    


Тема:Codex purpureus II, для фортепианного квинтета (1983)
(27.03.2022 00:04)
abcz писал(а):
ну отчего же? Вот Вы сказали слово
`халва` и она тут же возникла из небытия. Сладкая, вкусная,
ароматная.
Она не из небытия возникла. Она возникла из ваших
накопленных сведений. Или вы таки настаиваете, что вас нет?
    


Тема:Codex purpureus II, для фортепианного квинтета (1983)
(27.03.2022 00:02)
oriani писал(а):
Существующая или несуществующая,
как ни назови, а всё одно -- тишина... Роза пахнет розой...
)
Ничто не пахнет ничем, а роза пахнет розой. Это, да, так и
есть.
Тишина не бывает несуществующей )

Не существовать не-воз-мож-но.

Понятие `не существует` имеет смысл пока оно обезличего и
обеспредмеленно:), как только вы относите его к чему-либо, вы
начинаете ошибаться, если произносите сие всерьез, либо подразумеваете
условность, что вполне себе приемлемо.
    


Тема:Codex purpureus II, для фортепианного квинтета (1983)
(26.03.2022 19:56)
abcz писал(а):
интересная теория. Жаль, несколько
слишком оптимистическая.
Ну, об отношении ко всему такому я уже
писал. Что толку повторять `халва`? )
    


Тема:Codex purpureus II, для фортепианного квинтета (1983)
(26.03.2022 19:52)
abcz писал(а):
...
(но, точно говоря, хлопок одной ладонью - вещь несуществующая,
поэтому для `внешнего слуха` это будет не тишина и не звук, а
несуществование)
Как только вы что-то о чем-то сказали, вы тут же
извлекли это что-то из `несуществования`. И тут же превратили только
что выраженную вами мысль в самоотрицание. Ну, как вариант, тоже
годится ) Поэтому, если вам необходимо мыслить несуществование, то
прекратите мыслить вообще, сами станьте несуществующим вообще, в
принципе, во всех мыслимых вами временах и пространствах и иных
возможностях быть, но вот это, к счастью, уже невозможно. Вы изрядно
наследили уже во всех мыслимых вами вселенных :)
Непостигнутая вами Хитрость прячется в невозможности не быть )
    


Тема:Codex purpureus II, для фортепианного квинтета (1983)
(26.03.2022 18:45)
oriani писал(а):
Понимаю, но вопрос был о музыке,
не связанной со слухом...

Нет, я не говорю о создании миров,...

Хлопок одной ладони для внешнего слуха -- просто тишина.
Музыки,
не связанной со слухом, не бывает... О такой может говорить лишь тот,
кто хотя бы раз имел слуховой опыт.

Вам, наверное, виднее, но быть везде и сейчас или только здесь, или
только `там` и есть то, что называется пребывать в созданном самим
собой мире. А возвращение к себе и есть то же самое, что и создание
собственного мира.
То или тот, мыслимое или мыслимый богом, наделяется мыслящим
исключительной способностью создавать вселенные, миры, а уж коли вы
сказали и согласны, что `Божие внутри вас...`, то это и есть
дарованное человеку таким богом право создавать миры в том смысле, о
котором я уже писал.

Это только один из вариантов, определяемый сущностным строением
вашего восприятия смысла притчи по мере вялотекущего процесса
построения вами одного из ваших миров.

Любая, даже брошенная автором мысль даёт импульс развитию `вторичных`
миров, вселенных или как хотите называйте последствия того, что
началось хаотично или направлено развёртываться во временах и
пространствах )

А относиться к этому можно как угодно: отрицать, соглашаться,
скучать, покрутить пальцем у виска ... лучше только при этом помнить,
что каждое такое `отношение` участвует в создании некоего мира при
вашем участии. В этом всё дело :)
    


Тема:Codex purpureus II, для фортепианного квинтета (1983)
(26.03.2022 00:25)
LAKE писал(а):
Нет, я говорил о реальном хлопке
одной ладонью,
Именно в этом и состоит акт творения музыки хлопка
одной ладонью :) Никто его не написал. Его каждый пишет заново в своем
мире, который создается с той или иной степенью пригодности для
чувственного восприятия и с той или иной степенью стабильности.
Я надеюсь, что во сне вы смогли бы хлопнуть одной ладонью, не
прибегая при этом ко вспомогательным объектам, если умели бы управлять
снами. Но мир сна крайне нестабилен, он лишь убогое прибежище на время
ухода из того мира, в котором мы живем, и который обеспечивает нам
излишне избыточное физиологичное существование.
    


Тема:Codex purpureus II, для фортепианного квинтета (1983)
(26.03.2022 00:13)
LAKE писал(а):
...

Только вот вы пока здесь, а мир свой не создали. Наверное, потому,
что каждый будда создает свой мир в меру сил, с соответствующей
степенью реальности для творца оного :), но не каждый будда ) в
достаточной для этого мере.
Как вы попали в этот, наш который,
мир, вы помните?
    


Тема:Codex purpureus II, для фортепианного квинтета (1983)
(26.03.2022 00:06)
oriani писал(а):
У этого хлопка нет связи с
физическими действиями. Речь о буддистской притче-коане.

https://pritchi.ru/id_235
Нет, я говорил о реальном хлопке одной
ладонью, который может произвести любой, если немного подумает и
хлопнет по, например, поверхности стола. И это будет та самая
удивительная, кажущаяся невозможной процедура, свойственная реалиям
нашего мира.

Что касается притчи, то она столь же хитра, сколь и манипулятивна.
Сначала даётся заведомо неразрешимая в нашем мире задача, затем ученый
малый понимает, что для того, чтобы услышать хлопок ладони, надо
создать свой мир, в котором такое таки возможно.

Но мы тут живем в таком мире, который создан многими, и здесь с
использованием одной ладони можно хлопнуть только по чему-нибудь, что
не является другой ладонью.

А если вы говорите о некоем мире, созданном усиленной медитацией или
мире, созданном иными, в который стремиться войти медитирующий, и
можете утверждать, что там существует хлопок одной ладонью (или что
там ещё диковинное) то это, простите, ничего принципиально не меняет )

Только вот вы пока здесь, а мир свой не создали. Наверное, потому,
что каждый будда создает свой мир в меру сил, с соответствующей
степенью реальности для творца оного :), но не каждый будда ) в
достаточной для этого мере.
    


Тема:Codex purpureus II, для фортепианного квинтета (1983)
(25.03.2022 00:23)
abcz писал(а):
хлопок одной ладони, конечно,
сочинить невозможно. Другое дело, это не музыка. Музыка - способ
мыслить, а хлопок одной ладони - способ не мыслить.
Хлопок, даже
одной ладони ), очень даже можно сочинить. Каждый раз, когда кто-то
хлопает даже одной :) ладонью, этот кто-то выражает чувства,
обработанные мыслью и выражаемые хлопком - звуком. Хлопок этот может
быть свидетельством самых разнообразных чувств: радость, отчаяние,
восторг и т.д., может быть различным по характеру звука: громким,
тихим, глухим, четким... И хлопать - это не исполнительское искусство,
как может показаться, если принять, что хлопок уже сочиненная музыка.
Люди не воспроизводят чьи-то хлопки, а создают свои :), создают
импровизационно и каждый раз заново. Поэтому, оставаясь в ваших
терминах, хлопок можно полагать музыкой, а значит и способом мыслить.
Хотя музыка не есть способ мышления, а способ выражения(!) мыслей и
чувств. Музыка способна вызвать ассоциацию, реализуемую(!) в речевых
или иных образах, которыми мы и мыслим. Утверждение, что музыка - это
способ мышления, очень мило и красиво само по себе, но тоже является
лишь выражением мыслей о степени важности музыки для таким образом
высказывающегося, но последний, увы не может мыслить ею.
    


Тема:Codex purpureus II, для фортепианного квинтета (1983)
(24.03.2022 23:39)
abcz писал(а):
Вы перефразировали мои слова о
слухе (Музыкальный слух - функция разума, мышления). Зачем?

я не говорил, `слышим наяву отдельно от умозрения`, я сказал, `когда
её можно услышать ещё и наяву`. Солидарно с умозрением, то
есть.
Я сказал, что без умозрения ничего нельзя ни слышать,
кстати, и видеть, или как-либо ещё воспринимать внешнее. Фразу вашу не
перефразировал ). Незачем. Просто `когда её можно услышать ещё и
наяву` - нелепость, поскольку `умозрение` и есть та самая явь, которая
делает для нас явью же внешнее звучание, которое вы как-то собрались
услышать без умозрения :), да ещё и описывать отдельно от этого самого
`умозрения`. Всё, что вы слышите - вы слышите умозрительно. Всегда.
Так понятно?
    


Тема:Codex purpureus II, для фортепианного квинтета (1983)
(23.03.2022 22:20)
abcz писал(а):
это когда её можно услышать ещё и
наяву. Вслух, то есть.
Мы ничего не слышим `наяву` ) отдельно от
умозрения. Если вы имеете в виду источник звучания, то это не слишком
важно. Нет `ума` если), то и музыки нет.
    


Тема:Codex purpureus II, для фортепианного квинтета (1983)
(22.03.2022 23:01)
abcz писал(а):
...
Хлопок одной ладонью – умозрительная музыка, на самом деле
мистический парадокс, который в области мышления (а значит и музыки,
музыкального слуха) разрешён быть не может, поэтому, это если и
музыка, то музыка трансцендентного, музыка сфер, музыка Пифагора
какого-нибудь.
А как это, если музыка неумозрительная?

То есть когда вы неудачно бьете себя по лбу в попытке прихлопнуть
комара (ничего личного, просто сочувствие), то возникает мистический
парадокс в стиле какого-нибудь Пифагора и начинается проникновение
трансцендентного музыкального искусства в наш мир?
    


Тема:Codex purpureus II, для фортепианного квинтета (1983)
(21.03.2022 22:48)
Да, пожалуй, думаю, abcz прав. У Шаррино явно тут откровение - жара,
мухи, кто-то пить хочет... собственно, на сегодняшний день эта музыка
адекватна соответствующему восприятию смысла старинного пергамента.
Смотрим в книгу, а там откровение - жара, мухи, кто-то пить хочет...

Там в одном из пергаментов есть довольно известное место:
`...
Петр сказал Ему в ответ: Господи! если это Ты, повели мне прийти к
Тебе по воде.
Он же сказал: иди. И, выйдя из лодки, Петр пошёл по воде, чтобы
подойти к Иисусу,
но, видя сильный ветер, испугался и, начав утопать, закричал:
Господи! спаси меня.
...`(С)
Над этим откровением разве нужно мудрствовать? Всё ж понятно... нужно
только Шаррино включить ) Для кайфа между ужином и сном.
    
   
         
Наши контакты