Пользователь: Vladimir7

         
   
Информация о пользователе Vladimir7 (не в сети )




   
   


Тема:Откуда мы все
(04.12.2013 19:52)
lesovichenko писал(а):
Почему не наступит. Уже
давно прошло. В 1991 закончилось.
Потому не наступит. Эстафету
перехватили демократы и вновь манит к себе это вечно не наступающее
светлое будущее.
    


Тема:Откуда мы все
(04.12.2013 19:49)
lesovichenko писал(а):
Вот-вот. Опять узурпация
естественных наук. Мол, естественными науками занимаются только
атеисты. Честно говоря, мне уже надоело называть имена великих и не
великих учёных в разных естественных науках, которые были убеждёнными
верующими, а некоторые носили духовный сан. Перечисленные вами
интересы, ни в коей мере, не являются показателем атеистических
предпочтений.
см. коммент от Vladimir7 (04.12.2013 18:57)
Да Вы любитель маленьких уловок в дискуссии. )
    


Тема:Откуда мы все
(04.12.2013 19:44)
lesovichenko писал(а):
Здрасьте. Перечтите свой
пост.
Там в посте цитаты приведены. Конкретно я ему безбожие не
приписывал. Все вопросы к авторам цитируемых материалов.
    


Тема:Откуда мы все
(04.12.2013 19:42)
lesovichenko писал(а):
И при чём здесь
атеизм?
При том. В научной картине мира одушевлённый творец особо
не нужен.
Вот религиозные догмы уж точно не причём в складывающейся современной
научной картине мира. Но очень хотят быть причем.
    


Тема:Откуда мы все
(04.12.2013 19:38)
lesovichenko писал(а):
Повторяю вопрос: почему Вы
решили, что в МИФИ могут преподаваться только эмпирические науки? В
учебном плане каждой специальности есть блок ГСЭ (он всегда первый), в
рамках которого формируется целостное мировидение студента, а не его
узкопрофессиональные знания и навыки. Почему не быть здесь
теологии
Потому. Или возвращайте в институты дисциплину научный
атеизм (пусть и под другим названием, где будут изучаться эти вопросы
как религий, так и атеизма, в кратком варианте. Или нечего лезть в
институты с кафедрами. У меня всяких теологий не было. От чего я не
считаю себя особо что-то потерявшим, или мировоззрение у меня не
целостное. С моим мировоззрением всё в полном порядке.
    


Тема:Откуда мы все
(04.12.2013 19:33)
Andrew_Popoff писал(а):
Не увидел. И что Вы
ответили?
Ну там не вопрос ответ там просто мои рассуждения о
вере в разных ситуациях.

цит
Vladimir7 писал(а):
Это убеждение в том, что потерял умерших близких на время, а не
навсегда. Это желание продолжаться после смерти, наверстать в той
жизни то, что не успел в этой. Продолжение - которое по сути абсолютно
бессмысленно.
Это боязнь наказания высшего существа за плохие делишки, и желание
отмолить грешки.
Это утешающий самообман.

642531 (04.12.2013 13:11)
И отнимать эту игрушечку у инфантильных существ разного возраста
негуманно как-то.

Иными словами речь примерно шла о том какие иногда функции выполняет
вера. В тех ситуациях которые Вы имеете в виду.
И отнимать эту игрушечку у инфантильных существ разного возраста
негуманно как-то.

На счет отнятия `игрушечки` согласен с 642531 )
    


Тема:Откуда мы все
(04.12.2013 19:24)
lesovichenko писал(а):
Вы считаете текст на одну
страницу подробным описанием мироустройства? Очень странное у Вас
понятие о подробности.
Опять придирка к словам. ) В таком случае
уточню - всякие писания, библия и все такое в прочем духе вместе
взятые. Догматы в общем. Так понятнее?
    


Тема:Откуда мы все
(04.12.2013 19:21)
Andrew_Popoff писал(а):
Бывают ситуации, когда
просто необходимо бывает обратиться к Нему. Потому что более
обращаться некуда, и без Него сознание просто не может справиться.
Учитывая это, не обличайте и не обвиняйте.
Об этом тут речь уже
шла.)
    


Тема:Откуда мы все
(04.12.2013 19:20)
lesovichenko писал(а):
Попу гармонь.
Если он
не `филармонь`
    


Тема:Откуда мы все
(04.12.2013 19:13)
lesovichenko писал(а):
О, вот вся Ваша логика:
если нельзя доказать методами естественных наук ни существования ни
несуществования Бога, следовательно, Бога нет.

Будьте последовательны. Если ни того ни другого доказать нельзя
методами естественных наук - Ваше убеждение в несуществовании Бога не
даёт Вам права считать убеждённых в обратном `кучкой беснующихся`
(особенно, учитывая что кучка великовата - большая часть
человечества)
Да не хуже Вашей - если нельзя доказать методами
естественных наук ни существования ни несуществования Бога,
следовательно, Бог есть. :Р

Как не даёт право верующим требовать веры от неверующих, делать
светское государство религиозным, делать свою религию главной из
главных и пихать положения о ней в конституцию.

И не путайте множеств, и не пользуйтесь уловками. Вы прекрасно
понимаете, что в данном случае подразумевается под понятием кучка
(даже кучки в каждом религиозном направлении) беснующихся.
    


Тема:Откуда мы все
(04.12.2013 19:04)
Andrew_Popoff писал(а):
Если бы нелогично,
никаких проблем. Проблема в том, что логика, как инструмент, там
неприменима. Как неприменим сачок для ловли шатлов.
Да там,
знаете ли, получается ничего неприменимо. Чем и пользуются. Верь
понимашь и усё, и будет тебе щщщастье. Только так дело для многих не
пойдёт. Не охота верить в сказку только потому, что эту сказку вишь ли
нельзя ни доказать, ни опровергнуть.
Потому как: `Сказка - ложь, да в ней намёк, добрым молодцам урок.`
    


Тема:Откуда мы все
(04.12.2013 18:57)
Vladimir7 писал(а):
Ему не приписывают безбожие.
Говорится о его методе. Опять неверно трактовать
начинаете.
Эдакая маленькая уловка, что, бывает, применяете.
Никто не говорит, что Оккама безбожник. Оккама был искренно верующим.
Но у него, как и у многих верующих, был интерес к познанию мира. Ведь
знать: Цит ` а почему, а зачем, а когда? И мыслят они категориями не 7
дней, и не сколько там лет примерно от сотворения мира? 6000? А вот
людям охота знать что было миллион лет назад, что было пару миллиардов
лет назад, что будет пару квинтильёнов лет вперёд, что на других
планетах, где инопланетяне, почему электроны на протоны не падают, и,
в конце концов, почему камень падает на землю. Как образовалась
планета и как она погибнет. Как родилась галактика и как она умрёт.
Как появилась метагалактика и как она исчезнет.` хотят не только
атеисты, но и многие верующие, которые не ограничиваются догмами. А
вот когда полученные знания начали выходить за пределы стройной
картины, сформированной догмами, тогда начала шевелиться инквизиция.
    


Тема:Откуда мы все
(04.12.2013 18:46)
Romy_Van_Geyten писал(а):
!!! Вот он, главный
путь России!
Да уж. Тут можно и коммунякам в огород очередной
булыжник бросить. Обещали, понимашь, светлое будущее... Все в России
обещают светлое будущее. Религии, учения, коммунизмы, демократы,
либералы, эсеры, цари и царицы. А оно, понимашь, не наступат...
    


Тема:Откуда мы все
(04.12.2013 18:43)
lesovichenko писал(а):
Акститесь. Схоласту
приписывать безбожие, извините, антиисторично.
Ему не приписывают
безбожие. Говорится о его методе. Опять неверно трактовать начинаете.
    


Тема:Откуда мы все
(04.12.2013 18:41)
Andrew_Popoff писал(а):
Во-первых, не проще.
Во-вторых, как можно анализировать то, что не поддается анализу? Там
даже Оккаму нечего отсекать своей бритвой, все мимо цели.
Воинствующий атеист - тип, как правило, примитивный. Он даже в
современной научной картине мира плохо разбирается, хотя постоянно на
нее ссылается.
Эт почему?
Да, анализировать логически то, что нелогично весьма непросто.)
В современной научной картине мира не так уж и просто разобраться,
учитывая, что она не стационарна и меняется.
    


Тема:Откуда мы все
(04.12.2013 18:37)
Andrew_Popoff писал(а):
Наука не виновата ни в
воинствующем атеизме, ни в воинствующем фанатизме.
Крайности, как
известно, до добра не доводят.
    


Тема:Откуда мы все
(04.12.2013 18:36)
lesovichenko писал(а):
в качестве предмета
эмпирического знания. Совершенно верно.
Следовательно нечего сему
делать в МИФИ.
    


Тема:Откуда мы все
(04.12.2013 18:35)
lesovichenko писал(а):
Так и я о том же. Но
граждане атеисты любят противопоставлять.
Граждане атеисты любят
анализировать. А не в сказки верить. В сказки верить, знаете ли проще.
Вот Вам вообще позавидовать можно. Есть Бог, светлое потустороннее
будущее, цель. Красота.
И познавать особенно ни черта не надо. Изучай себе правильность
трактовок писания и усё. Там ведь все правильно, там ведь подробно
описано, как мир устроен. Сам лично Бог диктовал.
А вот атеистам сложнее. Перед ними громадный мир, много непознанного
и неизвестного, а почему, а зачем, а когда? И мыслят они категориями
не 7 дней, и не сколько там лет примерно от сотворения мира? 6000? А
вот людям охота знать что было миллион лет назад, что было пару
миллиардов лет назад, что будет пару квинтильёнов лет вперёд, что на
других планетах, где инопланетяне, почему электроны на протоны не
падают, и, в конце концов, почему камень падает на землю. Как
образовалась планета и как она погибнет. Как родилась галактика и как
она умрёт. Как появилась метагалактика и как она исчезнет.
    


Тема:Откуда мы все
(04.12.2013 18:11)
Andrew_Popoff писал(а):
Все. Бытие.
Ну тут
интересная ситуация. Ведь можно во всем найти какой-то смысл или все
представить бессмыссленностью. Вот Вы, допустим, зачем на свет
родились по Вашему мнению?
Или нет. Вот, допустим, летает планетка вокруг солнца. В чём смысл?
    


Тема:Откуда мы все
(04.12.2013 18:07)
Andrew_Popoff писал(а):
Но все уперлось в
четвертый, на котором в воздухе болтается дурацкий вопрос: а на
хрена?
Что на хрена?
    


Тема:Откуда мы все
(04.12.2013 17:59)
Andrew_Popoff писал(а):
Разумеется.
Тогда на
каком основании кучка беснующихся упорно заставляет людей верить в его
существование, пугая всякими страшилками, если они не в состоянии
доказать это его существование? Притом требуя исполнения каких-то
непонятных ритуалов, только потому что этносы развивались в разных
условиях и культурах, и сформировывались эти
нравственно-религиозно-культурные аспекты, но в каждом этносе
присутствует кучка полоумных которые желают, чтобы везде было как у
них?
Иными словами правильно разбивать лоб в мольбе надо вот так-то и
столько-то раз...
    


Тема:Откуда мы все
(04.12.2013 17:56)
Andrew_Popoff писал(а):
Совершенно
верно.
Как может и не быть Бога.
    


Тема:Откуда мы все
(04.12.2013 17:55)
Andrew_Popoff писал(а):
Спасибо, я знаю, что
такое Критерий Поппера.
Однако если кто-то утверждает, что Бог
есть - то бремя доказательств лежит на утверждающем. Это Вы, полагаю,
тоже знаете.
Наука занимается исследованием и объяснением мира. Она не утверждает
(в идеале) что все знает.
А религия занимается объяснениями без исследований. Маловато будет.
    


Тема:Откуда мы все
(04.12.2013 17:51)
Andrew_Popoff писал(а):
В соответствии с
критерием Поппера, бытие Бога не может быть предметом научного
рассмотрения. Так же как реальность существования Деда Мороза,
Безумного Шляпника, Буратино, Фантомаса и братьев
Винчестеров.
Если исходить из критерия поппера, то существование
чайника Рассела тоже нельзя опровернуть. Но суть то в том, что этого
чайника может и не быть.
Критерий Поппера если в простом понимании, можно, думаю, обяъснить
как нельзя рационально объяснить иррациональное.

http://vk.com/page-36208742_44264613

цит.
Если Бритва Оккама и Закон Достаточного Основания отметают
религиозные сущности и мифы уже в ходе взвешивания фактов и их оценки,
то критерий Поппера даже не допускает религиозной мифологии к
рассмотрению. Утверждение сверхъестественного - это изначально и
принципально нефальсифицируемое утверждение. Оно неопровержимо и
недоказуемо в принципе, и потому не может рассматриваться серьезно.
    


Тема:Откуда мы все
(04.12.2013 17:46)
Andrew_Popoff писал(а):
В соответствии с
критерием Поппера, бытие Бога не может быть предметом научного
рассмотрения. Так же как реальность существования Деда Мороза,
Безумного Шляпника, Буратино, Фантомаса и братьев
Винчестеров.
http://blog.i.ua/user/1931676/264937/
    
   
         
Наши контакты