Пользователь: MargarMast

Вот, скажем, только что я
увидел этот трек: http://www.vimeo.com/24841771 и просто выпал в
осадок, т. к. для меня открылся целый мир поисков, названный Д. К.
`техногенным маньеризмом Марианти Папалександри-Александри`. Как я
теперь буду с этим жить? :) самое смешное, что я мечтал о подобном,
совершенно не зная о Папалександри, ещё год назад.

Вообще, нет никакого
`опасности` от искусства по отношению к искусству. Опасность в
искусстве всегда исходила извне. хунвейбины, сталины, хрущёвы,
гитлеры, идущие вместе и проч.

Вообще, нет никакого
`опасности` от искусства по отношению к искусству. Опасность в
искусстве всегда исходила извне. хунвейбины, сталины, хрущёвы,
гитлеры, идущие вместе и проч.

Вот видеозапись спектакля, где
дирижирует Маазель

http://www.youtube.com/watch?v=MFViB9vrB1E&feature=related

`Плохая музыка-таки есть.
Например, Уствольская`

Очень опрометчиво, на мой взгляд, называть плохим что-то, не
причиняющее физический вред (скажем, атомная бомба), не крадущее денег
(скажем, российская власть), да ещё при этом и нужное кому-то (в д. с.
- слушателям Уствольской)

Согласен; но даже `котлета`
и `муха` вещь относительная. Имею в виду, что могу себе представить
ситуацию, что профессор объясняет, почему, скажем, Кабалевский -
чепуха, и могу себе представить, что профессор на основе партитуры
Кабалевского показывает какие-то интересные вещи в оркестровке. Т. е.
любой продукт может быть материалом для какого-то анализа, и я бы
предпочёл не выстраивать никакого полюса `котлеты`-`мухи` на основе,
скажем, `шедевра` и `плохой музыки`. Нет плохой музыки, есть
отсутствие целевой аудитории для неё :)

Нельзя привить ценности,
можно помочь выработать систему анализа, и я абсолютно уверен,
100-процентно уверен, лучший анализ - это анализ без полярных оценок.
Во всяком случае, судя по своему и чужому опыту общения с нормальными
западными педагогами по композиции, они никогда не скажут: `ты написал
чепуху`. Они скажут: `обрати внимание, у тебя недостаточно рельефно
сделано то-то и то-то` или `задай себе вопрос: что я хочу добиться
этой сменой фактуры?`

Не буду лезть в живопись,
но если говорить о музыке, то, как правило, ныне `композиторы
реалистические` (цитата из `Антиформалистического райка` ДДЩ) -
дешёвые и циничные коньюнктурщики, могущие научить в лучшем случае
правильно лизать дирижёрам, ректорам и прочим Единицинам и Двойкиным
(опять оттуда цитата), в худшем - привить молодёжи такие комплексы и
`тараканы`, после которых авторы просто перестают писать. Сужу, увы,
по абсолютно реальным примерам.

Это не правило, т. е. это не значит, что я считаю, что только
суперавангардисты могут научить только хорошему, а суперконсерваторы
только плохому. По моему мнению, учиться нужно у всех всему; а потом
уже отбирать полученные навыки.

Нет, я с Вами не согласен.
Критерии оценки вырабатываются на основе ценностей и смыслов, лежащих
за пределами музыки, точнее, лежащих над ней; для этого, конечно,
нужно обобщать на конкретных примерах, но материализацию этих
обобщений, т. е. ценности, студент должен осуществлять сам; в
противном случае это будет штамповка одинаковых ценностей, одинаковых
предпочтений. Есть, к сожалению, куча подобных примеров по всему
совку.

Сергей Загний -
отечественный вариант концептуализма а ля Мартынов и прочая шелуха.
Конечно, как правило, это беспомощно и пусто. Но хоть какие-то есть
концептуалисты. Ин эни вэй, я такую эстетику, точнее, такую
культурологию не принимаю, я люблю в музыке дело, а не
пустозвонство.

я не великий специалист по
авангарду, поэтому я сужу по тому, как с `другим искусством`
обращаемся мы, музыканты. Прежде всего, как его наследники, мы не
мыслим себя без него и без осознания себя в связи с ним. Затем, как
исполнители, мы вырастаем на нём, как композиторы - мы учимся у него,
как слушатели - мы слушаем его, как коллеги - мы беседуем с ним. Я
лично ни разу не запрещал Баха, не выгонял Шопена, не сжигал Брамса и
не ругал за Шостаковича :)

В нашем архиве есть запись
Рождественского. Особое впечатление произвел эпизод с
сантиметрами-километрами!
Вы не дочитали отзывы до конца.

`просто чудовищный спектакль с чудовищной музыкой. Декарации, как
всегда очень красивые - но музыка......без слов. Я поняла, что
поклонницей Равеля мне не быть`

Мне нехорошо)

Удивительная вторая ссылка по
поиску `Дитя и волшебство`.

http://www.osd.ru/respinf.asp?ev=1193

Никому не понравился спектакль.

Глубокоуважаемые собеседники -
иже писах, писах!
Конечно же, мнение Шостаковича всего лишь курьёз в старинном значении
этого слова, заимствованного, как известно из французского. Это
любопытно и sapienti satis - этого достаточно.
Остаётся добавить, что Стравинский считал Скрябина шарлатаном, а
Римский-Корсаков(кстати учитель Стравинского) в письмах честил Дебюсси
декадентом-шарлатаном. Я уже не говорю о том, что само ругательство
`декадент` взято из гениального стихотворения Верлена, где лирический
герой сравнивает себя с `загнивающей` Римской империей.

Гений! Я не помню, когда в
последний раз испытывал такое...
Огромное спасибо, что обратили внимание на это божественное
произведение.

Спасибо, Елена, я тоже очень рада
знакомству с Вами! а также рада возможности наконец высказаться хоть
немного о Шмураке - вроде и варимся все в одном котле, и за музыкой
друг друга следим (по крайней мере, я со своей стороны), но повод
сказать что-то конструктивное появляется очень редко (я тоже не
любитель общения на форумах).

Настя Хрущева приносит свои
извинения, но она не выставляла единицы Шмураку! (Я искала корни
упоминания своего интервью в вашей содержательной дискуссии об
Уствольской, и наткнулась на эти записи). Подобные выходки вообще не в
моем стиле: я не считаю себя вправе оценивать сочинения современников,
особенно по пятибалльной шкале. Если бы мне что-то не понравилось - я
бы предпочла высказаться открыто, чем по-тихому выставлять оценки.
Хотя сейчас вообще не получается `оценить` - очевидно, это уже было
сделано с моего аккаунта (возможно, кто-то из окружающих - их сегодня
было много- развлекся: страница была открыта целый день). Подозреваю,
что пострадал не один Шмурак - так что приношу свои извинения и им
тоже.

Зато теперь я послушала Микропассакалию - по-моему, шикарная вещь:
во-первых, мне близок такого рода неоклассицизм (раньше Шмурак в этом
замечен не был:), во-вторых - впечатлила тщательная работа с
по-веберновски концентрированным материалом, в-третьих - подозреваю,
что за всем этим стоит ирония, причем совершенно новой формации:
жесткая, всепроникающая, концептуально ориентированная, приходящая
после постмодернистской. Ирония, проявляющаяся у Шмурака на всех
уровнях - от глобальных поворотов в сочинениях вроде `Фигаро` до
статусов и комментариев на фейсбуке.
Возможно, в Микропассакалии мне это только показалось, но совершенно
отчетливо она проявилась в таких сочинениях, как `ето котік` и `Мир на
земле` - кстати, очень тонко решенном по тембру и вообще одном из
лучших на последних Пифийских играх.

Не помню у кого я прочитал, что
Шостакович, познакомившись с одним из сочинений Уствольской был
потрясён, а впоследствии даже предлагал ей руку и сердце. Я склонен
уважать вкус и музыкальный интеллект этого поклонника Малера и
эпонима петербургской филармонии.

Точно, он и есть)))
Произведение называется просто: Sonata for piano
Исполнителя требовать не буду, играет не Гульд, это Вестард Шимкус.

Special for MargarMast:
Елена, вспомните сколько вы писали о Гульде и что писали... а стоило
заменить `Гульд` на `Неизвестный` - и совсем другая реакция:
`Произведение очень
интересное, мне понравилось`)))

Я сам сотрудничал долгое
время с поэтом, правда, не панком и не матерящимся и не оскорбляющим
никого; но вполне возможно, что всё, описанное в том интервью - не
более, чем художественное преувеличение, некий образ, созданный
начинающим журналистом.