Пользователь: Osobnyak

это — легко, но всегда
рано.

братьями

1. Меня знать нельзя.
2. Райский сад не имеет врат.

Впрочем, кто ж меня
знает?..

да чего ж братья-то? Братьев не
едят. Как правило.

Если это, действительно, о
братьях наших меньших, то они-то в высшей степени моральны - в
сравнении с сапиенсом.

Согласна. Мне ее медленные темпы
кажутся оправданными, при том что их соотношения внутри частей и в
целом идеальны. Музыка, лишенная виртуозного блеска, предстает словно
обнаженной, все детали как на ладони, и постепенно вырастает такое
гармоничное, совершенных пропорций здание - нигде ничего не коробится,
не перекашивается. Музыка равна себе самой. К тому же у нее очень
хороший звук и просто выдающаяся динамика.
Я это пишу под впечатлением от 27-й и 32-й сонат.

сразу после Сада?

Хуже - нет, но рыхло
- да, вполне бывает нужно, у Бетховена сплошь и рядом.

Ох, тут варианты.
Если человек не в гробу в 20 лет, то к 40 он неправильно развивается.
У художников так, во всяком случае, вполне нормально.

О как! С такой моралью,
конечно, всегда тонко чуешь, где надумано, где натянуто.

Сильно сомневаюсь, что это
происходит по чисто художественным соображениям. Гольденвейзер, уже
будучи в годах, играл с Головановым `Прометея` и - мазал... Это что,
исполнительская концепция такая? Нет же, просто, увы, не справлялся
человек... Примеров - море.

Да что там говорить. Иной раз
хочется гавкнуть на кого- нибудь, сдерживаешься, на тебя как на
чокнутого глядят. А гавкнешь, уважать начинают. Естество многие
глубины таит.

Так я не о правильном
развитии. Вспомнил очередной раз Надежду Мандельштам. Пишет в одном
месте, что ушло искусство разговора и появились рассказчики. Ей в то
время примерно двадцать и было. ... Хочется порой человеку
неторопливого разговора, а уж лучше б он куда-нибудь торопился... Так
не надумано?

Только часто в неспешном
разговоре не знает человек как сесть, как посмотреть, как
ответить.

Возвращаясь к исполнению,
выскажу мысль, что тут заметно влияние Караяна – замедленные
темпы.

И Особняк часто так говорит. А
если собрать из всех Ваших любимых частей и склеить одно исполнение?
Бред получится? А почему? Да потому, что плохое исполнение какого-то
фрагмента входит в замысел. Как и плохие места в сочиненной музыке.

Конечно, бывает, что очень нравится как какой-то один пианист играет
какой-то один кусочек. Согласен. И все-таки.

В силу некоторых обстоятельств
я это отчетливо понимаю. Но ведь мы говорим не о возрастных изменениях
в технике пианистов, а о музыке...

17-ю я тоже у нее слушал.
Эпиграмма такая была у Эмиля Кроткого: `Вчера читал Барто. Не
то`.

В целом согласен с Вами. Но
будь я, к примеру, новичком, меня бы Симфонические этюды с Черкасским
и, тем более, с Ней сбили бы с толку...

Вообще, рисковое это дело (по
крайней мере для любителя) - сравнивать трактовки... Когда прикипаешь
к какой-то одной, все прочие кажутся `отклонением от нормы`. Самое
неприятное, что эти `отклонения` порой не столько расширяют (для
реального слушателя, в особенности неопытного) художественный
потенциал произведения, созданного автором, сколько замыливают
его...

Нет. Или Вы шутите? Что за
визит?

Играет неплохо, но… Начиная
прямо с экспозиции, это заявка на такую астеничную, что ли, концепцию.
У Шумана (и у Рихтера!!) это полнокровный баланс между Флорестаном и
Эвзебием (хотя, пожалуй, с перевесом первого, «бури и натиска»), а у
Черкасского это пассивно-романтический Эвзебий…(ср. маршевую вариацию
у того и другого, как, впрочем, и остальное). Поэтому победная
финальная вариация (та, которую Г.Г.Нейгауз имитировал – имея в виду
игру А.Г.Рубинштейна и подчеркивая ударную ритмику – остроумной
речевкой: «АнтОн наш балалАечку нечАянно сломАл») у Ш.Ч. снижена и
заключение вариаций – к которому всё и должно выплескиваться! –
вяловатое, блеклое… Может, конечно, я отравлен Рихтером, но пока еще
благодарно жив (как граф Монте-Кристо, не боявшийся ядов…).

И Вам, конечно, известно
высказывание Гоголя, что в нем есть много от Хлестакова.