В лучших совковых традициях- `книгу не читала, но считаю своим долгом заявить...` Что Вы могли почерпнуть из моих куцых каментов? Кара-Мурзе, чтобы внятно изложить вопрос, потребовалось испечатать 862 страницы. А от меня ждут, что я в двух строках всё разъясню? Вообще-то, я приглашал к разговору знающих людей, а не тех, кто впервые слышит это название.
Уважаемый gross, я никак не могу понмять, кого Вы называете `знающими людьми` - тех, кто прочитал книгу Кара-Мурзы, тех, кто прочитал какую-то иную книгу о `западном человеке`, который думает исключительно о своей прибыли и торгует всем подряд, и у которого нет ничего ни святого, ни за душой? А меня, прожившей на этом самом Западе 20 лет, причём в разных штатах, встречавшуюся с людьми самого разного уровня и происхождения - Вы, значит, меня таким `знающим человеком` не считаете? Да я встречала в Теннесси среди самых простых американцев людей такой душевной теплоты, что можно только поадоваться. И здесь к нам однажды попали соседи, у которых произошла драма с их дочерью-старшеклассницей - они уехали к себе в Колорадо, и там всё их `коммунити` пришло им на помощь. О чём Вы гвоорите, gross? Здесь среди простых американцев может быть поразительная взаимопомощь и ни о какой выгоде для себя они не думают. Друзья моей дочери едут в латиноамериканские страны строить жильё для бедных - совершенно бесплатно. Тут есть такая программа. В Америке принято `волонтирство` - т.е. работа за бесплатно. Мои соседи-пенсионеры бесплатно работают регистраторами в больницах, в музеях, билетёрами в концертных залах. Кстати говоря, Обама организовал целый штаб, состоящих из специалистов самого разного направления, которые работали - опять же, после своей работы, за бесплатно - над решениями проблем экономики. Я Вам очень многое могла бы порассказать о `западном человеке`, только портретов будет, я боюсь, сотни миллионов, поскольу единого понятия `западный человек` просто не существует. `Западный человек` может быть бродягой на улице, а может быть мультимиллионером - это всё `западный человек`.
Уважаемый gross, я никак не могу понмять, кого Вы называете `знающими людьми` - тех, кто прочитал книгу Кара-Мурзы, тех, кто прочитал какую-то иную книгу о `западном человеке`, который думает исключительно о своей прибыли и торгует всем подряд, и у которого нет ничего ни святого, ни за душой?
Не знаю, что я тут такое понаписала - `ничего святого за душой`
Adcv, Вы, видимо, любите животных. Вот это очень важно,в этом тысячу раз Вас поддерживаю, в этом Вы - умница, на это можно равняться. А Сталина нам любить не надо, не за что нам его любить! Да, сам по себе он личность с некоторым обаянием, и такого рода привлекательность делает его особенно опасным, на мой взгляд.
Я не люблю Сталина. Меня не правильно поняли. Он тоже человек непростой,но в то время он был единственным,кто мог спасти СССР.В 1917 и 1991 годах Сталин бы легко раздавил революции.а вот хлюпики все испоганили.А я советую Книгу Фроянова о революции. тут есть о чем поспорить,но в главном он прав-все закономерно http://www.e-reading.org.ua/bookreader.php/60827/Oktyabr%27_Semnadcatogo_%28Glyadya_iz_nas toyashchego%29.html.Революция в России была неизбежна...А животных я люблю,особенно кошек...
Тема сострадания у Шостаковича - следствие его душевного благородства, правильного воспитания, его неравнодушности, то есть, качеств его как личности. В этом смысле можно употребить термин `стержень`, но не `идеология`. Идеология же для личности - явление инородное, которое, будучи впихиваемым силой и информационным превосходством, может быть усвоено личностью, вследствие чего личность подчиняется обезличенному. Стержень Вы не впихнёте ни в кого, можно лишь создать условия для того, чтобы он взрос.
Но у Пушкина-очень советую вокальный цикл Б.Чайковского Лирика Пушкина,говорится,что настоящий художник никогда не боится тоталитаризма-он внутри свободен(Из Пиндемонти).Так и Шостакович был независим. Вся его травля ничего не дала,а только укрепила его силы!
Эх Вы какой! Вот как оно! Грозного оставлю в стороне - те нравы нам не понять.
Перед революцией Россия претерпевала пик своего экономического развития. Вы скажете, она была неустойчива как социум? А кто его расшатал только ради собственной власти? Вы думаете, там простой народ был прямо за большевиков? Да была просто неразбериха, было всё взбаламучено. Большевики, как самые подлые, ухватили власть.
Сталин убивал нашу культуру. Навязал казёность в культурной жизни, он развил самые низкие инстинкты в людях, такие как незаинтересованность и гнусную рабскую психологию, а также хамство. Это укрепляло не нашу страну, так как без этого можно было обойтись, когда укрепляешь страну, а укрепляло это его власть. Сколько полезных для страны идей было загублено во имя власти Сталина! Да вы представьте себе, сколько людей, могущих теоретически быть нормальными людьми, если бы народ взращивали культурно действительно, стало подлецами, доносчиками, палачами! Не у всех людей, понимаете, природные задатки благородства. Да взять популяцию форума нашего - да в то время, к Сталину. И посмотреть на Вас да на меня! Что бы мы выбрали - нормальное существование или честь?
Сталин ЛИЧНО СЕБЕ сколотил сильное подконтрольное ему одному государство. Он сразу решал, что ему нужно, а что не нужно. Что не нужно - в топку. То же, что он сделал с нашим народом, аукается сейчас и ой как ослабляет страну. Это вот те болезни сейчас до сих пор мучают метастазами наш социум, неужели непонятно?! Это он изводил, методично изводил и сострадательность, и деловую жилку, и ум - весьма крепкие до того черты русского характера. А насаждал идеологию, во имя которой люди делали иногда изуверские поступки. Это помогло управлять ему огромной страной, но это было функционирование общества на износ - износ наступает, вот он, наступил, пожинаем плоды. Без большевиков наша страна могла бы постепенно крепнуть дальше, это была бы цветущая, красивая страна. Общество бы при этом постепенно выдавало на-гора энергию созидания. Большевики и особенно Сталин общество просто взорвали, как гранату. Послушайте скерцо из 10-й Шостаковича, это, может быть, о том. Энергия взрыва держала страну, но потом всё, начали сдуваться. И теперь, конечно, и могут приходить такие идеи, что нам надо Сталина. За это я Сталина ненавижу. А по Вам выходит, что это хорошо, что Мандельштам трудился на работах в лагере, он тем больше, чем стихами, пользы привнёс в копилку устойчивости нашей страны! Да здравствует справедливый Сталин! Musicus, пожалуйста, скажите своё веское слово, как человек, заставший время!
Но Россия пала из-за своей идеократической слабости. Народ потерял веру и все пало.Так было и с СССР.Революция была неизбежна,а большевики при всех ужасах меньшим злом. И Музыка в СССР была на достойном уровне,несмотря на идеологию...
Шаламов, насколько я помню, по отношении к России и особенно народу испытывал, скорее, ненависть. Исключение делал только для интеллигенции. Хорошо, что Вы Бунина в этот ряд не включили, а то с `Окаянными днями` совсем конфуз бы вышел. С другой стороны, г-н Ельцин тоже клялся в любви к России, но едва ли Вы его запишите в патриоты.
Если русская идея выразится в музыке,то это будет великая музыка,независимо от стиля...Тогда мы уйдем от понятия стилей,что сильно мешает восприятию.Бунин же мог ненавидеть большевиков,но при этом глубоко ценил Твардовского,его Василия Теркина.
Как всё-таки можно Сталина называть справедливым? Да Вы сами разве в силах были бы насладиться его правлением?
А почему его нельзя назвать справедливым?
Справедливость, вообще-то говоря, не такая уж и приятная штука, чтобы можно было ею наслаждаться. Разве нет?..
Кстати, для подобных диалогов существует политический форум. Здесь, полагаю, они всё-таки не совсем уместны. Или я неправ, уважаемый модератор?
А почему его нельзя назвать справедливым?
Справедливость, вообще-то говоря, не такая уж и приятная штука, чтобы можно было ею наслаждаться. Разве нет?..
Кстати, для подобных диалогов существует политический форум. Здесь, полагаю, они всё-таки не совсем уместны. Или я неправ, уважаемый модератор?
Вообще оффтоп не приветствуется, но если есть что сказать и очень хочется - то можно общаться на любые темы.
Религиозный бизнес и истинная религиозность живущая в сердце -это разное. Исламисты именем Аллаха убивают. Но это не Ислам-это терроризм. Именем Христа убили больше народу чем Гитлер. Но причем тут Христос!
Так не будет всегда! Когда мы перестанем называть фашистское государство- религиозным… тогда машина для убийства остановится.
Какие благоглупости, оказывается, могут быть высказаны, казалось бы, неглупым человеком.
В самом основании Ислама заложен терроризм (джихад). Уже первый пророк Аллаха, Мухаммад, вёл религиозные войны, да и скончался он, кстати, возвращаясь из военного похода...
Вы спрашиваете, причём Христос, когда убивают во имя Его? Но не Он ли сказал, что не с миром Он пришёл, но с мечом?
Государство - любое: и фашистское, и религиозное, и демократическое - есть не что иное, как машина для убийства. Когда она не убивает, тогда она готовится убивать, копит силы, так сказать... Убери из государства этот его основной атрибут, и государство как общественный институт исчезнет. Но будет ли от этого обществу `лучше` - ещё вопрос.
Я не просился изучать Америку. Я всего лишь заинтересовался, есть ли связь между наклонностью человека к `традиционному` или `западному` типу мышления- и его отношением к музыке, называемой здесь `новой`. Ссылку на Кара-Мурзу дал только потому, что у него описаны эти два типа. Назовите более достойную книгу- буду читать. Если хочется поделиться знанием амер. жизни- расскажите, какую музыку любят те упоминавшиеся чёрные, которыми заполнено амер. метро? как у них с Лахенманном, Ксенакисом и др.? Алекс утверждал, что в Европе интерес к `новой` музыке массовый- а в Америке как с этим?
Вы знаете, я видел немало форумов, которые пали жертвой обсуждения подобных тем. На экстремистские выпады приходится отвечать, пошло поехало, приходят тролли, и все. Кто тут в этом заинтересован???
Если русская идея выразится в музыке,то это будет великая музыка,независимо от стиля...Тогда мы уйдем от понятия стилей,что сильно мешает восприятию.Бунин же мог ненавидеть большевиков,но при этом глубоко ценил Твардовского,его Василия Теркина.
Бунин тут, мне кажется, не о большевиках писал:
`А сколько лиц бледных, скуластых, с разительно асимметрическими чертами среди этих красноармейцев и вообще среди русского простонародья,-- сколько их, этих атавистических особей, круто замешанных на монгольском атавизме! Весь, Мурома, Чудь белоглазая... И как раз именно из них, из этих самых русичей, издревле славных своей антисоциальностью, давших столько `удалых разбойничков`, столько бродяг, бегунов, а потом хитровцев, босяков, как раз из них и вербовали мы красу, гордость и надежду русской социальной революции. Что ж дивиться результатам?`
Кстати, Антидот, хоронят как раз мёртвых. Живых не хоронят
ну это так, к слову
просто обидно, когда люди хотят написать что-то едко-остроумное, и логически ошибаются уже в первой же мысли)
Да, обещал уйти, а сам пишу, пишу, пишу. Неправ. Признаю. Это моё последнее сообщение в теме. Кто хочет поговорить о живой музыке, а не поупражняться в остроумии на тему гниения и разложения, велкам в мою тему.
Враги народа не имеют национальности,но признаюсь,что евреев люблю очень...Считаю их лучшими...Но к сожалению есть черты которые людям не нравятся...А русские люди сильно талантливы,но не так мудры,как евреи.Пожалуй-это две лучшие нации...
У Саши Черного была строчка: Кто-то врет: `Люблю жидов!`
А между тем один из наших юных передовых ``компонистов`` адресует мне дивный образец прославляемой им толерантности:
“”Извините, но доступ к темам в моём форуме для Вас закрыт. Не серчайте.”” - из личного сообщения от г. Шмурака.
Что ж, совсем не серчаю. Но поскольку я обращался в своем посте не к нему, а к другим участникам дискуссии (в первую очередь к оппоненту г-на Шмурака под ником vmb1), позволю себе привести по памяти удаленный юным либералом пост:
“”По ходу дела узнаешь, среди прочего, что г. Шмурак не читал Шпенглера и `Доктора Фаустуса`. На мгновение удивляешься, но только на мгновение, ибо в следующую секунду понимаешь, что это принадлежит к природе жанра”” - vmb1 из потока ``Беседы о современной музыке``, стр. 11.
Вот-вот. Вспоминается анекдот про Васю Форточкина из 7-го ``Г`` класса, который, не прочитав ни одной страницы Герцена, лучше всякого Герцена знал, в чем ошибался Герцен. Разумеется, не читал наш юный гений ни Шпенглера, ни Томаса Манна, но в чем они ошибались - он объяснит любому из нас с самоуверенностью ``ушедшего`` ото всех колобка. Собственно, УЖЕ объясняет, полюбуйтесь:
Не стал бы бросать здесь эту реплику, если не видел бы в поведении ника под именем alexshmurak самый, пожалуй, ПОКАЗАТЕЛЬНЫЙ рецепт сочинения новейшей ``музыки``.
А между тем один из наших юных передовых ``компонистов`` адресует мне дивный образец прославляемой им толерантности:
Уважаемый профессор. Обнародовать частные сообщения - не самый лучший тон. Вы могли бы поместить Ваш message на каком-нибудь другом форуме. Человек не обязан прочитать всю классику от корки до корки, чтобы иметь свою систему взглядов, в отличие от тех, кто её знает, но своей системы не имеет. Кроме того, человеку 24 года - в его возрасте я не очень знаю, что Вы знали и о чём Вы задумывались. Постарайтесь себя, пожалуйста, вспомнить, если это, конечно, возможно.
Маргар, профессор прав в том смысле, что я удалил там его сообщение (с анекдотом про васю), которое в качестве аргумента он, будучи моим оппонентом, хотел бы донести до своих сторонником (или моих, что не так важно). Так что он правильно сделал, что перенёс его сюда - где-то же его должны были прочитать участники форума
Уважаемый профессор. Обнародовать частные сообщения - не самый лучший тон. Вы могли бы поместить Ваш message на каком-нибудь другом форуме. Человек не обязан прочитать всю классику от корки до корки, чтобы иметь свою систему взглядов, в отличие от тех, кто её знает, но своей системы не имеет. Кроме того, человеку 24 года - в его возрасте я не очень знаю, что Вы знали и о чём Вы задумывались. Постарайтесь себя, пожалуйста, вспомнить, если это, конечно, возможно.
Уважаемая незнакомка, себя и своих коллег в возрасте 24-х лет я помню очень хорошо. К тому времени мы уже были знакомы с сочинениями не только Томаса Манна и Шпенглера, которые весьма бурно нами обсуждались. Но и вообще в мало-мальски образованных кругах не знать их считалось просто неприличным. Но ВАМ рекомендовать подобное чтение я не вижу никакого резона. - Извините.
Кстати, Антидот, хоронят как раз мёртвых. Живых не хоронят
ну это так, к слову
просто обидно, когда люди хотят написать что-то едко-остроумное, и логически ошибаются уже в первой же мысли)
Думаю следующее:
Большинству людей, надо на могилах писать две даты смерти. Первую- смерть духовную. Которая наступает примерно в возрасте от 20 ди 30 лет. Вторая смерть чисто физическая. Жить жизнью тела работать размножаться…ложить «кашу в миску»-это делает любое животное. Это путь по горизонтали. Путь основанный на самом себе любимом. Отсюда следую мысль : Можно ли похоронить то, что никогда не жило. Хоронить можно только то, что умерло. Умереть может только то, что жило. А если человек никогда и не жил ,можно ли его хоронить. Пластмассовые цветы не умирают, потому что ни когда не живут…. (цитирую самого себя)) Поэтому мертвых не хоронят. Их просто закапывают. Хоронят только тех, в чем сердце была любовь, в чем сердце было столько света, что при виде такого человека всем становилось теплее… А свет падает ни только на друзей, он светит так же и врагам. У таких людей нет врагов…! Ибо он рассматривает все живое, как часть себя. А можно ли ударить себя. Реплика Антидода совершенно верная. И очень точна… А главное глубокая.. И она очень древняя…
Я понял его реплику именно с этой точки зрения…
Вот Вы пишите: «хоронят как раз мёртвых» Нет –это не так. Что нежило- умереть не может…Их просто кидают в яму как диких псов, продохнувших где-то в борьбе за кусок мяса. Вот и все..
Уважаемая незнакомка, себя и своих коллег в возрасте 24-х лет я помню очень хорошо. К тому времени мы уже были знакомы с сочинениями не только Томаса Манна и Шпенглера, которые весьма бурно нами обсуждались. Но и вообще в мало-мальски образованных кругах не знать их считалось просто неприличным. Но ВАМ рекомендовать подобное чтение я не вижу никакого резона. - Извините.
А почему Вы считаете, что я не читалa Томаса Манна, хотя со Шпенглером, действительно, пpоколочка вышла. А Вы случайно, Ландау с Лифшицем не читали, а также курс физики небезысвестного Ричарда Фейнмана? Тоже как-то неприлично не знать таких основ квантовой механики и нерелятивистской теории относительности. Очень советую почитать.
Какие благоглупости, оказывается, могут быть высказаны, казалось бы, неглупым человеком.
В самом основании Ислама заложен терроризм (джихад). Уже первый пророк Аллаха, Мухаммад, вёл религиозные войны, да и скончался он, кстати, возвращаясь из военного похода...
Вы спрашиваете, причём Христос, когда убивают во имя Его? Но не Он ли сказал, что не с миром Он пришёл, но с мечом?
Государство - любое: и фашистское, и религиозное, и демократическое - есть не что иное, как машина для убийства. Когда она не убивает, тогда она готовится убивать, копит силы, так сказать... Убери из государства этот его основной атрибут, и государство как общественный институт исчезнет. Но будет ли от этого обществу `лучше` - ещё вопрос.
Rudra!
Джихад действительно лежит в основе Ислама! Но Что такое Джихад??? Коран книга духовная. И понимать ее надо на духовном уровне. Джихад –это борьба со своими пороками. Эго, ложь, насилие, похоть!! Вот что такое Джихад! Это духовное усилие. И вовсе не убивать людей. А убивать свои грех. Но «политики» все перевернули. Вот почему мастера скажем дзен предпочитаю молчать. Чтобы мастер не сказал- это нанесет смерть для человека, а то и для нации. Так и выходило. Почему ничего и не записывали!??? Потому что истину нельзя записать или прочитать. Это не книга, где написано, что такое хорошо, а что такое плохо. Истину можно пережить на собственном опыте.. Ее не рассказывают. Сколько не рассказывай человеку о войне, пока он сам не побывает- не поймет…Так и с Истиной.
Библия!
Тоже самое! Христос сказал слово: «Обращение». Это не значит, что надо обращать мусульман в христиан, или племя зулу охристианивать. Это значит обратиться от греха. Повернуться к истине. Но «политик» снова переворачивает. Отсюда и реплика Христа: «Я принес Меч на землю». «Меч» который четко отделяет «знания» от «истины». Что не одно и тоже. «Меч» который отделит Ваше греховное животное начало от духовности, которая есть в каждом человеке. Но опять –«политики» говорят: «Надо воевать, ведь так Христос сказал»!. Люди, глухи, слепы, и слишком трусливы, чтобы уважать другого, другою нацию, другою религию. Только смелые люди могут позволить себе БЫТЬ искренними, открытыми; зная что каждый обязательно плюнет в отрытое сердце….тем не менее их ладони всегда отрыты… «Трусы» всегда закрыты кирасой эгоцентризма, алчности, ненависти к людям..Вот что Хотел донести Мухамед, Христос, или Абу Хамид ал-Газали, Сухраварди Мактул, Будда. Махивара, и другие. Такие люди опасны для системы государства. Поэтому не в силах с ними бороться политики стали использовать истину в свою выгоду- искажая факты, убивая людей. Истиной можно убить и можно и спасти человека. Это как скальпель хирурга или атом. Можно из него сделать бомбу и можно построить Аэс.
Где есть Мухамед там нет «мира» для «вашей» алчности, вашей похоти и так далее. Это основная доктрина, она стара как мир. Все пророки говорили примерно так. Иисус ничего нового не сказал. Но понять ведь можно и с другой стороны. Вот вам войны, смерти. Вот Вам Джихад… Терроризм.. и поехали…
Вы пишите: «Государство - любое: и фашистское, и религиозное, и демократическое -
есть не что иное, как машина для убийства.» Здесь не поспоришь. Но..
Государство состоит из конкретных людей. Надо перестать превращать людей в стадо, тогда будет толк. И Искусство.. в данном случае музыка, здесь играет не последнее место. Вот почему так много ответвлений в теме.. Потому что Искусство не может быть вне религии, вне политики, вне всего остального…
Только смелые люди могут позволить себе БЫТЬ искренними, открытыми; зная что каждый обязательно плюнет в отрытое сердце….тем не менее их ладони всегда отрыты… «Трусы» всегда закрыты кирасой эгоцентризма, алчности, ненависти к людям..
О Господи! У этой парочки - Алиана с Цухорером самомнения больше, чем у г-на Жириновского в разгар предвыборной кампании. Предлагаю признать их гениями и ходячими ленинскими библиотеками и валить отсюда.
И это не последняя именная тема на форуме, обещаю) Скоро этот ресурс превратится в главный рупор русскоязычных композиторов. Уж моей-то энергии для этого хватит))
Джихад действительно лежит в основе Ислама! Но Что такое Джихад??? Коран книга духовная. И понимать ее надо на духовном уровне. Джихад –это борьба со своими пороками. Эго, ложь, насилие, похоть!! Вот что такое Джихад! Это духовное усилие. И вовсе не убивать людей. А убивать свои грех.
mikrus - джихад - это убийство неверных, к которым относимся и мы с Вами. Это очень, очень нехорошее учение.
Rudra!
Джихад действительно лежит в основе Ислама! Но Что такое Джихад??? Коран книга духовная. И понимать ее надо на духовном уровне. Джихад –это борьба со своими пороками. Эго, ложь, насилие, похоть!! Вот что такое Джихад! Это духовное усилие. И вовсе не убивать людей...
Ещё раз - сам Мухаммад показал пример джихада - ОН УБИВАЛ ЛЮДЕЙ САМ И ПРИЗЫВАЛ ЭТО ДЕЛАТЬ СВОИХ ПОСЛЕДОВАТЕЛЕЙ.
Не следует приписывать свои пацифистские взгляды людям Идеи и Воли. Кто не боится погибнуть во имя Веры сам - что ему жизни других!..
Да, джихад - это не только пролитие крови неверных, это и духовная борьба в самом себе со своими пороками. Но одно другому не противоречит.
...Христос сказал слово: «Обращение». Это не значит, что надо обращать мусульман в христиан, или племя зулу охристианивать. Это значит обратиться от греха. Повернуться к истине. Но «политик» снова переворачивает. Отсюда и реплика Христа: «Я принес Меч на землю». «Меч» который четко отделяет «знания» от «истины». Что не одно и тоже. «Меч» который отделит Ваше греховное животное начало от духовности, которая есть в каждом человеке. Но опять –«политики» говорят: «Надо воевать, ведь так Христос сказал»!..
Вы слишком упрощаете.
Вот слова свт. Иоанна Златоуста, которого даже с большой натяжкой нельзя назвать `политиком`:
`Но раз у нас зашла теперь речь о хуле, то я хочу просить всех вас об одной услуге, взамен этой речи и рассуждения, - именно, чтобы вы унимали в городе тех, кто богохульствует. Если ты услышишь, что кто-нибудь на распутье или на площади хулит Бога, подойди, сделай ему внушение. И если нужно будет ударить его, не отказывайся, ударь его по лицу, сокруши уста, освяти руку твою ударом; и если обвинят тебя, повлекут в суд, иди. И если судья пред судилищем потребует ответа, смело скажи, что он похулил Царя ангелов, ибо если следует наказывать хулящих земного царя, то гораздо больше оскорбляющих Того (Царя). Преступление - одного рода, публичное оскорбление, обвинителем может быть всякий, кто хочет. Пусть узнают и иудеи и эллины, что христиане - хранители, защитники, правители и учители города; и пусть то же самое узнают распутники и развратники, что - именно - им следует бояться рабов Божиих, дабы, если и захотят когда сказать что-либо подобное, оглядывались всюду кругом и трепетали даже теней, опасаясь, как бы христианин не подслушал, не напал и сильно не побил` (Гомилия `О статуях` (I, 12)).
Люди, глухи, слепы, и слишком трусливы, чтобы уважать другого, другою нацию, другою религию. Только смелые люди могут позволить себе БЫТЬ искренними, открытыми; зная что каждый обязательно плюнет в отрытое сердце….тем не менее их ладони всегда отрыты… «Трусы» всегда закрыты кирасой эгоцентризма, алчности, ненависти к людям..Вот что Хотел донести Мухамед, Христос, или Абу Хамид ал-Газали, Сухраварди Мактул, Будда. Махивара, и другие.
Как у Вас всё просто (именно у ВАС, а не у перечисленных Вами Учителей)!
Да, только смелые люди могут позволить себе быть искренними, а трусам присуща ненависть к людям. Всё это так. Но... Вам не кажется, что можно УБИВАТЬ С ЛЮБОВЬЮ К ТОМУ, КОГО УБИВАЕШЬ?
Ведь люди Веры в смерть как глобальное Ничто, по большому счёту, не верят. Смерть для них - только переход. И жизнь других для них ценна, прежде всего, как жизнь Духа, а не тленного тела, которое всё равно не вечно, в отличие от бессмертной Души...
`Мы плохо всматриваемся в жизнь, если не замечаем в ней той руки, которая, щадя - убивает,` - говаривал христианнейший по духу хулитель христианства.
Дорогой Рудра!
Вы пишите: «`Но раз у нас зашла теперь речь о хуле, то я хочу просить всех вас об
одной услуге, взамен этой речи и рассуждения, - именно, чтобы вы
унимали в городе тех, кто богохульствует» (Иоанн Златоуст)
Я понимаю так: Хулить Бога-это если кто-то на улице воткнет «вам» в бок нож, изнасилует женщину..совершит любой вид преступления направленный против личности. Так как каждый человек, создание божие, носитель духовной сущности всевышнего. И только Бог может распоряжаться чьей - то жизнью. Вот в этом смысле! Златоуст не столь глуп, чтобы думать что хула Господа, может нанести ущерб Богу. Это смешно. Он заботится не о Боге. А о людях в первую очередь. Ну…. надо правильно понимать писания. Иначе мы просто создадим политику. Вот и все! Златоуст говорит, что такие действия наносят в первую очередь удар по людям. Бог –это не ранимая барышня! Ему то что. Это не личность!! Личность -человек.! «Личность», не может оскорбить не «личность» коим является Бог. «Да болтайте сколько влезет.- Как можно оскорбить Бога. Об этом даже разговоры смешны. Златоуст говорит используя образы. Как и все до него.
Вы пишите: : «И если нужно будет ударить его, не отказывайся, ударь его по
лицу, сокруши уста, освяти руку твою ударом; и если обвинят тебя,
повлекут в суд, иди» (Иоанн Златоуст)
Ну и что в этом такого. Обычная древня традиция . Мастера Дзен бьют палкой свих учеников. Но в этом ударе больше любви, в чем в любой добродетели которая является в большинстве случаев, обычной эгоцентричной самоудовлетворенностью своего эго, используя добрые дела только для того, чтобы почувствовать себя лучше. Все добродетели мира, просто дешевая «самомастурбация». Как сказал Алексей Шмурак. И это так. Поэтому Златоуст прав. В этом нет насилия!! Где вы увидели насилие? Златоуст видит игру фальшивых добродетелей и бьет «палкой»! Он прав!
Вы пишите: «Пусть узнают и иудеи и эллины, что христиане -
хранители, защитники, правители и учители города; и пусть то же самое
узнают распутники и развратники, что - именно - им следует бояться
рабов Божиих, дабы, если и захотят когда сказать что-либо подобное,
оглядывались всюду кругом и трепетали даже теней, опасаясь, как бы
христианин не подслушал, не напал и сильно не побил» (Иоанн Златоуст)
Все так. Свет является прямой угрозой для тени. И Златоуст об это прямо говорит. Свет божий идущий из глаз человек-праведник..-угроза. Об этом человеке и горит Иоанн. Такой человек-угроза. Но угроза не жизни, угроза для порока. Как нельзя слушать Баха и не стать в этот момент чуточку лучше, изменится к лучшему. А уж про таких людей что и говорит. Много людей слушают классику??????? Понятно классика-это угроза. Угроза для их животного начал. Вот и все.
Где во всем этом тексте Златоуст говорит : Убивайте людей. Где такое Вы нашли в словах Златоуста.
Вы пишите: «УБИВАТЬ С ЛЮБОВЬЮ К ТОМУ, КОГО УБИВАЕШЬ?»
Такая ситуация подробно описан в Гите. Да это так. Но это просто пример- притча, рассказывающая и показывающая, что человек –это духовное, а не плотское существо. И не надо боятся смерти. Так как дух бессмертен. Это просто иллюстрация из духовной жизни Верующих людей, Всех примерно религии мира. Надо отделять все таки Ислам -от бандитов. Джихад -усилие, а не убийство. Бандит всегда играет словами чтобы найти повод для убийства. Верующий Мусульманин никогда не пойдет убивать. Я уважаю и люблю Ислам. И уверяя Вас все, что о нем пишут вранье. Я уважаю и люблю христианство! И вот так же, люди другой веры называют «Нас» варварами, ничего не зная о христианстве; никогда не читавшие библии…. Надо уважать другою культуру и другую религию. Иначе все можно превратить в «Джихад».. А христианское «Обращение» в костры инквизиции.. так оно и с принципе и происходило..
Борис Чайковский, кстати, очень хороший был композитор, пока не свихнулся на псевдопатриотических идеях, и не задавил ими всех своих учеников. А Караманов - это парадоксальный случай несоответствия природного дарования и выдаваемой продукции. Неисключено, такой парадокс возник из-за недостатка общей культуры, и отстутствия четких эстетических и этических позиций. Одно время были предприняты вялые попытки сделать из него композитора уровня Шнитке, но успехом не увенчались
1. Много ли Вы знаете учеников Бориса Александровича, чтобы писать `ВСЕХ`?
2. Каким образом он ВСЕХ их задавил?
3. Какие такие `псевдопатриотические идеи` имеются в виду?
4. Что Вы имеете в виду под словом `свихнулся`?
5. Когда именно это произошло?
6. После этого он стал `плохим` композитором?
7. Вы считаете возможным оскорблять память покойного человека, да еще таким совершенно бездоказательным образом?
Уже давно думаю. Совсем недавно скончалась композитор Маргарита Кусс. Тут ее творчество представлено очень однобоко. Тех, кто интересуется Б.Чайковским, Чугаевым, Револем Буниным, очень прошу что-то выложить из написанного Маргаритой Ивановной. Например, Симфониетту, позднее Фортепианное трио, `Русские песни`, которые я сам когда-то дважды записал с разными певицами, но, увы, не располагаю записями. Всех уверяю, что выкладка будет достойнейшая. И очень жаль, что М.И. была столько строго скромным человеком.
Прочитал все на форуме, не знаю, продолжается он или нет, но все же спрошу. Вопрос в основном к Шмураку---такой:Почему новые произведения,имеющие хоть какой-то намек на традиционные звучания(отсылающие к романтической или другой образности) объявлять мертвыми --допустимо,но если простой слушатель видит в `актуальной` музыке что-то свое, что не соотносится с авторским видением (например,в пьесах с обилием ударных--слышит звуки первобытной пещеры,в других случаях--звуки сливного бачка и т.д.),то такая реакция---не допускается? Слушатель сразу объявляется некомпетентным.
Zeranet, я сам не употребляю ныне слово `мёртвый` по отношению к какой-либо музыке, особенно, если речь идёт о неблизкой мне музыке. Моё мнение следующее (и оно очень принципиальное): всякая музыка нужна, всякая музыка важна. Если кому-то нравится шумовая музыка - она нужна и важна, если кому-то нравится традиционная музыка - она нужна и важна тоже.
Далее. Насчёт реакции слушателя на неклассические звучания и некомпетентность. Вы знаете, Zeranet, компетентность по отношению к современной культуре - невероятно относительная штука. Допустим, Вы компетентны по отношению к театру современному. Однако, вполне допускаю, столкнувшись с какой-то кардинально иной театральной современной традицией, Вы скажете: `что это? это не театр, это фигня какая-то`. Почему? Потому что нет некоего единого, общепринятого, общедоступного стандарта современной культуры. За исключением, понятное дело, массовой культуры, `суррогата`, пепси шмепси.
Поэтому мне в равной степени интересны, ценны и `компетентны` и тот слушатель, который слышит `почти как я`, и тот, который, послушав мою композицию, говорит `что это? это разве музыка?`
Именно демократия смыслов, плюрализм позиций для меня в наибольшей мере ценен сейчас. Это позволяет мне как художнику смотреть на предмет с разных позиций, обогащает моё видение и моё понимание.
Ponyatno.No pochemy togda nyjno vudelyat` odnih avtorov, pooshryat` ih, a drygih nazuvat` `koniyktyrshikami`,esli yniversal`nuh kriteriev ne syshestvyet ---znachit kriterii hotya bu kon`yktyrnosti i nekon`yktyrnosti est`?No otkyda on beretsya, esli vokryg demokratiya i pluralizm. Ne polychaetsya li tak, chto demokratiya i pluralizm rasprostranyautsya lish` na `aktyal`nyu myzuky`?
Именно демократия смыслов, плюрализм позиций для меня в наибольшей мере ценен сейчас. Это позволяет мне как художнику смотреть на предмет с разных позиций, обогащает моё видение и моё понимание.
Ponyatno.No pochemy togda nyjno vudelyat` odnih avtorov, pooshryat` ih, a drygih
nazuvat` `koniyktyrshikami`,esli yniversal`nuh kriteriev ne syshestvyet ---znachit
kriterii hotya bu kon`yktyrnosti i nekon`yktyrnosti est`?No otkyda on beretsya, esli
vokryg demokratiya i pluralizm. Ne polychaetsya li tak, chto demokratiya i
pluralizm rasprostranyautsya lish` na `aktyal`nyu myzuky`?
Ponyatno.No pochemy togda nyjno vudelyat` odnih avtorov, pooshryat` ih, a drygih
nazuvat` `koniyktyrshikami`,esli yniversal`nuh kriteriev ne syshestvyet ---znachit
kriterii hotya bu kon`yktyrnosti i nekon`yktyrnosti est`?No otkyda on beretsya, esli
vokryg demokratiya i pluralizm. Ne polychaetsya li tak, chto demokratiya i
pluralizm rasprostranyautsya lish` na `aktyal`nyu myzuky`?
Уважаемый zeranaet. Тяжело читать `латиницу` - вот Вам ссылка на виртальнущ русскую клавиатуру - лучшую из всех, которые мне попадались, поскольку там русские буквы максимально приближены к латинским. Через какое-то время Вы её освоите, хотя это, конечно, не то, что печатать на русской клавиатуре:
Ponyatno.No pochemy togda nyjno vudelyat` odnih avtorov, pooshryat` ih, a drygih
nazuvat` `koniyktyrshikami`,esli yniversal`nuh kriteriev ne syshestvyet ---znachit
kriterii hotya bu kon`yktyrnosti i nekon`yktyrnosti est`?No otkyda on beretsya, esli
vokryg demokratiya i pluralizm. Ne polychaetsya li tak, chto demokratiya i
pluralizm rasprostranyautsya lish` na `aktyal`nyu myzuky`?
Zeranet, критерий конъюнктурности я употребляю исключительно в профессиональном смысле (как коллега - по отношению к коллегам). Как потребитель я не испытываю желания отделять конъюнктуру от неконъюнктуры. Как потребитель я что-то слушаю, читаю,..., что-то - нет, ибо не нравится.
Касательно того, почему же я употребляю этот термин по отношению к музыке альфа, а не к музыке бета - это вопрос моих личных ценностей и моего понимания музыки. Не претендую на универсальность подобных оценок
С этим---понятно. Другой вопрос. Где-то раньше Алексей перечисляет признаки того, что для него является качественной современной композицией: тонкая работа с материалом, выделка деталей, форма и т.д.Но это то же самое, как если бы композитора 19-го века спросили--что для вас выдающееся произведение, он бы сказал: написание темы, развитие ее, работа с формой и т.д. Но это же все общие фразы. Тут непонятно, что отличает великую тему от просто темы, которая может быть и написана со знанием техники мелодии(говоря словами Алексея). Но никто здесь не сказал, что для написания великой мелодии мало знать технику написания мелодий,для этого можно вообще не быть вооруженным знаниями композитором, а просто нужно что-то, что как бы приходит `сверху`, дар. В темах, к которым мы постоянно возвращаемся есть магнит, то,что нас притягивает---и это заключается не в формальном следовании мелодической технике, а находится как бы `между нот`. Композитор не может настроится сознательно на написание хорошей прекрасной мелодии. Далее. Меня смутил раздел дискуссии, где все участники говорили, что в 19-м веке музыка должна была потрясать слушателя. Разговор тут велся как бы о музыке `вообще`.Привели в пример Чайковского----вот он с помощью,к примеру,тромбонов на форте внушал страх и т.д.При этом обсуждались лишь количественые показатели( как если бы не было разницы между Чайковским и хорошим духовым оркестром,производящим своим пафосом эмоциональное впечатление на публику,наверно, даже большее...)А то, что придает уникальность каждому его произведению,а именно уникальность интонаций---осталось за кадром.Между тем интонации здесь только и есть то, что ценность этой музыке в конечном счете придает,из-за чего вообще можно говорить о Чайковском.Интонации воспринимаются причем почти всеми----поэтому музыка его и распространялась, в противовес той музыке,которая состоит из `общих мест` . С разделением на `уникальное` и `общее` в той эпохе все понятно. Как эти понятия применять к актуальной музыке? Что там служит критерием выдающегося произведения,как отличить его от `общей массы`?
Но это то же самое, как если бы композитора 19-го века спросили--что для вас выдающееся произведение, он бы сказал: написание темы, развитие ее, работа с формой и т.д. Но это же все общие фразы
Вы правы. Я произнёс общие фразы. Но я говорил как композитор, как профессионал. Я постарался не допустить слишком узких критериев, которые бы не подошли кому-то, кто думает хотя бы немного отлично от моего образа мыслей. Если бы я произнёс то, что касается моих предпочтений как слушателя, это был бы чудовищно субъективный и совершенно неприлично личностный ряд.
Тут непонятно, что отличает великую тему от просто темы, которая может быть и написана со знанием техники мелодии (говоря словами Алексея). Но никто здесь не сказал, что для написания великой мелодии мало знать технику написания мелодий,для этого можно вообще не быть вооруженным знаниями композитором, а просто нужно что-то, что как бы приходит `сверху`, дар.
Не хотелось бы вступать в глупую дискуссию о том, нужна ли профессиональная выделка для великих идей, или великие идеи для профессиональной выделки. Думается мне, что одно другому уж точно не мешает.
С этим---понятно. Другой вопрос. Где-то раньше Алексей перечисляет признаки того, что для него является качественной современной композицией: тонкая работа с материалом, выделка деталей, форма и т.д.Но это то же самое, как если бы композитора 19-го века спросили--что для вас выдающееся произведение, он бы сказал: написание темы, развитие ее, работа с формой и т.д. Но это же все общие фразы. Тут непонятно, что отличает великую тему от просто темы, которая может быть и написана со знанием техники мелодии(говоря словами Алексея). Но никто здесь не сказал, что для написания великой мелодии мало знать технику написания мелодий,для этого можно вообще не быть вооруженным знаниями композитором, а просто нужно что-то, что как бы приходит `сверху`, дар. В темах, к которым мы постоянно возвращаемся есть магнит, то,что нас притягивает---и это заключается не в формальном следовании мелодической технике, а находится как бы `между нот`. Композитор не может настроится сознательно на написание хорошей прекрасной мелодии. Далее. Меня смутил раздел дискуссии, где все участники говорили, что в 19-м веке музыка должна была потрясать слушателя. Разговор тут велся как бы о музыке `вообще`.Привели в пример Чайковского----вот он с помощью,к примеру,тромбонов на форте внушал страх и т.д.При этом обсуждались лишь количественые показатели( как если бы не было разницы между Чайковским и хорошим духовым оркестром,производящим своим пафосом эмоциональное впечатление на публику,наверно, даже большее...)А то, что придает уникальность каждому его произведению,а именно уникальность интонаций---осталось за кадром.Между тем интонации здесь только и есть то, что ценность этой музыке в конечном счете придает,из-за чего вообще можно говорить о Чайковском.Интонации воспринимаются причем почти всеми----поэтому музыка его и распространялась, в противовес той музыке,которая состоит из `общих мест` . С разделением на `уникальное` и `общее` в той эпохе все понятно. Как эти понятия применять к актуальной музыке? Что там служит критерием выдающегося произведения,как отличить его от `общей массы`?
В темах, к которым мы постоянно возвращаемся есть магнит, то,что нас притягивает---и это заключается не в формальном следовании мелодической технике, а находится как бы `между нот`.
Это слова, которые мог бы произнести аматор, любитель, слушатель. Как профессионал, я с Вами глубоко не согласен. Всё, что Вас манит, что всё нас манит, - всё это сделано, подчёркиваю, сделано очень хорошо. Одной душой, одним духом музыку не напишешь. Впрочем, Вы можете со мной не соглашаться. Могу лишь посоветовать кому-то (непрофессионалу) написать `великую` музыку. Попробуйте, господа. Мы, по крайней мере, не претендуем на знание того, `как это делать`. Вы же об этом говорите :)
Меня смутил раздел дискуссии, где все участники говорили, что в 19-м веке музыка должна была потрясать слушателя. Разговор тут велся как бы о музыке `вообще`.Привели в пример Чайковского----вот он с помощью,к примеру,тромбонов на форте внушал страх и т.д.При этом обсуждались лишь количественые показатели( как если бы не было разницы между Чайковским и хорошим духовым оркестром,производящим своим пафосом эмоциональное впечатление на публику,наверно, даже большее...)А то, что придает уникальность каждому его произведению,а именно уникальность интонаций---осталось за кадром.
Могу вывести это из кадра. Это сумасшедшая, самоотверженная работа Чайковского по изучению партитур, музык, оркестровки, мелодий, фактур, это каждодневный отбор, каждодневное обновление системы ценностей и т. д.
Никаких универсальных рецептов.
Как эти понятия применять к актуальной музыке? Что там служит критерием выдающегося произведения,как отличить его от `общей массы`?
Zeranet, Вы ведь, очевидно, неглупый человек. Подумайте, сложите два и два. Если бы люди знали критерии выдающегося произведения, они бы что делали? Начали бы писать ВСЕ БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ по этим критериям. Какой дурак отказался бы от авторства ВЫДАЮЩЕГОСЯ произведения?
Нет таких критериев. Точнее, их нет в виде просто постигаемых и вербализируемых рецептов
Как эти понятия применять к актуальной музыке? Что там служит критерием выдающегося произведения,как отличить его от `общей массы`?
Zeranet, Вы ведь, очевидно, неглупый человек. Подумайте, сложите два и два. Если бы люди знали критерии выдающегося произведения, они бы что делали? Начали бы писать ВСЕ БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ по этим критериям. Какой дурак отказался бы от авторства ВЫДАЮЩЕГОСЯ произведения?
Нет таких критериев. Точнее, их нет в виде просто постигаемых и вербализируемых рецептов
Zeranet, Вы ведь, очевидно, неглупый человек. Подумайте, сложите два и два. Если бы люди знали критерии выдающегося произведения, они бы что делали? Начали бы писать ВСЕ БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ по этим критериям. Какой дурак отказался бы от авторства ВЫДАЮЩЕГОСЯ произведения?
Нет таких критериев. Точнее, их нет в виде просто постигаемых и вербализируемых рецептов
отбирает мнение общества, экспертная среда
впрочем, вы и сами знаете
Кстати, о рецептах. Помните, когда молодой Моцарт потерпел полное фиаско в Париже, парижане на руках носили Сальери, творца `Тарара` на либретто Бомарше. Позже, когда `Дон Жуан`, едва протянув пять спектаклей в Вене при пустом зале, был снят, Сальери собирал дикие аншлаги там же своим `Аксуром` - тот же `Тарар`, но адаптированный для венцев. А Бомарше (слышавший уже Моцартовскую `Свадьбу Фигаро`) писал в письме к Сальери: `Дорогой друг, Вы истинный мой соавтор, никто из композиторов даже близко не смог понять дух моей поэзии так, как Вы`. Так кто к кому имел основания завидовать? А Моцарт,кстати, был очень завистлив, достаточно почитать его письма. Ну, и где тут критерии, где рецепты, что тут вечно, а что нет?
Вернувшись из деревни в город, добросовестно, как и обещал, послушал ВСЕ выложенные произведения Алёши Шмурака, и не единожды.
Что бы я сказал как «реципиент»…
Ну, надо, прежде всего, констатировать, что талант автора виден невоору-женным глазом. Но это там, где можно сравнивать. То есть это вещи, изложенные, в основном, традиционным языком. Поразительна, например, скрипичная соната, в особенности если учесть, что создал ее 15-летний автор! В этой музыке и ярко проявленная личность юного автора и нешуточное уже письмо. Это экзаменационные «Кануны», сделанные в духе позднего Скрябина. В них есть и выразительная фактура и образ тревожного ожидания… (И надо здесь понимать, что автор не рискнул выдвинуть на суд экзаменаторов что-то уж слишком радикальное). Это, например, «Дракон» (почему вот только «дракон»?), с его печальным образом «шагов на снегу» (но только не «Шагов под снегом»!). Это «Концертино», опять-таки, 17-летнего всего-то автора.
Ну, а дальше начинается современный композитор Шмурак. Если у совсем юного Алеши еще прорывался его естественный человеческий облик, человеческое нутро, выраженное усвоенными к тому времени общедоступными средствами, то с возрастом стал стремительно формироваться амбициозный автор, основной задачей которого стал поиск…
Впрочем, тут надо приостановиться. Понимаю, что для Алексея Шмурака то, что скажу – «отстой», но ведь убедительного опровержения не найдено и вряд ли когда найдется. А сказать я хочу то, что искусство это, прежде всего, власть художественного образа, и если этого образа нет, то нечего и об искусстве говорить.
Так вот, с художественным образом в «позднейшей» музыке нашего героя напряженка. Да, есть некоторые вещи, которые (отвлекшись от автокомментариев композитора) более или менее образны и, в этом смысле, содержательны. Печаль-ные медитации в «А не криком его», птичий гомон «В бездне дрозда» (привет Мессиану!), тоска «Голода»; эпизоды в «Квинтоле», напоминающие мне гиньольный мир 5-го «Сарказма» Прокофьева; «Пена», являющая что-то вроде «11-й сонаты» Скрябина…
Но в основном современный А.Шмурак – в поиске формы, а не содержания. И здесь, как мне кажется, ничего пока нового. Не буду перечислять всего, но трудно не заметить влияния. Тут мелькают и Веберн, и Хиндемит, и Лигети etc. Особенно безлики – вот главная беда – безлики! – опусы типа «Сна дня». Таких «произведений» – тьма, достаточно послушать любительские поделки из американских электронно-акустических лабораторий. Особенно удручает «бешеный успех» «Котика», который в своем видеоварианте стопудово повторяет известный хэппининг Кейджа, в коем он ловко мечется вдоль длинного стола, хлопая крышками кастрюлек, а потом демонстративно спихивает всё это на пол. Особенно позабавило меня, что Алеша Шмурак, демонстрируя своего «котика», все время серьезно следил за «партитурой».
…Благодаря форуму, мы все убедились, что Алексей Шмурак – совершенно незаурядная личность, умница, интеллектуал, человек с ярко выраженным творческим началом. Так вот, его позднейшее творчество совершенно не соответствует размерам и качеству его личности. Одна надежда – на его все еще молодые годы. Молодость это, как известно, недостаток, который быстро проходит…
Прочитал с интересом это обсуждение. Авангард авангарду рознь, иногда попадаются и интересные произведения, но в исключительных случаях. Что удивляет в авангарде, так это напыщенная серьезность, подчас суровость, претензия на вселенский масштаб. Авангардисты ставят перед собой очень серьезные и труднодостижимые цели, в результате чего зачастую терпят крах. Отсутствует светлое, наивно доброе в их произведениях, веселость, жизнерадостность, как например в 3 части концерта для форт. с орк. № 1 и 2 части 6 симфонии Бетховена (как пример привел), многих произведениях Моцарта, Вивальди и др. классиков. Почему не пишут они таких произведений? Считают это примитивным, отжившим себя приемом, видимо. В их произведениях царит перманентно `сурьезная` и мрачная атмосфера, всё так тяжеловесно, иногда нудно, что пропадает желание слушать. Нет, я не против этого, пускай пишут так, иногда и такое охота послушать, но все-таки смущает меня гипертрофированная `монументальность`.
`Что удивляет в авангарде, так это напыщенная серьезность, подчас суровость, претензия на вселенский масштаб.` ........
Вы действительно так думаете? Уверяю Вас, что процент пересерьёзненного напыщенного посыла в авангарде гораздо меньше, чем, скажем, в музыке эпохи Романтизма (ранних австро-германских романтиков не берём, там всё в порядке) и современных подражаниях ей; тут котурны всегда ждут на входе.
считаю своим долгом заявить...` Что Вы могли почерпнуть из моих куцых каментов?
Кара-Мурзе, чтобы внятно изложить вопрос, потребовалось испечатать 862 страницы. А от меня
ждут, что я в двух строках всё разъясню? Вообще-то, я приглашал к разговору знающих людей,
а не тех, кто впервые слышит это название.
кого Вы называете `знающими людьми` - тех, кто прочитал книгу Кара-Мурзы, тех, кто
прочитал какую-то иную книгу о `западном человеке`, который думает исключительно о своей
прибыли и торгует всем подряд, и у которого нет ничего ни святого, ни за душой? А меня,
прожившей на этом самом Западе 20 лет, причём в разных штатах, встречавшуюся с людьми
самого разного уровня и происхождения - Вы, значит, меня таким `знающим человеком` не
считаете? Да я встречала в Теннесси среди самых простых американцев людей такой душевной
теплоты, что можно только поадоваться. И здесь к нам однажды попали соседи, у которых
произошла драма с их дочерью-старшеклассницей - они уехали к себе в Колорадо, и там всё их
`коммунити` пришло им на помощь. О чём Вы гвоорите, gross? Здесь среди простых американцев
может быть поразительная взаимопомощь и ни о какой выгоде для себя они не думают. Друзья
моей дочери едут в латиноамериканские страны строить жильё для бедных - совершенно
бесплатно. Тут есть такая программа. В Америке принято `волонтирство` - т.е. работа за
бесплатно. Мои соседи-пенсионеры бесплатно работают регистраторами в больницах, в музеях,
билетёрами в концертных залах. Кстати говоря, Обама организовал целый штаб, состоящих из
специалистов самого разного направления, которые работали - опять же, после своей работы,
за бесплатно - над решениями проблем экономики. Я Вам очень многое могла бы порассказать
о `западном человеке`, только портретов будет, я боюсь, сотни миллионов, поскольу единого
понятия `западный человек` просто не существует. `Западный человек` может быть бродягой
на улице, а может быть мультимиллионером - это всё `западный человек`.