ФОРУМ

Bromans писал(а):Когда говоришь банальности нужно непременно
сделать серьёзное и вдумчивое лицо, иначе могут подумать, что это шутка такая.

Romy_Van_Geyten писал(а):да
хватит уже, давайте про музыку :)

Bromans писал(а):Вы меня, пожалуйста, не оскорбляйте.
Мне `под крыло` не надо.
Вы меня лично сегодня своими комментариями достали, извините.
Вы меня, пожалуйста, не оскорбляйте.
Мне `под крыло` не надо.
Вы меня лично сегодня своими комментариями достали, извините.
Правильно было просто пропустить мимо.

Opus88 писал(а):А что, положено у Вас
разрешения на комментарии спрашивать, чтобы не доставать? Если достал, это Ваши личные
проблемы, уважаемый. Могу посоветовать волокардин :)

Bromans писал(а):Не надо
валокордин, Вы что, вредно, привыкание вызывает.

Bromans писал(а):А
зачем?

Bromans писал(а):Опять грубите (для протокола просто замечу).
Я переживу лично. Даже спасибо скажу за урок.

Еще вчера после Вашего длинного комментария - было ясно, что если никто не ответит - то
жди спектакля.
Акт I - за кого-нибудь `заступиться`, а потом начать критиковать.
Акт II - получив ответ пропорционально смыслу, начать тирады о наивности, беззащитности,
злобном форуме, подхалимах.
Акт III - грубости, истерика.

Bromans писал(а):И не надо. Ромичка и так хорош. Кстати, не
развитый (он просто не кудрявый), а развитой)))))

Bromans писал(а):Это
правильно. Хватит драчки на форуме!

Bromans писал(а):Да бросьте, как атеист вы никому не интересны.
Видал я таких атеистов, рядом с которыми вы ортодоксальный суннит.

Bromans писал(а):Броманс, не хамите. Михаил Коллонтай
известный и уважаемый композитор.

Bromans писал(а):Очень
мило.

***
Тема выделена из обсуждения Симфонии № 2 для органа Луи Вьерна -
http://classic-online.ru/archive/?file_id=31343
Перенесена часть сообщений.

Andrew_Popoff писал(а):С чего
Вы взяли, что я стараюсь быть Вам интересным?

Andrew_Popoff писал(а):Фраза `не хамите` не вежлива с Вашей стороны, не
красиво

Andrew_Popoff писал(а):затем, что нечего заявлять без
доказательств что-то, а затем тех, кто не согласен, дураками называть

Bromans писал(а):не знаю как Вьерн, а Баху был важен только один слушатель, помнится.

abcz писал(а):Вы верите в это?

Opus88 писал(а):Пожалуйста. Если захотите - обращайтесь, я Вам уроков
преподам, сколько угодно. Глядишь - поможет.

А зачем так тему назвали?

Phalaenopsis писал(а):Наверное,
постулаты (дурацкие) - мои, а правда - Опуса и ему подобных :) Думаю, это имеется в виду.
Не может же быть наоборот? :)

Bromans писал(а):почему нет? Бах очень хорошо
разбирался в музыке и в мнениях на этот счёт. И если он называет важным для себя лишь
одного слушателя, я ему - безусловно - доверяю.

Bromans писал(а):Я
просто не понял, о чём постулаты и какую правду опять ищут.
Если все будут фигачить своими любимыми методами одного, то я принимаю его сторону.
Человек не может быть не прав во всём абсолютно.

Bromans писал(а):Спасибо

Bromans писал(а):Забавно
звучит. Я правды не искал.
Давайте я просто буду игнорировать Ваши комментарии.

Phalaenopsis писал(а):Спасибо, Виталий, мне прямо неловко
за Вашу поддержку. Честно. Надеюсь, тем самым я Вас не подставлю, не навлеку на Вас беду.
Вы осторожно с этим делом. Очень бы не хотелось, чтобы из-за меня Вас сочли предателем. А
так я и сам справлюсь :) Никаких проблем, мне даже приятно :) Даже больше - я просто
кайфую от этих наездов :) Жаль только, что впадают в прямые оскорбления, тут уж трудно
что-либо противопоставить... тут я несколько теряюсь. Не впадать же в подзаборщину?

Opus88 писал(а):Вы у меня разрешения
спрашиваете?

abcz писал(а):а как же кушать? тоже надо

Phalaenopsis писал(а):Ваш вариант?

Bromans писал(а):Я даж не
знаю что сказать.
Скажу одно, коли Вы выдержали Лейка и abcz, то остальные Вам не страшны.
Будьте как дома. Общайтесь о музыке.

Phalaenopsis писал(а):Спасибо!

evc писал(а):`Поприветствуем нового участника -
Bromans!`

Bromans писал(а):Кстати , а на аватаре у Вас кто -
Даргомыжский?

Phalaenopsis писал(а):Аристид Кавайе-Коль — крупнейший органный мастер XIX века во Франции.

Bromans писал(а):Я записал это имя.

Phalaenopsis писал(а):Жаль, часто
оказываются за кадром люди, которые дают возможность этой самой музыкой заниматься. Туда
же я отнес бы и предпринимателей, которые финансируют.

Bromans писал(а):а при чём здесь
слушатели? Есть церковное начальство, есть заказчики. Совсем ни при чём здесь слушатели.

Phalaenopsis писал(а):я разве кому-то могу быть страшен?

abcz писал(а):Бармалей)

abcz писал(а):Это вполне
возможно. Люди бывают всякие, в том числе и ранимые. Это не смотря на то, что общение
виртуальное.

Romy_Van_Geyten писал(а):Не, не. Доктор Айболит)

Phalaenopsis писал(а):`ранимые`, это - в
переводе - `мнительные самоеды`?
Бывают, да, но я-то здесь при чём?

abcz писал(а):Да я уже писал
по этому поводу. Не хочу больше.

Друзья! Прямо сейчас, пока я это пишу, у меня настройщик с пианино занимается. Так вот,
это его хобби, а работает он директором завода! Вот это факты нашей жизни!

abcz писал(а):но начальство же не дворника
поставит на должность? тут шаги должны быть к этому самому начальству, известность, а она
сопряжена со слушателями. Бах же не в вакууме рос и вообще жил

Phalaenopsis писал(а):не хотите - не пишите

Bromans писал(а):тогда Вам имеет смысл пока пойти поруководить заводом.

Bromans писал(а):при чём тут известность среди
слушателей? Это профессиональный отбор, система профессиональных экзаменов и конкурсов.

abcz писал(а):Смотрю, Вы в замы напрашиваетесь? :)

Bromans писал(а):ни в коем
случае. Не люблю заниматься тем, чего не умею делать хотя бы пристойно.

abcz писал(а):т.е.
по-Вашему, Бах играл без публики и другие играли его сочинения тоже без публики?

Bromans писал(а):чисто напомнить:

Bromans:
Думаю, всем бесконечно важен слушатель/читатель/зритель, остальное - лицемерие. Конечно
же, Бах и Вьерн не исключение.

abcz:
не знаю как Вьерн, а Баху был важен только один слушатель, помнится.

abcz писал(а):Не ссорьтесь) Посмотрите с
Бромансом лучше видео с арией для альта из кантаты BWV 30. Там и Бах есть))

https://www.youtube.com/watch?v=9ep9wONkU2c

Anonymous писал(а):эх, не до Баха мне. Надеюсь, последний
день...

abcz писал(а):С
Бахом каждый последний день станет первым)

Bromans писал(а):Пожалуй, невежлива. Но точна.

Bromans писал(а):Что вы, никто и не думает
называть. Да и вообще, вы первый начали.

Bromans писал(а):Интересно было бы ещё знать, что производит этот завод.
Ведь если производит пианинки, то это одно, а если изготовляют шпингалеты, то его можно
обнять, этого директора.

Anonymous писал(а):Посмотрел, почему-то Венецию напомнило
Новый год. Хотя там бельканто было. Может, одежда, атмосфера.

Andrew_Popoff писал(а):ну опять
двадцать пять

Phalaenopsis писал(а):Лаки и краски

Bromans писал(а):Обнять.)

Bromans писал(а):Вы так любите гарцевать на общих местах. Не всё так просто.
Успокаиваться рановато будет:).
Если желаете, то порешайте простую задачку:)

Остаемся в рамках классической математической логики.

Ваши слова:
1. `Отрицание является утверждением отрицания, хотя бы для самого себя.` - допустим, что
верно, вроде бы:).

Далее:

2. Утверждение всегда относится к целому, отрицание - всегда к частностям. (Чтобы Вы тут
не спорили: не существует отрицания общего - тут же впадете в противоречие, ибо отрицая
общее нельзя не отрицать и его части, а значит нет предмета для отрицания).

3. Таким образом, полагая отрицание утверждением, получим противоречие - т.к. получается,
что целое есть только часть целого, что невозможно.

Ну, а это означает, что Ваше исходное утверждение ложно.

LAKE писал(а):Ну, а нам то что теперь
делать?

Phalaenopsis писал(а):Вам -
давно - ничего.

LAKE писал(а):Вот мне хорошо. А вот у Вас
опять работа появилась.
Не бережёте Вы себя совсем.

Bromans писал(а):Не поленился, перелистал
несколько страниц (!) Ваших постов - ни слова о музыке! Исключительно высокомерные
препирательства под девизом `Ну и дураки же вы все тут!`. У Вас, что проблемы с
самооценкой? Что Вы так вспухаете-то?

LAKE писал(а):Было дело, я изучал такой
предмет, называется логика. Сделал вывод, что он совершенно бесполезен. Логика должна
пониматься и использоваться на интуитивном уровне, она должна быть в крови. А всякие
выкрутасы, типа стрела никогда не долетит до цели, т.к. прежде, чем пролететь целое,
должна пролететь половину, а прежде чем половину, половину половины, поэтому никогда не
долетит - пустое жонглерство. В повседневной жизни такие выкрутасы нафиг не нужны. И
знание таких страшных слов как козьюнкция и дизьюнкция совсем не гарантирует хоть сколь-
нибудь здравого логичного мышления. Касательно Вашей `задачки`. Утверждение - все барсуки
прыгают на 100 км в высоту относится как ко всем барсукам, так и к каждому барсуку в
отдельности. Утверждение - никакой барсук не прыгнет на 100 км в высоту (оно же отрицание
первого) относится как ко всем барсукам, так и к каждому барсуку в отдельности. В чем тут
проблема? Ее нет, все логично. Вот Вы пишете: `ибо отрицая общее нельзя не отрицать и его
части, а значит нет предмета для отрицания`. Можно отрицать ВСЕ части целого, тем самым
отрицая ВСЕ целое. Проблема надумана.

musikus писал(а):Да хватит уже, давайте закончим с этим.

Anonymous писал(а):не дай Бог...

Bromans писал(а):!!

abcz писал(а):И еще о логике.
Один мальчик упал со стула и крепко ударился головой.
После этого он сделал вывод, что стулья бесполезные и вредные предметы, и ломал их, как
только мог, в основном головой. Страшны и бесславны несчастного детства итоги.

Bromans писал(а):Это еще что!
Товарищ (по школьному классу) моего младшего сына (сейчас учится в кулинарном училище)
неоднократно утверждал, что ВСЯ математика, за исключением арифметики, абсолютно
бесполезная вещь.
А вы говорите логика...

Opus88 писал(а):А
другой мальчик просто таращился на стулья и ничего в них не понимал, но всем рассказывал,
что стулья - животные полезные, тем самым сам себе казался умным. P.s. и себе подобным
тоже

Leb1 писал(а):Хорошие товарищи у Вашего сына. А я вот в школе в мат
олимпиадах участвовал и что-то там довольно успешно решал, но понятия не имел о том, что
есть такая наука - логика. И ничего, живой вроде.

Bromans писал(а):Ну и он (товарищ) тоже живой.
:)

Leb1 писал(а):Вы считаете, что
вот эта Ваша `остроумность` логична?

Bromans писал(а):Никаких выкрутасов со стрелой нет. Вам бы просто быть самим
собой - нормальным и мирным обывателем. а Вы с чего-то решив, что Вы изучали:)))
логику:))), а еще даже более того - таки изучили:))) её и пришли к выводу:))), что она
совершенно бесполезна, создали из себя обывателя воинствующего:))). Не помню точно, но
что-то вроде этого у Блока - и говорил всем истовый, но выпивший рабочий. что губит каждый
лень людей вино. Это о Вас, голубчик.
Заинька, включите не интуицию, ибо Вам показалось, что иная логика, о которой Вы в конце
своего текста говорите, оперирует интуитивными понятиями. Она оперирует РЕАЛЬНОСТЬЮ. А в
реальности все Ващи `парадоксы`, а в том числе и тот. который я Вам сочинил, снимаются
включением в рассуждения фактора времени. Он позволяет избежать исключения третьего. За
сим прощаюсь с Вами. Хотелось бы пожелать Вам удачки, но, думается, что Вы её уже ухватили
за жабры. Дышать она не может, но зато она у Вас есть!.

Bromans писал(а):Это не для Bromans, это -
тем, кому показалось, что этот товарисч снял противоречие.

Фактор времени!
Одновременно(!) отрицая ВСЕ ЧАСТИ, отрицающий отрицает целое, что недопустимо.

Отрицать же целое частями не получится. Отрицая часть, отрицающий полагает, что в
оставшейся части целого обязательно найдется часть, которую нельзя будет отрицать. Иначе
что он вообще отрицает? Он отрицает нечто несуществующее:).

Отрицать и утверждать можно только существующее, а существующее `живет` во времени.

Диалектика. Как одно из проявлений - Единство и борьба противоположностей. Диалектика
существует только в динамике, в статике её нет. Все `классические` парадоксы статичны.
Потому они и парадоксы:).

Чё, опять логические попытки доказательств или опровержение творца осуществляются что-ле?

На одном из форумов (тоже музыкальном) тоже как то немного подискутировали, на тему
творцов и богов.
Пожалуй, выборочно приведу цитату поста одного из пользователей, на мой взгляд довольно
интересную.
`наука не ставит целью доказать несуществование бога.
наука просто не нуждается в гипотезе его существования. она обходится БЕЗ его
существования и ничего такого доказывать ей не требуется.
Я вам не скажу за всю Одессу, но по крайней мере по отношению к вашему покорному слуге
дело обстоит вовсе не так. Никакой такой `веры` у меня нет. Атеизм — это принцип
невведения в свое мировоззрение идеи Бога (формулировка не моя, но я ее принимаю). Никаких
`доказательств` несуществования Бога у меня нет и быть не может. Просто я полагаю, что для
принятия гипотезы (!!!) Бога нет достаточных оснований.
Что-либо `доказывать` обязаны те, кто утверждает существование Бога, а не те, кому это
безразлично — в соответствии с древним принципом `Ei incumbit probatio, qui dicit, non qui
negat` (Бремя доказывания лежит на том, кто утверждает, а не на том, кто отрицает). А если
кто-то мне скажет, что для веры не требуется вообще никаких оснований (то есть закон
достаточного основания, провозглашенный еще Аристотелем, отменен), то я такого умника
поймаю на слове. Я предложу ему поверить в следующее высказывание (пример, мною
неоднократно использованный): `На северном полюсе планеты X, обращающейся вокруг звезды Y
в галактике Z, стоит трехметровый шоколадный петух`.
Для обоих этих верований `достаточные основания` в точности одинаковы: равны нулю. А если
кто-то считает, что для веры в Бога оснований все-таки побольше, то пусть их точно и
сформулирует: национальная традиция, мнение родителей, хороших знакомых и т.д.`

А все-таки пожалуй чего который раз копья ломать, верующие останутся верующими, а атеисты
атеистами, в основной своей массе.

Vladimir7 писал(а):Правильно.
Но лучше поклоняться Амону-Ра, повелителю всех богов, владыке престолов мира, священной
душе, рождённой в начале всего)

LAKE писал(а):Вы опять, уважаемая, на меня
свои нечистоты лить вознамерились? Поберегите сердце. Хотя кое в чем Вы правы. Кто-то
живет в реальном мире, вполне себе успешно, другая же в реальном мире - конченая
неудачница, зато здесь - в петушино-кукушкином царстве собирает лайки мешками. Одними
лайками и живет собственно :) Потому и злая такая :)

Ну, на форуме, собсно все то же самое. Очередное выяснение кто круче, успешнее и умнее. )
Bromans, чегой Вы это Лэйка с дамой ассоциируете? Он вроде как мужского пола.

Vladimir7 писал(а):Пытается подобным образом оскорбить.

LAKE писал(а):Лэйк, ради всего святого,
не пасуйте ему, он ведь только и ждет этих игрищ. Если ваш диалог будет развиваться,
форуму крындец.

LAKE писал(а):Ну что Вы там наковыряли в книжках? Вы разберитесь сперва,
а потом уже лепите. А то, копируете непонятое, и получается нелепица. Вы в следующий раз
копируйте из книжек, как есть, не привнося ничего своего, `творческого`. Ну что вот тут
скажешь? Отрицать все части целого допустимо. Например - Лэйк не может наладить контакты
ни к кем из коллег на работе. Здесь мы отрицаем саму возможность установить нормальные
отношения с кем-либо в реальной жизни. Мы не говорим, что с коллегой Васей он наладить
отношения не может, а с бухгалтером Светланой Степановной может. Мы говорим, что он вообще
ни с кем не может, и в общем и в частностях. Так что нечего мутить. Или изъясняйтесь
яснее, что Вы хотите сказать, уважаемая Лэйк, или завязывайте с писаниной. За меня Вы не
переживайте, я по второму образованию - юрист, там и учили логику в течение целого года.
Могу со всей ответственностью заявить, что Вы бы ее не сдали даже на тройку.

musikus писал(а):Да нормально все пока с форумом. Вон активное обсуждение конкурса пианистов
идет, музыка выкладывается, обсуждается, как всегда небольшие погрызушки между
форумчанами. Все, собсно, как всегда.

Vladimir7 писал(а):А
разве она мужчина? Мужчины так себя не ведут.

ak57 писал(а):Зачем мне
кого-то оскорблять. Я вообще очень человеколюбивый и добрый. Я просто констатирую факт,
что данная женщина закатывает истерики, и тому есть причины... догадываемся какие

Bromans писал(а):Как так? Че не поделили то, в логике соревнуетесь? )

Bromans писал(а):А женщины для Вас существа
неполноценные что ли? Вы расист?

ak57 писал(а):Вообще то это явление сексизмом что ле называется. Вы как-то горячиться опять
начинаете.

Vladimir7 писал(а):Да все просто, дама утверждает, что `утверждение отрицания` не
является `отрицанием`, что существует некое отрицание без утверждения этого. Т.е. вроде
как отрицаешь - `я не имею американского гражданства`, но в то же время не утверждаешь
это. Т.е. допускаешь, что все-таки имеешь. Одним словом, и имеешь и не имеешь
одновременно. Ну я ее поправил, вот она и завелась. А началось все с религии, больная тема
для этой дамы. Хотя, для нее все темы больные. В общем, в целом, она меня стала оскорблять
сразу же, как я появился на форуме, я очень долго не реагировал, но потом все же понял,
что надо останавливать. Как-то так...

Vladimir7 писал(а):Нет, это не так, ничего такого в
моих высказываниях не содержится, как бы кто ни хотел пришить. Я говорю о том, что женщина
может подойти к мужчине и оскорбить его последними словами, не опасаясь получить по лицу,
вот и все. Ну не бил я женщин никогда. Очень их люблю и уважаю. А вот с мужчинами привык
общаться с учетом того, чтобы не перейти черту, и сам требую того же. Если же кто-то
бешено истерит, оскорбляет меня направо-налево, то предполагаю, что это женщина, которая
рассчитывает на снисходительность. Да, я к женщинам отношусь снисходительно, и ничего в
этом плохого не вижу, я открываю дверь, уступаю место, уступаю дорогу на пешеходном
переходе дамам с колясками еще до того, как они стали на зебру. Ничего плохого в этом не
вижу, у нас же не США.

Bromans писал(а):А, ну понятно. С
этого то как раз и начинается...)

Bromans писал(а):ak57 когда горячиться - бывает перебарщивает с терминологией.
Истерики мужики не хуже женщин закатывают.
Ну что ж, не били, так молодец. А мне вот приходилось. Терпение у людей разное и дамы
разные знаете ли попадаются. Иногда вот самообороняться в прямом смысле приходилось.

Vladimir7 писал(а):Никогда такой гнусности на Форуме
не было, чтобы оскорбляли принадлежностью к женскому полу. На Форуме половина
пользователей - женщины. Bromans безумен!

Vladimir7 писал(а):Истерики мужики не хуже женщин закатывают. - если Лэйк мужчина, то Вы
правы с этим, но думаю, все же дама. Одинокая дама, тут остается только пожалеть.. Цветы
ей, что ли подарить, курьером переслать, может тогда успокоится?
То, что Вам самообороняться пришлось, тут бывает всякое, со мной просто не случалось, а
так, пришлось бы самообороняться, конечно. Что ж тут еще сделаешь.