Форум » Музыкальные страсти, или `Музыка несогласия` » Bromans: правда и постулаты
abcz(04.07.2015 22:50)
Phalaenopsis писал(а):
Скажите, а общаться в теме, где обсуждаются этоорганные композиторы, и которая Вам абсолютно не интересна, это не садо-мазо? чисто садо
abcz(04.07.2015 22:52)
Phalaenopsis писал(а):
Чем же они провинились? У них, что, нос ни в носе картошкой, ни в недержании неткартошкой, или утреннее недержание мочи? вины. Это особенности, либо беды. Впрочем, они вообще ни в чём не виноваты. По природе. Природа у них такая: невинная.
Phalaenopsis(04.07.2015 22:52)
evc писал(а):
Перечисленное Вами - не самые страшные недостатки... Что может бытьКак говорится: `Было бы за что...` Впрочем, вина и необязательна. страшней картофельного носа?
Phalaenopsis(04.07.2015 22:55)
abcz писал(а):
Впрочем, они вообще ни в чём не виноваты. По природе. Я понимаю. Они, в точности как Вы и я. Так почемуПрирода у них такая: невинная. столь огромное внимание?
Mikhail_Kollontay(04.07.2015 22:55)
Romy_Van_Geyten писал(а):
на соседне лавке, сидит великолепный Ого! У Мегюля есть органные сочинения?!
Мегюль
abcz(04.07.2015 22:56)
Phalaenopsis писал(а):
Я понимаю. Они, в точности как Вы и я. Так ну нет. Моя природа вовсе не невинная. Я б дажепочему столь огромное внимание? сказал весьма винная. Даже с походом винная.
Phalaenopsis(04.07.2015 22:56)
Mikhail_Kollontay писал(а):
Ого! У Мегюля есть органные Я не заметил.
сочинения?!
Phalaenopsis(04.07.2015 23:05)
abcz писал(а):
ну нет. Моя природа вовсе не невинная. Я б даже сказал А как тогда Вы о их природе пришли к выводу. Это же тольковесьма винная. Даже с походом винная. Лейку дано. Вот он трындит обычно так - Вы конь по природе, а я (это он мне) люпин (сорняк значит). Откуда он это узнал, непонятно. А ведь на самом деле хочет оскорбить как всегда, при том, что суть ему как раз неведома, ибо сорняков в природе не существует, а конь одно из самых красивых существ на земле.
abcz(04.07.2015 23:09)
Phalaenopsis писал(а):
А как тогда Вы о их природе пришли к выводу. я не приходил. Они такие есть. Это ж видно невооружённымЭто же только Лейку дано. взглядом. Лэйку ничего не дано. Он сам берёт. Тролли, они такие, уууу...
Phalaenopsis(04.07.2015 23:10)
abcz писал(а):
Это ж видно невооружённым взглядом. Тогдаразоружите мой глаз.
abcz(04.07.2015 23:11)
Phalaenopsis писал(а):
Тогда разоружите мой глаз. невозможно.Что выросло, то выросло...
Phalaenopsis(04.07.2015 23:20)
abcz писал(а):
невозможно. Что выросло, то выросло... Стало бытьу меня выросло лучше чем у Вас?
abcz(04.07.2015 23:22)
Phalaenopsis писал(а):
Стало быть у меня выросло лучше чем у ну, не знаю. Я-то пропалывал, так что, у меня вообще не выросло.Вас? А так, наверное - да. Лучше.
Phalaenopsis(04.07.2015 23:26)
abcz писал(а):
ну, не знаю. Я-то пропалывал, так что, у меня вообще Что, простите, пропалывали? Ресницы, или брови?не выросло. А так, наверное - да. Лучше. Надо будет тож попробовать.
abcz(04.07.2015 23:28)
Phalaenopsis писал(а):
Что, простите, пропалывали? Ресницы, или вооружение.брови? Надо будет тож попробовать. А что, попробуйте. Только пропалывать уже поздно, корчевать придётся. Возможно, вместе с головой.
Phalaenopsis(04.07.2015 23:31)
abcz писал(а):
вооружение. Это влияние Лейка по всей видимости, при чём дурное, как всегда.
А что, попробуйте. Только пропалывать уже поздно, корчевать придётся. Возможно, вместе с головой.
abcz(04.07.2015 23:32)
Phalaenopsis писал(а):
Это влияние Лейка по всей видимости, при чём ну, Вы не поддавайтесь. Если не хотите, конечно. А если хотите -дурное, как всегда. поддавайтесь. Воля Ваша.
Phalaenopsis(04.07.2015 23:36)
abcz писал(а):
ну, Вы не поддавайтесь. Если не хотите, конечно. А Я только и делаю, что поддаюсь.если хотите - поддавайтесь. Воля Ваша. Бандитские пули изрешетили всё моё тело.
abcz(04.07.2015 23:48)
Phalaenopsis писал(а):
Я только и делаю, что поддаюсь. стало быть, хотите, стало быть, - мазо
Бандитские пули изрешетили всё моё тело.
Romy_Van_Geyten(05.07.2015 06:39)
Mikhail_Kollontay писал(а):
Ого! У Мегюля есть органные Вроде бы нет. Он всё больше по части опер шустрил.
сочинения?!
Rombert(05.07.2015 09:26)
Phalaenopsis писал(а):
Я не заметил. Вот именно. Так что в какомместе он `лежит рядышком` - бог его знает.
Rombert(05.07.2015 09:28)
abcz писал(а):
просто, центры удовольствия и страдания в мозгу То же Вы могли бы сказать и об органных симфониях Видора, и о них же урасположены очень близко, и у некоторых людей поэтому происходит путаница. Захер-Мазохизм называется Дюпре?
abcz(05.07.2015 13:04)
Rombert писал(а):
То же Вы могли бы сказать и об органных симфониях это разве о них было сказано?
Видора, и о них же у Дюпре?
Rombert(05.07.2015 17:37)
abcz писал(а):
это разве о них было сказано? Нет, поэтому я испросил. Если бы Вы сказали о них - я бы не спрашивал, верно? У них разные имена там, фамилии, люди они разные, у них жен по-разному звали - я понимаю это, и понимаю, что не о них было сказано. Потому и спрашиваю, понимаете? Вот именно по этим причинам , ну и по ряду других, но являющихся следствием этих. Дак могли бы или не могли?
abcz(05.07.2015 17:44)
Rombert писал(а):
Дак могли бы или не могли? нуууу...Если бы они начали нести всякую чушь, почему нет?
Rombert(05.07.2015 18:43)
abcz писал(а):
нуууу... Нет, я не о чуши. Я о том, что,Если бы они начали нести всякую чушь, почему нет? по-Вашему, только лишь прослушивание симфоний Вьерна есть `захер-мазохизм` или органные симфонии этих господ Вы тоже вносите в эту категорию? Как Вам трудно пояснять, право, Вы, похоже, помните то, что сами же писали, только в течение 5 секунд после написания...
abcz(05.07.2015 18:53)
Rombert писал(а):
Как Вам трудно пояснять, право, Вы, похоже, помните полагаю, преждето, что сами же писали, только в течение 5 секунд после написания... чем объяснять мне мои тексты, следовало бы попробовать их понять.
Rombert(05.07.2015 19:20)
abcz писал(а):
полагаю, прежде чем объяснять мне мои тексты, На первичном уровне они понятны. Далее неследовало бы попробовать их понять. следовало, потому как дальше песок зыбучий. Так что с Видором и Дюпре? Вы не знаете, кто это такие, или в чем проблема ответа на вопрос?
abcz(05.07.2015 19:29)
Rombert писал(а):
На первичном уровне они понятны. Далее не очевидно, не понятны.следовало, потому как дальше песок зыбучий. Так что с Видором и Дюпре? Вы не знаете, кто это такие, или в чем проблема ответа на вопрос? Вопрос не был задан.
Rombert(05.07.2015 19:43)
abcz писал(а):
очевидно, не понятны. То есть Вы этакая вещь в себе и способны издавать весчи, хоть иВопрос не был задан. написанные, казалось бы, на русском языке, но обозначающие нечто за гранью вербальности? Вопрос был о Вашем отношении к симфониям Видора и Дюпре и сравнении этого отношения с Вашим отношением к симфониям Вьерна. Если все настолько туго - могу попробовать сформулировать его в более ясной и понятной форме, по возможности избегая причастных и деепричастных оборотов, прилагательных, наречий , слов и словосочетаний, которые могут иметь двоякое или неоднозначное смысловое наполнение, а также иных конструкций, утяжеляющих и без того нелегкий и скрипучий процесс Вашего понимания меня.
abcz(05.07.2015 20:09)
Rombert писал(а):
То есть Вы этакая вещь в себе и способны издавать я не `этакая вещь в себе`, просто, Вы, во-1-ых,весчи, хоть и написанные, казалось бы, на русском языке, но обозначающие нечто за гранью вербальности? Вопрос был о Вашем отношении к симфониям Видора и Дюпре и сравнении этого отношения с Вашим отношением к симфониям Вьерна. игнорируете контекст, во-2-ых, не обладаете чувством юмора и, в-3-их, полагаете, что знания русского языка достаточно, чтобы понимать тексты, изложенные им. Вопрос был не о моём отношении к симфониям Видора и Дюпре и т.д., впрочем, это не важно. Теперь Вы задали корректный вопрос, так что, могу ответить следующее: 1. К симфониям (органным) вышеназванных авторов я отношусь, как и к прочим звучащим органным сочинениям, без интереса, хотя и с разной степенью незаинтересованности. 2. Ранжируя при помощи Критерия Кабалевского можно расположить их следующим образом: А. Видор. Наиболее интересный жанровый композитор, использующий орган как инструмент среди инструментов, оттого совершенно секуляризующий его, что можно определить как недостаток, т.к. композиторская природа автора существенно не совпадает с природой органа. Б. Кабалевский. В. Дюпре. Совершенно не интересный композитор, отлично знающий природу органа. Его орган безусловно хорош, высокопрофессионален, академичен, безжизнен. Г. Вьерн. Композитор, пожалуй что более интересный, чем предыдущий, но, в силу неуместного употребления романтического мелодизма, гармонии, фактуры, наименее органный из перечисленных (исключая, разумеется, ранжир). Надо особенно отметить его секвенции. Они бесконечны и ужасны.
Phalaenopsis(05.07.2015 20:19)
abcz писал(а):
я не `этакая вещь в себе`, просто, Вы, во-1-ых, Складно слагаете, Слава. Это при том, что Вам никогда неигнорируете контекст, во-2-ых, не обладаете чувством юмора и, в-3-их, полагаете, что знания русского языка достаточно, чтобы понимать тексты, изложенные им. Вопрос был не о моём отношении к симфониям Видора и Дюпре и т.д., впрочем, это не важно. Теперь Вы задали корректный вопрос, так что, могу ответить следующее: 1. К симфониям (органным) вышеназванных авторов я отношусь, как и к прочим звучащим органным сочинениям, без интереса, хотя и с разной степенью незаинтересованности. 2. Ранжируя при помощи Критерия Кабалевского можно расположить их следующим образом: А. Видор. Наиболее интересный жанровый композитор, использующий орган как инструмент среди инструментов, оттого совершенно секуляризующий его, что можно определить как недостаток, т.к. композиторская природа автора существенно не совпадает с природой органа. Б. Кабалевский. В. Дюпре. Совершенно не интересный композитор, отлично знающий природу органа. Его орган безусловно хорош, высокопрофессионален, академичен, безжизнен. Г. Вьерн. Композитор, пожалуй что более интересный, чем предыдущий, но, в силу неуместного употребления романтического мелодизма, гармонии, фактуры, наименее органный из перечисленных (исключая, разумеется, ранжир). Надо особенно отметить его секвенции. Они бесконечны и ужасны. нравился орган. А давать оценку авторам, это надо перелопачивать уйму материала. Логика есть, но надуманная.
abcz(05.07.2015 20:23)
Phalaenopsis писал(а):
А давать оценку авторам, это я не даю оценки авторам, а излагаю свой взгляд на ихнадо перелопачивать уйму материала. Логика есть, но надуманная. музыку и ранжирую их согласно Критерию Кабалевского. Уйму я уже перелопатил. Теперь перелопачиваю четвёртую. Логика любая надуманная. Потому что логика.
Rombert(05.07.2015 20:55)
Phalaenopsis писал(а):
Складно слагаете, Слава. Это при том, что Вам Оказывается, нужно просто задавать вопрос по схеме:никогда не нравился орган. А давать оценку авторам, это надо перелопачивать уйму материала. Логика есть, но надуманная. подлежащее, сказуемое, без всяких изысков - тогда можно дождаться ответа. Ранжировка, конечно, убойная, ну что ж - каждый имеет право на свое мнение, сколь бы нелепым оно нам не казалось. Логики особой нет, потому что сказано, что Видор,который, собственно, чуть ли не отец органной симфонии и одна из вершин французской органной романтики вообще, по природе своей совершенно органу не соответствует, причем заключение это дается медицинским тоном. Дюпре, кстати, автор своеобразный, почему он так не интересен - не понимаю. Вьерн - ну, не знаю - обвинять сугубо романтического композитора в злоупотреблении романтизмом... Скерцо и аллегро его симфоний - это же шедевры, которые и не снились Кабалевским... В общем, все записывается в неинтересное потому, что недостаточно изучено, а недостаточно изучено потому, что `неинтересно`
Maxilena(05.07.2015 21:00)
Rombert писал(а):
В общем, все записывается в неинтересное потому, Да бросьтечто недостаточно изучено, а недостаточно изучено потому, что `неинтересно` Вы, ей-Богу. У Видора можно послушать 5 симфонию - раза два, ну, шестую еще. А дальше скулы сворачивает просто. Пусть себе человек любит, но нельзя же этой любовью пиявить других.
Rombert(05.07.2015 21:12)
Maxilena писал(а):
Да бросьте Вы, ей-Богу. У Видора можно послушать 5 А я, кажется, писал, что каждыйсимфонию - раза два, ну, шестую еще. А дальше скулы сворачивает просто. Пусть себе человек любит, но нельзя же этой любовью пиявить других. имеет право на свое мнение, каким бы нелепым оно нам не казалось. На всякий случай напомню, что 5 симфония состоит не только из популярной токкаты, а 6 - не только из первой части. Ну, кстати, у Видора действительно больше `спорных`, что ли, мест, чем у Вьерна, у него и я не все легко перевариваю. 9, к примеру, мне сложна. Но быстрые части 8 симфонии, например, чем не угодили - аллегро и финал хотя бы? Анданте и финал в 7? 3 и 4 симфонии вообще классные, полностью.
Rombert(05.07.2015 21:14)
Впрочем, из органных композиторов Видора на форуме ещё не охаивали, самое время начать))
Хотя мне казалось, что быстрые части из органных симфоний - всякие скерцо, финалы и аллегро - довольно легко и приятно воспринимаются слушателями. С медленными ещё туда-сюда, а динамичные быстрые части, токкаты-то что?
Rombert(05.07.2015 21:26)
abcz писал(а):
я не даю оценки авторам, а излагаю свой взгляд на их А могу я поинтересоваться Вашиммузыку и ранжирую их согласно Критерию Кабалевского. мнением относительно органного творчества Дюрюфле, Алена, Регера и Риттера?
abcz(05.07.2015 22:05)
Rombert писал(а):
А могу я поинтересоваться Вашим мнением зачем?
относительно органного творчества Дюрюфле, Алена, Регера и Риттера?
Rombert(05.07.2015 22:20)
abcz писал(а):
зачем? Да просто интересно, как они видятся`оттуда` - у меня-то взгляд уже замыленный.
abcz(05.07.2015 22:23)
Rombert писал(а):
Да просто интересно, как они видятся `оттуда` - у откуда?
меня-то взгляд уже замыленный.
abcz(05.07.2015 22:26)
Rombert писал(а):
`Оттуда` (С) тогда Вам стоит сходить туда итам поинтересоваться
Rombert(05.07.2015 22:36)
abcz писал(а):
тогда Вам стоит сходить туда и там Дак Вы же - зеркальный тоннель в `туда`
поинтересоваться
abcz(05.07.2015 22:40)
Rombert писал(а):
Дак Вы же - зеркальный тоннель в `туда` что задикие фантазии?
Maxilena(05.07.2015 23:04)
Rombert писал(а):
На всякий случай напомню, что 5 симфония состоит не На всякий случайтолько из популярной токкаты, а 6 - не только из первой части. скажу, что переслушала Видора все, что есть на сайте. И очччень сильно притомилась. Это при том, что, действительно, большинство его симфоний очень хороши. И возвращаться к нему не собираюсь. Есть музыка - и есть музыка. Есть Видор (при всем к нему уважении) и есть ИСБ.
Phalaenopsis(06.07.2015 20:11)
Maxilena писал(а):
Есть Видор (при всем к нему уважении) и есть Иоганн Себастьян Бах не умаляет музыку никакого композитора, тем более, чтоИСБ. Видор другая эпоха. И вообще, мне кажется, что такие сравнения делают только у нас в стране. Градус приблизительно следующий: насколько огромна любовь у нас к Баху, настолько же пренебрежительное отношение к композиторам мало известным.
rdvl(06.07.2015 22:31)
Phalaenopsis писал(а):
насколько огромна любовь у нас к Баху, Онинастолько же пренебрежительное отношение к композиторам мало известным. малоизвестны, по-видимому,оттого, что не достигли в своем творчестве таких высот. Всё очень просто. Они и далее будут оставаться малоизвестными и это справедливо. Попробуйте послушать много подряд какого-нибудь Гуммеля или, скажем, из другой эпохи, Телемана. При всем уважении и проч, и т.д., не будет ощущения правильного расходования времени и слуха. Ранжирование временем- очень верное.
Phalaenopsis(06.07.2015 22:41)
rdvl писал(а):
Они малоизвестны, по-видимому,оттого, что не достигли Не о ранжировании речь, а о пренебрежении. Эти композиторы должны бытьв своем творчестве таких высот. Всё очень просто. Они и далее будут оставаться малоизвестными и это справедливо. Попробуйте послушать много подряд какого-нибудь Гуммеля или, скажем, из другой эпохи, Телемана. При всем уважении и проч, и т.д., не будет ощущения правильного расходования времени и слуха. Ранжирование временем- очень верное. исполняемы хотя бы в той пропорции значимости, которая есть.
Rombert(08.07.2015 13:01)
Maxilena писал(а):
На всякий случай скажу, что переслушала Видора Неужто сподряд? Таквсе, что есть на сайте. И очччень сильно притомилась. Это при том, что, действительно, большинство его симфоний очень хороши. И возвращаться к нему не собираюсь. Есть музыка - и есть музыка. Есть Видор (при всем к нему уважении) и есть ИСБ. любой бы притомился. А симфонии - так все-таки `очень хороши` или `скулы сворачивает`? Так и не понял. По поводу ИСБ - дак рядом с ним, и то крепко пониже, можно поставить совсем немного композиторов, что ж - остальное не слушать вообще или ни во что не ставить? Видор, может, и тяжеловат бывает, и не все у него удачно, но уж Вьерном-то вполне можно заслушиваться и возвращаться не по разу и не по два. Просто, судя по всему, для человека, не привыкшего слушать много органной музыки, она представляет собой какую-то адскую гремящую кашу и он от нее устает, отсюда и непопулярность.
Rombert(08.07.2015 13:05)
Maxilena писал(а):
ИСБ Кстати - какой-то умный дяденька вкакой-то передаче сказал, что Бах мыслит органно, что только орган мог отвечать огромному Баховскому потенциалу. Видор и Вьерн - композиторы тоже органные и мыслящие так или иначе `органно`. Так настолько ли уж они и далеки от ИСБ, как кажется на первый взгляд? Конечно, формы у них совсем другие могут быть (хотя и в их симфониях встречаются фуги), менее `строго-математические`, более романтические - но не играет ли роли сам факт органной звучности? (повторяю - не с позиции музыкальной ФОРМЫ) |
||
картошкой, или утреннее недержание мочи?
недостатки...
Как говорится: `Было бы за что...` Впрочем, вина и необязательна.