Обыгрывает чемпиона мира не суперкомпьютер, а человек, который разработал алгоритм, написал программу и создал соответствующую базу знаний.
Надо сказать, что обыгрывает весьма примитивно. Вовсе не за счет мышления (ассоциаций, выдвижения гипотез, качественного анализа), а за счет грубого счета. Именно поэтому приходится выставлять против игрока суперкомпьютер - чтобы банально просчитывать вперед на, как можно, большее число ходов.
И это не удивительно, так как человеческий мозг вообще плохо считает. Например умножает числа хуже дедушкиного арифмометра.
И то, что, не смотря на эту слабость в расчете, мозг шахматиста всё же выдерживает конкуренцию с суперкомпьютером - вот, что удивительно! Тайна человеческого мышления.
нет. больше - лень. в том числе - комментировать...
Сейчас круто считается отказ от участия в форумах и соцсетях. Но привычка сильнее воли, а потому приходится недоумевать встречаясь с подоными `отрыжками` пресытившихся...
Когда я прочитал о ней (и о других обученных обезьянах), то мне подумалось, что это столь же фундаментально для мировоззрения, как открытия Кеплера и Ньютона.
Где-то в других статьях было написано, что Коко выдавала IQ на уровне среднестатистического 5-летнего ребенка.
Попахивает цирком... Помню в советские времена проводили целые научные опыты с обезьянами, создавая для этого лаборатории в Сухуми и целые острова где-то на Псковщине(не уверен). Но вот только ничего подобного как с Коко не было даже близко. Впрочем, прошло уже лет 40 и не исключено, что за это время обезьяны поумнели...
Попахивает цирком... Помню в советские времена проводили целые научные опыты с обезьянами, создавая для этого лаборатории в Сухуми и целые острова где-то на Псковщине(не уверен). Но вот только ничего подобного как с Коко не было даже близко. Впрочем, прошло уже лет 40 и не исключено, что за это время обезьяны поумнели...
Да нет, это не цирк. Дрессировкой там и не пахнет.
С этими обезьянами живут, как в семье, и занимаются их развитием. А ключ к этому - язык, который они могут воспринимать и на котором могут ``говорить``, точнее, общаться. Типа языка глухонемых, но по другому там всё организовано. Если интересно, то легко всё это раскопаете в Интернете.
И вот, когда нашли такой ключик, то пошел прогресс.
Вот страшный фильм про дрессировку:
https://www.youtube.com/watch?v=fiY4H90KIdU
...С этими обезьянами живут, как в семье, и занимаются их развитием. А ключ к этому - язык, который они могут воспринимать и на котором могут ``говорить``, точнее, общаться. Типа языка глухонемых...
Старо, было уже... Но дело тут в другом. Честно говоря, всегда завидовал неунывающим оптимистам. Уверен, что Вы своими глазами видели НЛО, а возможно и Снежного человека. Мне же, к великому сожалению, сие не дано...
Работы эти с обезьянами широко известны, вы легко найдете литературу по этой теме.
to Balaklava.
Я вам помогу.
К примеру, монография доктора биологических наук Зориной и кандидата Смирновой:
http://www.philol.msu.ru/~otipl/new/main/courses/Neirobiology/Zorina.pdf
Из аннотации к книге:
``В книге описаны результаты экспериментов последней
трети ХХ века, доказывающие способность человекообразных
обезьян и некоторых других высших позвоночных овладевать
простейшими аналогами человеческой речи — использовать
«языки-посредники». В первой части дается очерк современ-
ных представлений об элементарном мышлении животных, во
второй излагается история поиска у обезьян зачатков челове-
ческой речи и современные исследования этого вопроса, про-
анализированы свойства «языка», которым овладевают чело-
векообразные обезьяны. Показано, что они способны усваи-
вать значение сотен знаков (жестов и лексиграмм), используют их в разных контекстах, включая совершенно новые ситуации, применяют синонимы для обозначения одного и того же предмета. Они могут прибегать к преднамеренному обману,
сообщать информацию, известную только им, вступать в диа-
логи друг с другом. Оказалось также, что обезьяны спонтанно
комбинируют знаки в соответствии с правилами грамматики и
понимают значение порядка слов в предложении при обраще-
нии к ним. Бонобо, которых начинали обучать языку-посред-
нику с полугодовалого возраста, усваивали не только язык
лексиграмм, но и понимали устную речь человека на уровне
двухлетних детей.``
а что корректно..
`вся наша жизнь игра`.
Позвольте узнать, позвольте спросить, Андрей Сорокин, в Вашем сочинении был вокал?? ДА или нет?, в том самом, где разложили инстумент `на атомы`.. К т о т а м п е л?
И то, что, не смотря на эту слабость в расчете, мозг шахматиста всё же выдерживает конкуренцию с суперкомпьютером - вот, что удивительно! Тайна человеческого мышления.
Ну уж не столько это и тайна, хотя проблем много.
Мышление - это способность воспринимать бытие. Мыслит все человеческое существо (кстати и мяукающие, гавкающие, квакающие ...), а не только мозг. Компьютер же не способен мыслить - он усиленно выполняет только одно из назначений мозга.
Ну и если по теме сайта - слушиние музыки - это тоже мышление.
Поскольку не видел начала темы, то вернусь к положению, с которого начинается Нагорная проповедь. `Блаженны нищие духом, ибо их царствие небесное`
Вот как это раскрыл Лао-Цзы
`Во всех делах нет лучшего совета, чем быть умеренным,
Быть умеренным, - значит предвосхищать,
Предвосхищать - значит быть подготовленным и сильным,
Быть подготовленным и сильным - значит иметь бесконечные возможности`
М-да, бывали времена, когда начинаешь числа 29 декабря и по 5 января гульбанишь, пока мозги еще соображают. А 6-го числа уже лежишь полным шлангом: тяжко и дюже похмельно, но с чувством полного удовлетворения. Ныне так уже не могу.
М-да, бывали времена, когда начинаешь числа 29 декабря и по 5 января гульбанишь, пока мозги еще соображают. А 6-го числа уже лежишь полным шлангом: тяжко и дюже похмельно, но с чувством полного удовлетворения. Ныне так уже не могу.
Эх-ма!!! (что-то умное имелось ввиду, но по причине общей немощи не оформилось в слова))
...`Во всех делах нет лучшего совета, чем быть умеренным,
Быть умеренным, - значит предвосхищать,
Предвосхищать - значит быть подготовленным и сильным,
Быть подготовленным и сильным - значит иметь бесконечные возможности`...
Спасибо, что ответили. Феноменально!!! и нет конца и края (!!!). я уж в раздумиях спустилась в туман)) и тут:
Вот оно будущее!, вот оно общение!.
- Здравствуйте, меня зовут `Так-то`.. со своими горемыками, огорчениями, не совсем ясными амбициями.. и говорить можно долго, елозя по ступенькам словно сползая со смиренным слушателем, и вдруг - А вы знаете, меня зовут Музыка.. и я умею разговаривать..)
Вы заблуждаетесь. Ни разу не видел.
Да и причем тут то, что я видел? :)
Работы эти с обезьянами широко известны, вы легко найдете литературу по этой теме.
По поводу исследования интеллекта обезьян есть замечательная книжка американского ученого Roger Fouts `Next of Kin, My Conversations with Chimpanzees`. Этот Fouts является последователем проф Gardner, который затеял все эти исследования с разговором с обезьянами на языке глухонемых еще в 60-70 х годах. Поразительные результаты - младенец обезьяны, помешенный в среду полного молчания (только язык жестов глухонемых разрешен), вырастал во взрослую обезьяну, `говорящую` (на языке глухонемых) человеческим зыком, и достигал развития десятилетнего мальчика. Возможно эта книжка сейчас и переведена на русский - в 90-х, когда я ее читал, она существовала только на английском.
Все верно, только не по теме. Musikus не сравнивал мышление человека и суперкомпьютера, он сравнивал `мышление` суперкомпьютера и калькулятора.
Ну почему же не по теме? Musikus усмотрел аналогию `эволюции Разума` с развитием от калькулятора к суперкомпьютеру. Я же хотел сказать, что имеет место не `мышление` суперкомпьютера, мышление человека.
буду знать, что неприлично... раньше мне не хотелось, а теперь и нельзя. и Вас с Наступившим на Собственную Песню Собственным Кованым Сапогом! О, батон...
Горилла Коко (есть персональная статья в Википедии) овладела более чем тысячью знаков амслена и способна воспринимать на слух и понимать около двух тысяч английских слов.
О, как интересно... Спасибо ...А читали ли Вы книгу Ханца Г. Конзалика ` Операция ` Дельфин`?...То, что происходит в этом остросюжетном романе, кажется на первый взгляд фантастичным, тем не менее всё , о чем поведал автор якобы основано на достоверных фактах.. Специально обученные дельфины `работают` на одной экспериментальной американской военно-морской базе. Их учит целый штат научных сотрудников участвовать во всевозможных операциях обнаружения и уничтожения ` вражеских` объектов в сверхглубоких водах и пр. и пр. и пр.Есть и любовно-романтическая сюжетная линия: один безответно влюбленный в научную сотрудницу ( причем-- самый дружелюбный по характеру) дельфин убивает от ревности соперника-мужчину :)))))))
Ну почему же не по теме? Musikus усмотрел аналогию `эволюции Разума` с развитием от калькулятора к суперкомпьютеру. Я же хотел сказать, что имеет место не `мышление` суперкомпьютера, мышление человека.
Сомневаюсь, что Вы хотя бы в первом приближении знаете в чем различие мышления человека и мышления (`мышления`) компьютера. А если знаете, то заранее поздравляю с неизбежной нобелевкой. Что до моей аналогии, то я старался воспользоваться образом попроще, а то мало ли...
Сомневаюсь, что Вы хотя бы в первом приближении знаете в чем различие мышления человека и мышления (`мышления`) компьютера.
С компьютером проще. Принципы его работы сформулировал в середине 19 в. Чарльз Бэббидж. Такая машина, по его мнению, должна состоять из устройства ввода информации, вычислительного устройства, устройства для хранения оперативных вычислений (память) и устройства вывода информации. По этому принципу устроены все вычислительные машины - от калькулятора до суперкомпьютера. Единственное отличие - в компьютере есть помимо оперативной памяти устройство для постоянного хранения информации. И сами устройства ввода и вывода информации очень разнообразны - текст, аудио, видео на входе, текст, аудио, видео на выходе.
Так что, Ваше сравнение было вполне уместным.
А вот о работе мышления, вернее, о том сложнейшем комплексе управления информацией, в котором сознание занимает очень небольшую часть, именуемым мозгом или душой - кому как угодно - мы знаем очень мало. Меньше, чем о строении Вселенной.
А вот о работе мышления, вернее, о том сложнейшем комплексе управления информацией, в котором сознание занимает очень небольшую часть, именуемым мозгом или душой - кому как угодно - мы знаем очень мало. Меньше, чем о строении Вселенной.
Если бы у компьютера была душа, он бы воспринимал человека абсолютным богом, потому что понимает он только команды, и кроме команд, тоже одни команды. Каким бы совершенным ни был компьютер, он никогда не сможет превзойти способности человека (за исключением скорости - и то сомнительно тут). Вообще, это очень важное понимание, когда им пользуешься. Бывает, что ждут от компьютера чудес, и когда появляются ошибки и сбои - не знают, что делать.
С компьютером проще. Принципы его работы сформулировал в середине 19 в. Чарльз Бэббидж. Такая машина, по его мнению, должна состоять из устройства ввода информации, вычислительного устройства, устройства для хранения оперативных вычислений (память) и устройства вывода информации. По этому принципу устроены все вычислительные машины - от калькулятора до суперкомпьютера. ...
...и ничем в этих параметрах принципиально от человека не отличаются.
Размышления о мышлении человека и компьютера условны: первое априорно существует, а второе представляет собой квазимышление как набор заданных процедур.
Темой беседы является, однако, одна из ипостасей мышления - понимание. Понимание это ипостась мышления. То есть момент в ходе мышления, `схваченный` и зафиксировавшийся как смысл, человеческое чувство или переживание. Дальше запускается процесс интерпретации, то есть высказывания собственного понимания. Поэтому для нас выражение `понимание музыки` содержит момент невысказанности. А `интерпретация музыки` есть чье-то готовое высказанное понимание. Оно замечательно уже тем, что предложено нам как возможный вариант.
Если бы у компьютера была душа, он бы воспринимал человека абсолютным богом, потому что понимает он только команды, и кроме команд, тоже одни команды. Каким бы совершенным ни был компьютер, он никогда не сможет превзойти способности человека (за исключением скорости - и то сомнительно тут). Вообще, это очень важное понимание, когда им пользуешься. Бывает, что ждут от компьютера чудес, и когда появляются ошибки и сбои - не знают, что делать.
Если бы у компьютера была душа, то он перестал бы быть компьютером, и он, уж точно не считал бы нас Богами, как не считают нас таковыми даже животные, которые безусловно обладают этой самой `душой`.
Размышления о мышлении человека и компьютера условны: первое априорно существует, а второе представляет собой квазимышление как набор заданных процедур.
`Маугли` не будет мыслить априори, если в него не `закачают` речь (символы реальности) и с ее помощью знания. В дальнейшем человек мыслит только с помощью заданных, таким образом, `процедур`. Мозг - тот же комп, но с гораздо более `глубокой` (вплоть до генной) и `объемной` памятью, но обратиться к его возможностям можно только закачав соответствующие программы)).
Конечно, это - вопрос подхода. В таком случае мы с вами - два компьютера. И вокруг - еще энное количество рассуждают о музыке и о мышлении, которое является процессом, недоступным непосредственному наблюдению. Хотя надо бы их мнение узнать, задав им этот простой вопрос - компьютеры ли они? Как в доме для умалишенных - больной, вы здоровы?
В мозг компьютера введены только те функции, которые оказались схваченными человеком как доступные ему самому. Но мышление компа - познаваемо и разложимо на процедуры. А с мышлением человека - посложнее будет. В мышление своего ребенка Вы тоже загрузили софт?
не имеет смысла говорить о мышлении животного и, тем более, компьютера. Мышление - это всегда волевой акт, а значит требует полного самоосознания, сознания своего `я`. До тех пор, пока ребёнок (или обезьян) говорит о себе в третьем или втором лице - он не мыслит. Другое дело, что мышление основывается на весьма сложном и шибко `подготовленном` эволюцией комплексе рефлексов взаимодействия организма с реальностью внешней и внутренней..
Конечно, это - вопрос подхода. В таком случае мы с вами - два компьютера. И вокруг - еще энное количество рассуждают о музыке и о мышлении, которое является процессом, недоступным непосредственному наблюдению. Хотя надо бы их мнение узнать, задав им этот простой вопрос - компьютеры ли они? Как в доме для умалишенных - больной, вы здоровы?
В мозг компьютера введены только те функции, которые оказались схваченными человеком как доступные ему самому. Но мышление компа - познаваемо и разложимо на процедуры. А с мышлением человека - посложнее будет. В мышление своего ребенка Вы тоже загрузили софт?
Не надо так нервничать. Мы с Вами компьютеры. И все остальные - тоже. Если кто-то с этим не согласен - может попробовать на себе посоревноваться с современным компьютером путем указанным в ссылке, данной маэстро dushah.))
Ваша аналогия с домом для умалишенных вполне подходит к ситуации, только работает не на Вас. Вы же, подобно пациенту клиники для душевнобольных, на вопрос - Вы компьютер?- ведь однозначно ответите......Впрочем, ответьте сами).
В ребенка я софт не закачивал)). Я и масса других учителей-людей закачали в него программы посложнее, которые дают ему возможность воспринимать софт, как `подпрограмму`, причем, не самую сложную в жизни.
Если бы у компьютера была душа, то он перестал бы быть компьютером, и он, уж точно не считал бы нас Богами, как не считают нас таковыми даже животные, которые безусловно обладают этой самой `душой`.
Есть чудесный рассказ у Азимова в цикле `Я-робот`. Как робот уверовал во Всевышнего.
Если бы у компьютера была душа, он бы воспринимал человека абсолютным богом, потому что понимает он только команды, и кроме команд, тоже одни команды.
Это не техническая проблема, а философская. Шопенгауэр полагал, что человек действует подобным же образом. Правда, точнее было бы сказать не команды, а импульсы. Но в остальном все то же самое. Подобное представление, правда, исключает свободу. В этом и состоит один из неразрешимых вопросов познания - что реально: свобода или необходимость.
Все же, наверное, такая точка зрения неверна. Она была бы естественной для человека эпохи Просвещения, как для Шопенгауэра, который полагал, что свободы не существует. Но тогда они не имели ни малейшего представления о нелинейных системах. А человек - это не механизм, а нелинейная система. Кстати, именно поэтому прогноз погоды на большой срок составить невозможно.
В этом и состоит один из неразрешимых вопросов познания - что реально: свобода или необходимость.
По-моему, свобода. Я вижу эту проблему в русле размышлений Н. Бердяева в его `Смысле творчества`, что каждому человеку необходимо осмыслить техническую революцию с позиции расстановки приорететов в своем отношении к ней. Компьютер лишен свободы на сто процентов, от человека его сто процентов никто не может отнять, он лишь сам может не знать о них.
Компьютер лишен свободы на сто процентов, от человека его сто процентов никто не может отнять, он лишь сам может не знать о них.
С первым я соглашусь. Со вторым нет. Свобода - функция сознания, а оно определяет что-то около 5 процентов наших действий. А у кого-то вообще ничего не определяет. Так что, не более 5 процентов.
С первым я соглашусь. Со вторым нет. Свобода - функция сознания, а оно определяет что-то около 5 процентов наших действий. А у кого-то вообще ничего не определяет. Так что, не более 5 процентов.
А Ваша мысль и не оппонирует моей, потому что я имею в виду сто процентов как посмертное состояние.
Сомневаюсь, что Вы хотя бы в первом приближении знаете в чем различие мышления человека и мышления (`мышления`) компьютера.
Про мышление человека не берусь судить, а вот про `мышление` компьютера имею представление. А вот Вам, судя по Вашему комментарию, это неведомо.
Далее этот диспут продолжать не вижу смысла. Прошу простить меня за то, что невольно вызвал у Вас раздражение.
Может. Тупо считать производительнее людей. Для этого и создан. Он является инструментом тупого перебора вариантов для тех, кто не хочет мыслить.
это привычное, но неверное словоупотребление: мочь может только то(т), что желает, целеполагает. Вещи не `могут`, они исполняют функции (если человек целеполагающий понуждает их к этому). Т.е., грубо говоря, никакая вещь не может ничего, ежели на кнопку нажать некому.
это привычное, но неверное словоупотребление: мочь может только то(т), что желает, целеполагает. Вещи не `могут`, они исполняют функции (если человек целеполагающий понуждает их к этому). Т.е., грубо говоря, никакая вещь не может ничего, ежели на кнопку нажать некому.
В данном случае мы по-разному используем слово `может`. Определенные функции управления (и весьма сложные) человек `передает` автомату. И в рамках переданных функций автомат `может`, он `принимает решения` в рамках освоенной человеком ситуации в текущих конкретных условиях. Т.е. есть возможность в рамках понятия организация - и ее использует человек, и есть возможность в рамках в рамках понятия управления - и ее передают автомату. Управлять тем, что неорганизовано, нельзя. Вы рассматриваете возможность в рамках понятия организация, я, в предыдущем сообщении, говорил об управлении в текущих условиях.
автомат `может`, он `принимает решения` в рамках освоенной человеком ситуации в текущих конкретных условиях.
Вы рассматриваете возможность в рамках понятия организация, я, в предыдущем сообщении, говорил об управлении в текущих условиях.
опять же - произвольное (хотя и общепринятое) словоупотребление. На самом деле, когда мы говорим о компьютере `может`, `принимает решения`, мы говорим точно то же, словно когда говорим об автомате: `глотает монеты`.
я рассматриваю `возможность` (способность `мочь`) в рамках мышления. Т.е. придерживаюсь изначально заданного контекста.
Все же, наверное, такая точка зрения неверна. Она была бы естественной для человека эпохи Просвещения, как для Шопенгауэра, который полагал, что свободы не существует. Но тогда они не имели ни малейшего представления о нелинейных системах. А человек - это не механизм, а нелинейная система. Кстати, именно поэтому прогноз погоды на большой срок составить невозможно.
Человек - механизм, только очень сложный, созданный по сравнению с нашими ЭВМ на иной физико-химической основе и по неведомой нам пока технологии (я имею в виду сам акт `создания` - эволюционно растянутый. творения или какой-то там еще)). И он - компьютер, только тоже очень сложный, задействованный в очень сложной сети)), с множеством блокировок для доступа к серверу.
Компьютер не может познать истину. Он может только `бегать по кругу`, ограниченному теоремой Геделя.
А сущность истины - это свобода (Хайдеггер)
А, человек может познать истину?
Мамадарагая. Как только Вы познаете истину Вы перестанете быть человеком.
Кажется речь шла о другом - может ли мыслить машина? Мы, согласно Вашей логике применительно к этому вопросу, не мыслим, поскольку не знаем истины, а, следовательно, мы - машины.
Точно. Ведь, кажется, именно так выглядит фамилия только что избранного президента Мадагаскара.
Не вводите в заблуждение мировую общественность)). Его фамилия - Раджаонаримампианина. Я, как представитель семейства биомашин, обратился к мировому информационному банку данных через маленького кремниевого посредника и узнал эту какую-то относительную, наверное, истину.
глупость - это способность делать ошибки сознательно, полагая их правильным решением. Идиотизм - это способность совершать ошибки злонамеренно, полагая их творением добра и прекраснодушными порывами.
глупость - это способность делать ошибки сознательно, полагая их правильным решением. Идиотизм - это способность совершать ошибки злонамеренно, полагая их творением добра и прекраснодушными порывами.
Вы один из образованнейших жителей страны невыученных уроков.
Глупость и идиотизм Вами ранее постулированы как `сущностные, определяющие факторы истинно человеческой природы`, а определения им Вы даете основываясь на второстепенных `факторах`. Следовательно, глупость и идиотизм не есть сущностные факторы (терминология Ваша)). Первичные `сущностные факторы`) не могут быть проявлением вторичных. Распалась причинно-следственная связь. Ну, или Вы даете ошибочные либо непродуманные определения в отчего-то неодолимом желании `загрузить` частный пустяк глобальным смыслом. Пустое.
Да, и еще - нельзя в отношении одного и того же лица иметь злые намерения, полагая совершить добро. А. если лиц несколько и плановое совершение зла в отношении некоторых их них является также и запланированным благом для остальных, то это совершенно не идиотизм. Ну, это - пустяки. Не обращайте внимания.
человек, который разработал алгоритм, написал программу и создал соответствующую базу
знаний.
(ассоциаций, выдвижения гипотез, качественного анализа), а за счет грубого счета. Именно
поэтому приходится выставлять против игрока суперкомпьютер - чтобы банально просчитывать
вперед на, как можно, большее число ходов.
И это не удивительно, так как человеческий мозг вообще плохо считает. Например умножает
числа хуже дедушкиного арифмометра.
И то, что, не смотря на эту слабость в расчете, мозг шахматиста всё же выдерживает
конкуренцию с суперкомпьютером - вот, что удивительно! Тайна человеческого мышления.