Слово ШМУРДЯК ввёл в наш обиход (а может и придумал) замечательный музыкант, недавно скончавшийся композитор Серёжа Павленко. Он это слово употреблял обычно для обозначения креплёных вин соответствующего качества. Но иногда распространял и на всё остальное:)
Хотел сказать,что в этом в значении он употреблял?
Нет, про любое добродушно-некачественное. Вина те мы же пили томясь, но мысленно их благодарили:)
Вот если шмурдяк ПОЛНЫЙ - это хуже, это уже можно и про музыку соответствующую.
Слово ШМУРДЯК ввёл в наш обиход (а может и придумал) замечательный музыкант, недавно скончавшийся композитор Серёжа Павленко
Это совершенно обиходный термин виноделов на юге,означает-уже отжатый виноград.В Ростове,ткуда Павленко родом,так называли крепленое вино(которое из шмурдяка и делалось)еще до войны-по рассказам моего отца.
...обиходный термин виноделов на юге...уже отжатый виноград.В Ростове,ткуда Павленко родом,так называли крепленое вино(которое из шмурдяка и делалось)еще до войны-по рассказам моего отца.
...это не совсем по теме, но по-моему, тоже смешно.
Вышла замуж выпускница консерватории.
Первая брачная ночь, красивая, большая кровать, на которой лежит муж...
Жена забирается на стул и говорит голосом конферансье:
- Супружеский долг. Исполняется впервые.
Это совершенно обиходный термин виноделов на юге,означает-уже отжатый виноград.В Ростове так называли крепленое вино(которое из шмурдяка и делалось)еще до войны-по рассказам моего отца.
интересно. Хоть знать, а то у нас тут палёную (самопальную) водку так называют: напиток для экстремалов.
Я так понимаю, что снимали какие-то умники это чаепитие в очень трудный момент. Дмитриев, который там говорит про то, что Б.Чайковский - авангардист, был тоьлко что с большим скандалом и с большим же голосованием общего собрания снят с должности председателя Московского союза к-ров. А планы там были грандиозные. И лишился в том числе источников средств. Лазарев, который там почти всё время молчит, был худруком Дома тех же к-ров и тоже был снят со свистом. Конечно, им пришлось податься теснее под крыло некоей Фаты Морганы, которую я по имени называть тут не стану. Толк некоторый был, потому что Фата Моргана создала некое творческое объединение, под названием не помню каким. Они что-то тогда сумели сделать, на этом видео показывают изданные ноты (ради этого и было предпринято чаепитие, в виде презентации, что ли), проводили концерты, в общем, им подкинули денежек. Бориса Александровича туда и зазвали. Маргарита Ивановна Кусс, которая там присутствует, была внутренне человек вполне независимый, но блюла верность корпорации, впрочем, никогда не входя в конфронтации. Лазарев, который там в кадре, был в тяжелейших жизненных обстоятельствах. До того он вынужден быть просто бежать из Кишинева, где ему следовали угрозы антирусского толка, он продал там хороший дом, на вырученное купил квартиру в Москве, но остался без средств и, понятно, без заказов. Одно время он работал почтальоном, просто чтобы не умереть от голода, хотя были также и сравнительно удачные моменты. Так что он при собрании этом не от хорошей жизни. Про Смирнову ничего сказать не могу. Корганов - не знаю, как там оказался, других не помню. Мне жаль, что приходится, не зная толком изнутри, что там было, рассказывать. Если бы это не было стоьл болезненно для Дмитриева, считал бы, что надо с вопросами обратиться к нему.
государство,которое образует с соседом секунду-то есть непосредственно граничит-всегда с ним собачится,терции живут мирно почти всегда,а уж всякие кварты-квинты друг друга обожают просто.
Ну Вы просто предрекаете атомную войну с Украиной.
Просто Украина ещё не эмансипировалась, - во всяком случае, в русском массовом сознании - после `трёхсот лет вместе`. И дело у нас с украинцами общее - утверждение европейских начал в нашем быту и бытовании нашей жизни. Но прозревать в недалёком будущем, скажем, виртуальную войну между языками - легко!
... утверждение европейских начал в нашем быту и бытовании нашей жизни...
Чем-же это России русские начала не подходят? А какие именно европейские? Немецкие?Так один уже пытался.Может французские? И здесь Кутузов на ум приходит.Что-то у Вас не сходится...
Если Вы про грязь, бездорожье, произвол на работе и в судах, презрение к человеческому достоинству и самой жизни, про глупое, хитрое и наглое меньшинство, которое пытается управлять нормальным большинством, то не подходили и никогда не подойдут. А заплатить за них пришлось цену страшную.
А если про гражданские начала в устройстве совместного людского проживания, право на частную собственность, не освящённую дозволением начальства, взаимную терпимость, уважение чужого мнения и частной жизни, то эти начала с превеликим трудом, потом, кровью и слезами утверждаются и долгонько ещё будут утверждаться в России.
Если Вы про грязь, бездорожье, произвол на работе и в судах
По-Вашему выходит, что в России только грязь да вонь. Это очень специфическая черта части русской интеллигенции: видеть в своем окружении только негатив и разруху, ведь `там`, за кордоном - сплошь райские места.
По-Вашему выходит, что в России только грязь да вонь. Это очень специфическая черта части русской интеллигенции...
Нет, не выходит. Ведь я написал - европейские, а не западные. Я хочу считать Россию европейской страной и `залогом` этого всегда была русская культура - единственное, что у нас есть по-настоящему за душой. И за тысячу лет нашей письменной истории всё живое, всё доброе и человеческое делалось, когда мы были европейцы, когда сохраняли верность наследству эллинскому и христианскому. И всё бесчеловечное проростало из рабства и умаления добра в тот момент, когда наши предки изменяли завету нашей европейской общности. Я бы не стал с таким непростительным пафосом и так подробно излагать эти общие места, если бы перед Россией и её гражданами сейчас вновь не стоял вопрос этого главного для неё выбора.
Анельзя ли огласить список этих самых глупых и необразованных предков? Очень знаете ли любопытно.
Дело не в личностях, а в неверном выборе, который очень часто делался. А злодеев в русской истории хватало. Святополк Окаянный, Малюта Скуратов, Степка Разин, Емелька Пугачев, Ленин, Сталин, Хрущов. Много.
Анельзя ли огласить список этих самых глупых и необразованных предков? Очень знаете ли любопытно.
Вы меня, уважаемый andante, грациозно и скерцозно, con brio e fuoco, passando al allegretto провоцируете на богохульство в пост. Но и я тоже хорош, каюсь: умного учить - только портить.
Вот она где смерть Кащеева!Да когда-же он делался то неверный этот выбор? Что-то не припомню я такого.
Например, когда Николай 2-й вместо того, чтоб посадить предателей в кутузку, подчинился их уговорам и подписал отречение. Или когда Никон стал переписывать книги, и самую активную и думающую часть русского общества объявили вне закона. А ведь это был уникальный момент, когда вся русская история могла пойти по другому пути. Или то, что Петр 3-й освободил дворян, но запамятовал о крестьянах, и из тяглового сословия они de facto превратились в рабов.
Не надо, Андрей, слишком тягостно перебирать в своей истории эти даты, эти точки невозврата - а `товарищ` всё равно `не понимает`. Я уже зарёкся вперёд выступать со своими катоновскими репликами, да и прав был многомудрый и проницательный musikus - этим сатирам (то есть смесям) не место на нашем замечательном форуме.
De la musique avant toute chose (за музыкою только дело - Верлен)... et tout le reste est litte`rature (всё прочее - литература - он же).
80% населения царской России жило за чертой бедности.И никакие столыпины спасти монархию уже не могли-сиди на престоле хоть Николай 2-й хоть 22-й.
Разве Столыпин разогнал Учредительное собрание, `державного хозяина земли Русской`? И так всю дорогу - лукавая забывчивость в главном и ловкая памятливость в деталях.
Да далеко за аргументами ходить не надо - это происходило на нашей памяти. Осенью 91-го никто и слова бы не сказал, если бы Ельцин и его окружение распустили Советы (как он беззвучно распустил советскую империю) и созвал Учредительное собрание. Мы могли и должны были избежать гражданского противостояния и чеченского конфликта, выросшего из октябрьского путча 93-его года. Благоприятный момент, когда реакционеры в России одряхлели и ослабли, был бездарно упущен. Это и была критическая точка, когда нация не выполнила поставленную задачу, которую теперь, потеряв 20 лет, нам всем приходится доделывать.
Разве Столыпин разогнал Учредительное собрание, `державного хозяина земли Русской`?
В том-то и дело что никакой `земли Русской` к январю 18-го года уже не существовало.Все уже поотделялись-как и в 91-м. А в Учредиловке рулили эсэры с кадетами.Первые находились на содержении Антанты которой Великая Россия и нафиг не нужна была.Нужна была ей наша Сибирь с её ресурсами-как и сейчас.Кстати Вы знаете что Сбербанк начал клепать мет.рубли с портретом ЕлизаветыII? И где бы Вы думали? В Сибири.
Почему же Вы думаете, что левые партии, составлявшие, даже без большевиков, большинство в Собрании не смогли бы наладить жизнь в России, не будь `кучки фанатиков, бесчинствующих на вакантном троне Романовых`(Горький). Откуда такой фатализм, это не по-ленински - так думать:-).
И, может быть, стоило отсечь `болезный член` одним ударом, а не ждать томительные семьдесят лет, пока он сам отвалится.
Почему же Вы думаете, что левые партии, составлявшие, даже без большевиков, большинство в Собрании не смогли бы наладить жизнь в России...
Да потому что не было в России никаких левых партий.Были марионетки находившиеся на содержании Великобритании. Большевики кстати тоже.`Народная воля`-это тоже британский проэкт как и Ваши любимые декабристы.Прочтите хотя-бы вот это-Стариков Н.1917:Разгадка русской революции.-СПб.:Питер,2012
...`Народная воля`-это тоже британский проэкт как и Ваши любимые декабристы...
Я понял, Вы меня убедили. Если следовать Вашей логике, всё становится ни свои места. И фальшивые выборы, и второе издание Брежнева, и диссоциация правителей в России. Так значит, Вы полагаете, что Путин на содержании у марсиан?
80% населения царской России жило за чертой бедности.И никакие столыпины спасти монархию уже не могли-сиди на престоле хоть Николай 2-й хоть 22-й.
Здесь дело совсем не в Столыпине и спасении монархии. А в категорическом нежелании самого Николая II и его окружения идти на любые реформы, связанные с политической системой страны. В этом плане даже Александр III (а что уж говорить об его отце) был куда более прогрессивный монарх. Столыпин как человек, безусловно, с более или менее трезвой головой, был просто не в состоянии продвинуть все проекты - приходилось как бы то ни было подстраиваться под царя.
...Петр 3-й освободил дворян, но запамятовал о крестьянах...
Скорее не запамятовал,а не успел...Об этом монархе есть интересная монография Мыльникова-немного восторженная но фактически очень добротная.Согласитесь,образ ПетраIII навязан обществу Пикулем.
Здесь дело совсем не в Столыпине и спасении монархии. А в категорическом нежелании самого Николая II и его окружения идти на любые реформы...
Согласен со всем что Вы написали кроме АлександраII.Сей царь потому и погиб что пошёл на поводу у террористов и начал выполнять их требования.Каддафи постигла таже судьба.А вот Башар Асад потому и жив и правит что террористов уничтожает,а не ведет с ними переговоров...
Согласен, Петра 3-го, как и Павла намеренно демонизировали, чтоб оправдать узурпаторов и убийц. Но мы можем лишь гадать - собирался или нет. Его неверная жена явно не собиралась.
Согласен со всем что Вы написали кроме АлександраII.Сей царь потому и погиб что пошёл на поводу у террористов и начал выполнять их требования.
Не помню из истории, чтобы он начал выполнять их требования - но он поступил во-1, как благородный человек, во-2, как (снова на это обращаю внимание) прогрессивный политик, который решает проблемы не политикой большой дубинки, а современными методами.
Согласен, Петра 3-го, как и Павла намеренно демонизировали, чтоб оправдать узурпаторов и убийц. Но мы можем лишь гадать - собирался или нет. Его неверная жена явно не собиралась.
Уверен,что если-бы даже и собирался то не успел-бы.Катька потому и царствовала 34 года что ничего такого делать не собиралась.О себе она говорила так:-Я подписываю только те указы которые заведомо знаю что будут выполнены.
...Никон стал переписывать книги, и самую активную и думающую часть русского общества объявили вне закона.
История Раскола ещё ждет своего честного исследователя.Глупо думать что люди шли на костер из за нежелания креститься двумя перстами вместо трёх.Видимо в то время Романовы переписывали не столько церковную историю сколько светскую.И большая часть русского общества оказала сопротивление.История всегда бьёт прямо в душу.Это всегда так было и сейчас продолжается:сталинисты-антисталинисты и т.д.До хрипоты,до драки.
Я, как вы заметили, не был при начал дискуссии, поэтому со своими `5 копейками`, возможно и не туда встряну. Плюс к тому, понимаю, что сейчас рискую огрести и справа, и слева. Тем не менее: не кажется ли уважаемым коллегам, что многие (или - все?) беды начались не в новое время, а в далеком 988 году? Что было бы, если бы Владимир крестил Русь в Западном каноне? Оговорюсь сразу - не принадлежу ни к одной конфессии, стало быть, `конфликта интересов` нет. Не кажется ли вам, что католицизм (с течением времени, возможно и протестантизм-?) в значительной мере снял бы те вопросы, которые мы сейчас себе задаем? Я только ставлю вопрос - утверждения в этом нет, и быть не может. Вопрос абсоютно СОЦИАЛ-КуЛЬТУРНЫЙ, а не о вере.
всё бесчеловечное проростало из рабства и умаления добра в тот момент, когда наши предки изменяли завету нашей европейской общности.
Какому такому завету?!
По Вашим словам вообще-то выходит, что европейское - синоним хорошего, гуманного и т.п. Как будто европейская история вся в рюшечках и кружевах.
беды начались не в новое время, а в далеком 988 году?
Да что уж там! Все беды - в самом существовании русских людей. В самой русскости. Ну все не так. Крестились не так, Грозный урод, Петр урод, Романовы все уроды, Сталин урод и т.п. Проклятая нация.
Да что уж там! Все беды - в самом существовании русских людей. В самой русскости. Ну все не так. Крестились не так, Грозный урод, Петр урод, Романовы все уроды, Сталин урод и т.п. Проклятая нация.
Вы это от меня услышали или кого-то другого цитируете? Я просто не уверен, что русскость и православие синонимы.
Всё зависит от источников информации и только от них.
Согласен! По Петру третьему до сих пор информации нет. Фсб не выдает информацию. Приходится кормится тем, что и так уже знают! А материала там море. Но не выдают. Петр идет до сих по под грифом секретно…..
Все не синонимы. Европейскость и благо тоже не синонимы.
Но одно дело говорить о том, что русскость вбирает в себя разноплановые явления, а другое - все отрицать, и говорить о какой-то мифической русскости.
Все не синонимы. Европейскость и благо тоже не синонимы.
Но одно дело говорить о том, что русскость вбирает в себя разноплановые явления, а другое - все отрицать, и говорить о какой-то мифической русскости.
Мне нравится черта наших людей. Они всегда знают, как надо было делать. Умнее всех вождей, царей и императоров, вместе взятых. И об истории говорят в жанре `если бы в лохматом году сделали так и так, то жили бы сейчас как у Христа за пазухой`. Такое постоянное нежелание вдуматься в смысл того, что произошло, а не того, что могло бы быть. Чисто русская черта, по-моему. История, как творческая лаборатория.
Не кажется ли вам, что католицизм (с течением времени, возможно и протестантизм-?) в значительной мере снял бы те вопросы, которые мы сейчас себе задаем?
Не думаю. Хорватам, ирландцам, полякам, чехам он не сильно помог. Тут все глубже, но циничнее и прагматичнее, как всегда. К тому же, в 988 г. Запад и Восток еще не предали друг друга обоюдной анафеме, это произошло в 1050 г, Церковь была единой. А для Владимира на тот момент связи с мощной и культурной Византией были важнее связей с тощим и диким (на тот момент) Римом. Это же совершенно очевидно.
Я просто не уверен, что русскость и православие синонимы.
Все очень сложно. Греки тоже православные. И сирийцы (часть). Но они совсем другие. И не так уж много различий между православием и римским католицизмом. Филиокве и претензия на вселенскость, плюс непогрешимость папы ex cathedra, да еще очень поздний (19 века) догмат о непорочном зачатии Богородицы. Это мелочи. Думаю, разница состояла бы лишь в одном, что у нас был бы не царь, а король, кандидатуру которого (это чистая формальность) должен был утверждать папа. Все остальное было бы так же. И, кстати, с православными экономически активные протестанты сотрудничали охотнее, чем с Римом. Так что, это скорее плюс, чем минус.
Не думаю. Хорватам, ирландцам, полякам, чехам он не сильно помог. Тут все глубже, но циничнее и прагматичнее, как всегда.
Все так, но сколько они (хорваты и др. Вами упомянутые) были независимы? Естественно, в первую очередь - государственность. Но не кажется ли Вам, что Западный канон все же больше государствообразующий, чем Восточный?
И не так уж много различий между православием и римским католицизмом.
...
И, кстати, с православными экономически активные протестанты сотрудничали охотнее, чем с Римом.
Я говорю не о догматах веры, а скорее о социально-культурном пространстве, о границах, которые - хотим мы того или нет - проходили не только по понраничным столбикам, но и по конфессиональной принадлежности `свой - чужой`.
...
Естественно, сотрудничали, поскольку католическая Европа объявила им то, что в нынешние времена называется эмбарго.
сломала.