Здесь будут публиковаться моменты, когда чьи-то мысли показались мне интересными. Также будут и мои сообщения, когда внезапно понимал, что хорошо сформулировалось то, что было `на языке`.
pleades писал(а):
1. Музыка - НЕ наука, но искусство. Что это значит?
2. Это значит то, что на 1-2 курсе среднестатистический человек,
серенький композитор головой понял, по каким `канонам`, условно
говоря, пишется музыка. ВСЁ. - на этом месте их развитие
заканчивается. Почему?
3. А потому что дальше необходимо самое главное!
4. СОДЕРЖАНИЕ музыки. Когда в те законы, которые стали отточены в
веках, которые уже универсальны для понимания подавляющего большинства
людей, когда в них надо вложить содержание - собственные переживания,
- вот ТУТ начинается ступор. Словоблудия, оправдания, всё, что угодно.
Создаются общества, своего рода `секты`, стимулирующие у молодых
`дарований` чувство превосходства. По-сути, с ними система играет на
их же тщеславии. К счастью, время - и только оно, - всё ставит на
места. Это одно радует!
ЯЗЫК. Он должен быть немного (или много) `традиционен`, потому что
ВРЕМЯ показало, что именно такие обертона, такие интервалы
воспринимаются человеком ОРГАНИЧНО. Иными словами, мы никогда не будем
в душе `мыслить` как Шмурак (его музыка), но всегда будем, как
Чайковский.
СОДЕРЖАНИЕ. Вот тут-то самый интересный момент. Людям НЕЧЕГО
(большинству новоявленных `композиторов`) вложить в музыку, нечего
дать, ничего они не могут! Творческие импотенты. Они не могут вложить
в сложившийся ЯЗЫК СВОЁ неповторимое СОДЕРЖАНИЕ. Вдумайтесь. Хотя, на
самом деле, это все и так понимают, что я тут :) Ну, не могут они на
языке души спеть песню. Начинается демагогия. Слова... и мало дел.
Мол, любой может. А их НЕТ. Не потому, что вы все не напишете -
можете, но тут-то как раз и выходит содержание на ПЕРВЫЙ план, и тогда
оказывается, что пишете-то посредственно как правило. Подражательно и
т.п. Т.е., максимум, на что способны современные композиторы
(большинство, я не о всех, разумеется, а об особо рьяных
`проповедниках` `элитарной` музыки) - это на стилизацию. Когда ничего
нет за душой - это уже много: стилизация. Вот так я вижу ситуацию. И
не один я.
Что такое элитарность. Есть такая передача: `В. Познер или времена` -
там была когда-то программа вместе в М. Плетневым. Так вот он отличную вещь
сказал: Элита бывает только духовная. Аристократ духа. Человек может
работать уборщиком, но он может принадлежать духовной элите. Так и
есть. А вот, тогда.. как назвать тех, кто не может САМОГО ПРОСТОГО,
кто не может в простом показать великое, кто слаб настолько, что
маскируется демагогией и концепциями - и это в МУЗЫКЕ-то!! - как их
назвать? Честно говоря, все равно.
Химия - наука.
Музыка - Искусство. Тут суть. Если в науке можно открыть и пойти
дальше, то в музыке мы вынуждены вновь и вновь открывать новое
(изобретать велосипед). Если в науке имеет цену то, что сделало
прорыв, обозначило новое понимание вселенной, то в МУЗЫКЕ эту роль
выполняет постижение душой. Т.е. передача волевого опыта происходит
через музыку. Пока этого не поймете - будете сравнивать с химией. В
Музыке имеет смысл не то, где новый прием, а то, где новые чувства. А
чувства вегда новы, когда искренни. Этого-то вы все боитесь как огня.
.. Весной прошлого
года по СМИ (например, в научном разделе `РР`) прошла инфа о
совместной работе двух израильских институтов. Выделена группа
нейронов-рецепторов (сигналы обрабатываются другими отделами),
позволяющих различать высоту звука с точностью до 1/10 тона. Помимо
человека, такая приспособа обнаружена только у летучих мышей, но лишь
в УЗЧ-области. Это понятно: мышкам требуется тонкая настройка, чтобы
отличать свой эхо-сигнал от тысяч прочих. А животные различают звуки
по высоте с точностью от 1/2 до 1/3 октавы. Самое забавное, что
биологов этот факт поставил в ступор, поскольку эволюционного
объяснения он не имеет. А я всегда подозревал, что музыка дана
свыше))).
Людям свойственно возвышаться и ДУМАТЬ, что
они смотрят свысока, издалека. На деле все мы равны в том плане, что
у всех есть душа. И если музыка не вызывает чувств - хоть патокой
назови, хоть чем, - она бессмысленна. Вот в чем, собственно, мысль
Человек, отказавшийся от простоты - ничего цельного,
зрелого в мир принести не может. Задача образования - помочь человеку
научиться выражать то, что на душе.
pleades писал(а):
[в ответ на то, что `..Музыка на самом деле - самодостаточна, не надо все время
стремиться низвести Ее к практическому применению`.]
Музыка всегда
как озарение приходит к человеку. И если композитор слышит это -
отображает. А поскольку, музыка приходит из тех уровней, где царит
Гармоничность, Красота - то и действует на человека она сообразно
воздействию Природы на нас с Вами, и, думаю, глупо было бы говорить о
`практическом применении природы`, когда она просто ЕСТЬ действует. Так же и с музыкой.
`Ремесло не нужно, нужна голова; вдохновения не нужно, нужен расчет.
Люди любят новое — надо придумать новое; люди любят возмущаться — надо
их возмутить; люди равнодушны — надо их эпатировать: подсунуть под нос
вонючее, оскорбительное, коробящее. Если ударить человека палкой по
спине — он обернется; тут-то и надо плюнуть ему в лицо, а потом
непременно взять за это деньги, иначе это не искусство; если же
человек возмущенно завопит, то надо объявить его идиотом и пояснить,
что искусство заключается в сообщении о том, что искусство умерло,
повторяйте за мной: умерло, умерло, умерло. [...]Искусство умерло, вы
— тоже, ха-ха, платите деньги, вот вам за них кусок дерьма, это —
настоящее, это — темное, плотное, здешнее, держите крепче. Нет и
никогда не было «любовного и нежного», ни света, ни полета, ни
просвета в облаках, ни проблеска во тьме, ни снов, ни обещаний. Жизнь
есть смерть, смерть здесь, смерть сразу`.
Отличие искреннего от
бездарного: бездарное уже написано и повторяет друг друга - оттого так
боятся повторений. Искреннее не боится, т.к. понимает, что такого не
было, даже если традиционен язык и т.п. Потому что чувства, взятые в
одном отдельно взятом композиторе - всегда неповторимы, а, значит, и
оригинальна их музыка.
С. Ростоцкий - наш прекрасный советский режиссер,
как-то в интервью сказал гениальнейшую мысль: `Самое сложное (и
благодарное) в искусстве - это убедить человека, что жить СТОИТ!` -
сказал он. `Я, - говорит он, - за полминуты смогу ЛЮБОГО убедить, что
жить не стоит! И к чему мне смотреть 2 часа плохого кино для того,
чтобы я понял ту же мысль?` - ведь, прав, по-сути.
Еще раз повторю
свой вопрос к Вам, [имя]: Вам, как человеку, стало хотеться жить, жить с новой силой
после этого произведения? Стала ли жизнь казаться интереснее, красивее или глубже после этого
произведения? Стала ли настолько Вам понятна душа автора, что Вы
захотели с ним познакомиться и сказать СПАСИБО? Искренне скажите только. [ответа не получил, т.к., возможно, это бы показало противоречие со словами того, к кому обращался вопрос]
В музыке ЕСТЬ те законы гармонии, красоты,
органичности, к которым ШЛИ веками!. И вот, когда пришли (а
это был примерно 19-20 век) - то начались брожения, т.к. всегда были
те, кто хотел выделиться любой ценой. Так началось гниение и в музыке,
и в живописи, и во всем заметьте. Потому что пришли к пониманию, как
достигается органичность, но вот сказать что-то органичное на этом
языке могут лишь единицы.
pleades писал(а):
[на реплику `Для того чтобы родилась
музыка, нужна материнская утроба-консерватория, вляния, школа.! И даже
выйдя из «матки» матери «ребенок» несет на себе черты «отца» и
матери, и вот это то и ставят в вину!`]
Согласен, только под
утробой я понимаю народ, то, что веками складывалось. Фольклор. Когда
музыка органично рождается из переживания, обрамлена мастерством
выражения и талантом автора - тогда она интересна всем. Вспомните тот
эффект разорвавшейся бомбы, когда Европа впервые услышала армянские
песни в обработке Комитаса! Ведь, хоть все мы и разные, но искренность
пробивает себе путь даже минуя порог национальных различий.
Образование нужно как раз для того, чтобы научиться это выражать,
выражать чувства.
В природе нет безобразия. Вы
плакали от серийной музыки? это не критерий, конечно, но Вы ее
вспоминаете вечером? Может быть, идя по улице, Вам захотелось Жить,
посмотреть на Солнце или просто в небо и Вы вспомнили очередную
симфонию, написанную в такой технике? Зачем обманывать душу? Она этого
не простит, потому что время неумолимо, тело стареет, душа уйдет
незрелой. Что унесет из переживаний - то унесет. А уносим мы простое и
красивое. Как признание в любви.
pleades писал(а):
[на реплику `Если Вы настаиваете на слове
`душа` и требуете от музыки вслед за Людвигом ван Б. `высечения огня
из души человеческой` - помните, что этот огонь высекается с помощью
трения музыкального материала о жесткие рамки ограничивающих
структур`]
Вот про это и речь! Вы верно поняли. Именно
ограничение, хотя, для кого-то быть тактичным - тоже `ограничение`.
Просто понимание свободы разное. Критерий один - соответствие гармонии
(не учебнику гармонии, а Законам Гармоничности мировосприятия).
Крастота, гармония - если это в музыке есть, то и музыка
облагораживает вокруг себя всё, а, значит, ценна.
pleades писал(а):
[на реплику `..а как Вы определяете,
написана музыка искренне или нет?`]
Ведь, каждый это понимает и
чувствует) Это не наука, чтобы объяснить. Все ведь чувствуют, когда
есть, когда `цепляет`, и цепляет не прием, не мастерство, а чувство -
и когда оно с приемом и с мастерством - тогда и действует сильнее. Но
во главе - Чувства. Тогда музыка искренняя. Когда человек ДЕЛИТСЯ,
когда он проводит то, что слышит, а не выдумывает. Когда музыка течет,
а не выскакивает. Ручей, ключ, а не камень. Искренность,
действительно, не поддается научному определению, иначе все бы уже
делом занялись. Я не мерю музыку по композиторам. Мера одна - душа. И
если у Стравинского есть `Жар-Птица`, и она входит в душу - то эта
музыка ОСТАНЕТСЯ В ДУШЕ, в том, что не умрет. Если он писал атональное
- то это В ДУШЕ - НЕ ОСТАНЕТСЯ, в мозге, в книгах, на форумах, но не в
душе. Не заплачет от нее ребенок, не станет добрее врач или шахтер.
Она тем самым сама себе нишу определила. Не я ведь. По-сути, разговор
об искренности. это раговор о вере в бессмертие души. В современном
муз. искусстве, да и в искусстве вообще много сугубо материального.
Поэтому, наверное, так сладко бывает напиться родниковой воды. От
этого она только ценнее становится.
pleades писал(а):
[на реплику `..по-моему,искренность
в музыке немногого стОит`]
Искренность - самое ценное, что может
дать человек. Это стоит самого больше, чем вся авангардная музыка,
искренность - главное в жизни. У тех же, у кого не получается этого
передать, всегда находятся отговорки, эти люди всегда высмеивают все
прекрасное и простое. Им нечего дать взамен. Пушкин черновик напоперек
исчёркивал, только чтобы было ощущение легкости, точности и лаконизма,
Толстой всю жизнь к этому стремился (к простоте) - это все понимали
люди. Не нашего, конечно, ранга. Мы-то все тут `шедевры` пишем.
Николаю Андрееву - СПАСИБО за Вашу музыку! Отличная, самобытная и
лёгкая, прекрасная. Уверен, что Вы вырастите в большого художника.
Мне нравится не `современная - не современная` музыка, не
`академическая - не академическая`, а та, которая от сердца идет!
Просто ведь. Бывает, что чувствуешь, что от сердца, но `не твоё` - и
так бывает. Но искренность всегда слышна, слышна с первой ноты.
Я нахожусь на форуме классической музыки, где мне интересно со знающими интересными людьми общаться, узнавать что-то новое и полезное для себя.
И что же я вижу?!! Я вижу блевотные дилетантские `мыслишки` какого-то неуча, убежденного в своей правоте и поучающего людей в сто раз его образованнее.
Единственное, что в данной ситуации я могу сказать - `Задолбали!!!`
Спасибо за комментарий. Предлагаю не заходить сюда. Через некоторое время я закончу выкладывать мысли, т.к. пока хватит.
Насчет дилетанта - Вы не правы. Да и общаться Вам никто не мешает. Поучать мне вас не надо. Считайте, что это блог.
Художник призван служить, по мере своих сил, раскрытию Истины Мира.
В синтезе Музыки и Слова может быть заключена эта истина. Музыка —
искусство бессознательного. Я отрицаю за Музыкой — Мысль, тем более
какую-либо Философию. То, что в музыкальных кругах называется
Философией, есть не более, чем Рационализм и диктуемая им условность
(способ) движения музыкальной материи. Этот Рационализм и почитается в
малом круге людей Философией. На своих волнах (бессознательного) она
несет Слово и раскрывает сокровенный тайный смысл этого Слова. Слово
же несет в себе Мысль о Мире (ибо оно предназначено для выражения
Мысли). Музыка же несет Чувство, Ощущение, Душу Мира. Вместе они
образуют Истину Мира. Рациональное выражается через Волю.
Бессознательное — через Откровение.
Пианофорте одержало победу над
клавесином отнюдь не благодаря способности заполнить `пространство обширного зала`, как
теперь считается.
В своей первоначальной форме пианофорте (или фортепиано) было прелестным инструментом;
его хрустальное, прозрачное звучание имело больше сходства с клавесином, чем с
современным фортепиано. Пианофорте обладало к тому же более разнообразными ресурсами — у
некоторых инструментов присутствовал лютневый регистр или специальные приспособления,
имитировавшие звучания колоколов, барабанов и литавр, но все это светилось более слабым и
тонким сиянием Вплоть до первой половины XIX столетия фортепиано звучало слабее, чем
клавесин. Кванц и Марпург в своих трактатах с похвалой отзы вались о фортепиано, а Карл
Филипп Эмануэль Бах говорил о нем в своем `Опыте...` так: `На новом фортепиано, если оно
Удачно сделано, можно с успехом играть соло или в не слишком сильном по звучанию
музыкальном ансамбле`.
Дня тех, кто хорошо знает инструменты того времени, не может возникнуть сомнения по
данному вопросу. В клавесине упрямо отказываются видеть что-то более значительное, чем
`слабый дрожащий голос старика в жабо`, полностью отрицают глубину его нижнего регистра, а
также богатую и массивную звучность, которой можно достичь с помощью копулирования
регистров. Фортепиано нельзя считать усовершенствованием клавесина. Струны, которые
цепляют, и струны, по которым ударяют, — это две совершенно разные вещи. Если фортепиано и
представляет собой усовершенствование ранее существовавшего инструмента, то это может быть
усовершенствование клави- корда, имеющего тот же принцип действия.
Бальбатр, органист Людовика XVI, опробовав установленное в Тюильри фортепиано, сказал
Паскалю Таскину, знаменитому изобретателю буйволового регистра: `Как ни старайтесь, мой
друг, этот пришелец никогда не свергнет с трона величественный клавесин`. `В сравнении с
клавесином фортепиано,— заявил Вольтер, — это изобретение жестянщика`.
Гастон Карро в одной из своих интересных статей весьма тонко заметил, что нет оснований
удивляться тому, что Бах отверг первое фортепиано, которое он увидел, ведь в его время
клавесин достиг совершенства, а первое фортепиано Зильбермана можно считать эмбрионом. Но
почти тридцать лет спустя, в 1777 году, Моцарт, встретив в Аугсбурге Штейна, уже с
восторгом описывал фортепиано, сделанное тем же знаменитым инструментальным мастером. Он
отмечал точность этого инструмента, легкость, великолепное действие его коленных рычажков,
а также прочность деки. Инструмент, который любил Моцарт и на котором он играл, обладал
ясной, прозрачной звучностью; в кантилене его верхний и средний регистры были округлыми и
полными, но они могли стать и блестящими, и кристальными; бас был густым, но не становился
тяжеловесным. Этот инструмент не обладал той пышностью тона, чувственностью и бурностью
басов, которые характерны для рояля. Идеальное пианофорте Моцарта никогда не было
инструментом Шумана или Брамса.
При том что все клавесинисты, как мы видим, были очарованы своими инструментами, сын
фортепианного фабриканта Штейбельт, один из первых знаменитых исполнителей на пианофорте,
писал в 1806 году: `Чтобы завуалировать монотонность фортепиано, мне хотелось бы все его
индивидуальные исключительные особенности употребить на его прославление`. Во времена
Штейбельта фортепиано, если подходить к нему с нашими мерками, уже достигло большего
совершенства, но при этом все еще оставалось в сравнении с клавесином инструмен- том
действительно монотонным, поскольку у неге не было ни двух клавиатур, ни аналогичного
богатства регистров. Фортепиано, однако, обладало большими практическими преимуществами:
его конструкция была проще, цена - доступнее, настройка—легче и надежнее. Все эти
обстоятельства способствовали увеличению популярности инструмента. Однако, несмотря на все
эти качества, потребовалось почти пятьдесят лет, чтобы оно получило повсеместное
признание. Во времена Баха роль фортепиано оставалась незначительной, когда же вступили в
силу его сыновья, предпочтение уже часто отдавалось этому инструменту. Моцарт и Гайдн
поначалу пользовались ими обоими, не обнаруживая большей склонности к тому или иному.
Истинный триумф фортепиано начался никак не раньше начала XIX столетия.
Что за перекресток на путях истории клавишных инструментов и что за переход в эстетике!
Нет лучшей характеристики этого момента, чем письмо отца Моцарта, датированное 13 ноября
1777 года, где он упоминает инструменты, виденные им у одного музыканта во Франкфурте: `В
его доме ты найдешь коллекцию инструментов, которые сделали бы твой выбор
затруднительным... Помимо большого клавесина с двумя клавиатурами Фридеричи, похожего на
наш с тобой, у него есть совершенно новое и очень большое пианофорте из красного дерева, о
котором он говорил очень пространно и с большим воодушевлением. Далее, у него имеется
клавикорд, также из красного дерева, который он не продал бы и за 200 гульденов,
поскольку, как он говорит, равного этому инструменту нет и дискант его звучит словно
скрипка, на которой играют очень нежно, а басовые ноты — как тромбоны. Кроме того, у него
еще много пианофорте, все они сделаны Фридеричи`.
Итак, в то время как пианофорте встречали с любопытством, хотя поначалу и без энтузиазма,
с клавесином прощались нежно и долго. Тем не менее настал тот день, когда король
инструментов, на протяжении трех столетий увеселявший владелиц замков, оживлявший
безмолвие монастырей, который был поверенным сокровенных дум Фрескобальди, Баха,
Куперенов и правил как абсолютный монарх и театре и в церкви, оказался свергнутым, забытым
и презираемым. Жалким образом доживал он свои дни, превратясь в бюро, комод, шкаф для
белья, или же, благодаря картинам Буше, Тенирса, Ван Лoo, украшавшим крышки, отправлен был
собирать пыль в музеях — предмет пренебрежения зевак, ничего не смыслящих в его
изысканности, красоте, благородстве и блеске.
А для меня признаком Мастера является несовершенство инструментов. Хакер (изначально) - тот, кто делает мебель топором. Сейчас это слово означает высшую степень владения своим ремеслом. (некомпетентное истолкование этого слова как киберпреступник меня не интересует)
Нынешнее разнообразие инструментов, готовность публики принять почти какой угодно стиль, сильнейшее развитие музыкальной науки `вширь` во многом лишают нас возможности лицезреть мастеров - им всё меньше места остаётся. Как в ремесленном труде человека практически заменила машина, так в музыке талант и вдохновение практически уступили место теории. Из искусства музыка превращается в технологию. Возможно музыка по типу той, что пишет А.Шмурак есть истерический протест против этого. Лично мне это напоминает протестантов - справедливо осуждая католическую церковь они ушли в другую крайность.
Сосредоточиваясь на музыке Марэна Марэ я однажды дошёл до особого состояния, типа миража или галлюцинации - я ехал в автобусе и вдруг так ясно почувствовал, что приближаюсь к дому, увидел близлежащие дома, изгиб дороги, что собрался было выходить, как очнулся и понял, что мне ехать ещё час минимум. Вивальди имеет такую же Власть над природой, сознанием, телом - там, где его музыка, между ними единство. Это из области сути вещей. Это утрачено.
Как в ремесленном труде человека практически заменила машина, так в музыке талант и вдохновение практически уступили место теории. Из искусства музыка превращается в технологию.
Всё зависит от того, кто творит. Кстати, моя предыдущая цитата взята из Вашего же сообщения, за что отдельное спасибо.
1) Как в ремесленном труде человека практически заменила машина, так в музыке талант и вдохновение практически уступили место теории.
2) Из искусства музыка превращается в технологию.
1) Машина заменила человека в ремесленном труде, но строительство машин и управление ими - такой же труд и такое же искусство, только в большей степени `абстрагированное` от подручных вещей.
Что касается музыки: а когда не было теории? В Средние века?
2) В чем это выражается?
О музыке сложно говорить (тем более о своей) да и чаще всего не нужно, на то она и
музыка. Музыка такая, какой есть я. Музыка должна быть искренней, точно так же как и человек.
1) Машина заменила человека в ремесленном труде, но строительство машин и управление ими - такой же труд и такое же искусство, только в большей степени `абстрагированное` от подручных вещей.
Что касается музыки: а когда не было теории? В Средние века?
2) В чем это выражается?
Теория была всегда и наверное в эпоху барокко она развивалась как никогда - занятия чистой теорией рассматривались очень всерьёз. Но был баланс с чистой практикой, с народными песенными и танцевальными мотивами. Музыка была отнесена к остальному миру, даже если к Богу, она не имела какой-то своей сферической в вакууме жизни.
Теория накапливается, а практика всегда дело личного таланта и труда и её уровень очень трудно поднять, для этого нужен ещё педагогический гений. Поэтому теория очень легко становится мёртвым каноном. Разница в интенсивности существования этих частей музыки привела к дисбалансу. Его чувствуют все. Кто-то убегает от него в прошлое, кто-то как псих с гранатой кидается на саму систему.
Музыка была отнесена к остальному миру.. она не имела какой-то своей сферической в вакууме жизни.
Как отнестись к тому факту, что музыка раньше - была делом привелегированных особ, имеющих доступ к инструментам (достаточно дорогим), и уж тем более оркестрам? Разве это не тот вакуум, обособленный и оттого в чем-то сравнимый с нынешним? Раньше - `элита` от рождения, сейчас - `перепрошивка` мозгов нормальных, способных ребят, настройка на `элитарность`, не доставляющую никакой радости даже самим создателям.
Как отнестись к тому факту, что музыка раньше - была делом привелегированных особ, имеющих доступ к инструментам (достаточно дорогим), и уж тем более оркестрам? Разве это не тот вакуум, обособленный и оттого в чем-то сравнимый с нынешним? Раньше - `элита` от рождения, сейчас - `перепрошивка` мозгов нормальных, способных ребят, настройка на `элитарность`, не доставляющую никакой радости даже самим создателям.
Даже мнение о тогдашнем элитарном характере музыки во многом ошибочно и сформировано идеологическими правками советского периода. Аррнонкур пишет об этом в своей книге, где указывает на роль церквей (в первую очередь католической) в доступе народа к музыке (месса). Народное творчество также было весьма широко распространено. Это сейчас такие сложные инструменты как современный рояль мало кто может себе позволить. Тогда люди были ближе к природе, к простым ремёслам и виолы, флейты, скрипки изготавливались в гораздо больших количествах.
Народное творчество также было весьма широко распространено. Это сейчас такие сложные инструменты как современный рояль мало кто может себе позволить. Тогда люди были ближе к природе, к простым ремёслам и виолы, флейты, скрипки изготавливались в гораздо больших количествах.
Со многим согласен, просто было интересно услышать Ваше мнение. Но, согласитесь, народное творчество было обособлено, авторское (назовем так) - тоже. Ближе всего, пожалуй, они слились во время 2-й мировой войны. Всё больше прихожу к мысли, что расхождение ветвей искусства тем более заметно, чем менее осознанно общество в тот или иной период.
Кстати, какую книгу Аррнонкура Вы имели в виду (напишите название, издательство, год выпуска)?
Теория была всегда и наверное в эпоху барокко она развивалась как никогда - занятия чистой теорией рассматривались очень всерьёз. Но был баланс с чистой практикой, с народными песенными и танцевальными мотивами. Музыка была отнесена к остальному миру, даже если к Богу, она не имела какой-то своей сферической в вакууме жизни.
Народной музыки как таковой больше нет. Религия девальвирована. Ну а Шмурак пишет вещи вроде `телевизор` - соотносится с остальным миром.
Народной музыки как таковой больше нет. Религия девальвирована. Ну а Шмурак пишет вещи вроде `телевизор` - соотносится с остальным миром.
Если религию понимать более широко, так, как она подразумевается - осознание человеком своего места в мире и соотнесение себя со сверхъестесственным, с первопричиной, - то, в этом смысле, Храм - в каждом из тех, кто себя соотносит с Первопричиной.
Народной музыки нет потому, что люди оторваны от природы. Потому много `телевизоров` и подобных причуд. Крестьянство пропало как класс. Но, ведь, и к нему всё вернется. А, значит, вернется и народная музыка. Она не мертва, нет, она просто переживает не лучшие времена. Композиторы первой величины так или иначе проносят мотив своего народа, свое осмысление себя как части народа, выраженное через мелодию и понимание музыки, - переносят в будущее. Музыка - это колодец, где вода всегда будет свежей.
Сосредоточиваясь на музыке Марэна Марэ я однажды дошёл до особого состояния, типа миража или галлюцинации
Марэна Марэ!? Да согласен! С ним такое возможно!:) Музык возвышенная! Таки и душа от тела отделяется и парит где то! Так, что может быть!? ДА-ссс!:) У меня если в работе что-то не выходит, впускаю разобраться Марэ и все .. сразу нужный настрой дает!
Теория была всегда и наверное в эпоху барокко она развивалась как никогда - занятия чистой теорией рассматривались очень всерьёз. Но был баланс с чистой практикой, с народными песенными и танцевальными мотивами. Музыка была отнесена к остальному миру, даже если к Богу, она не имела какой-то своей сферической в вакууме жизни.
Есть разные мнения среди композиторов.
Например, М. Бэббит в своей статье утверждает, что композитор теперь становится специалистом, чья деятельность не должна беспокоить тех, кому хочется `искренней и вдохновенной музыки` - для них есть огромный пласт классической традиции.
Но есть другие мнения. К примеру, композитор Джон Лютер Адамс пишет:
`Весьма важный элемент моей музыки - связь с поп-культурой. Я считаю величайшее искусство всегда состоит в тесных отношениях с популярной культурой. В `Фаусте`, или `Дон Кихоте`, или `Улиссе` мы находим восхитительное переплетение повседневного опыта с художественным жестом. Искусство XX века в целом пошло в ложном направлении, и особенно классическая музыка: она полна ссылок на самое себя. Были разработаны солипсические системы музыкальной грамматики, вне всякой связи с lingua franca (язык общения) - языком музыкальным и эмоциональным. Мне кажется вполне очевидным, что как только форма искусства начинает ссылаться на самое себя, она обречена.`
Искусство XX века в целом пошло в ложном направлении, и особенно классическая музыка: она полна ссылок на самое себя. Были разработаны солипсические системы музыкальной грамматики, вне всякой связи с lingua franca (язык общения) - языком музыкальным и эмоциональным. Мне кажется вполне очевидным, что как только форма искусства начинает ссылаться на самое себя, она обречена.`
Были разработаны солипсические системы музыкальной грамматики, вне всякой связи с lingua franca (язык общения) - языком музыкальным и эмоциональным.
Думаю, не стоит делить музыку на `более` попсовую и `менее` попсовую. Изначально ценным (и самым неоспоримым) качеством, достоинством искусства была и будет искренность! Пресловутая, которую уже страшно упоминать здесь, но всё же, без нее никуда.
Все чувствуют посыл, все чувствуют, когда их душа затронута. Да, есть разные `уровни`. Одни поют [поп-музыка] на тему `спасть или не спать` (цитирую Ю. Шевчука), другие [рок] `быть или не быть`, классика как правило, занята тем же вопросом, что и рок, только на более глубоких уровнях. А чем занята современная академическая? Если убрать концепцию как способ выражения чувства? Это не вопрос - скорее диагноз.
Мне кажется, что композиторы, оценивающие свое творчество как бы со стороны, немного лукавят. Тогда они музыковеды, критики, кто угодно, только не композиторы. Человек, имеющий как насущную необходимость желание высказаться, выразиться в музыке - НИКОГДА не будет думать, как на это кто-то посмотрит, каким направлением это будет названо, иначе он не искренен.
По поводу набивших оскомину песен `Конь` и `Березки` композитора Матвиенко, прекрасно исполненных Расторгуевым, хочу сказать следующее. Из моего предыдущего поста очень легко понять, к какому роду музыки относятся эти песни. Вот где парадокс. Ко всему прочему, это вполне можно назвать народной музыкой. Разве нет здесь России? Нет того, что в себе всегда несла народная песня?
Изначально ценным (и самым неоспоримым) качеством, достоинством искусства была и будет искренность! Пресловутая, которую уже страшно упоминать здесь, но всё же, без нее никуда.
Извините, pleades, но я тоже плохо понимаю, что это за музыкальное свойство такое и почему оно базовое.
Извините, pleades, но я тоже плохо понимаю, что это за музыкальное свойство такое и почему оно базовое.
Искренность - это свойство. В Жидкой воде способна зародиться жизнь. В Плазме можно передать структуру белка (есть достаточно интересные теории на тему того, что жизнь возможна не только в той форме, какая есть у нас на Земле). Твердый камень способен перекрыть реку, срубить дерево. Воздух, благодаря своей природе, дает нам возможность дышать и получать кислород. Искренняя музыка способна пробиться к душе. Слова бессильны. Почему базовое? Для себя я отвечаю так: потому что во мне ВСЁ смертно, кроме души. А в нее западает только искреннее. Я борюсь не с неискренностью, а с материализмом в искусстве.
Я думаю, что если понаблюдать за людьми на улице, то станет все сразу ясно! Плеяды!! Вы когда- нибудь наблюдали за людьми?? Посмотрите, что с ними происходит наедине с самим собой! Их губы шевелятся, они постоянно разговаривают –этот процесс не остановим. Каждый создает свой мир мыслей и иллюзий! Видят ли они мир?? Слышат ли музыку такой, как ее задумал композитор. Вряд ли! Каждый накладывает свое восприятие. Так и композитор… Поэтому, когда встречаются композиторы и разных лагерей, каждый пытается навязать свой собственный сон другому. Но в чужом сне, жить невозможно. Но можно его допустить! Я не принадлежу с людям пост -модерна, но могу сказать, что там есть чему поучится. Раз это явление возникает-значит оно нужно! Мы живем ввек совершенно разнообразных концепций. И по-моему это здорово! Если бы я был не художником, а композитором, я бы был.. что-нибудь на подобии Риса Ферндинада! Меня не интересует собственное видение или концепции. Просто я пишу, как мне нравится и все! Мнения других мало волнуют. Меня бы сей час, точно назвали бы подражателем. Ну и что! Я наслаждаюсь творчеством –это главное. Меня интересует только профессионализм. Все! Я не ищу себя! Зачем мне это! Я это я! Сей час.. и это точно, мне бы сказали, что я мыслю штампами. Но кто сказал, что мыслить штампами плохо! Я мыслю штампами, кто-то нет! Штампы Фердинанда—да пусть кто, хоть раз покажет такой штамп! И пусть все будут, а мир покажет, кто прав!
Хотя мир ничего не покажет! В нем должны быть и новаторы и традиционалисты. Как мускулам нужны, супинаторы и пронаторы -иначе беда!
Если со стороны слушателя нет никаких усилий быть достаточно открытым, то к нему в душу не пробьется огромное количество музыки, которая, по-видимому, в этом случае, должна быть признана неискренней.
Искренность - это свойство. В Жидкой воде способна зародиться жизнь. В Плазме можно передать структуру белка (есть достаточно интересные теории на тему того, что жизнь возможна не только в той форме, какая есть у нас на Земле). Твердый камень способен перекрыть реку, срубить дерево. Воздух, благодаря своей природе, дает нам возможность дышать и получать кислород. Искренняя музыка способна пробиться к душе. Слова бессильны. Почему базовое? Для себя я отвечаю так: потому что во мне ВСЁ смертно, кроме души. А в нее западает только искреннее. Я борюсь не с неискренностью, а с материализмом в искусстве.
Материализм -это внешняя сторона внутреннего, духовного, зачем же с ней бороться. Она такая же важная часть, как и духовное. Вернее сказать, все духовное! Есть внешняя духовность, есть внутренняя. Внешнее мы и называем материей! Думаю так! И те кто занимается материализмом, тоже развивают и внутреннее! Каждый идет с разных сторон- движение все одно!
Произведение искусства, которое может быть истолковано диаметрально противоположно - бездарно. Потому что, если человек имел посыл, например, объединить людей, то это не должно разъединять! Поэтому, несомненно, каждый воспринимает через призму собственного опыта, НО опыт композитора должен быть зрим, конкретен (насколько можно быть конкретным в музыке). От этого-то и бегут `авангаристы`. От конкретики в кусты. Боятся дел, боятся ответсвенности.
Да и еще раз да, человек не должен оглядываться на мнения других, жму Вам руку за эти слова! Конечно, каждый хотел бы иметь авторитетного человека в своем окружении, кто бы в нужный момент дал точный совет - с этим тоже вряд ли поспоришь. Но есть, пожалуй, самый важный момент. Который не должен, и не может быть навязан, но быть ОБЯЗАН. Это ОТВЕТСТВЕННОСТЬ художника за то, что он делает. Если, простите, кому-то `нравится` писать голые фигуры (в худшем понимании этого, т.е. когда откровенная пошлость и озабоченность) - то надо менять СЕБЯ художнику. Нельзя таким стоять на улице и продавать. Ходят ДЕТИ. Это ответственность. И задача общества - воспитать это чувство у художника. По аналогии, если человек высказывает пустоту в музыке - это тоже должно так же обходиться стороной любыми нормальными людьми. Мусор должен быть в урне. Нет, не предлагаю гулаг, репрессии. Я за ответственность художника. А это подразумевает постоянную работу над собой. Чтобы твои комплексы и внутренние неразрешенные проблемы не перешли на других.
Если со стороны слушателя нет никаких усилий быть достаточно открытым, то к нему в душу не пробьется огромное количество музыки, которая, по-видимому, в этом случае, должна быть признана неискренней.
Не совсем так. Если я не хочу есть кошек (потому что считаю это безнравственным), то не потому, что я не хочу для них открыть рот. Поверьте, я достаточно подготовленный слушатель. Я выбрал осознанно путь. Готовить душу? - я ЗА. Готовить мозг? - 1000 раз нет! Это считаю самообманом, сладким сном.
Если со стороны слушателя нет никаких усилий быть достаточно открытым, то к нему в душу не пробьется огромное количество музыки, которая, по-видимому, в этом случае, должна быть признана неискренней.
Искренность -дилетантское выражение! Оно ничего не дает! Наоборот –мешает! Вопрос не в том, искренен, не искренен, а как сделать и донести продукт до слушателя! А слушателю за частую, плевать!
Материализм -это внешняя сторона внутреннего, духовного, зачем же с ней бороться. Она такая же важная часть, как и духовное. Вернее сказать, все духовное! Есть внешняя духовность, есть внутренняя. Внешнее мы и называем материей! Думаю так! И те кто занимается материализмом, тоже развивают и внутреннее! Каждый идет с разных сторон- движение все одно!
Да, Вы оптимист. Я так же считаю во многом. Но, когда навязывается материальное без предпосылки внутренней работы - это лишь шелуха. И о ней лучше не тратить слов..
Мусор должен быть в урне. Нет, не предлагаю гулаг, репрессии. Я за ответственность художника. А это подразумевает постоянную работу над собой. Чтобы твои комплексы и внутренние неразрешенные проблемы не перешли на других.
Опасное понятие! Что значит мусор.?? Кто будет определять! На картины Рембрандта познего, говорили современники, что –это мусор. Из картин Ван Гога делали заграждение для свиней! И даже кленку -фартук для удобства забоя скота!
Искренность -дилетантское выражение! Оно ничего не дает! Наоборот –мешает! Вопрос не в том, искренен, не искренен, а как сделать и донести продукт до слушателя! А слушателю за частую, плевать!
Тогда по-дилетантски выражались Свиридов, Рахманинов, подавляющее большинство деятелей искусства! Нет. Это слово себя во многом поистрепало - тут я согласен. Тут нет критериев, как в науке, оттого так сложно это воспринимать многим. Вы пишете: `как донести?` Вот именно, когда слушатель, зритель, читатель чувствует ТАМ - за сценой, за кадром, за книгой, - душу другого человека, - это, значит, донесено. Рецептов нет. Вопреки мнениям многих, это далеко не попса. На фильмы Тарковского ломились люди в очередях. Нет, дело в ином. Всё настолько просто, что..
Опасное понятие! Что значит мусор.?? Кто будет определять! На картины Рембрандта познего, говорили современники, что –это мусор. Из картин Ван Гога делали заграждение для свиней! И даже кленку -фартук для удобства забоя скота!
Да, судить не надо. Но, как понять? Ну, вот, если Вы на улице с картиной и 10 человек, нет. 4 человека подошли и плюнули Вам в лицо - то это с большой долей вероятности надо показывать в другом месте. Вот о чем я.
Да, Вы оптимист. Я так же считаю во многом. Но, когда навязывается материальное без предпосылки внутренней работы - это лишь шелуха. И о ней лучше не тратить слов..
Это невозможно! Может ли Ваше сердце биться без внутреннего содержания! Всегда есть обратная сторона медали. Она есть всегда! Как убога всегда есть дьявол! Современная музыка, тем и интересна, что в ней впервые делаются попытки создать что-то безоценочное . Занять середеиную сторону! Быть вне- хорошо и плохо! Современная музыка –это попытка перейти поле мышления и увидеть сырую реальность. По-моему -это здорово! Он как раз не для мозга. Ведь Вы сразу прослушав даете оценку. Оценку дать не можете, поэтому склоняетесь к негативу. Отсюда конфликт! Вот-с:)
Это невозможно! Может ли Ваше сердце биться без внутреннего содержания! Всегда есть обратная сторона медали. Она есть всегда! Как убога всегда есть дьявол! Современная музыка, тем и интересна, что в ней впервые делаются попытки создать что-то безоценочное . Занять середеиную сторону! Быть вне- хорошо и плохо! Современная музыка –это попытка перейти поле мышления и увидеть сырую реальность. По-моему -это здорово! Он как раз не для мозга. Ведь Вы сразу прослушав даете оценку. Оценку дать не можете, поэтому склоняетесь к негативу. Отсюда конфликт! Вот-с:)
Вот тут-то и корень всего - в слове `безоценочность`. НЕ БЫВАЕТ по-середине. Вашу мать убивают - а Вы безоценочно показываете реальность? А где Вы? Где работа души, сердца? Где Вы как личность или как злодей? Где работа даже ума? Поставить зеркало - удел бездарностей. Не потому, что я вижу негатив, а потому, что с той стороны не проделана элементарная работа - по лени ли, или по незнанию в голове. САМОЕ интересное - как раз ОЦЕНКА. Неужели Вы, Микрус, так себя можете обманывать? Вы пишете зеленым цветом- это УЖЕ оценка. УЖЕ поступок. Так во всем. Нам ближе то искусство, где больше чувствуется душа автора. Потому что, понимая другого - мы лучше понимаем себя. И наоборот.
Готовить душу? - я ЗА. Готовить мозг? - 1000 раз нет! Это считаю самообманом, сладким сном.
Одно с другим переплетено и трудно сказать, где кончается `чистый интеллект` и начинается `чистая душа`.
В словаре искренность определяется, как соотнесенность вербальных и невербальных сигналов, соответствие словам и внутренним намерениям. Как это можно применить к музыке? Здесь лежит тонкая грань, когда искренность на поверку может оказаться всего лишь просчитанным воздействием на физиологию восприятия. Многие голливудские фильмы такие искренние - так Вам скажут заплаканные девочки, выходящие с очередного киносеанса. Хотя за всем этим стоит лишь хорошо продуманная технология.
Ну вот Вы.. какое кино снимать хотите!? Скажем история ВОВ! Да Вас мало все это будет уже интересовать. Проблем, как «сделать».- куча возникнет. Чисто технических порою! Тут «душу» только опытом и мозгом нужно передавать, по холодному сердцу. Иначе рискуете попасть в психушку. Да это и не серьезно, так работать! Кладбище Вас ждет всегда!
Одно с другим переплетено и трудно сказать, где кончается `чистый интеллект` и начинается `чистая душа`.
В словаре искренность определяется, как соотнесенность вербальных и невербальных сигналов, соответствие словам и внутренним намерениям. Как это можно применить к музыке? Здесь лежит тонкая грань, когда искренность на поверку может оказаться всего лишь просчитанным воздействием на физиологию восприятия. Многие голливудские фильмы такие искренние - так Вам скажут заплаканные девочки, выходящие с очередного киносеанса. Хотя за всем этим стоит лишь хорошо продуманная технология.
Согласен. Сам связан с кино. Потому и говорю - слово себя напрочь исчерпало, и кому, как не нам - хотя бы на таких форумах, - снимать шелуху с таких прекрасных слов, без которых невозможно адекватное воприятие искусства.
Ну вот Вы.. какое кино снимать хотите!? Скажем история ВОВ! Да Вас мало все это будет уже интересовать. Проблем, как «сделать».- куча возникнет. Чисто технических порою! Тут «душу» только опытом и мозгом нужно передавать, по холодному сердцу. Иначе рискуете попасть в психушку. Да это и не серьезно, так работать! Кладбище Вас ждет всегда!
Я Вас понимаю. По-сути, мы говорим об одном и том же разными словами! Конечно, момент производства - во многом техническая работа. Но оценка произведения по самому высокому градусу - должна быть всегда
Одно с другим переплетено и трудно сказать, где кончается `чистый интеллект` и начинается `чистая душа`.
В словаре искренность определяется, как соотнесенность вербальных и невербальных сигналов, соответствие словам и внутренним намерениям. Как это можно применить к музыке? Здесь лежит тонкая грань, когда искренность на поверку может оказаться всего лишь просчитанным воздействием на физиологию восприятия. Многие голливудские фильмы такие искренние - так Вам скажут заплаканные девочки, выходящие с очередного киносеанса. Хотя за всем этим стоит лишь хорошо продуманная технология.
Согласен на все сто! Это трюк! Как понять! Как сделать трюк успешным ! Чтобы его продать! Чтобы его купили! Холодный расчет! А поболтать о чувствах.. ну так это всегда- ДА! Но в деле их за борт! Я делаю их! Как говорил Шаляпин: « Я пою: Умираааю! Люди в зале плачут. А думаю -вот блин ,собак не кормлена, жена не поена! А люди плачут! Это и есть профессионал!
Согласен. Сам связан с кино. Потому и говорю - слово себя напрочь исчерпало, и кому, как не нам - хотя бы на таких форумах, - снимать шелуху с таких прекрасных слов, без которых невозможно адекватное воприятие искусства.
Я не знаю, насколько слово себя исчерпало. Кто-то неверно может им пользоваться - это его дело. Но я совершенно не вижу, каким образом его можно соотносить с музыкой.
Я Вас понимаю. По-сути, мы говорим об одном и том же разными словами! Конечно, момент производства - во многом техническая работа. Но оценка произведения по самому высокому градусу - должна быть всегда
Оценку дает человек. Она в голове ценителя только и находится. Думаю, полагаться здесь на оценки не стоит! Хотя приятно, когда хвалят! Оценка –субъективное понятие!
В словаре искренность определяется, как соотнесенность вербальных и невербальных сигналов, соответствие словам и внутренним намерениям. Как это можно применить к музыке? Здесь лежит тонкая грань, когда искренность на поверку может оказаться всего лишь просчитанным воздействием на физиологию восприятия. Многие голливудские фильмы такие искренние - так Вам скажут заплаканные девочки, выходящие с очередного киносеанса. Хотя за всем этим стоит лишь хорошо продуманная технология.
Наверное, искренне - когда художник не боится акцентировать внимание на том, что ему близко (золотая середина). Неискренне - когда либо боится (авангард современный), либо пользуется голой техникой(поп-музыка). Как доказать то или то? Наверное, никак. Только через себя провести и почувствовать.
Оценку дает человек. Она в голове ценителя только и находится. Думаю, полагаться здесь на оценки не стоит! Хотя приятно, когда хвалят! Оценка –субъективное понятие!
Субъективное - это тот мост, пройдя который можно приблизиться к объективному. НЕ БЫВАЕТ голого, абстрактного `объективного`. Самое ценное - чьи-то чувства. Так же и для них - наши. Кто не выражает чувств - дает камни.
Как говорил Шаляпин: « Я пою: Умираааю! Люди в зале плачут. А думаю -вот блин ,собак не кормлена, жена не поена! А люди плачут! Это и есть профессионал!
Думаю, он лукавил. Система Станиславского подтверждает мои слова.
..есть разные `уровни`. Одни поют [поп-музыка] на тему `спасть или не спать` (цитирую Ю. Шевчука), другие [рок] `быть или не быть`, классика как правило, занята тем же вопросом, что и рок, только на более глубоких уровнях. А чем занята современная академическая? Если убрать концепцию как способ выражения чувства? Это не вопрос - скорее диагноз.
Мне кажется, что композиторы, оценивающие свое творчество как бы со стороны, немного лукавят. Тогда они музыковеды, критики, кто угодно, только не композиторы. Человек, имеющий как насущную необходимость желание высказаться, выразиться в музыке - НИКОГДА не будет думать, как на это кто-то посмотрит, каким направлением это будет названо, иначе он не искренен.
Процитировал свое же сообщение, чтобы вы отнесли предложенные песни Любэ к той или иной категории.
Наверное, искренне - когда художник не боится акцентировать внимание на том, что ему близко (золотая середина). Неискренне - когда либо боится (авангард современный), либо пользуется голой техникой(поп-музыка). Как доказать то или то? Наверное, никак. Только через себя провести и почувствовать.
Вот именно! Поэтому Ваше мнение может быть для одного фальшью, для другого правдой! Вы видите так –это не значит что и другие буду так же! Нет! Вот здесь и происходит навязывание собственного видения! А надо просто параллельно работать заходя друг к друг на чай!:)))
Для моего друга Илья Репин вообще не художник! Он говорит, что он скучный и пустой! Это его позиция.
А для меня все до на оборот! Ну и что! Репин от этого хуже не стал! Я тоже!
Пусть каждый делает свою работу, а результаты покажут. Вот и все!
Это как : Верить в Бога –глупость! Не верить в Бога тоже –глупо! Это связь- синтез! Все нужно!
Вот именно! Поэтому Ваше мнение может быть для одного фальшью, для другого правдой! Вы видите так –это не значит что и другие буду так же! Нет! Вот здесь и происходит навязывание собственного видения! А надо просто параллельно работать заходя друг к друг на чай!:)))
Для моего друга Илья Репин вообще не художник! Он говорит, что он скучный и пустой! Это его позиция.
А для меня все до на оборот! Ну и что! Репин от этого хуже не стал! Я тоже!
Пусть каждый делает свою работу, а результаты покажут. Вот и все!
Это как : Верить в Бога –глупость! Не верить в Бога тоже –глупо! Это связь- синтез! Все нужно!
Согласен. Разговоры похожи. Но, все же, искренность чувствуется всеми, даже, если кто-то понимает, что `не его`. Как Вы точно подметили, искусство хуже от этого не становится.
Композитор не обязан быть обязательно понятным. Но и превращаться в алхимика или теософа, который говорит виршами на мёртвых языках тоже не надо.
Позволю не согласится! Вы выразили только свою позицию. Кто-то может думать по другому. В этом праве отказать –нельзя! Композитор может работать, так как ему удобно! Мистик или Теософ –это его право!
Думаю, он лукавил. Система Станиславского подтверждает мои слова.
Система-это система. А Сцена –это сцена! Там системы перестаю работать и начинается черти что! Понять это «черти Что» Важно, нужно- если хочешь войти в профессию!:))))))))
Позволю не согласится! Вы выразили только свою позицию. Кто-то может думать по другому. В этом праве отказать –нельзя! Композитор может работать, так как ему удобно! Мистик или Теософ –это его право!
Если смотреть на себя любимого (я не про Вас, а про позицию) - то да. У вас есть право на то, на сё. И еще на много чего. А если смотреть со стороны, глобально - что ты можешь дать миру? Зачем топчешь землю? Писал бы ты то, что пишешь `по праву`, если бы была сложная ситуация в твоей стране, - о том же думал бы? Если да - то отлично. Нет - значит, человек понимает право как-то искаженно. Не право Быть, а как право спать.
Если смотреть на себя любимого (я не про Вас, а про позицию) - то да. У вас есть право на то, на сё. И еще на много чего. А если смотреть со стороны, глобально - что ты можешь дать миру? Зачем топчешь землю? Писал бы ты то, что пишешь `по праву`, если бы была сложная ситуация в твоей стране, - о том же думал бы? Если да - то отлично. Нет - значит, человек понимает право как-то искаженно. Не право Быть, а как право спать.
Я думаю что все зависит от ситуации! Здесь не угадаешь! «Если бы!!!!» -это не вполне точно.. неубедительно! Ну вот Вам денег на фильм не дадут, что снимите!??? И где будет Ваша позиция??
И потом! Согласитесь, у каждого есть право –СПАТЬ! Это ведь «его» право! Он спит вот так! Разве вправе, кто-то его осуждать! «Его» искусство такое, Ваше другое! «Вы» спите для него «Он» спит для «Вас!»
Химия - наука.
Музыка - Искусство. Тут суть. Если в науке можно открыть и пойти
дальше, то в музыке мы вынуждены вновь и вновь открывать новое
(изобретать велосипед). Если в науке имеет цену то, что сделало
прорыв, обозначило новое понимание вселенной, то в МУЗЫКЕ эту роль
выполняет постижение душой. Т.е. передача волевого опыта происходит
через музыку. Пока этого не поймете - будете сравнивать с химией. В
Музыке имеет смысл не то, где новый прием, а то, где новые чувства. А
чувства всегда новы, когда искренни. Этого-то вы все боитесь как огня.
В музыке имеет смысл не новый приём как таковой, а то как он работает, то есть - результат восприятия, `послевкусие`.
В музыке как науке тоже есть накопление и прорыв, сбор информации, анализ, синтез... никто в музыке `велосипед` не изобретает заново. В этом нет смысла. `Велосипедом` является слушатель, у которого восприятие ВСЕГДА опаздывает и находится в `прошлом`, в знакомом, узнаваемом... В музыке как искусстве композиции автор всегда НЕУДОБЕН, потому что он - нов, необычен, непривычен... и так будет всегда. Композитор всегда идёт в неизведанное, если, конечно, он - композитор, а не ходит в подмастерьях и не занимается сознательным повтором чужих моделей...
Музыка - это единство искусства и науки, это два в одном)))
...чувства, взятые в
одном отдельно взятом композиторе - всегда неповторимы, а, значит, и
оригинальна их музыка.
Это неверное наблюдение. Часто композитор сам от себя устаёт, от своих НЕ НОВЫХ чувств, НЕ НОВЫХ средств выразительности... ищет как раз НОВЫЕ краски, средства, формы... `Всё течет - всё меняется, кроме души человеческой`, а душа ЖАЖДЕТ новых эмоций, чувств, впечатлений... обновления)))
Наверное, искренне - когда художник не боится акцентировать внимание на том, что ему близко (золотая середина). Неискренне - когда либо боится (авангард современный), либо пользуется голой техникой(поп-музыка). Как доказать то или то? Наверное, никак. Только через себя провести и почувствовать.
Глупость! И авангард и попса бывает с чувством и искренним.
Снова неверное наблюдение)))
С искусством, созданным для мозга. А `опыт`, приобретенный без переживаний - не тот опыт, ради которого я хочу жить. Он не нужен напросто.
Искусство ВСЕГДА создано мозгом. Мозг - творец всей человеческой цивилизации. Но эта цивилизация - многоярусна, многомерна, а это уже сложнее, чем просто конструкт ума - это симбиоз всех человеческих механизмов. Мозг - конструктор всегда пытается превзойти самого себя, преодолеть себя и `включает` дополнительные ресурсы. А эти дополнительные ресурсы - весь человек и даже больше чем весь человек.
`Ремесло не нужно, нужна голова; вдохновения не нужно, нужен расчет.
Люди любят новое — надо придумать новое; люди любят возмущаться — надо
их возмутить; люди равнодушны — надо их эпатировать: подсунуть под нос
вонючее, оскорбительное, коробящее. Если ударить человека палкой по
спине — он обернется; тут-то и надо плюнуть ему в лицо, а потом
непременно взять за это деньги, иначе это не искусство; если же
человек возмущенно завопит, то надо объявить его идиотом и пояснить,
что искусство заключается в сообщении о том, что искусство умерло,
повторяйте за мной: умерло, умерло, умерло. [...]Искусство умерло, вы
— тоже, ха-ха, платите деньги, вот вам за них кусок дерьма, это —
настоящее, это — темное, плотное, здешнее, держите крепче. Нет и
никогда не было «любовного и нежного», ни света, ни полета, ни
просвета в облаках, ни проблеска во тьме, ни снов, ни обещаний. Жизнь
есть смерть, смерть здесь, смерть сразу`.
Восхитительная чушь! Неужели это все про `Черный квадрат`? Да все современные дизайнеры, включая ее сынишку, выросли на этом `Квадрате`. Критиковать сей символ все равно что пилить сук на котором сидишь.
Восхитительная чушь! Неужели это все про `Черный квадрат`? Да все современные дизайнеры, включая ее сынишку, выросли на этом `Квадрате`. Критиковать сей символ все равно что пилить сук на котором сидишь.
Какое отношение дизайнеры имеют к живописи? И почему они выросли на `Чёрном квадрате` Малевича? Господи, balaklava, у Вас что ни пост - то сентенция. А Татьяна Толстая абсолютно права - просто сказала очевидное.
Восхитительная чушь! Неужели это все про `Черный квадрат`? Да все современные дизайнеры, включая ее сынишку, выросли на этом `Квадрате`. Критиковать сей символ все равно что пилить сук на котором сидишь.
Вот с чем-чем, а с этим у Толстой я согласен на все 100. Сам `квадрат` Малевича - чистейшее фуфло. И художник Малевич - ничтожнейший. Уж если что и дало какой-то импульс (притом временный!)дизайну, так это более широко понимаемый и практически применный супрематизм в формах, развитых Лисицким, Весниным, Клюном,Поповой и др. Там, по крайней мере, благодаря динамике геометрических форм, можно говорить о движении, композиционных решениях. А что - `квадрат`? Это все равно, что вместо музыки одна органная педаль, зудящая в ухе.
Какое отношение дизайнеры имеют к живописи? И почему они выросли на `Чёрном квадрате` Малевича? Господи, balaklava, у Вас что ни пост - то сентенция. А Татьяна Толстая абсолютно права - просто сказала очевидное.
Ничего очевидного в том, что сказала Толстая, нет. По-моему из этой сумбурной сентенции видно, что она пытается разобраться в своих противоречивых чувствах. В её восклицаниях не чувствуется никакой констатации.
Вот с чем-чем, а с этим у Толстой я согласен на все 100. Сам `квадрат` Малевича - чистейшее фуфло. И художник Малевич - ничтожнейший. Уж если что и дало какой-то импульс (притом временный!)дизайну, так это более широко понимаемый и практически применный супрематизм в формах, развитых Лисицким, Весниным, Клюном,Поповой и др. Там, по крайней мере, благодаря динамике геометрических форм, можно говорить о движении, композиционных решениях. А что - `квадрат`? Это все равно, что вместо музыки одна органная педаль, зудящая в ухе.
Насколько помню, Клюн был одним из многочисленных учеников Малевича, рупором его идей. И ,как не крути, Малевич первый кто сказал `А`(у Кандинского это было случайность). А это уже очень много.
Насколько помню, Клюн был одним из многочисленных учеников Малевича, рупором его идей. И ,как не крути, Малевич первый кто сказал `А`(у Кандинского это было случайность). А это уже очень много.
Можно подумать, что Малевич на самом деле предопределил всю современную живопись. Увы. Вы много знаете супрематистов среди современных живописцев?
никто в музыке `велосипед` не изобретает заново. В этом нет смысла. `Велосипедом` является слушатель, у которого восприятие ВСЕГДА опаздывает и находится в `прошлом`, в знакомом, узнаваемом... В музыке как искусстве композиции автор всегда НЕУДОБЕН, потому что он - нов, необычен, непривычен... и так будет всегда. Композитор всегда идёт в неизведанное, если, конечно, он - композитор, а не ходит в подмастерьях и не занимается сознательным повтором чужих моделей...
В этих словах есть нотка гордыни в плохом понимании этого слова. Индивидуальность всегда будет проявляться в новом языке КАК СЛЕДСТВИЕ большой внутренней работы. Да, композитор (как и любой творческий человек) хочет идти в новое, неизведанное. Но главное - Что он этим искусством привносит в мир. Иными словами, по-настоящему новое, запоминающееся, производящее переворот в слушателе - это то, что выстрадано, но не то, что придумано под предлогом `поиска новизны`. Опять же, критериев тут нет, т.к. это иррационально. Оттого столько насмешников над очевидными вещами.
Часто композитор сам от себя устаёт, от своих НЕ НОВЫХ чувств, НЕ НОВЫХ средств выразительности... ищет как раз НОВЫЕ краски, средства, формы... `Всё течет - всё меняется, кроме души человеческой`, а душа ЖАЖДЕТ новых эмоций, чувств, впечатлений... обновления)))
Так это новое и надо искать в Жизни. В музыке - выражать!
Глупость! И авангард и попса бывает с чувством и искренним.
Снова неверное наблюдение)))
Да, уже мы говорили, что слово `искренность` настолько стало потрёпанным, что его трактуют так же, как Вы озвучили. Конечно, ВСЕ, кто что-то мало-мальски делает серьезное - считает, что ОН так думает, что он искренен. Оттого столько разночтений. И Киркоров, наверное, думает, что он искренен, и современные авторы, пишущие абстрактные вещи. Наверное, в тех словах я имел в виду сформировавшийся, понятный язык, который слушатель сможет воспринять без усилия. Или же захочет дорасти до языка произведения искусства от страстного желания глубже понять БЛИЗКИЙ ему СМЫСЛ произведения. Яркие примеры - Пушкин, Толстой, в кино - Бондарчук, Тарковский, Климов - те, чьи произведения работают НА ВСЕХ уровнях. Когда зритель хочет окунуться в новый мир, потому что он (мир) ему интересен, потому что там есть живые чувства. Вот такой я вижу ситуацию в искусстве. Поэтому, когда мне говорят, что там `новый` язык, там `авангард` или `поиск`, и когда это не убедительно на самом простом уровне - это всё ничего не стоит.
Да, конечно, слушателя надо вести, не потакать ему. Для этого и нужны критики, музыковеды (если про музыку говорить) - они как бы помогают узреть красоты, направляют на мостик, где ждет открытие. Главное, чтобы оно ждало.
Искусство ВСЕГДА создано мозгом. Мозг - творец всей человеческой цивилизации. Но эта цивилизация - многоярусна, многомерна, а это уже сложнее, чем просто конструкт ума - это симбиоз всех человеческих механизмов. Мозг - конструктор всегда пытается превзойти самого себя, преодолеть себя и `включает` дополнительные ресурсы. А эти дополнительные ресурсы - весь человек и даже больше чем весь человек.
Покажите мне ХОТЬ ОДНОГО человека, который, позовя Вас к себе, будет звать рукой не к сердцу (т.е. направляя руку к грудной клетке), а к голове: мол, эй, друг, иди КО МНЕ - и показывает на МОЗГ. ТАКОГО НЕТ! Каждый из нас, и это очевидно, осознает СЕБЯ как нечто, находящееся в грудной клетке.
Мозг - это ИНСТРУМЕНТ. Он нам дан в дар, и было бы глупо от него открещиваться. Но он ИНСТРУМЕНТ и НЕ БОЛЕЕ. Было бы глупо увидеть человека, который, ремонтируя водопровод, слушал бы то, что говорит ему ключ. Еще более иррациональная картина нам предстала бы, если бы мы увидели сантехника, которым вертит КЛЮЧ. Гаечный ключ. А в жизни - сплошь и рядом! Люди возвели на 1-е место то, что должно быть рядом, и оттого стали столь мелки, столь обнищали на замыслы и творения в искусстве. Происходит рефлексия: надо либо менять себя, либо посмеяться. С Вами я во многом солидарен, все эти недоразумения объясняю общением через интернет, т.к. по-сути, это всё очевидные вещи, которые всем понятны. Конечно, всё взаимосвязано, но, простите, сейчас столько материализма, натурализма везде, в том числе в искусстве, что прихоится поднимать такие вопросы. Глупо, согласитесь, СВОЮ жизнь прожить, будучи рабом инструмента, не употребив его ни на что по-настоящему дельное.
Покажите мне ХОТЬ ОДНОГО человека, который, позовя Вас к себе, будет звать рукой не к сердцу (т.е. направляя руку к грудной клетке), а к голове: мол, эй, друг, иди КО МНЕ - и показывает на МОЗГ. ТАКОГО НЕТ! Каждый из нас, и это очевидно, осознает СЕБЯ как нечто, находящееся в грудной клетке...
...ээээ... Я думаю, это происходит так только потому, что плечо у нас находится не на уровне головы, а примерно на уровне груди.) Конечно, кто будет специально поднимать руку, чтобы показать на голову, если можно тупо протянуть руку.)) Думаю, если б у нас была голова больше туловища, мы бы именно на голову и показывали.)
Покажите мне ХОТЬ ОДНОГО человека, который, позовя Вас к себе, будет звать рукой не к сердцу (т.е. направляя руку к грудной клетке), а к голове: мол, эй, друг, иди КО МНЕ - и показывает на МОЗГ. ТАКОГО НЕТ! Каждый из нас, и это очевидно, осознает СЕБЯ как нечто, находящееся в грудной клетке.
Мозг - это ИНСТРУМЕНТ. Он нам дан в дар, и было бы глупо от него открещиваться. Но он ИНСТРУМЕНТ и НЕ БОЛЕЕ. Было бы глупо увидеть человека, который, ремонтируя водопровод, слушал бы то, что говорит ему ключ. Еще более иррациональная картина нам предстала бы, если бы мы увидели сантехника, которым вертит КЛЮЧ. Гаечный ключ. А в жизни - сплошь и рядом! Люди возвели на 1-е место то, что должно быть рядом, и оттого стали столь мелки, столь обнищали на замыслы и творения в искусстве. Происходит рефлексия: надо либо менять себя, либо посмеяться. С Вами я во многом солидарен, все эти недоразумения объясняю общением через интернет, т.к. по-сути, это всё очевидные вещи, которые всем понятны. Конечно, всё взаимосвязано, но, простите, сейчас столько материализма, натурализма везде, в том числе в искусстве, что приходится поднимать такие вопросы. Глупо, согласитесь, СВОЮ жизнь прожить, будучи рабом инструмента, не употребив его ни на что по-настоящему дельное.
Вы переворачиваете понятия. Под словом МОЗГ можно понимать мыщление, сознание, интеллектуальное, рациональное, конструктивное и т.д.
Всё, кроме души, есть ИНСТРУМЕНТ. Другое дело, что ИНСТРУМЕНТОМ нужно уметь пользоваться. Дело даже не в терминологии, о которой мы не договаривались, а в том - как всё это работает. Какой результат. Культура человечества даёт однозначный ответ, что искусство - многомерно и неоднозначно. И это здорово. А то, что слушатель порой не способен считывать сложный древний язык культуры, то в этом нет вины творца-деятеля, автора. Язык Культуры ВСЕГДА ВЫШЕ запросов потребителя и он должен сделать УСИЛИЕ над собой. Ведь мы же не предъявляем требования и претензии Сергею Бубке, что он прыгает с шестом выше 6 метров. Мы наоборот - жаждем этого. Подобно и в искусстве нельзя винить автора за `якобы` непонятность, недоступность, элитарность и прочее потому, что изначально язык искусства ВЫШЕ и он требует УСИЛИЯ)))
С искренностью - проблемы)))
`...Обычно искренность расценивается как положительное качество. Однако искренность вступает в противоречие с вежливостью, с нормами западного этикета, которые ограничивают высказывание «в глаза» негативных оценок, могущих быть обидными или оскорбительными с точки зрения собеседника. С точки зрения бусидо подобное отсутствие искренности считается лицемерием...`
В музыке понятие искренности вообще расшифровать невозможно, поскольку под искренностью понимается `... согласованность между вербальными заявлениями и невербальными знаками (жестами, мимикой, интонацией), которые говорящий не всегда может контролировать`.
То что такое в музыке - невербальное и как его расшифровать? В музыке нет добра и зла, хорошего и плохого... Музыка - это вообще особый и отдельный язык, оперирующий собственным Словарём, не сводимому к вербальному, а, значит и любые словесные `обозначения` в музыке - не возможны.
...я имел в виду сформировавшийся, понятный язык, который слушатель сможет воспринять без усилия. Или же захочет дорасти до языка произведения искусства от страстного желания глубже понять БЛИЗКИЙ ему СМЫСЛ произведения. Яркие примеры - Пушкин, Толстой, в кино - Бондарчук, Тарковский, Климов - те, чьи произведения работают НА ВСЕХ уровнях. Когда зритель хочет окунуться в новый мир, потому что он (мир) ему интересен, потому что там есть живые чувства. Вот такой я вижу ситуацию в искусстве. Поэтому, когда мне говорят, что там `новый` язык, там `авангард` или `поиск`, и когда это не убедительно на самом простом уровне - это всё ничего не стоит.
С чего Вы взяли, что Тарковский понятен и убедителен на самом простом уровне?
Тут Михалков проблематичен на самом нижнем уровне восприятия. Искусство - элитарно, а всё, что ниже этого (элитарного) уровня - пошло и примитивно, зато `читаемо` и понятно)))
Яркие примеры - Пушкин, Толстой, в кино - Бондарчук, Тарковский, Климов - те, чьи произведения работают НА ВСЕХ уровнях. Когда зритель хочет окунуться в новый мир, потому что он (мир) ему интересен, потому что там есть живые чувства. Вот такой я вижу ситуацию в искусстве.
То-то, блин, у нас народ томик Пушкина не закрывает просто, а уж Тарковского так круглый день всё смотрит и не нарадуется.
будут и мои сообщения, когда внезапно понимал, что хорошо сформулировалось то, что было
`на языке`.
pleades писал(а):
1. Музыка - НЕ наука, но искусство. Что это значит?
2. Это значит то, что на 1-2 курсе среднестатистический человек,
серенький композитор головой понял, по каким `канонам`, условно
говоря, пишется музыка. ВСЁ. - на этом месте их развитие
заканчивается. Почему?
3. А потому что дальше необходимо самое главное!
4. СОДЕРЖАНИЕ музыки. Когда в те законы, которые стали отточены в
веках, которые уже универсальны для понимания подавляющего большинства
людей, когда в них надо вложить содержание - собственные переживания,
- вот ТУТ начинается ступор. Словоблудия, оправдания, всё, что угодно.
Создаются общества, своего рода `секты`, стимулирующие у молодых
`дарований` чувство превосходства. По-сути, с ними система играет на
их же тщеславии. К счастью, время - и только оно, - всё ставит на
места. Это одно радует!
ЯЗЫК. Он должен быть немного (или много) `традиционен`, потому что
ВРЕМЯ показало, что именно такие обертона, такие интервалы
воспринимаются человеком ОРГАНИЧНО. Иными словами, мы никогда не будем
в душе `мыслить` как Шмурак (его музыка), но всегда будем, как
Чайковский.
СОДЕРЖАНИЕ. Вот тут-то самый интересный момент. Людям НЕЧЕГО
(большинству новоявленных `композиторов`) вложить в музыку, нечего
дать, ничего они не могут! Творческие импотенты. Они не могут вложить
в сложившийся ЯЗЫК СВОЁ неповторимое СОДЕРЖАНИЕ. Вдумайтесь. Хотя, на
самом деле, это все и так понимают, что я тут :) Ну, не могут они на
языке души спеть песню. Начинается демагогия. Слова... и мало дел.
Мол, любой может. А их НЕТ. Не потому, что вы все не напишете -
можете, но тут-то как раз и выходит содержание на ПЕРВЫЙ план, и тогда
оказывается, что пишете-то посредственно как правило. Подражательно и
т.п. Т.е., максимум, на что способны современные композиторы
(большинство, я не о всех, разумеется, а об особо рьяных
`проповедниках` `элитарной` музыки) - это на стилизацию. Когда ничего
нет за душой - это уже много: стилизация. Вот так я вижу ситуацию. И
не один я.
Что такое элитарность. Есть такая передача: `В. Познер или времена` -
там была когда-то программа вместе в М. Плетневым. Так вот он отличную вещь
сказал: Элита бывает только духовная. Аристократ духа. Человек может
работать уборщиком, но он может принадлежать духовной элите. Так и
есть. А вот, тогда.. как назвать тех, кто не может САМОГО ПРОСТОГО,
кто не может в простом показать великое, кто слаб настолько, что
маскируется демагогией и концепциями - и это в МУЗЫКЕ-то!! - как их
назвать? Честно говоря, все равно.