Главная Виктор Екимовский Лунная соната для фортепиано

Лунная соната для фортепиано,  (Екимовский)

Виктор Екимовский (Род. 1947)

Лунная соната для фортепиано

Скачать ноты

Выводить записи: по популярности | по рейтингу исполнителя | по алфавиту | сначала аудио | сначала видео

Запись с концерта в большом зале московского Дома композиторов 16.11.1993
Добавил: DmitriK , 24.08.2011 10:38            (102)  


Последние комментарии

musikus
  `Лунная соната`. Этого еще не хватало...
op132
  musikus писал(а):
`Лунная соната`. Этого еще не
хватало...
`Лунная соната` Екимовского - яркая и увлекательная вещь: тонкая по
гармонии, ювелирно точно выстроенная драматургически. А игра с названиями - характерная
черта стиля композитора: в этом же ряду симулякров находятся его `Бранденбургский
концерт`, `Симфонические танцы`, `La Favorite - La Non favorite`.
И это вовсе не попытка составить конкуренцию Бетховену, а способ передать ему изысканный
привет: соната посвящена той же самой Джульетте Гвиччарди, к которой обращен op.27 N 2.
musikus
  op132 писал(а):
`Лунная соната` Екимовского - яркая и увлекательная
вещь: тонкая по гармонии, ювелирно точно выстроенная драматургически.
Речь,
разумеется, не о конкуренции, а о дефиците оригинальных идей. Конечно, если говорить,
опять таки, об образности, о смысле музыки (что бы ни говорили апологеты - абсурдной на
мой взгляд - точки зрения на музыку, которая `ничего не выражает`), то вещь Екимовского -
образ сосредоточения, погружения в собственное `Я`, хотя очевидно, что Бетховен извлек из
своего трезвучия `чуть-чуть` побольше, чем Екимовский из своих пяти нот. И потом,
бесконечное минималистское повторение одной немудрящей ФРАЗЫ (пусть даже `ювелирно
выстроенной ДРАМАТУРГИЧЕСКИ`), печально напоминает мне пресловутую `Стену` г-на Мартынова,
где одна и та же фигурация взбалтывается целый час. Извините.
kollontay_
  op132 писал(а):
игра с названиями
На мой взгляд, перечисленные
сочинения заметно разные (но последнее из названных я не знаю. не могу судить). Особенно
разный `Бранд.концерт`, он и написан намного раньше. Я просто это на тот случай, если мы
не прочитаем в точности то, что Вы написали - про названия и только про них.
kollontay_
  А человек на снимке ну совсем не похож на Ваню Соколова, что же делать, как подрисовать
сходство?
op132
  musikus писал(а):
Речь, разумеется, о дефиците оригинальных
идей.
Musicus, в чем, по-Вашему, проявляется в данном случае дефицит идей? сочинение
Екимовского написано даже не по модели Бетховена, кроме того, в нем нет ни одной цитаты.
Надеюсь, Вы не о названии.
op132
  kollontay писал(а):
На мой взгляд, перечисленные сочинения заметно
разные.

Я просто это на тот случай, если мы не прочитаем в точности то, что Вы написали - про
названия и только про них.
kollontay, Вы правы - разумеется, они совершенно разные.
Очень рассчитываю, что все прочитают в точности то, что я написала, и ничего больше
:)
op132
  op132 писал(а):
Musicus
простите, что ошиблась в написании
Вашего ника. Наверное, потому, что по-латыни это слово пишется именно так
Andrew_Popoff
  Здорово! Как я люблю, когда серьезное содержание укладывается в ироничную форму, а идея
маскируется псевдоидеей. Это именно то, на мой взгляд, что сейчас позволяет автору
захватывать слушателя в свое гравитационное поле.
Andrew_Popoff
  Я отправил Фоме Фомичу фото Ивана Соколова. Необходимо заменить, нехорошо.
musikus
  op132 писал(а):
Musicus, в чем, по-Вашему, проявляется в данном
случае дефицит идей? сочинение Екимовского написано даже не по модели Бетховена, кроме
того, в нем нет ни одной цитаты.
Надеюсь, Вы не о названии.
Разве отсутствие кальки с Бетховена - доказательство
наличия идей? Дорогая ор132, ну, положа руку на сердце и, оглянувшись назад (не исключая
20-й век!), разве такие сочинения можно обсуждать всерьез и исторгать дифирамбы? Как же
нужно измельчать... Можно подумать, что мы здесь комментируем `Хаммерклавир`.
Andrew_Popoff
  Andrew_Popoff писал(а):
Я отправил Фоме Фомичу фото Ивана Соколова.
Необходимо заменить, нехорошо.
Ошибочка вышла! Наш Иван Соколов значится в списке
исполнителей как Соколов Иван Глебович.
victormain
  musikus писал(а):
Речь, разумеется, не о конкуренции, а о дефиците
оригинальных идей. Конечно, если говорить, опять таки, об образности, о смысле музыки (что
бы ни говорили апологеты - абсурдной на мой взгляд - точки зрения на музыку, которая
`ничего не выражает`), то вещь Екимовского - образ сосредоточения, погружения в
собственное `Я`, хотя очевидно, что Бетховен извлек из своего трезвучия `чуть-чуть`
побольше, чем Екимовский из своих пяти нот. И потом, бесконечное минималистское повторение
одной немудрящей ФРАЗЫ (пусть даже `ювелирно выстроенной ДРАМАТУРГИЧЕСКИ`), печально
напоминает мне пресловутую `Стену` г-на Мартынова, где одна и та же фигурация
взбалтывается целый час. Извините.
У Екимовского ни одна из фраз не повторяется
ДОСЛОВНО. И Джульетта Гвиччиарди - та, да не совсем. Эти тонкие авторские `то, да не
совсем` придают опусу особый шарм. В грустной игре Екимовского есть (в данном случае)
что-то очень трогательное. И мне кажется, что при всём очаровании его Бранденбургского
Концерта, Лунная Соната Екимовского куда более АВТОРСКОЕ сочинение. С совершенно
индивидуальным развитием музыкального сюжета: очень тонкое и умное письмо.
musikus
  victormain писал(а):
У Екимовского ни одна из фраз не повторяется
ДОСЛОВНО.
Я это заметил, слава богу. Это просто элементарное требование. Еще бы этого
не было бы! Что же это тогда была бы за композиция!
alexshmurak
  вовсе не являясь поклонником музыки В. А. Е., хотя и не испытывая к его творчеству
никакого негатива, словом, относясь к нему скорее нейтрально-уважительно, не могу не
отметить, что этот опус является одним из, что ли, самых честных, хороших в этическом
смысле слова... здесь минимум показушности, минимум несколько беспомощной буффонады,
которой он иногда, на мой взгляд, грешит
musikus
  alexshmurak писал(а):
вовсе не являясь поклонником музыки В. А. Е.,
хотя и не испытывая к его творчеству никакого негатива, словом, относясь к нему скорее
нейтрально-уважительно, не могу не отметить, что этот опус является одним из, что ли,
самых честных, хороших в этическом смысле слова... здесь минимум показушности, минимум
несколько беспомощной буффонады, которой он иногда, на мой взгляд, грешит
Вот с этим
я совершенно согласен.
Andrew_Popoff
  musikus писал(а):
Я это заметил, слава богу. Это просто элементарное
требование. Еще бы этого не было бы! Что же это тогда была бы за композиция!
Да ладно
Вам! У Моцарта в рондо рефрен может по пять раз без малейших изменений повторяться, У Баха
в 1-й прелюдии ХТК-1 каждая фигурация повторяется по 2 раза, про Вивальди и говорить нет
смысла. У Бетховена повторы - сильнейший элемент развития. Буцко даже целую теорию на этом
построил о `массе звука`. На самом деле, тут все повторяется, но не буквально, с
небольшими изменениями. Это и есть принцип композиции этого конкретного сочинения. В
других сочинениях могут быть иные принципы.
musikus
  Andrew_Popoff писал(а):
Да ладно Вам! У Моцарта в рондо рефрен может
по пять раз без малейших изменений повторяться, У Баха в 1-й прелюдии ХТК-1 каждая
фигурация повторяется по 2 раза, про Вивальди и говорить нет смысла. У Бетховена повторы -
сильнейший элемент развития. Буцко даже целую теорию на этом построил о `массе звука`. На
самом деле, тут все повторяется, но не буквально, с небольшими изменениями. Это и есть
принцип композиции этого конкретного сочинения. В других сочинениях могут быть иные
принципы.
Не кажется ли Вам, Андрей, что вы здесь упрощаете? Повторы - только один,
из возможных необходимых или избыточных, элементов изложения. Это точно как в
художественном слове. В одном случае настойчивый повтор - яркое остинатное средство
(помните, как професоор Хиггинс восхщается экспрессией повторов у Дуллитла-отца? Или
возьмите аллитерации и ассонансы как элемент звукового повтора), а в другом случае -
неряшливость, лексическая глухота? У Баха, Моцарта повторы - необходимое насыщение
музыкальной мыслью (да и велика ли до мажорная прелюдия в ХТК), а у иных - отстутствие
фантазии и расходного материала. И, потом, Вы же сами признаете, что `повторяется, но не
буквально`. В этом вся соль.
alexshmurak
  ЗДЕСЬ неряшливостью и лексической глухотой не пахнет. Зажатость немного есть, да. И
кульминация сделана, на мой вкус, грубовато. И окончание какое-то неубедительное. Других
недостатков - таких, откровенных - не вижу))
op132
  musikus писал(а):
И, потом, Вы же сами признаете, что `повторяется,
но не буквально`. В этом вся соль.
musikus, если Вы хотите буквальных повторов -
откройте разработку 6-й симфонии Бетховена. Тут, кстати, один шаг и до не признаваемого
Вами минимализма.
Один из рекордсменов по буквальным повторам - Антонио Вивальди. Вы что-нибудь имеете
против него?..
кроме того, как недавно подчеркнул victormain - у Екимовского ни одна фраза не
повторяется дословно.

Идея о том, что ничто в музыке не может повторяться буквально как раз относительно нова:
одна из наиболее декларативных ее формулировок принадлежит Арнольду Шёнбергу. Напротив,
идея повтора - именно буквального, именно многократного - абсолютно архетипична и активно
используется композиторами на протяжении многих веков: достаточно вспомнить бесконечные
каноны как нидерландских полифонистов, так и баховских современников - не говоря уже о
сходных структурах в фольклорной и прочей неавторской музыке.
 
 

 
 
     
Правообладателям | По всем вопросам пишите на classic-online@bk.ru