Главная Франсуа Жозеф Госсек Реквием (1760)

Реквием (1760),  (Госсек)

Франсуа Жозеф Госсек (1734–1829)

Реквием (1760)

Скачать ноты

Выводить записи по: количеству прослушиваний | рейтингу исполнителя | алфавиту

Bernadette Degelin (soprano I); Greta de Reyghere (soprano II); Howard Crook (tenor); Kurt Widmer (bass); Maastricht Conservatory Chamber Choir; Musica Polyphonica. Recorded at Église Sainte-Marguerite, Béguinage de Lier (Belgium), in April 1986.
Добавил: Gabisou , 24.06.2015 00:10            (0)  


Maite Arruabarrena, меццо-сопрано Howard Crook, тенор Claude Darbellay, Claude, бас-баритон Roberta Invernizzi, сопрано Orchestra della Svizzera italiana, Radio Svizzera Choir, Lugano, дирижирует Diego Fasolis
Добавил: yarunskiy , 10.03.2012 02:09            (35)  


Последние комментарии

yarunskiy
  Сравнительно недавно музыковед Хартмут Кронес нашел еще одну модель моцартовского
Реквиема. Это Реквием французского композитора Госсека, с которым и Моцарт и другой
главный автор Реквиема Зюссмайр были вероятно знакомы. Introitus в Реквиеме Госсека очень
похож на сочиненный Зюссмайром Agnus Dei моцартовского Реквиема. Хроматизмы в Лакримоза
Госсека напоминают Recordare у Моцарта.
yarunskiy
  Реквием сочинён в 1760 году.
mikrus72
  yarunskiy писал(а):
в Реквиеме Госсека очень похож на сочиненный
Зюссмайром Agnus Dei моцартовского Реквиема. Хроматизмы в Лакримоза Госсека напоминают
Recordare у Моцарта.
Спасибо Сергей за Госсека! Вообще думаю мало как-то информации
на слуху и в печати по поводу развития франкского классицизма в музыке. Не в пример
живопись. Хотя Госсек не под мой темперамент…. но все равно алмаз! Ровненький такой,
гладенький алмазик!
Что касается развития темы.. я с Госеком не согласен.. Здесь в теме смерти, надо иметь
мощный язык.. без излишней детализации… А Госсек развес… Конечно это все субъективно..
Что касается формы…. Я бы сказал что она –благополучно сделана. Не люблю благополучные
вещи. По мне уж лучше плохо, чем благополучно. Хотя красиво..звучит.. Это ДА!
Да и труда видно , вложил в партитуру немерянно…
Надо будет прослушать его еще раз. Может через неделю. Не все хорошее сразу
раскрывается. Так что, буду слушать. Пока у меня вот такие оценки.
victormain
  mikrus72 писал(а):
Что касается формы…. Я бы сказал что она
–благополучно сделана. Не люблю благополучные вещи. По мне уж лучше плохо, чем
благополучно.
Это одна из самых тонких мыслей об искусстве, которые я слыхал в своей
жизни.
Впрочем, как раз в Реквиеме Госсека есть сюрпризы, которые вполне можно оценить как
выходящие за рамки благополучия.
Мне вообще опус понравился, уж больно мастерски по полифонии сделано, школа отличная. И
интонационки много хорошей. Нет, хорошее сочинение, хороший в целом автор.
MargarMast
  mikrus72 писал(а):
По мне уж лучше плохо, чем
благополучно.
Сомнительная какая-то мысль, несмотря на то, что я нежно люблю брата
Микруса. Похоже, конечно, на выражение `лучше муж пьяница, чем зануда`. Поскольку, `что
такое хорошо, и что такое плохо`? И вообще, `плохого искусства` не бывает. Если это
`плохо` - значит это не искусство.
victormain
  yarunskiy писал(а):
Сравнительно недавно музыковед Хартмут Кронес
нашел еще одну модель моцартовского Реквиема.
Серёжа, Госсек хороший автор, но зачем
Вы так голословны? Какая модель? Объяснитесь, пожалуйста. На форуме дети, любители... Не
пугайте их.
alexshmurak
  victormain писал(а):
На форуме дети, любители... Не пугайте
их.
Это сказано хорошо. После всего того, что здесь было, и кого-то чем-то напугать))
yarunskiy
  victormain писал(а):
Серёжа, Госсек хороший автор, но зачем Вы так
голословны? Какая модель? Объяснитесь, пожалуйста. На форуме дети, любители... Не пугайте
их.
Это мысль Хартмута Кронеса, а не моя. Это он детей пугает...
А я вообще довольно холоден к Реквиему Моцарта-Зюсмайра)))
victormain
  yarunskiy писал(а):
Это мысль Хартмута Кронеса, а не моя. Это он
детей пугает...
А я вообще довольно холоден к Реквиему Моцарта-Зюсмайра)))
Это понятно. Я даже не
холоден к нему: он меня бесит в том смысле, что на этом корявом недоделе рыдают поколения
слушателей, которым имя и легенда в данном случае заткнули уши. Что не отменяет
замечательности моцартовских эскизов. А наоборот: заставляет ещё больше сокрушаться по
поводу недописанности, фактического несуществования этого сочинения.
mikrus72
  MargarMast писал(а):
Поскольку, `что такое хорошо, и что такое
плохо`? И вообще, `плохого искусства` не бывает. Если это `плохо` - значит это не
искусство.
Мар! Думаю плохое бывает. Плохо –это когда так хорошо, что уже совсем
плохо. Когда нет роста едешь на школе. Делаешь весьма профессиональные вещи, добротные, но
без решения. В искусстве важно быть ленивым, «трудолюбие» вредно и иначе через «пот»
можно вытаскивать одну работу за другой., штампуя..-мне кажется это не очень хорошо. Вон
Альма –Тадема; ну каким же надо обладать терпением ,чтобы все, миллион квадратиков на полу
нарисовать..» « пересчитывая каждый волосок в глазу у мухи, да еще умудрится в этом глазу
нарисовать отраженный мир!»:))) А если посмотреть на Рембрандта, то везде видно решение
формы. Есть рост. Субъективная часть формы глубоко понимается , а так же показывается и
объективная .. цепляется так же духовное.. А понимание формы важно! Можно много знать, но
не владеть понимание решения формы. И тогда каюк! То есть внешним передавать внутренне и
сделать просто и живо. Это решение. Решение формы важно. Здесь нюх нужен. Нет нюха тогда
трудом и усидчивостью.. но это скучный монотонный путь и результат средний. Как правило
невозможность решить форму скатывает творца на усложнение, излишнюю детализацию, так как
это единственный путь закончит работу. Из молодых я бы отметил Алексея Шмурака .Он ищет
решение поставленной задачи в форме. Это трудно.. а не просто использует знания! Так что
«плохо» вполне даже может быть!
MargarMast
  mikrus72 писал(а):
Мар! Думаю плохое бывает. Плохо –это когда так
хорошо, что уже совсем плохо. Когда нет роста едешь на школе. ...
Дорогой мой, всё
поняла - только ты сам себе противоречишь в этом посту, поскольку раньше ты сказал, что
предпочитаешь плохое уравниловке, а теперь объясняешь, что именно эта уравниловка в
искусстве и есть плохо. Ты просто в данном случае разделяешь искусство и ремесло - ну ведь
это же отличить достаточно просто - нужно просто иметь намётанный глаз. И я очень хорошо
понимаю, о чём ты в данный момент говоришь, потому как достаточно вспомнить не только
`Капричос` Гойи, но и того же Эгона Шиле, работы которого, при кажущемся внешнем
отталкивании (я имею в виду главным образом натуру, не пейзажи), несут такой потрясающий
заряд и обладают таким магнетизмом, что от него просто невозможно оторваться.
Maxilena
  MargarMast писал(а):
Эгона Шиле, работы которого, при кажущемся
внешнем отталкивании
Не знаааююю... Никакого у меня отталкивания нет.
mikrus72
  MargarMast писал(а):
Дорогой мой, всё поняла - только ты сам себе
противоречишь в этом посту, поскольку раньше ты сказал, что предпочитаешь плохое
уравниловке, а теперь объясняешь,
Ален! Искусство –это ремесло которое пытается
выглядеть благородно. А в первом случае я хотел сказать , что лучше срыв, чем
посредственная работа! Вот! Можно сделать работу, но не всегда достигаешь уровня искусства
-согласен. Не всякая кртина –живопись. И Не всякая симфония-музыка!:)) Ну а рифма, еще не
поэзия и тэ,дэ и тэ дэ!Вот!:)
yarunskiy
  mikrus72 писал(а):
...что лучше срыв, чем посредственная работа! Не
всякая картина – живопись. И Не всякая симфония-музыка!:))
Вот на таком срыве работал
Мусоргский... казалось бы - хронический алкоголик, должен был бы деградировать от
сочинения к сочинению. А ведь всё - наоборот)))
precipitato
  yarunskiy писал(а):
Мусоргский хронический алкоголик, должен был бы
деградировать от сочинения к сочинению. А ведь всё - наоборот)))
Да,совершенно по
восходящей,до самого конца.Уникальный случай.
yarunskiy
  victormain писал(а):
...на этом корявом недоделе рыдают поколения
слушателей, которым имя и легенда в данном случае заткнули уши.
Когда я в юные годы
услышал несколько сочинений Зюсмайра, то я понял, что меня так раздражало в `Реквиеме
Моцарта` - Зюсмайр и раздражал. Его там ОЧЕНЬ много.
stalinist
  yarunskiy писал(а):
...хронический алкоголик, должен был бы
деградировать от сочинения к сочинению. А ведь всё - наоборот)))
Видимо водка раньше
была много качественней.Сейчас точно-бы деградировал.
yarunskiy
  stalinist писал(а):
Видимо водка раньше была много
качественней.Сейчас точно-бы деградировал.
Раньше водку делали - на совесть, а сейчас
- `по Менделееву`)))
Хотя в самой работе Менделеева ничего подобного не говорится)))
precipitato
  stalinist писал(а):
Видимо водка раньше была много
качественней.Сейчас точно-бы деградировал.
))))
stalinist
  yarunskiy писал(а):
Раньше водку делали - на совесть, а
сейчас...
...на продажу.
 
 

 
 
     
Правообладателям | По всем вопросам пишите на classic-online@bk.ru