Главная Георгий Васильевич Свиридов Маленький триптих

Маленький триптих,  (Свиридов)

Георгий Васильевич Свиридов (1915–1998)

Маленький триптих

Скачать ноты

Выводить записи по: количеству прослушиваний | рейтингу исполнителя | алфавиту

БСО Всесоюзного радио
Добавил: antidote , 25.04.2011 18:23            (1)  


Добавил: pleades , 11.03.2010 22:17            (31)  


Последние комментарии

gross
  Жаль. Оцифровка производилась на повышенной скорости, из-за чего тональность завышена
примерно на полтона, темп тоже ускоренный- не то впечатление.
gross
  Пока не иссяк разговор о Свиридове, приглашаю послушать это произведение. На мой взгляд,
это- картины древнерусской жизни. 1 часть- Повседневность. Труды праведные. 2 часть-
Страшная весть. (В середине бросается в уши совершенно `неаккордовый` вопль из толпы).
3 часть- уходящее войско. Со свистом, звоном и лязгом- громить супостата. И лишь облако
пыли осталось над дорогой.
Теперь- вопрос знатокам. Обратите внимание, что в 1 части духовые и струнные живут
отдельно друг от друга. Поначалу- вообще играют по очереди. Позже, в совместном звучании,
духовые упорно свистят своё, не желая поддержать тему струнных. Вопрос: какой жизненный
конфликт выразил автор таким образом? Я на одном форуме заикнулся о противоречии мужского
и женского начала, но одобрения не получил. Что скажут здесь?
MargarMast
  gross, очень интересное толкование, но только всё-таки мне не слышится такого развития
сюжета. Напротив, по-моему - здесь передано всё богатство русского духа и его полного
единения с природой - все эти колокола, и праздничные, и торжественные, и печальные -
целая красочная палитра - и всё это на фоне безграничных просторов русской природы, тиши,
реки - того, чем и завершается триптих. Так мне кажется.
gross
  MargarMast писал(а):
всё богатство русского духа и его полного
единения с природой
В упомянутом мне слышится множество подробностей, рождающих ряд
вопросов.
musikus
  gross писал(а):
На мой взгляд, это- картины древнерусской
жизни.
Остается только поражаться до чего различны восприятие и воображение. Мне так
казалось, что Триптих - несомненная и ярчайшая картина русской природы, великой Руси. В
первой части - раскрывающийся, распахивающийся, как в стереопанораме, потрясающий душу
пейзаж с высоты птичьего полета - в элегическом пении струнных. В совсем краткой, на
несколько тактов, второй части - композиционно необходимая, контрастирующая перебивка с
могучим и величественным звучанием медных. И в третьей, с ее `балалаечным` пиццикато -
русская, почти гоголевская, тройка, убегающая в бесконечную даль и исчезающая за
горизонтом. То есть - никаких, даже в первом приближении, военно-исторических ассоциаций
(вспоминаю заодно и жестковатый сценарий gross-а в связи с `Сиренами` Дебюсси-Светланова,
котрые `караулят` мореплавателей...).
gross
  Такие мы разные... Картина `русской природы` и `великой Руси`- далеко не одно и тоже.
Пейзаж- и Держава. Пейзаж мне здесь не видится. Балалаечной тройки- тоже не вижу: не тот
темп, не тот ритм. Кстати, у Свиридова есть очень известная `Тройка`- неужели похоже?
MargarMast
  gross писал(а):
Такие мы разные... Картина `русской природы` и
`великой Руси`- далеко не одно и тоже. Пейзаж- и Держава. Пейзаж мне здесь не видится.
Балалаечной тройки- тоже не вижу: не тот темп, не тот ритм. Кстати, у Свиридова есть очень
известная `Тройка`- неужели похоже?
По-моему, мы опять скатываемся на политику.
gross, почему Вы считаете, что картины величественной русской природы не отражают дух той
самой Руси, о которой говорил Бунин в своей `Жизни Арсеньева` - а ведь он был истинным
русским патриотом, но только в нём не было этого духа `великодержавности`, который Вы
сейчас как-то упорно пытаетесь восстановить.
MargarMast
  gross писал(а):
Такие мы разные... Картина `русской природы` и
`великой Руси`- далеко не одно и тоже. Пейзаж- и Держава. Пейзаж мне здесь не видится.
Балалаечной тройки- тоже не вижу: не тот темп, не тот ритм. Кстати, у Свиридова есть очень
известная `Тройка`- неужели похоже?
Хотя, пожалуй, я в чём-то с Вами соглашусь -
похоже, что есть в этом Триптихе некоторый дух великодержавности - думаю, что Свиридов
просто противопоставлял своей музыкой то, что видел вокруг себя, хотел это как-то
возродить. Да, наверное, здесь не только дух природы. Но вряд ли здесь можно увидеть тот
сюжет, который представляется Вам.
antidote
  Война интерпретаций!
Действительно, насколько различно восприятие. Я вот слушаю и н-и-ч-е-г-о не вижу.
Какие-то пейзажи, держава, сюжеты... Это же музыка! А если быть слепым от рождения?Как
тогда слушать Свиридова? Ни природы, ни уходящего войска...
MargarMast
  antidote писал(а):
Война интерпретаций!
Действительно, насколько различно восприятие. Я вот слушаю и н-и-ч-е-г-о не вижу.
Какие-то пейзажи, держава, сюжеты... Это же музыка! А если быть слепым от рождения?Как
тогда слушать Свиридова? Ни природы, ни уходящего войска...
Что значит - это же
музыка? У Вас, antidote, значит вообще отсутствует какое бы т ни было ассоциативное её
восприятие? А вот у Рихтера именно ассоциативное и было - более того, его богатешие
интерпретации были ещё связаны и с тем, что он был абсолютно всесторонне образованным
человеком ренессансного плана (в отличие, кстати говоря, от Гульда).
MargarMast
  antidote писал(а):
Война интерпретаций!
Действительно, насколько различно восприятие. Я вот слушаю и н-и-ч-е-г-о не вижу.
Какие-то пейзажи, держава, сюжеты... Это же музыка! А если быть слепым от рождения?Как
тогда слушать Свиридова? Ни природы, ни уходящего войска...
Alex, Боже, что творится
- Вы поставили `+` antidoty! Впрочем, я именно этого и ожидала в данном случае. Но это
грустно.
alexshmurak
  А что ещё тут поставить? Как ещё реагировать на это смехотворное выяснение программы? :)
alexshmurak
  То есть Гульд был малограмотным гопником, что ли?) Маргар, иногда Ваша гульдофобия
приводит Вас к таким высказываниям, что хоть Никиту Михалкова вон выноси)
musikus
  antidote писал(а):
Я вот слушаю и н-и-ч-е-г-о не вижу.
Хотелось
бы искренне посочувствовать, но Вы говорите об этом так, будто `на самом-то деле`, музыка
`действительно` не ассоциируется ни с какими зрительными образами, а все разговоры об этом
- блажь. Но если бы только у нас, фантазеров, так было. Вот ведь Рихтер ВСЮ музыку,
которую играл и вообще слышал, переводил в зримые и словесные образы (если угодно -
визуальные и вербальные). И никогда не отрекался от них, восклицая `Это же музыка!`.
antidote
  MargarMast писал(а):
У Вас, antidote, значит вообще отсутствует какое
бы т ни было ассоциативное её восприятие?
Да, видимо, отсутствует, за исключением
ярких и очевидных случаев. Правда, я не вижу тут особого для себя горя.
Опять же, ответьте, слепому закрыта музыка? Представляю себе слепца, который слушает
музыку и говорит: вот здесь, во вступлении изображен запах бананов, а потом идут луговые
травы. А у кого не развито обоняние, оно ассоциирует с вкусом.
alexshmurak
  Скажем так, не рискну взять на себя роль `миротворца`, но скажу, что ассоциации,
РАЗУМЕЕТСЯ, обогащают что угодно, и ОСОБЕННО невербальные сообщения, в т. ч. и музыку.

И в то же время заинтересованно дискутировать, `о чём же эта музыка`, я полагаю
малоэффективным

Скажу ещё более

Чем больше различных и интересных ассоциаций `эта музыка` вызывает,
тем ценнее она
musikus
  antidote писал(а):
Опять же, ответьте, слепому закрыта
музыка?
Совершенно ложный посыл. Слепому музыка не закрыта, разумеется. Но ему,
действительно, закрыт весь визуальный ассоциативный ряд. Его восприятие музыки ровно
настолько беднее, насколько его сенсорика ограничена в сравнении с нормой. Это просто
очевидно. Ожидаю аргументов типа `А как же Хельмут Вальха и проч.?`. Да никак. Лучше быть
зрячим, слышащим, осязающим, обоняющим, чем мертвым обрубком. При прочих равных условиях
это всегда л-у-ч-ш-е. Художественная фантазия здорового человека - в общем случае - всегда
будет богаче. А в искусстве это немаловажно, мягко говоря.
alexshmurak
  С последним сообщением не могу не согласиться, но оно не противоречит моему последнему,
лишь дополняя его :)
alexshmurak
  С последним сообщением не могу не согласиться, но оно не противоречит моему последнему,
лишь дополняя его :)
antidote
  musikus писал(а):
Вы говорите об этом так, будто `на самом-то деле`,
музыка `действительно` не ассоциируется ни с какими зрительными образами
На самом
деле я так и думаю. Я совершенно искренне уверен, что `увидеть` в музыке можно только в
пределе, например, при прослушивании шедевра, когда потрясение и воздействие оказывается
так велико, что возникает некое `слуховое видение`, а музыкальная ткань становится почти
осязаемой. Но это никак не связано с обычными ассоциациями, которые есть лишь некий
рефлекс.
С другой стороны, я вовсе не принижаю возможностей других людей придать восприятию
словесную форму через серию образов. Но для меня они ни в коем случае не носят прямого
характера, и никогда не полагал, что они имеют буквальный смысл для тех, кто их
высказывает.
antidote
  musikus писал(а):
ему, действительно, закрыт весь визуальный
ассоциативный ряд. Его восприятие музыки ровно настолько беднее
С первым, очевидно,
согласен. А со вторым: мы этого не знаем (к счастью).
 
 

 
 
     
Правообладателям | По всем вопросам пишите на classic-online@bk.ru