|
Скачать ноты 
Запись с концерта «Красноярские премьеры» в рамках творческого Пленума Красноярской региональной организации Союза Композиторов РФ, 24 октября 2013 года. Малый зал Красноярской государственной Академии Музыки и Театра. Звукорежиссёр Владислав Пономарёв.
|
||
баланс между двумя инструментами различного тембра. Здесь же тематизм размытый, как мне
показалось. Правда, музыка захватывает своим темпераментом и энергичностью.
восторге, в том числе и от того, что кое-какие вещи тут шиворот-навыворот... Есть
издевка... Впрочем, как и в других его вещах Послушай! Не пожалеешь!
сочинение - аутентичное и логичное:)
непременно четыре! Тут есть в фактуре намеренные нелогичности: нет четкого деления на
мелодический голос и аккомпанемент, и труба словно `пробивается` через дебри рояля, по
ходу огрызаясь злобными фруллато... Иногда - наоборот, рояль пытается возражать трубе (а
она - громкий инструмент! Ее хорошо слышно)... Ну и все такое... Нет, на мой вкус -
здорово!
сочинение - аутентичное и логичное:)
есть нарочитое подчёркивание формы в названии сочинения, первоначально предполагалось ещё
проще, `Пьеса для трубы и ф-но`.
про логику, она конечно есть, всё построено на пермутациях выбранного ряда (вернее
искусственного лада), с сознательными нарушениями последовательностей.
что касается сочетания инструментов, Ваша правда: я в какой-то степени пытался создать
конфликт несозвучности и периодического слияния.
сочинение - аутентичное и логичное:)
впрочем, автору виднее, конечно... А тебе, Ilias, скажу: мы еще очень `полюбовно` тут
беседуем... Вот если сюда сейчас коршуны слетятся!...
автору виднее, конечно...
мне не на что обижаться.
говорите и мне не на что обижаться.
сожалению, появляется нерегулярно...
сочинение - аутентичное и логичное:)
преогромнейшее количество - одно другого логичнее. А вот абсурдизм в музыке развиваться
только начинает, но не централизованно, а из разных `углов`, как из правых, так и из
левых. Время сейчас для развития абсурдизма донельзя подходящее.
подходящее.
преогромнейшее количество - одно другого логичнее. А вот абсурдизм в музыке развиваться
только начинает, но не централизованно, а из разных `углов`, как из правых, так и из
левых. Время сейчас для развития абсурдизма донельзя подходящее.
эта концепция возможна...
если про себя, то с таким ощущением я был и в раннем детстве и все опыты и детские
несколько ироничны.
что-то в нем есть...
просто.
нет... Что меня и привлекает в твоей музыке...
начале ХХ века тоже мало кто догадывался о том, что на арену выбегут старухи Хармса и
носороги Ионеско...
В том-то вся СОЛЬ (соль-соль-соль-соль-соль-соль-соль-соль... - так начинается одно
ярчайшее абсурдное произведение еще 1971 года - ф-п. концерт Чайковского), что новые яркие
концепции НЕ планируются той массой творцов, которая развивается эволюционно. Специфика
нашего времени в том, что нет единого вектора, который ведет к какому-нибудь из светлых
будущих. `Логицизм`, безусловно, никуда не денется, но он остается главным направлением
лишь по инерции. На абсурдистов (во всех видах искусства) до сих пор смотрят косо, потому
что нет вразумительной философии абсурда. Но это уже отдельная тема...
форм??Или это одна из форм так называется??
музыкальные произведения малых форм??Или это одна из форм так
называется??
масштабного сочинения для одного инструмента (голоса) или же состава, возникло в XX веке.
а форма может быть любая, что подчёркивается 1-м значением слова, - композиция=сочинение.
кстати, термин `композиция` нередко используется и для обозначения графических,
пластических, или аудиовизуальных работ художников, также и в значении `инсталляции`.
том, что на арену выбегут старухи Хармса и носороги Ионеско...
В том-то вся СОЛЬ (соль-соль-соль-соль-соль-соль-соль-соль... - так начинается одно
ярчайшее абсурдное произведение еще 1971 года - ф-п. концерт Чайковского), что новые яркие
концепции НЕ планируются той массой творцов, которая развивается эволюционно. Специфика
нашего времени в том, что нет единого вектора, который ведет к какому-нибудь из светлых
будущих. `Логицизм`, безусловно, никуда не денется, но он остается главным направлением
лишь по инерции. На абсурдистов (во всех видах искусства) до сих пор смотрят косо, потому
что нет вразумительной философии абсурда. Но это уже отдельная тема...
еще утром ответить, но торопился на службу к 8 утра - день Иннокентия Иркутского. У нас
есть придел в его честь...
Короче, хорошо говоришь, г-н sergey6akov, и даже в чем-то убедительно, но штука вот в
чем. Абсурд вообще, как таковой возможен лишь на фоне некой общепринятой нормы, а когда ее
нет?... Что будет являться абсурдом? Меня еще в 80-е `теребили` мои друзья, которых я в
шутку называл `эстетствующие молодчики` - напиши абсурдистское сочинение! Ну напиши!!! Я
всерьез думал - ничего не получалось... Теперь только могу сказать почему. Какой мог быть
абсурд в художественном произведении, когда вся жизнь вокруг была сплошной абсурд! На чем
можно было создать этот эффект? Я потому и нынешнюю свою пьесу свою назвал `парадигдма
абсурда`, что в ней - если следить за интонационным процессом - должно быть непонятно,
кто кому и что задает... Ну, не прозвучало - что поделать!.. Воспринималось на слух как
еще одна заурядная полусонористическая композиция... В чем прелесть пьесы Чихачева: у него
то, что он задумал - выстреливает!
чем-то убедительно, но штука вот в чем. Абсурд вообще, как таковой возможен лишь на фоне
некой общепринятой нормы, а когда ее нет?... Что будет являться абсурдом?
будет являться абсурд в самом прямом смысле. Ведь общепринятые нормы не просто есть, - их
тьма! И эта тьма настолько кажется аксимой, что воспринимается не как искусственное
ограничение, а как естественный закон. Нормы - это ведь не только и не столько `законы`,
сколько наши внутренние установки. Вот нормы:
1)подобие, стереотипомания (и ксенофобия как следствие);
2)формализация; вера в свое сознание и в авторитетные концепции; пренебрежение тем, что
`превыше всякого ума`, в науке, искусстве, религии, воспитании и остальных сферах
деятельности;
3)размножение;
4)пирамидальная иерархия.
Есть и другие нормы. Их можно `увидеть` в пирамиде типа Пирамиды Хеопса. Она является
моделью большинства, если не всех, основополагающих принципов устройства общества. А по
свойству фрактальности, мы, если видим что-то, что не `вписывается` в `пирамиду`,
сознательно или под-(бес-)сознательно стремимся `исправить` ситуацию.
Абсурдизм - это не побег от закона, а рассеивание тумана; это честное искусство, в
котором искренность важнее формы. Форма может быть идеальной, может быть рыхлой, может
отсутствовать. Но главный показатель ценности абсурдистского произведения искусства - это
актуальность (крипто-)информационной матрицы, заложенной в опусе, в сочетании с
несоответствием стереотипу. Другое дело, что объективно оценивать абсурдистов никто не
сможет, так как `оценивалка` работает по стереотипичным, затуманивающим принципам.
Оценивать их справедливо вот как: по степени ощущаемого от произведения чувства резонанса
у слушателя. (У того слушателя, на которог рассчитано.) Чувство резонанса (`задевание за
душу`) противно, если неожиданно. Но терапия часто бывает противна больному.
смысле. Ведь общепринятые нормы не просто есть, - их тьма! И эта тьма настолько кажется
аксимой, что воспринимается не как искусственное ограничение, а как естественный
закон...
читать книги.Я их по-настоящему читал последний раз когда сдавал кандидатские экзамены...
Сюда вот стал заходить чаще потому, что не спится с пяти утра... Но скажу по существу. В
том-то и особенность нашего времени, что даже незыблемые (казалось бы) нормы - уже не есть
нормы! Ну вот все, что было перечислено - не работает!
1. Стереотипиззации - ни на каком уровне нет! Идет расслоение - и это объективно. Но
конкретно в нашей стране к этому примешивается своя специфика: в этом есть реакция на
только что закончившийся период тотальной советской `стандартизации`, в том числе и
мировоззрения (`создадим новую общность - советский народ!`);
2.Был упомянут фактор, связанный с размножением, или продолжением рода - не помню, как
там было... Тоже - не работает! Об этом свидетельствуе активная (и я бы даже сказал
агрессивная) пропаганда однополого секса. Этим людям - плевать на продолжение рода и пр.!
Ну, не буду продолжать по пунктам. Во времена Хармса и дадаистов можно было `не в том`
выйти на улицу - и на тебя стали бы смотреть как на идиота. А сегодня... я свидетель:
девушка летом заходит в приемную комиссию сдавать документы. Мы чуть со стулов не
попадали... Председатель комиссии (женщина) ей говорит: девушка, идите оденьтесь, вы
почему зашли в нижнем белье? А она: почему в нижнем? это у меня шорты такие, а это - такая
майка... Я тут уже в какой-то теме писал: на выставке худ. объектов дадаистов был
экспонат - чайная пара, чашка и блюдце обклеенные мехом (есть фотография в каком-то
альбоме - можно посмотреть), а сегодня у нас возникают такие экзотические кафе, что я не
удивлюсь, если в одном из них мне в такой чашке кофе подадут... А может, где-то уже так
делают?
в нижнем? это у меня шорты такие, а это - такая майка... А может, где-то уже так
делают?
На эту проблему можно посмотреть с другой стороны:-
а может всё-таки нужно снять шоры с глаз ???
ИМХО !!!!!
На эту проблему можно посмотреть с другой стороны:-
а может всё-таки нужно снять шоры с глаз ???
ИМХО !!!!!
незыблемые (казалось бы) нормы - уже не есть нормы! Ну вот все, что было перечислено - не
работает!
1. Стереотипиззации - ни на каком уровне нет! Идет расслоение - и это объективно. Но
конкретно в нашей стране к этому примешивается своя специфика: в этом есть реакция на
только что закончившийся период тотальной советской `стандартизации`, в том числе и
мировоззрения (`создадим новую общность - советский народ!`);
И есть люди (большинство, почти все), которые считают, что всё должно быть так, как оно
должно быть в их понимании. А вещи никому ничего не должны. Даже если это произведения
искусства. Художник должен быть честным и смелым, чтобы посредством своего полотна
приоткрыть дверцу в свой творческий мир; а его произведение совершенно не обязательно
будет запечатано в удобоваримую, желанную публикой форму; формализация - дело опасное. И
никуда эта формализация в мировом масштабе не делась. Она перешла в скрытую фазу. ХХ век
был веком массовой стереотипизации, а ХХI век - век массового обмана. Обман стал
стереотипом. Мы каждый день по многу раз сами себя обманываем, ради того, чтобы нормально
жить в обществе. Причем обман этот - не что иное, как формализация по трафарету. Трафарет
же складывается из всего, что нас информирует. Источники информации разные - значит у всех
формализация происходит по-разному. Раньше источники были одинаковые - теперь разные. Но
глобальный стереотип остался.
А по поводу пропаганды и антипропаганды гомосексуализма за последние годы (когда эту тему
активно обсуждали) почти ничего умного сказано не было. И вообще, эту тему затрагивают
тогда, когда не знают, о чем бы еще поговорить. Пропаганды не было до тех пор, пока не
началась антипропаганда. Гомосексуалы были во все времена и во всех цивилизациях. Это
такой природный абсурд. Считаю, что эту тему без крайней необходимости трогать не надо,
т.к. логика бессильна перед этой проблемой. Такое ощущение, что закон о запрете пропаганды
ЛГБТ приняли специально, чтобы у людей было, чтобы агрессия уходила в обсуждение данной
проблемы, априори не имеющей рационального решения.
Периоды плюрализма бывают редко и длятся не долго. Потому что свобода - это тяжело. В том
числе и для творческих личностей, потому что парадигма творческих направлений сильно
разрастается. Если в одном случае направления два (1 -конъюнктура; 2 - стратегически
губительное, но тактически спасительное протестное направление), то в другом случае есть
масса конъюнктурных предложений, есть протестные предложения, а есть просто честное,
чистое искусство. Его надо видеть и культивировать. Не ради реципиентов, которых может не
найтись, а ради Бога, то есть честно, а не вписывая себя в чужую систему. Ответственность
автора в данном случае огромна. Но она имеет мало общего с той ответственностью, которую
мы несем перед людьми, показывая ее внешним видом, положением шорт (на бедрах, а не на
глазах) и т.д. Если человек кого-то спас, то какая разница, шоры у него на глазах или
шорты?
___________________________
Основная мысль сего текста: формализация в наших мозгах как была так и осталась. Нормы
хаотичности - это тоже нормы. И локальные нормы - тоже нормы.
смысле.
Вот нормы:
себе абсурд, что ещё более абсурдного можно сделать чем уже сделано, чтобы это услышалось
абсурдным? Я не представляю. Фантазии не хватает.
Бог не хотел об этом говорить, да придется.
1.Да, мы живем в мире форм, и абсурдистская форма (если мы признали, что это есть абсурд)
- тоже форма, и в ней тоже есть своя логика - мы же в мире форм! Мы все можем выразить
только через форму!.. А если уж вообще пытаться что-то честно выражать без всякой формы -
тогда это действительно будет `молчаливая молитва`, и к искусству она не будет иметь
никакого отношения ибо искусство по определению - публично. Но главное - не в этом а
2.в том, что и логика, и абсурд - все суть порождение христианства! Абсурдизм в искусстве
ХХ века - это верхние обертоны христианской культуры! Как в развитии гармонии: в XV веке
музыканты любовались конкордом (1-й, 2-й обертноы), XVI веке - консонантностью терцовых
сочетаний (трезвучий) и поняли в конце концов, что такое доминантсептаккорд (это 3-й, 4-й,
5-й и 6-й обертоны), в XVI веке (примерно) был осознан нонаккорд, функциональность и
двойная доминанта (8-й, 10-й обертоны), далее - альтерации и пр., а в ХХ веке -
полиаккордика (сочетание 8-го, 10-го и 13 обертонов).Абсурдизм был задан с самого начала
возникновения христианской культуры, как форма приближения к истине (`Никто не обольщай
самого себя. Если кто из вас думает быть мудрым в веке сем, тот будь безумным, чтобы быть
мудрым. Ибо мудрость мира сего есть безумие перед Богом` 1 Кор. 3:18-19).Почему никто не
обратил на это внимание? Еще в тропарях, сочиненных древними гимнографами это есть.
Особенно меня приводит в восхищение тропарь Успения (да и сам обычай отмечать Успение как
праздник - не абсурд ли?), в нем нанизана антиномическая цепочка взаимоисключений: `В
Рождестве - девство сохранила еси, во Успении - мира не оставила еси Богородице,
преставилася еси к Животу, Мати сущи Живота, и молитвами твоими избавляеши от смерти души
наша`... А Тропать Пасхи? В нем - `Смертию смерть поправ...` Иначе говоря, абсурд и
абсурдизм - продолжение все того же движения по одной `обертоновой шкале` культуры. Они -
прямо взаимосвязаны исторически... Сегодня же, когда мы вышли в то хроматическое
обертоновое поле, когда все смешалась (на первый взгляд) я думаю, пришло время заглянуть
туда, откуда обертоны пошли, Кто (или Что)есть их основной тон... Тогда любое средство,
которое художник-творец решает применить - будет на своем месте.
Музыка - сама по себе абсурд, что ещё более абсурдного можно сделать чем уже сделано,
чтобы это услышалось абсурдным? Я не представляю. Фантазии не хватает.
усилий было сделано, чтобы создать устойчивое мнение, о том, что музыка - это язык, и
притом, вовсе не абсурдный.
А смысл абсурдизма не в том, чтобы это слышалось абсурдным. Ну не в бессмыслице же
смысл?) Есть, конечно, крайняя степень абсурдизма, когда разрушается всякая форма и всякое
содержание, но я не об этом. То, что я имею в виду под понятием, которое, возможно, не
совсем корректно назвал `абсурдизмом`, - это снятие каких-либо элементов, которые сами по
себе не музыкальны, но несут функцию создания `правильности`.
Абсурдное произведение таково, что в нем заметна либо неправильность формы, либо
недостаточность развития, либо какие-нибудь перекосы. Я не говорю, что абсурдистскую
музыку никто не писал. Есть ряд абсурдистских композиций в разных жанрах. В своих
комментариях я попытался объяснить актуальность данного направления, потому что она
(актуальность) была поставлена под сомнение.
Вы, конечно, правы по поводу того, что музыка - сама по себе абсурд. Любая композиция в
той или иной мере абсурдна. Но музыка собирается композитором из собственно чистой музыки
и различных элементов конъюнктуры. (Сбор происходит не только на сознательном уровне.) Чем
меньше используется элементов конъюнктуры, тем музыка абсурднее в плане логической
`правильности`, но честнее в плане эстетики.
тем музыка абсурднее в плане логической `правильности`, но честнее в плане
эстетики.
зависит от того, чтО надо сотворить автору.
процессы могут запускаться и посторонним вмешательством. Эта `машина` работать может как
на благо, так и во вред. На благо она работает в том случае, если НЕ абстрагирована от
естества. А музыкальные формы зачастую создают ради формы. При сведении дополнительного
оформления к минимуму музыка будет восприниматься сложнее, будет менее популярна. Но при
внимательном рассмотрении можно будет увидеть там очень много всего, чего мы можем не
замечать в жизни (см. комментарий про резонанс).
создать устойчивое мнение, о том, что музыка - это язык, и притом, вовсе не абсурдный.
2. А смысл абсурдизма не в том, чтобы это слышалось абсурдным. Ну не в бессмыслице же
смысл?)
3. под понятием, которое, возможно, не совсем корректно назвал `абсурдизмом`, - это
снятие каких-либо элементов, которые сами по себе не музыкальны, но несут функцию создания
`правильности`.
Абсурдное произведение таково, что в нем заметна либо (а) неправильность формы, либо (б)
недостаточность развития, либо какие-нибудь перекосы. Я не говорю, что абсурдистскую
музыку никто не писал. (в) Есть ряд абсурдистских композиций в разных жанрах. В своих
комментариях я попытался объяснить актуальность данного направления, потому что она
(актуальность) была поставлена под сомнение.
4. музыка собирается композитором из собственно чистой музыки и различных элементов
конъюнктуры. (Сбор происходит не только на сознательном уровне.) Чем меньше используется
элементов конъюнктуры, тем музыка абсурднее в плане логической `правильности`, но честнее
в плане эстетики.
конечно же не язык, а род искусства, хотя символьными системами пользуется без сомнения.
Другое дело, что эти символьные системы - искусственные и, таким образом, 100%-но
конвенциональные.
2. Смысл абсурдизма - показать нелепость и безумие common sense, здравого смысла,
общеочевидных, самопонятных истин. Но в музыке нет ничего общепринятого, самоочевидного,
для-всех-истинного. Значит, невозможно показать и безумия того, чего нет.
3. Но в музыке нет общепринятого понятия `правильности`. Что правильно в одной технике,
будет нелепостью в другой. (а) форма всецело определяется технологией, но технология
конвенциональна, то, что мы договорились называть главной партией сонатной формы не может
существовать в модальной, додекафонной или нойзовой музыке, но привнося черты сонатности в
нойз мы не добьёмся эффекта абсурда, а просто иначе организуем шум. Мы можем издеваться
над сонатной формой только в тональности, но ничто в этих пределах не даст эффекта
абсурда, если мы не договоримся считать данный кунштюк абсурдом чисто внемузыкальными
средствами (стихи, идеология, картинка, тухлая рыба). (б) То же относится и к понятию
`развития`, даже там, где оно есть, оно совершенно не может быть определено достаточным
или недостаточным вне конвенции, вне технологии. (в) Отсюда и сомнительность утверждения
`Есть ряд абсурдистских...`. Есть ряд музыкальных пьес, которые договорились считать
абсурдистскими, но собственно музыкальный материал (вне контекста идеологии, договора) не
несёт в себе никакого собственно абсурдного посыла.
4. Вот этого я не понял. Мне кажется, какая-нибудь катялель даст 100 очков вперёд по
части абсурда Веберну или даже Баху.
полусонористическая композиция...
сочинения, незамедлительно вскрикнулось )) - не!, ну это что-то невозможное!!! )))).
Узнаю! ЗдОрово! очень
будет то - что пару лет назад, на Ваши сочинения, незамедлительно вскрикнулось )) - не!,
ну это что-то невозможное!!! )))). Узнаю! ЗдОрово! очень
говорю!
)))
( шютка )
Лукашевичуса, чтобы вторую часть дописал ? )))
( шютка )
начинаю ваять `глыбы`, минимум минут по 15-20 :-)
скульптор... Они просто поделили сферы деятельности...
бирюлек: однако начинаю ваять `глыбы`, минимум минут по 15-20 :-)
но 20, да и 15 - много. Проверено не только моим опытом. Один из моих коллег, уж не скажу
имени, как будто, в свое время, задался целью писать 20-минутные сочинения, так вот,
всегда 10 минут идут бодренько, а потом - одно мыло. 8, максимум 10 минут. Я вот написал в
последней скрипичном концерте 1-ю часть 17 минут, она-то более или менее, думаю,
удержалась (хотя ценой всяких дешёвых трюков), но после нее всё равно внимание падает, и
от 2 и 3 части уже несколько тошнит.
много. Проверено не только моим опытом. Один из моих коллег, уж не скажу имени, как будто,
в свое время, задался целью писать 20-минутные сочинения, так вот, всегда 10 минут идут
бодренько, а потом - одно мыло. 8, максимум 10 минут. Я вот написал в последней скрипичном
концерте 1-ю часть 17 минут, она-то более или менее, думаю, удержалась (хотя ценой всяких
дешёвых трюков), но после нее всё равно внимание падает, и от 2 и 3 части уже несколько
тошнит.
основная критика чаще всего не по содержанию пьес, а по их длительности.
дело не в том, что не могу продолжить, а так чувствую. и иной раз просто обрубаю
движение.
а вообще, Ваши наблюдения заинтересовали, надо подумать, как мыслить органично в бОльшей
протяжённости. хотя понятно, что это устойчивый закреплённый комплекс, трудно преодолимый.
иногда удручает.
основная критика чаще всего не по содержанию пьес, а по их длительности.
дело не в том, что не могу продолжить, а так чувствую. и иной раз просто обрубаю
движение.
частей? У меня тоже короткое дыхание, у меня длинных вещей почти и нет, но я все таки
одной частью - как в этом Вашем случае - не ограничиваюсь. Добавьте еще пару таких штучек
- вот Вам и глыба).
темпа. 4-хминутная подвижная пьеса кажется 6-минутной, а 6-минутная медленная -
4-хминутной. Как у водителя: расстояние от автобуса кажется меньше, чем на деле, а от
велосипеда - больше. Вообще - далась Вам проблема протяжённости, какая разница? У каждого
ведь свой лад и склад. Я очень рано начал делать циклы из многих миниатюр, например, в 1-м
квартете 9 очень маленьких частей, он весь идет 15 минут (финал подлиннее), но между
частями есть тематические связи, получается то ли сюита, то ли латентная
полуодночастность, и не поймёшь. Ну это просто как пример. И наоборот, часть, состоящая из
двух чуть ли не насильственно скленных половинок, между которыми ничего общего, так тоже
бывает. - Рубление хвостов, да, известное дело, меня Валера Котов упрекнул как-то в
манерности за это.
- таких, как Вам хочется - частей?
темпа. 4-хминутная подвижная пьеса кажется 6-минутной, а 6-минутная медленная -
4-хминутной.
и конечно, длинная одночастная по сути вещь, состоящая из небольших скреплённых общими
элементами эпизодов, может быть решением обозначенной выше проблемы, разве что, есть
опасность коллажности.
такое замечаю в некоторых сочинениях разных авторов.
много.
следующей минуте, нисколько не развиваясь, повторяют сами себя, но при этом растянуты
автором донельзя. Зачем, скажем, `Стену` Мартынова нужно мусолить целый час?
велкам-велкам, что в переводе с русского означает, кажется, скатертью дорожка. Вообще же и
я пользовался, и многие пользовались вполне вне рамок того, о чём Вы. Но я думаю, что
некоторые и пришли к таким рамкам потому, что иначе не находилось логического выхода,
Волга неумолимо и совершенно без пользы впадала, с ней надо было что-то делать, а именно
оставить ее в покое. Пусть себе никуда не течет.
час?
И исполнять так: пианист играет `Стену`, затем уходит со сцены, но на пути наступает на
грабли, после чего возвращается к роялю и вновь играет Стену. И так N раз подряд. В
перерывах между игрой 1-го пианиста, 2-й (на другом рояле) играет композицию `Грабли`,
потом идет, бьется головой о стену и возвращается к инструменту.
велкам-велкам
длить сколь угодно, до посинения. Фон он и есть фон, куды ни вертанись - везде он. Но
когда нечто вроде музыки выходит из-под пера автора, декларативно претендующего на
особенный смысл, то невольно оный смысл ищешь и - что же находишь? Рулон обоев, который
бесконечно разворачивается, разворачивается по `стене` и никак не может превратиться в
`сообщение`.
И исполнять так: пианист играет `Стену`, затем уходит со сцены, но на пути наступает на
грабли
посещение туалета.
включать публичное посещение туалета.
персональный стульчак, а также разносить кофе и прохладительные напитки...
включать публичное посещение туалета.
что и отпишу ощущения )
отпишу ощущения )
Мартынова вообще.
совершенно не переносил Мартынова вообще.
он.
фон... Вопрос в том, что получилось...
- какие были намерения. Решает именно то, чтО реально получилось. Намерения-то у всякого,
кто берется за дело - самые честолюбивые, на нетленку. А результат... Я вполне допускаю,
что ИСБ так до самой смерти и полагал, что ГВ - проходной опус. Но это по ЕГО критериям,
по Его отсчету.
самой смерти и полагал, что ГВ - проходной опус. Но это по ЕГО критериям, по Его
отсчету.
нынешней кажется, что он действительно пахал как ломовой конь и вообще о величии не
задумывался...
отпишу ощущения )
ощущений - за счет чего она меняется, чтО такого новенького (информативного) происходит в
каждой следующей минуте этого часового взбалтывания одних и тех же звуков. Ключевой
вопрос: как здесь количество переходит в качество и каково это качество для Вас? Ильф тоже
как-то задал будущему читателю `Записных книжек` конкретный вопрос: `Что вы ощущаете,
колупаясь в носу - наслаждение или тоску?`. Вот и я примерно о том же.
Бахе-ремесленнике. И мне в свете нынешней кажется, что он действительно пахал как ломовой
конь и вообще о величии не задумывался...
того как узнал себе цену. Он, конечно, ее зал. Не идиот же. А уровень ремесленного
мастерства, он же разный. ИСБ, конечно, пахал, но, как известно, старый конь борозды не
портит.
как узнал себе цену. Он, конечно, ее зал. Не идиот же. А уровень ремесленного мастерства,
он же разный. ИСБ, конечно, пахал, но, как известно, старый конь борозды не портит.
не про то, что он ремесленник, а про то, что не задумывался. Если бы сильно убивался, не
написал бы ВСЕ великим. У него же среднего нету.
великим. У него же среднего нету.
гения, у которого не было бы проходных, ремесленнических сочинений. А их много и у Баха, и
у Моцарта, не говоря о нынешних.
полагал, что ГВ - проходной опус.
что все его опусы (кроме последних, обозначенных опусами) - проходные. Служба.
что все его опусы (кроме последних, обозначенных опусами) - проходные. Служба.
есть основания полагать, что цену он себе знал... Ну не было тогда таких форумов, на
которых он мог написать `... а самый гениальный тут - я!`... Шучу... Однако, судя по тому,
что, кажется, `Английские сюиты` он выставил на продажу по одному талеру за штуку... А это
были тогда, как пишут историки, весьма немалые деньги... Да дело даже не в этом. Просто
время было такое - какой ты не есть - а работа одна! Иди и паши! И скажи спасибо, что
взяли,платят, и еще не дали пинка под зад за нарушение дисциплины (помните? Моцарт под
зад получил...)
что все его опусы (кроме последних, обозначенных опусами) - проходные. Служба.
тоже!
знал...
Глава цеха сапожников тоже себе цену знал. И был поставщиком двора (по 10 таллеров за
сапог), а не соседей обувал )
что все его опусы (кроме последних, обозначенных опусами) - проходные. Служба.
вроде как бы максима. Если Бах думал, что всё им написанное - `проходная служба`, то из
каких же критериев совершенства он исходил? Что было для него идеалом? На кого-то он ведь
равнялся? И он, что, ни одно из своих творений не считал творческой удачей? Тупой, значит,
был чел... И, потом, не все же служба: концерты, `Органная книжечка`, тот же ХТК,
`Искусство фуги`...
нетленок.
Глава цеха сапожников тоже себе цену знал. И был поставщиком двора (по 10 таллеров за
сапог), а не соседей обувал )
`Искусство фуги`, например. Понимал, что кроме него никто на таком уровне - из его
современников - не сделает! А нафига ему тогда всякие эксперименты было ставить, типа
`Инвенций`? Ведь гениальная же и новаторская идея! Это при том, что времени у него было
гораздо меньше, чем у любого из нас: когда в Фоме служил, например,- каждое воскресенье
должна была звучать кантата! Это значит - и напиши, и разучи!
им написанное - `проходная служба`, то из каких же критериев совершенства он исходил? Что
было для него идеалом? На кого-то он ведь равнялся?
И он, что, ни одно из своих творений не считал творческой удачей? Тупой, значит, был
чел...
И, потом, не все же служба: концерты, `Органная книжечка`, тот же ХТК, `Искусство
фуги`...
высказываний, а буквально и вовсе ничего):
критерием совершенства для него было соответствие музыкального решения (его собственному)
представлению о правильном, грамотном, хорошем (с точки зрения ремесла) строении пьесы.
Чем более соразмерными и уравновешенными были конструкции формы, тем более идеальны и
хороши они были (и здесь выход за пределы собственно музыки, которая могла быть угодна
Господу (его словами) только если соответствовала Его замыслу о мире, т.е. самым общим
вселенским законам, вложенным Богом в Своё творение (Ньютон от музыки, таксть)).
Соответственно, и равняться ни на кого он не равнялся специально (как композитор), хотя,
конечно, можно полагать, что Букстехуде, Вивальди, полифонисты оказали на него
значительное влияние, это не означает, впрочем, что они - идеал для него, просто в их
работах он находил материал для собственных реинтерпретаций (на разных уровнях технологии
- от работы с интонацией, до общих структур).
`Творческая удача` - это романтическое отношение к ремеслу. (Даже не ремеслу уже, а
именно творчеству, конкурентному Творцу роду деятельности, иногда даже богоборческому).
Для Баха, `творческая удача`, - это заслуга (точнее, милость) Бога. В нём его собственной
заслуги нет: Бог дал, и слава Богу.
Конечно, не всё. Именно поэтому в его концертах так много чужого материала: отдыхал душой
за чашкой кофе и кружкой пива )
Органная книжечка - совсем другой коленкор: методичка. Вещь необходимая в работе.
ХТК - инструктивная литература. Другая часть его службы, обучение ремеслу молодых
музыкантов.
Искусство фуги - да. Magnum opus. Мир, собранный в знаки между двумя досками. И - тем
менее `творчество`, тем более - служение Господу.
Впрочем, это я так себе представляю. Вы можете даже не спорить, у меня нет аргументов
убедить Вас.
`Искусство фуги`, например. Понимал, что кроме него никто на таком уровне - из его
современников - не сделает! А нафига ему тогда всякие эксперименты было ставить, типа
`Инвенций`? Ведь гениальная же и новаторская идея!
Баха ещё не обрело автономности, ещё не было приписано бессмысленным (с точки зрения
рацио) видам деятельности. Сапожное искусство - тоже искусство. А Инвенции писал детям
(типа в тетрадях В.Ф. и т.п.), потом скомпоновал. Ему проще было набросать пьеску, чем
подниматься на второй этаж к сундуку с рукописями, рыться там, искать что полегче. А тут
взял, начеркал быстренько то, что методически необходимо именно тому ребёнку, именно в тот
момент.
каково это качество для Вас? Ильф тоже как-то задал будущему читателю `Записных книжек`
конкретный вопрос: `Что вы ощущаете, колупаясь в носу - наслаждение или тоску?`. Вот и я
примерно о том же.
Музыке.. )
Мне звук - многомерность, пространственность. какая ещё скука (?), в живых палитрах
ощущений, а может и раздумий - в приглашениях слушательского Cо-творчества (здесь и Автор,
и замысел, и Музыка) - как в триединстве. `уж никак не стенка побелённая, тупо вперясь в
потолок`.. )). А качество в каждой минуте.
Мне звук - многомерность, пространственность. какая ещё скука
буквы, да и хотя бы просто в музыке, но в музыке, колупаться, как в носу, конечно, не
резон. Вот только вопрос: всё ли названное музыкой - музыка. А вообще я рад за Вас. Даже
завидую. Получать наслаждение от такого... Завидная способность.
музыка.
повторять...
музыка.
А вообще я рад за Вас.
`музыка`.., то было бы - определённее :)
Спасибо. но получать наслаждение... Завидую! )
Мне звук - многомерность, пространственность. какая ещё скука (?).. качество в каждой
минуте.
удачей?
выходит, ценил себя именно как композитора на `инструктивные темы`. Он бы и больше издал,
но не было, видимо, возможностей.
потом скомпоновал. Ему проще было набросать пьеску, чем подниматься на второй этаж к
сундуку с рукописями, рыться там, искать что полегче. А тут взял, начеркал быстренько то,
что методически необходимо именно тому ребёнку, именно в тот момент.
прав. Инвенции дети играют (играли), но писались, задумывались они не для детей как
инструктивные пьесы, а как эксперимент: принципы строгого стиля воплотить в условиях
современной музыки, где сложилась тональность, где работают функциональные связи,
ладово-ступенные тяготения... Потом уже, в XVIII веке (кстати, после его же наработок,
которые приняли все, но забыли, кто первый это начал) сама полифония стала мыслиться как
интонационный компромисс между тональностью - и линеарным построением музыкальной ткани...
Но к контрапунктам никто уже не обращался... Писали только фуги...(Разумеется, были
исключения, которые только подтверждали правило). Бах вообще всю жизнь стремился соединить
старое (лучшее) с новым. Потому у него нет ни одной классицистической сонаты - а ведь
Иоганн Кунау, которого историки считают первым, кто закрепил сонатную форму - был его
современником!
сонаты
милые пустяки, мне кажется. Студенты у меня иногда играют.
задумывались они не для детей как инструктивные пьесы, а как эксперимент:
Потому у него нет ни одной классицистической сонаты - а ведь Иоганн Кунау, которого
историки считают первым, кто закрепил сонатную форму - был его современником!
вообще не воспринимаю Баха экспериментатором. Если ему нужно было поэкспериментировать, он
это делал где угодно. И всё равно, его эксперименты не экспериментальны: он жёстко
обходился с материалом, как деспот, буквально. Что хотел, то и воротил.
А классицистские сонаты ему были бы не интересны, я думаю. Больно примитивно для него.
Гомофония рулит - скучно. Разве деткам, опять таки.
когда есть.
Спасибо..можно и на покой.....))))
Взаимная радость )
А классицистские сонаты ему были бы не интересны, я думаю. Больно примитивно для него.
Гомофония рулит - скучно. Разве деткам, опять таки.
или почти соглашусь.
`Вразумительная философия абсурда` ))
именно применительно к сочинению Жени, ибо во всех примерах его творчества логика всегда
нестандартная и индивидуальная, тем и интересная, и так и должно быть, мне потому
интересно слушать Чихачёвские произведения, что я не всегда знаю, как и по каким законам
они устроены (ну большинство), но как-то интересно устроены!)
Слушается на одном дыхании)))).Очень всё динамично,остро, энергично.
Интересно узнать у автора: продолжение будет у этой композиции?(имею ввиду цикличность)?