На Руси всякую философию называли `ахинея` - от слова Афины (греческая философия и пр) Здесь не ахинея. Здесь нечто подобное детской игре. Только ребенок свою рефлексию оставлял позади и шел дальше, до обретения разумных, забавных, причудливых, а то и достаточно глубоких результатов. Здесь первые свои упражнения выдаются в эфир. Это свидетельство заурядной нескромности, а, чаще, хамовитого нахрапа заносчивой посредственности, убежденной, что евонные `плоды` выслушают, даже похлопают (неизвестно чем), более того, и деньгу подбросят. И так уже более ста лет дурят нашего высокоумную (не путать с ахинеей) публику.
abcz
(20.03.2022 19:42)
Olek писал(а):
На Руси всякую философию называли `ахинея` - от слова Афины (греческая философия и пр) Здесь не ахинея. Здесь нечто подобное детской игре. Только ребенок свою рефлексию оставлял позади и шел дальше,
будьте как дети, ибо таковых есть Царствие Божие.
Зачем тогда идти дальше?
LAKE
(20.03.2022 20:09)
abcz писал(а):
будьте как дети, ибо таковых есть Царствие Божие.
Зачем тогда идти дальше?
Затем, чтобы стать как дети. Уже пришли во взрослое состояние, в котором и предлагается `будьте как дети`. Оставаться же детьми на всю жизнь, не выходить в зрелость и т.д. не получится хотя бы потому, что детей взрослые делают.
Музыка здесь вряд ли тянет на детскую непосредственность. Скорее, так слышится, здесь вымученное взрослое заумствование, поскольку, в отличие от пергаментного первоисточника, предлагается вниманию звучание ни о чём.
abcz
(20.03.2022 20:38)
LAKE писал(а):
Затем, чтобы стать как дети. Уже пришли во взрослое состояние, в котором и предлагается `будьте как дети`. Оставаться же детьми на всю жизнь, не выходить в зрелость и т.д. не получится хотя бы потому, что детей взрослые делают.
да, быть как дети предлагается взрослым, но само-то Царствие Небесное по природе вещей и детей принадлежит детям. Да и зачем лишние взрослые? мест все равно 144000 на всё про всё, набор давно закончен.
LAKE
(20.03.2022 22:52)
abcz писал(а):
да, быть как дети предлагается взрослым, но само-то Царствие Небесное по природе вещей и детей принадлежит детям. Да и зачем лишние взрослые? мест все равно 144000 на всё про всё, набор давно закончен.
Маленькая деталь - 144000 от 12-ти колен Израилевых, а не от всего человечества. Так что шансы есть у всех.
Ну, а в отношении природы Царствия Небесного можно сказать, что оно не принадлежит детям. Дети, в данном случае, составляют символ чистоты. На самом деле там немного не так всё.
Придёт время, не ко всем одинаково, и ясность настанет. Ну, кто ж с нами тут начнет всерьёз откровенничать, коли ведём себя равно пожирателям попкорна в кинотеатре на комедии, а если о чём-то и спрашивает любопытствующая особь, то не потому, что хочет знать что-к-чему, а просто для прикола между ужином и сном? )
abcz
(21.03.2022 12:17)
LAKE писал(а):
Маленькая деталь - 144000 от 12-ти колен Израилевых, а не от всего человечества. Так что шансы есть у всех.
конечно же, от колен Израилевых. А всё человечество не имеет шансов вообще.
oriani
(21.03.2022 19:24)
Если отвлечься от названия, сказала бы, что вещь изящная, рафинированная даже. Впрочем, возможно, посредством именно этих звуков Шаррино постигает сокровенную суть Пурпурных кодексов... кто может знать...
abcz
(21.03.2022 20:16)
oriani писал(а):
Если отвлечься от названия, сказала бы, что вещь изящная, рафинированная даже. Впрочем, возможно, посредством именно этих звуков Шаррино постигает сокровенную суть Пурпурных кодексов... кто может знать...
разве может быть сокровенная суть у откровения? Оксиморон-с.
Да и зачем Шаррино что-то постигать? Или любому другому сочинителю? Сочинители рассказывают истории.
LAKE
(21.03.2022 20:29)
abcz писал(а):
конечно же, от колен Израилевых. А всё человечество не имеет шансов вообще.
Для того, чтобы были шансы на что-то, необходимо, для начала, чтобы это что-то существовало хотя бы в потенции ) В данном случае предмет наличествует лишь в мире тех, кто его мнит реальностью, в качестве которой, впрочем, выступают и иные ипостаси действительности. Проситься в ЦН или рассуждать о его доступности проживающим в иных `берегах` есть пустое времяпрепровождение. Возможность же ощутить создаваемый т.о. мир в степени приближенно напоминающей мироощущение реальности. в которой мы беседуем :), достигается исключительно подвижническими уровнями мыслеобразов ), если оттуда кто-то, невзначай или сознательно, не втянет к себе, наподобие тонущего из болота :)
oriani
(21.03.2022 20:46)
abcz писал(а):
разве может быть сокровенная суть у откровения? Оксиморон-с.
Отчего же оксюморон... Услышать слово и понять его - не одно и то же, особенно, если речь идёт о языке символов.
oriani
(21.03.2022 21:06)
abcz писал(а):
Да и зачем Шаррино что-то постигать? Или любому другому сочинителю? Сочинители рассказывают истории.
Задумалась... Если сам не постиг, вернее, не пытаешься постигнуть, -- что расскажешь-то... Таки постигает. )
abcz
(21.03.2022 21:37)
oriani писал(а):
Отчего же оксюморон... Услышать слово и понять его - не одно и то же, особенно, если речь идёт о языке символов.
это ж откровение, его не надо понимать или постигать, оно — вот оно. Тебе показали, и ты просто видишь.
abcz
(21.03.2022 21:41)
oriani писал(а):
Задумалась... Если сам не постиг, вернее, не пытаешься постигнуть, -- что расскажешь-то... Таки постигает. )
что хочешь, то и расскажешь. Рассказ, это не постижение, тем более, когда постигать нечего: откровение просто пересказывают. Поэтому Лука - лучший. Не мудрствует от слова `совсем`.
Шаррино, кстати, тоже здесь совсем не мудрствует, хотя (по всем своим композиционным заданиям) помудрствовать любит. Очень.
abcz
(21.03.2022 21:52)
вот, кстати, на счёт немудрствования — Шаррино пишет самую простую, примитивную даже историю:
жара и мухи. И пить — Господи! — как же хочется пить...
Гениальная пьеса.
oriani
(21.03.2022 22:46)
abcz писал(а):
тем более, когда постигать нечего: откровение просто пересказывают.
Шаррино, кстати, тоже здесь совсем не мудрствует, хотя (по всем своим композиционным заданиям) помудрствовать любит. Очень.
...``слухом услышите – и не уразумеете, и глазами смотреть будете – и не увидите, ибо...``
А Шаррино... ну, что сказать... Видимо, для меня время его музыки прошло, так бывает.
LAKE
(21.03.2022 22:48)
Да, пожалуй, думаю, abcz прав. У Шаррино явно тут откровение - жара, мухи, кто-то пить хочет... собственно, на сегодняшний день эта музыка адекватна соответствующему восприятию смысла старинного пергамента. Смотрим в книгу, а там откровение - жара, мухи, кто-то пить хочет...
Там в одном из пергаментов есть довольно известное место:
`...
Петр сказал Ему в ответ: Господи! если это Ты, повели мне прийти к Тебе по воде.
Он же сказал: иди. И, выйдя из лодки, Петр пошёл по воде, чтобы подойти к Иисусу,
но, видя сильный ветер, испугался и, начав утопать, закричал: Господи! спаси меня.
...`(С)
Над этим откровением разве нужно мудрствовать? Всё ж понятно... нужно только Шаррино включить ) Для кайфа между ужином и сном.
abcz
(22.03.2022 05:30)
oriani писал(а):
...``слухом услышите – и не уразумеете, и глазами смотреть будете – и не увидите, ибо...``
А Шаррино... ну, что сказать... Видимо, для меня время его музыки прошло, так бывает.
ну, это всегда так бывает. То, чего люди видеть не хотят, они не видят, если даже это у них перед глазами. Тут — верно — никакое откровение не откроют. Но это ведь не из-за природы откровения, а просто так, — от лени, от привычки.
Я же говорю: Тебе показали, и ты просто видишь. А если не видишь, то и Господь Бог тебе этого не объяснит. Нет способа объяснить откровение. Можно только приучить человека к нему. Чтобы он постепенно поверил, что ложка, это ложка, что лошадь, это лошадь (называя иногда ложку хлебалкою, а лошадь рысаком).
(За Шаррино ничего не скажу, тут дело вкуса и слуха.)
oriani
(22.03.2022 14:04)
abcz писал(а):
Тут — верно — никакое откровение не откроют. Но это ведь не из-за природы откровения
(За Шаррино ничего не скажу, тут дело вкуса и слуха.)
Так ведь по любому речь не о природе откровений, а о форме, в которой они даются. Притчи чаще воспринимаются буквенно... Даже апостолы не сразу понимали Проповедь, а что уж говорить об остальных слушающих/читающих. Поэтому, как тут без дальнейшего постижения. Лучше сказать - труда. Силою же берётся...
Насчёт Шаррино... вряд ли это со слухом связано, поскольку музыка его знакома и в какой-то период была интересна. Мировоззрение, вкусы, понятно, меняются. Время...
abcz
(22.03.2022 15:25)
oriani писал(а):
Так ведь по любому речь не о природе откровений, а о форме, в которой они даются.
Насчёт Шаррино... вряд ли это со слухом связано,
форма откровения - нарратив. Всегда история. Что тут обсуждать?
Разве можно представить музыку, не связанную со слухом?
oriani
(22.03.2022 21:40)
abcz писал(а):
--форма откровения - нарратив. Всегда история.
--Разве можно представить музыку, не связанную со слухом?
Имелась в виду иносказательная форма нарратива. Притча.
Я о том, что слух мой не изменился, в отличие от вкусов. Но можно и музыку представить. Хлопок одной ладонью.
abcz
(22.03.2022 22:29)
oriani писал(а):
Имелась в виду иносказательная форма нарратива. Притча.
Я о том, что слух мой не изменился, в отличие от вкусов.
Но можно и музыку представить. Хлопок одной ладонью.
притчи рассказываются для тех, кто не способен видеть очевидное, кому нужны эти самые иносказания, метафоры и даже эпифоры, чтобы понимать простые вещи. И опять скажу (я уже как Козьма): тебе показали, и ты просто видишь, это и есть откровение.
Слух меняется постоянно. Музыкальный слух - функция разума, мышления, он развивается, если развивается человек (и развивается он очень прихотливо, как и человек) и он деградирует, если деградирует человек.
Хлопок одной ладонью – умозрительная музыка, на самом деле мистический парадокс, который в области мышления (а значит и музыки, музыкального слуха) разрешён быть не может, поэтому, это если и музыка, то музыка трансцендентного, музыка сфер, музыка Пифагора какого-нибудь.
LAKE
(22.03.2022 23:01)
abcz писал(а):
...
Хлопок одной ладонью – умозрительная музыка, на самом деле мистический парадокс, который в области мышления (а значит и музыки, музыкального слуха) разрешён быть не может, поэтому, это если и музыка, то музыка трансцендентного, музыка сфер, музыка Пифагора какого-нибудь.
А как это, если музыка неумозрительная?
То есть когда вы неудачно бьете себя по лбу в попытке прихлопнуть комара (ничего личного, просто сочувствие), то возникает мистический парадокс в стиле какого-нибудь Пифагора и начинается проникновение трансцендентного музыкального искусства в наш мир?
oriani
(22.03.2022 23:37)
abcz писал(а):
Хлопок одной ладонью – умозрительная музыка..... поэтому, это если и музыка, то музыка трансцендентного, музыка сфер, музыка Пифагора какого-нибудь.
Да, так и есть... Та самая Музыка, для которой не нужны уши...
abcz
(23.03.2022 07:02)
oriani писал(а):
Да, так и есть... Та самая Музыка, для которой не нужны уши...
хм. Т.е. Бетховен под конец писал сплошь одни хлопки одной ладонью? )
abcz
(23.03.2022 07:05)
LAKE писал(а):
А как это, если музыка неумозрительная?
это когда её можно услышать ещё и наяву. Вслух, то есть.
oriani
(23.03.2022 14:55)
abcz писал(а):
хм. Т.е. Бетховен под конец писал сплошь одни хлопки одной ладонью? )
Если б так, Бетховену пришлось бы транслировать тишину и неизбежно уходить из профессии с клеймом очередного обманщика, втирающегося в доверие к бедным простодушным королям. )
abcz
(23.03.2022 17:37)
oriani писал(а):
Если б так, Бетховену пришлось бы транслировать тишину и неизбежно уходить из профессии с клеймом очередного обманщика, втирающегося в доверие к бедным простодушным королям. )
но ведь Бетховену уши были не нужны. Собственно, нужны, но чисто для красоты: большие, хрящеватые.
И тем не менее
LAKE
(23.03.2022 22:20)
abcz писал(а):
это когда её можно услышать ещё и наяву. Вслух, то есть.
Мы ничего не слышим `наяву` ) отдельно от умозрения. Если вы имеете в виду источник звучания, то это не слишком важно. Нет `ума` если), то и музыки нет.
oriani
(24.03.2022 01:02)
abcz писал(а):
но ведь Бетховену уши были не нужны. Собственно, нужны, но чисто для красоты: большие, хрящеватые.
И тем не менее
Ну, как не нужны... Музыку-то он писал для слушательских ушей, проявленным звуком. Бетховен -- композитор, т.е. создатель, автор музыки. А хлопок одной ладони невозможно сочинить, эта музыка уже создана очень-очень давно... она просто есть.
abcz
(24.03.2022 15:07)
LAKE писал(а):
Мы ничего не слышим `наяву` ) отдельно от умозрения. Если вы имеете в виду источник звучания, то это не слишком важно. Нет `ума` если), то и музыки нет.
Вы перефразировали мои слова о слухе (Музыкальный слух - функция разума, мышления). Зачем?
я не говорил, `слышим наяву отдельно от умозрения`, я сказал, `когда её можно услышать ещё и наяву`. Солидарно с умозрением, то есть.
abcz
(24.03.2022 15:10)
oriani писал(а):
А хлопок одной ладони невозможно сочинить, эта музыка уже создана очень-очень давно... она просто есть.
хлопок одной ладони, конечно, сочинить невозможно. Другое дело, это не музыка. Музыка - способ мыслить, а хлопок одной ладони - способ не мыслить.
LAKE
(24.03.2022 23:39)
abcz писал(а):
Вы перефразировали мои слова о слухе (Музыкальный слух - функция разума, мышления). Зачем?
я не говорил, `слышим наяву отдельно от умозрения`, я сказал, `когда её можно услышать ещё и наяву`. Солидарно с умозрением, то есть.
Я сказал, что без умозрения ничего нельзя ни слышать, кстати, и видеть, или как-либо ещё воспринимать внешнее. Фразу вашу не перефразировал ). Незачем. Просто `когда её можно услышать ещё и наяву` - нелепость, поскольку `умозрение` и есть та самая явь, которая делает для нас явью же внешнее звучание, которое вы как-то собрались услышать без умозрения :), да ещё и описывать отдельно от этого самого `умозрения`. Всё, что вы слышите - вы слышите умозрительно. Всегда. Так понятно?
LAKE
(25.03.2022 00:23)
abcz писал(а):
хлопок одной ладони, конечно, сочинить невозможно. Другое дело, это не музыка. Музыка - способ мыслить, а хлопок одной ладони - способ не мыслить.
Хлопок, даже одной ладони ), очень даже можно сочинить. Каждый раз, когда кто-то хлопает даже одной :) ладонью, этот кто-то выражает чувства, обработанные мыслью и выражаемые хлопком - звуком. Хлопок этот может быть свидетельством самых разнообразных чувств: радость, отчаяние, восторг и т.д., может быть различным по характеру звука: громким, тихим, глухим, четким... И хлопать - это не исполнительское искусство, как может показаться, если принять, что хлопок уже сочиненная музыка. Люди не воспроизводят чьи-то хлопки, а создают свои :), создают импровизационно и каждый раз заново. Поэтому, оставаясь в ваших терминах, хлопок можно полагать музыкой, а значит и способом мыслить. Хотя музыка не есть способ мышления, а способ выражения(!) мыслей и чувств. Музыка способна вызвать ассоциацию, реализуемую(!) в речевых или иных образах, которыми мы и мыслим. Утверждение, что музыка - это способ мышления, очень мило и красиво само по себе, но тоже является лишь выражением мыслей о степени важности музыки для таким образом высказывающегося, но последний, увы не может мыслить ею.
oriani
(25.03.2022 11:51)
abcz писал(а):
Другое дело, это не музыка. Музыка - способ мыслить, а хлопок одной ладони - способ не мыслить.
Опять же, мыслит композитор, автор. Хлопок одной ладони нельзя помыслить, им можно только быть (стать). Но это музыка, уже существующая музыка. У Руми есть замечательная Поэма атомов. Атомы танцуют... Всё есть музыка, она везде... в атомах, в пустоте между атомами...
abcz
(25.03.2022 12:43)
oriani писал(а):
Опять же, мыслит композитор, автор.
Хлопок одной ладони нельзя помыслить, им можно только быть (стать). Но это музыка, уже существующая музыка. У Руми есть замечательная Поэма атомов. Атомы танцуют... Всё есть музыка, она везде... в атомах, в пустоте между атомами...
вовсе нет. Любой человек, слышащий у себя в голове (да хоть бы и наяву) какую угодно музыку (хотя б и `яблоки на снегу`) помышляет музыку, мыслит музыкой.
На самом деле помыслить можно что угодно, даже и хлопок одной ладони. Мы же помышляем мнимые числа и прочую лабуду. Только всё это можно называть музыкой исключительно метафорически. На самом деле, это всё просто атомы, пустота между атомами и какая-то связь между ними, определяемая законами физической вселенной, а не законами человеческого мышления, как это имеет быть в музыке.
oriani
(25.03.2022 18:35)
abcz писал(а):
На самом деле помыслить можно что угодно, даже и хлопок одной ладони.
...связь между ними, определяемая законами физической вселенной, а не законами человеческого мышления, как это имеет быть в музыке.
Мне всё-таки ближе твоё предыдущее утверждение о том, что ``хлопок одной ладони - способ не мыслить``. На нём, пожалуй, и остановлюсь. )
О птицы, известно ли вам, что песни ваши сложены по законам человеческого мышления... Прилетайте на форум classic-online и познаете истину... )
abcz
(25.03.2022 18:53)
oriani писал(а):
Мне всё-таки ближе твоё предыдущее утверждение о том, что ``хлопок одной ладони - способ не мыслить``. На нём, пожалуй, и остановлюсь. )
О птицы, известно ли вам, что песни ваши сложены по законам человеческого мышления... Прилетайте на форум classic-online и познаете истину... )
оно так задумывалось, и до XIX в. (до появления тучи логик, до разрешения парадокса лжеца и прочих многосотлетних апорий разума (включая хлопок одной ладонью)) оно так и было. Но не сейчас, увы. Сейчас можно помышлять и не мышление тоже. Дело техники, таксть.
Птицы... Птицы не поют. Это они в человеческом разуме поют, а между собой, в своих птичьих головах они просто базарят, базлают, бузят, бухтят, блазнят подруг. Болтают, короче, общаются.
oriani
(25.03.2022 19:01)
LAKE писал(а):
Хлопок, даже одной ладони ), очень даже можно сочинить. Каждый раз, когда кто-то хлопает даже одной :) ладонью, этот кто-то выражает чувства
У этого хлопка нет связи с физическими действиями. Речь о буддистской притче-коане.
https://pritchi.ru/id_235
oriani
(25.03.2022 19:12)
abcz писал(а):
Птицы... Птицы не поют. Это они в человеческом разуме поют, а между собой, в своих птичьих головах они просто базарят, базлают, бузят, бухтят, блазнят подруг. Болтают, короче, общаются.
Нет! На рассвете птицы поют приветственную песнь Солнцу и восходящему дню. И никто меня в этом не переубедит! Dixit.
abcz
(25.03.2022 19:23)
oriani писал(а):
Нет! На рассвете птицы поют приветственную песнь Солнцу и восходящему дню. И никто меня в этом не переубедит! Dixit.
ага. На закате они поют прощальную песнь уходящему Солнцу, посреди ночи они прославляют божественную Селену, а в обед они отправляют обедню.
Ура! ура! ура!
LAKE
(26.03.2022 00:06)
oriani писал(а):
У этого хлопка нет связи с физическими действиями. Речь о буддистской притче-коане.
https://pritchi.ru/id_235
Нет, я говорил о реальном хлопке одной ладонью, который может произвести любой, если немного подумает и хлопнет по, например, поверхности стола. И это будет та самая удивительная, кажущаяся невозможной процедура, свойственная реалиям нашего мира.
Что касается притчи, то она столь же хитра, сколь и манипулятивна. Сначала даётся заведомо неразрешимая в нашем мире задача, затем ученый малый понимает, что для того, чтобы услышать хлопок ладони, надо создать свой мир, в котором такое таки возможно.
Но мы тут живем в таком мире, который создан многими, и здесь с использованием одной ладони можно хлопнуть только по чему-нибудь, что не является другой ладонью.
А если вы говорите о некоем мире, созданном усиленной медитацией или мире, созданном иными, в который стремиться войти медитирующий, и можете утверждать, что там существует хлопок одной ладонью (или что там ещё диковинное) то это, простите, ничего принципиально не меняет )
Только вот вы пока здесь, а мир свой не создали. Наверное, потому, что каждый будда создает свой мир в меру сил, с соответствующей степенью реальности для творца оного :), но не каждый будда ) в достаточной для этого мере.
LAKE
(26.03.2022 00:13)
LAKE писал(а):
...
Только вот вы пока здесь, а мир свой не создали. Наверное, потому, что каждый будда создает свой мир в меру сил, с соответствующей степенью реальности для творца оного :), но не каждый будда ) в достаточной для этого мере.
Как вы попали в этот, наш который, мир, вы помните?
LAKE
(26.03.2022 00:25)
LAKE писал(а):
Нет, я говорил о реальном хлопке одной ладонью,
Именно в этом и состоит акт творения музыки хлопка одной ладонью :) Никто его не написал. Его каждый пишет заново в своем мире, который создается с той или иной степенью пригодности для чувственного восприятия и с той или иной степенью стабильности.
Я надеюсь, что во сне вы смогли бы хлопнуть одной ладонью, не прибегая при этом ко вспомогательным объектам, если умели бы управлять снами. Но мир сна крайне нестабилен, он лишь убогое прибежище на время ухода из того мира, в котором мы живем, и который обеспечивает нам излишне избыточное физиологичное существование.
oriani
(26.03.2022 01:50)
LAKE писал(а):
Нет, я говорил о реальном хлопке одной ладонью
если вы говорите о некоем мире, созданном усиленной медитацией...
Только вот вы пока здесь, а мир свой не создали. Наверное, потому, что каждый будда создает свой мир
Понимаю, но вопрос был о музыке, не связанной со слухом...
Нет, я не говорю о создании миров, и я не только не будда, но даже не буддистка.) А будда не создаёт дальних миров, он всегда в здесь и сейчас... и одновременно везде. Что до медитации, то это не вовне направленность, а напротив, возвращение к себе. Царствие Божие внутри вас есть...
Хлопок одной ладони для внешнего слуха -- просто тишина.
abcz
(26.03.2022 13:02)
oriani писал(а):
Хлопок одной ладони для внешнего слуха -- просто тишина.
почему же? Если разогнать ладонь до скорости чуть больше звуковой, это будет довольно громко )
(но, точно говоря, хлопок одной ладонью - вещь несуществующая, поэтому для `внешнего слуха` это будет не тишина и не звук, а несуществование)
LAKE
(26.03.2022 18:45)
oriani писал(а):
Понимаю, но вопрос был о музыке, не связанной со слухом...
Нет, я не говорю о создании миров,...
Хлопок одной ладони для внешнего слуха -- просто тишина.
Музыки, не связанной со слухом, не бывает... О такой может говорить лишь тот, кто хотя бы раз имел слуховой опыт.
Вам, наверное, виднее, но быть везде и сейчас или только здесь, или только `там` и есть то, что называется пребывать в созданном самим собой мире. А возвращение к себе и есть то же самое, что и создание собственного мира.
То или тот, мыслимое или мыслимый богом, наделяется мыслящим исключительной способностью создавать вселенные, миры, а уж коли вы сказали и согласны, что `Божие внутри вас...`, то это и есть дарованное человеку таким богом право создавать миры в том смысле, о котором я уже писал.
Это только один из вариантов, определяемый сущностным строением вашего восприятия смысла притчи по мере вялотекущего процесса построения вами одного из ваших миров.
Любая, даже брошенная автором мысль даёт импульс развитию `вторичных` миров, вселенных или как хотите называйте последствия того, что началось хаотично или направлено развёртываться во временах и пространствах )
А относиться к этому можно как угодно: отрицать, соглашаться, скучать, покрутить пальцем у виска ... лучше только при этом помнить, что каждое такое `отношение` участвует в создании некоего мира при вашем участии. В этом всё дело :)
LAKE
(26.03.2022 19:52)
abcz писал(а):
...
(но, точно говоря, хлопок одной ладонью - вещь несуществующая, поэтому для `внешнего слуха` это будет не тишина и не звук, а несуществование)
Как только вы что-то о чем-то сказали, вы тут же извлекли это что-то из `несуществования`. И тут же превратили только что выраженную вами мысль в самоотрицание. Ну, как вариант, тоже годится ) Поэтому, если вам необходимо мыслить несуществование, то прекратите мыслить вообще, сами станьте несуществующим вообще, в принципе, во всех мыслимых вами временах и пространствах и иных возможностях быть, но вот это, к счастью, уже невозможно. Вы изрядно наследили уже во всех мыслимых вами вселенных :)
Непостигнутая вами Хитрость прячется в невозможности не быть )
abcz
(26.03.2022 19:54)
LAKE писал(а):
Как только вы что-то о чем-то сказали, вы тут же извлекли это что-то из `несуществования`.
интересная теория. Жаль, несколько слишком оптимистическая.
LAKE
(26.03.2022 19:56)
abcz писал(а):
интересная теория. Жаль, несколько слишком оптимистическая.
Ну, об отношении ко всему такому я уже писал. Что толку повторять `халва`? )
abcz
(26.03.2022 19:59)
LAKE писал(а):
Ну, об отношении ко всему такому я уже писал. Что толку повторять `халва`? )
ну отчего же? Вот Вы сказали слово `халва` и она тут же возникла из небытия. Сладкая, вкусная, ароматная.
oriani
(26.03.2022 20:21)
abcz писал(а):
но, точно говоря, хлопок одной ладонью - вещь несуществующая, поэтому для `внешнего слуха` это будет не тишина и не звук, а несуществование
Существующая или несуществующая, как ни назови, а всё одно -- тишина... Роза пахнет розой... )
LAKE
(27.03.2022 00:02)
oriani писал(а):
Существующая или несуществующая, как ни назови, а всё одно -- тишина... Роза пахнет розой... )
Ничто не пахнет ничем, а роза пахнет розой. Это, да, так и есть.
Тишина не бывает несуществующей )
Не существовать не-воз-мож-но.
Понятие `не существует` имеет смысл пока оно обезличего и обеспредмеленно:), как только вы относите его к чему-либо, вы начинаете ошибаться, если произносите сие всерьез, либо подразумеваете условность, что вполне себе приемлемо.
LAKE
(27.03.2022 00:04)
abcz писал(а):
ну отчего же? Вот Вы сказали слово `халва` и она тут же возникла из небытия. Сладкая, вкусная, ароматная.
Она не из небытия возникла. Она возникла из ваших накопленных сведений. Или вы таки настаиваете, что вас нет?
LAKE
(27.03.2022 00:17)
LAKE писал(а):
...
Понятие `не существует` имеет смысл пока оно обезличего и обеспредмеленно:), как только вы относите его к чему-либо, вы начинаете ошибаться, если произносите сие всерьез, либо подразумеваете условность, что вполне себе приемлемо.
Математические аналогии, вроде того, что не существует такого числа, которое будучи разделено само на себя даст в результате четное число, или любые леммы, теоремы и проч., содержащие утверждение `не существует`, никак не противоречат сказанному. В этом математическом мире, да, соответствующие результаты получить невозможно, но можно, строго говоря, создать иную математику, где это станет возможно даже здесь, не говоря уже об иных, создаваемых нами, мирах ).
Вот в одном из миров 2:2=4. Он уже существует.
evc
(08.06.2022 12:40)
LAKE писал(а):
Она не из небытия возникла. Она возникла из ваших накопленных сведений. Или вы таки настаиваете, что вас нет?
Пророческие слова, обоюдные, Слава ушёл этого же числа, когда здесь пишет Лейк... Очень жаль.
Volovikelena
(08.06.2022 18:27)
evc писал(а):
Пророческие слова, обоюдные, Слава ушёл этого же числа, когда здесь пишет Лейк... Очень жаль.
Здесь не ахинея. Здесь нечто подобное детской игре. Только ребенок свою рефлексию оставлял
позади и шел дальше, до обретения разумных, забавных, причудливых, а то и достаточно
глубоких результатов. Здесь первые свои упражнения выдаются в эфир. Это свидетельство
заурядной нескромности, а, чаще, хамовитого нахрапа заносчивой посредственности,
убежденной, что евонные `плоды` выслушают, даже похлопают (неизвестно чем), более того, и
деньгу подбросят. И так уже более ста лет дурят нашего высокоумную (не путать с ахинеей)
публику.
Афины (греческая философия и пр) Здесь не ахинея. Здесь нечто подобное детской игре.
Только ребенок свою рефлексию оставлял позади и шел дальше,
таковых есть Царствие Божие.
Зачем тогда идти дальше?
Зачем тогда идти дальше?
состояние, в котором и предлагается `будьте как дети`. Оставаться же детьми на всю жизнь,
не выходить в зрелость и т.д. не получится хотя бы потому, что детей взрослые делают.
Музыка здесь вряд ли тянет на детскую непосредственность. Скорее, так слышится, здесь
вымученное взрослое заумствование, поскольку, в отличие от пергаментного первоисточника,
предлагается вниманию звучание ни о чём.
состояние, в котором и предлагается `будьте как дети`. Оставаться же детьми на всю жизнь,
не выходить в зрелость и т.д. не получится хотя бы потому, что детей взрослые
делают.
природе вещей и детей принадлежит детям. Да и зачем лишние взрослые? мест все равно 144000
на всё про всё, набор давно закончен.
Царствие Небесное по природе вещей и детей принадлежит детям. Да и зачем лишние взрослые?
мест все равно 144000 на всё про всё, набор давно закончен.
от 12-ти колен Израилевых, а не от всего человечества. Так что шансы есть у всех.
Ну, а в отношении природы Царствия Небесного можно сказать, что оно не принадлежит детям.
Дети, в данном случае, составляют символ чистоты. На самом деле там немного не так всё.
Придёт время, не ко всем одинаково, и ясность настанет. Ну, кто ж с нами тут начнет
всерьёз откровенничать, коли ведём себя равно пожирателям попкорна в кинотеатре на
комедии, а если о чём-то и спрашивает любопытствующая особь, то не потому, что хочет знать
что-к-чему, а просто для прикола между ужином и сном? )
не от всего человечества. Так что шансы есть у всех.
А всё человечество не имеет шансов вообще.
возможно, посредством именно этих звуков Шаррино постигает сокровенную суть Пурпурных
кодексов... кто может знать...
изящная, рафинированная даже. Впрочем, возможно, посредством именно этих звуков Шаррино
постигает сокровенную суть Пурпурных кодексов... кто может знать...
сокровенная суть у откровения? Оксиморон-с.
Да и зачем Шаррино что-то постигать? Или любому другому сочинителю? Сочинители
рассказывают истории.
имеет шансов вообще.
чтобы это что-то существовало хотя бы в потенции ) В данном случае предмет наличествует
лишь в мире тех, кто его мнит реальностью, в качестве которой, впрочем, выступают и иные
ипостаси действительности. Проситься в ЦН или рассуждать о его доступности проживающим в
иных `берегах` есть пустое времяпрепровождение. Возможность же ощутить создаваемый т.о.
мир в степени приближенно напоминающей мироощущение реальности. в которой мы беседуем :),
достигается исключительно подвижническими уровнями мыслеобразов ), если оттуда кто-то,
невзначай или сознательно, не втянет к себе, наподобие тонущего из болота :)
Оксиморон-с.
особенно, если речь идёт о языке символов.
другому сочинителю? Сочинители рассказывают истории.
постиг, вернее, не пытаешься постигнуть, -- что расскажешь-то... Таки постигает. )
не одно и то же, особенно, если речь идёт о языке символов.
надо понимать или постигать, оно — вот оно. Тебе показали, и ты просто видишь.
пытаешься постигнуть, -- что расскажешь-то... Таки постигает. )
расскажешь. Рассказ, это не постижение, тем более, когда постигать нечего: откровение
просто пересказывают. Поэтому Лука - лучший. Не мудрствует от слова `совсем`.
Шаррино, кстати, тоже здесь совсем не мудрствует, хотя (по всем своим композиционным
заданиям) помудрствовать любит. Очень.
историю:
жара и мухи. И пить — Господи! — как же хочется пить...
Гениальная пьеса.
пересказывают.
Шаррино, кстати, тоже здесь совсем не мудрствует, хотя (по всем своим композиционным
заданиям) помудрствовать любит. Очень.
глазами смотреть будете – и не увидите, ибо...``
А Шаррино... ну, что сказать... Видимо, для меня время его музыки прошло, так бывает.
хочет... собственно, на сегодняшний день эта музыка адекватна соответствующему восприятию
смысла старинного пергамента. Смотрим в книгу, а там откровение - жара, мухи, кто-то пить
хочет...
Там в одном из пергаментов есть довольно известное место:
`...
Петр сказал Ему в ответ: Господи! если это Ты, повели мне прийти к Тебе по воде.
Он же сказал: иди. И, выйдя из лодки, Петр пошёл по воде, чтобы подойти к Иисусу,
но, видя сильный ветер, испугался и, начав утопать, закричал: Господи! спаси меня.
...`(С)
Над этим откровением разве нужно мудрствовать? Всё ж понятно... нужно только Шаррино
включить ) Для кайфа между ужином и сном.
смотреть будете – и не увидите, ибо...``
А Шаррино... ну, что сказать... Видимо, для меня время его музыки прошло, так
бывает.
даже это у них перед глазами. Тут — верно — никакое откровение не откроют. Но это ведь не
из-за природы откровения, а просто так, — от лени, от привычки.
Я же говорю: Тебе показали, и ты просто видишь. А если не видишь, то и Господь Бог тебе
этого не объяснит. Нет способа объяснить откровение. Можно только приучить человека к
нему. Чтобы он постепенно поверил, что ложка, это ложка, что лошадь, это лошадь (называя
иногда ложку хлебалкою, а лошадь рысаком).
(За Шаррино ничего не скажу, тут дело вкуса и слуха.)
ведь не из-за природы откровения
(За Шаррино ничего не скажу, тут дело вкуса и слуха.)
природе откровений, а о форме, в которой они даются. Притчи чаще воспринимаются
буквенно... Даже апостолы не сразу понимали Проповедь, а что уж говорить об остальных
слушающих/читающих. Поэтому, как тут без дальнейшего постижения. Лучше сказать - труда.
Силою же берётся...
Насчёт Шаррино... вряд ли это со слухом связано, поскольку музыка его знакома и в
какой-то период была интересна. Мировоззрение, вкусы, понятно, меняются. Время...
форме, в которой они даются.
Насчёт Шаррино... вряд ли это со слухом связано,
история. Что тут обсуждать?
Разве можно представить музыку, не связанную со слухом?
--Разве можно представить музыку, не связанную со слухом?
иносказательная форма нарратива. Притча.
Я о том, что слух мой не изменился, в отличие от вкусов. Но можно и музыку представить.
Хлопок одной ладонью.
Притча.
Я о том, что слух мой не изменился, в отличие от вкусов.
Но можно и музыку представить. Хлопок одной ладонью.
кто не способен видеть очевидное, кому нужны эти самые иносказания, метафоры и даже
эпифоры, чтобы понимать простые вещи. И опять скажу (я уже как Козьма): тебе показали, и
ты просто видишь, это и есть откровение.
Слух меняется постоянно. Музыкальный слух - функция разума, мышления, он развивается,
если развивается человек (и развивается он очень прихотливо, как и человек) и он
деградирует, если деградирует человек.
Хлопок одной ладонью – умозрительная музыка, на самом деле мистический парадокс, который
в области мышления (а значит и музыки, музыкального слуха) разрешён быть не может,
поэтому, это если и музыка, то музыка трансцендентного, музыка сфер, музыка Пифагора
какого-нибудь.
Хлопок одной ладонью – умозрительная музыка, на самом деле мистический парадокс, который
в области мышления (а значит и музыки, музыкального слуха) разрешён быть не может,
поэтому, это если и музыка, то музыка трансцендентного, музыка сфер, музыка Пифагора
какого-нибудь.
То есть когда вы неудачно бьете себя по лбу в попытке прихлопнуть комара (ничего личного,
просто сочувствие), то возникает мистический парадокс в стиле какого-нибудь Пифагора и
начинается проникновение трансцендентного музыкального искусства в наш мир?
поэтому, это если и музыка, то музыка трансцендентного, музыка сфер, музыка Пифагора
какого-нибудь.
нужны уши...
её можно услышать ещё и наяву. Вслух, то есть.
одной ладонью? )
уходить из профессии с клеймом очередного обманщика, втирающегося в доверие к бедным
простодушным королям. )
тишину и неизбежно уходить из профессии с клеймом очередного обманщика, втирающегося в
доверие к бедным простодушным королям. )
Собственно, нужны, но чисто для красоты: большие, хрящеватые.
И тем не менее
есть.
источник звучания, то это не слишком важно. Нет `ума` если), то и музыки нет.
нужны, но чисто для красоты: большие, хрящеватые.
И тем не менее
проявленным звуком. Бетховен -- композитор, т.е. создатель, автор музыки. А хлопок одной
ладони невозможно сочинить, эта музыка уже создана очень-очень давно... она просто есть.
Если вы имеете в виду источник звучания, то это не слишком важно. Нет `ума` если), то и
музыки нет.
мышления). Зачем?
я не говорил, `слышим наяву отдельно от умозрения`, я сказал, `когда её можно услышать
ещё и наяву`. Солидарно с умозрением, то есть.
музыка уже создана очень-очень давно... она просто есть.
конечно, сочинить невозможно. Другое дело, это не музыка. Музыка - способ мыслить, а
хлопок одной ладони - способ не мыслить.
- функция разума, мышления). Зачем?
я не говорил, `слышим наяву отдельно от умозрения`, я сказал, `когда её можно услышать
ещё и наяву`. Солидарно с умозрением, то есть.
нельзя ни слышать, кстати, и видеть, или как-либо ещё воспринимать внешнее. Фразу вашу не
перефразировал ). Незачем. Просто `когда её можно услышать ещё и наяву` - нелепость,
поскольку `умозрение` и есть та самая явь, которая делает для нас явью же внешнее
звучание, которое вы как-то собрались услышать без умозрения :), да ещё и описывать
отдельно от этого самого `умозрения`. Всё, что вы слышите - вы слышите умозрительно.
Всегда. Так понятно?
Другое дело, это не музыка. Музыка - способ мыслить, а хлопок одной ладони - способ не
мыслить.
кто-то хлопает даже одной :) ладонью, этот кто-то выражает чувства, обработанные мыслью и
выражаемые хлопком - звуком. Хлопок этот может быть свидетельством самых разнообразных
чувств: радость, отчаяние, восторг и т.д., может быть различным по характеру звука:
громким, тихим, глухим, четким... И хлопать - это не исполнительское искусство, как может
показаться, если принять, что хлопок уже сочиненная музыка. Люди не воспроизводят чьи-то
хлопки, а создают свои :), создают импровизационно и каждый раз заново. Поэтому, оставаясь
в ваших терминах, хлопок можно полагать музыкой, а значит и способом мыслить. Хотя музыка
не есть способ мышления, а способ выражения(!) мыслей и чувств. Музыка способна вызвать
ассоциацию, реализуемую(!) в речевых или иных образах, которыми мы и мыслим. Утверждение,
что музыка - это способ мышления, очень мило и красиво само по себе, но тоже является лишь
выражением мыслей о степени важности музыки для таким образом высказывающегося, но
последний, увы не может мыслить ею.
хлопок одной ладони - способ не мыслить.
одной ладони нельзя помыслить, им можно только быть (стать). Но это музыка, уже
существующая музыка. У Руми есть замечательная Поэма атомов. Атомы танцуют... Всё есть
музыка, она везде... в атомах, в пустоте между атомами...
Хлопок одной ладони нельзя помыслить, им можно только быть (стать). Но это музыка, уже
существующая музыка. У Руми есть замечательная Поэма атомов. Атомы танцуют... Всё есть
музыка, она везде... в атомах, в пустоте между атомами...
слышащий у себя в голове (да хоть бы и наяву) какую угодно музыку (хотя б и `яблоки на
снегу`) помышляет музыку, мыслит музыкой.
На самом деле помыслить можно что угодно, даже и хлопок одной ладони. Мы же помышляем
мнимые числа и прочую лабуду. Только всё это можно называть музыкой исключительно
метафорически. На самом деле, это всё просто атомы, пустота между атомами и какая-то связь
между ними, определяемая законами физической вселенной, а не законами человеческого
мышления, как это имеет быть в музыке.
хлопок одной ладони.
...связь между ними, определяемая законами физической вселенной, а не законами
человеческого мышления, как это имеет быть в музыке.
предыдущее утверждение о том, что ``хлопок одной ладони - способ не мыслить``. На нём,
пожалуй, и остановлюсь. )
О птицы, известно ли вам, что песни ваши сложены по законам человеческого мышления...
Прилетайте на форум classic-online и познаете истину... )
том, что ``хлопок одной ладони - способ не мыслить``. На нём, пожалуй, и остановлюсь. )
О птицы, известно ли вам, что песни ваши сложены по законам человеческого мышления...
Прилетайте на форум classic-online и познаете истину... )
XIX в. (до появления тучи логик, до разрешения парадокса лжеца и прочих многосотлетних
апорий разума (включая хлопок одной ладонью)) оно так и было. Но не сейчас, увы. Сейчас
можно помышлять и не мышление тоже. Дело техники, таксть.
Птицы... Птицы не поют. Это они в человеческом разуме поют, а между собой, в своих
птичьих головах они просто базарят, базлают, бузят, бухтят, блазнят подруг. Болтают,
короче, общаются.
сочинить. Каждый раз, когда кто-то хлопает даже одной :) ладонью, этот кто-то выражает
чувства
притче-коане.
https://pritchi.ru/id_235
поют, а между собой, в своих птичьих головах они просто базарят, базлают, бузят, бухтят,
блазнят подруг. Болтают, короче, общаются.
песнь Солнцу и восходящему дню. И никто меня в этом не переубедит! Dixit.
Солнцу и восходящему дню. И никто меня в этом не переубедит! Dixit.
они поют прощальную песнь уходящему Солнцу, посреди ночи они прославляют божественную
Селену, а в обед они отправляют обедню.
Ура! ура! ура!
Речь о буддистской притче-коане.
https://pritchi.ru/id_235
может произвести любой, если немного подумает и хлопнет по, например, поверхности стола. И
это будет та самая удивительная, кажущаяся невозможной процедура, свойственная реалиям
нашего мира.
Что касается притчи, то она столь же хитра, сколь и манипулятивна. Сначала даётся
заведомо неразрешимая в нашем мире задача, затем ученый малый понимает, что для того,
чтобы услышать хлопок ладони, надо создать свой мир, в котором такое таки возможно.
Но мы тут живем в таком мире, который создан многими, и здесь с использованием одной
ладони можно хлопнуть только по чему-нибудь, что не является другой ладонью.
А если вы говорите о некоем мире, созданном усиленной медитацией или мире, созданном
иными, в который стремиться войти медитирующий, и можете утверждать, что там существует
хлопок одной ладонью (или что там ещё диковинное) то это, простите, ничего принципиально
не меняет )
Только вот вы пока здесь, а мир свой не создали. Наверное, потому, что каждый будда
создает свой мир в меру сил, с соответствующей степенью реальности для творца оного :), но
не каждый будда ) в достаточной для этого мере.
Только вот вы пока здесь, а мир свой не создали. Наверное, потому, что каждый будда
создает свой мир в меру сил, с соответствующей степенью реальности для творца оного :), но
не каждый будда ) в достаточной для этого мере.
мир, вы помните?
ладонью,
его не написал. Его каждый пишет заново в своем мире, который создается с той или иной
степенью пригодности для чувственного восприятия и с той или иной степенью стабильности.
Я надеюсь, что во сне вы смогли бы хлопнуть одной ладонью, не прибегая при этом ко
вспомогательным объектам, если умели бы управлять снами. Но мир сна крайне нестабилен, он
лишь убогое прибежище на время ухода из того мира, в котором мы живем, и который
обеспечивает нам излишне избыточное физиологичное существование.
если вы говорите о некоем мире, созданном усиленной медитацией...
Только вот вы пока здесь, а мир свой не создали. Наверное, потому, что каждый будда
создает свой мир
Нет, я не говорю о создании миров, и я не только не будда, но даже не буддистка.) А будда
не создаёт дальних миров, он всегда в здесь и сейчас... и одновременно везде. Что до
медитации, то это не вовне направленность, а напротив, возвращение к себе. Царствие Божие
внутри вас есть...
Хлопок одной ладони для внешнего слуха -- просто тишина.
тишина.
довольно громко )
(но, точно говоря, хлопок одной ладонью - вещь несуществующая, поэтому для `внешнего
слуха` это будет не тишина и не звук, а несуществование)
слухом...
Нет, я не говорю о создании миров,...
Хлопок одной ладони для внешнего слуха -- просто тишина.
слухом, не бывает... О такой может говорить лишь тот, кто хотя бы раз имел слуховой опыт.
Вам, наверное, виднее, но быть везде и сейчас или только здесь, или только `там` и есть
то, что называется пребывать в созданном самим собой мире. А возвращение к себе и есть то
же самое, что и создание собственного мира.
То или тот, мыслимое или мыслимый богом, наделяется мыслящим исключительной способностью
создавать вселенные, миры, а уж коли вы сказали и согласны, что `Божие внутри вас...`, то
это и есть дарованное человеку таким богом право создавать миры в том смысле, о котором я
уже писал.
Это только один из вариантов, определяемый сущностным строением вашего восприятия смысла
притчи по мере вялотекущего процесса построения вами одного из ваших миров.
Любая, даже брошенная автором мысль даёт импульс развитию `вторичных` миров, вселенных
или как хотите называйте последствия того, что началось хаотично или направлено
развёртываться во временах и пространствах )
А относиться к этому можно как угодно: отрицать, соглашаться, скучать, покрутить пальцем
у виска ... лучше только при этом помнить, что каждое такое `отношение` участвует в
создании некоего мира при вашем участии. В этом всё дело :)
(но, точно говоря, хлопок одной ладонью - вещь несуществующая, поэтому для `внешнего
слуха` это будет не тишина и не звук, а несуществование)
чем-то сказали, вы тут же извлекли это что-то из `несуществования`. И тут же превратили
только что выраженную вами мысль в самоотрицание. Ну, как вариант, тоже годится ) Поэтому,
если вам необходимо мыслить несуществование, то прекратите мыслить вообще, сами станьте
несуществующим вообще, в принципе, во всех мыслимых вами временах и пространствах и иных
возможностях быть, но вот это, к счастью, уже невозможно. Вы изрядно наследили уже во всех
мыслимых вами вселенных :)
Непостигнутая вами Хитрость прячется в невозможности не быть )
извлекли это что-то из `несуществования`.
оптимистическая.
оптимистическая.
`халва`? )
толку повторять `халва`? )
возникла из небытия. Сладкая, вкусная, ароматная.
несуществующая, поэтому для `внешнего слуха` это будет не тишина и не звук, а
несуществование
тишина... Роза пахнет розой... )
всё одно -- тишина... Роза пахнет розой... )
розой. Это, да, так и есть.
Тишина не бывает несуществующей )
Не существовать не-воз-мож-но.
Понятие `не существует` имеет смысл пока оно обезличего и обеспредмеленно:), как только
вы относите его к чему-либо, вы начинаете ошибаться, если произносите сие всерьез, либо
подразумеваете условность, что вполне себе приемлемо.
же возникла из небытия. Сладкая, вкусная, ароматная.
возникла из ваших накопленных сведений. Или вы таки настаиваете, что вас нет?
Понятие `не существует` имеет смысл пока оно обезличего и обеспредмеленно:), как только
вы относите его к чему-либо, вы начинаете ошибаться, если произносите сие всерьез, либо
подразумеваете условность, что вполне себе приемлемо.
того, что не существует такого числа, которое будучи разделено само на себя даст в
результате четное число, или любые леммы, теоремы и проч., содержащие утверждение `не
существует`, никак не противоречат сказанному. В этом математическом мире, да,
соответствующие результаты получить невозможно, но можно, строго говоря, создать иную
математику, где это станет возможно даже здесь, не говоря уже об иных, создаваемых нами,
мирах ).
Вот в одном из миров 2:2=4. Он уже существует.
накопленных сведений. Или вы таки настаиваете, что вас нет?
обоюдные, Слава ушёл этого же числа, когда здесь пишет Лейк... Очень жаль.
когда здесь пишет Лейк... Очень жаль.