фантастическая запись! имею в виду - всё слышно в плане тембров, полифонии. 1989 год, Москва - а такое впечатление, что 21 век и где-то на западе
alexshmurak
(03.07.2012 02:20)
у меня такое впечатление, что это семплерная запись. немыслимо даже в студийных условиях достичь такой степени тембровой дифференциации
Andrew_Popoff
(03.07.2012 02:33)
alexshmurak писал(а):
у меня такое впечатление, что это семплерная запись. немыслимо даже в студийных условиях достичь такой степени тембровой дифференциации
Почему? Вепринцев может. Вполне возможно, он и записывал.
alexshmurak
(03.07.2012 02:33)
Andrew_Popoff писал(а):
Почему? Вепринцев может. Вполне возможно, он и записывал.
расскажите, пожалуйста, о нём
Andrew_Popoff
(03.07.2012 02:36)
alexshmurak писал(а):
расскажите, пожалуйста, о нём
Он известен, прежде всего, записями симфоний Шнитке с Рождественским. 1-я и 3-я. Там совершенно немыслимые чудеса творил. Сейчас он совсем старый, правда. Даже не знаю, жив ли.
Посмотрел в Вике. Жив, слава Богу. 82 года.
Ссылки в Вике глючат. Ищите Вепринцев Игорь Петрович
Andrew_Popoff
(03.07.2012 04:15)
Фантастическая по красоте запись. Уверен, что И.Вепринцев писал. Но хотелось бы уточнить наверняка. Может, кто-нибудь знает?
gyorgy2012
(03.07.2012 05:07)
Да, исполнение порадовало (как и - в который уже раз - и сама музыка)
DzhiTi
(03.07.2012 05:42)
Оооо!!!!! это же ПЕСНЯ!!!!!!!!! симфония симфоний
dushah
(03.07.2012 08:33)
alexshmurak писал(а):
у меня такое впечатление, что это семплерная запись. немыслимо даже в студийных условиях достичь такой степени тембровой дифференциации
кагбэ `нереалистично` немного. фагот, например, иногда перед скрипками локализован, медь `на голову` сваливается, и т. д. с ревером игрались - уровень не постоянный, задержечки косметические временами слышны (а не должны бы!).
словом, как в голливуде пытались сделать - реалистичнее реальности. меня немного раздражает. а оркестр - превосходен.
dushah
(03.07.2012 08:35)
Andrew_Popoff писал(а):
Почему? Вепринцев может. Вполне возможно, он и записывал.
не тот класс! не он.
(ну или на старости совсем из ума выжил)
DzhiTi
(03.07.2012 08:53)
dushah писал(а):
не тот класс! не он.
(ну или на старости совсем из ума выжил)
ну для меня лично это высокие материи, так же как вам не различить атеросклеротические шумы в сердце от других патологий клапанов и прочих состояний
DzhiTi
(03.07.2012 08:54)
dushah писал(а):
не тот класс!
в смысле - по мне - так все классно))))))))
dushah
(03.07.2012 09:02)
DzhiTi писал(а):
по мне - так все классно))))))))
на то и рассчитано. мы уже отвыкли от естественного саунда - спасибо голливуду. отфотошопленные картинки выглядят `красивее` реальных ландшафтов.
впрочем, протв ничего не имею, здесь просто чуток перебрали, самую малость. этим класс и определяется.
DzhiTi
(03.07.2012 09:27)
dushah писал(а):
мы уже отвыкли от естественного саунда - отфотошопленные картинки выглядят `красивее` реальных ландшафтов.
я занимаюсь фото и живописью (немного) и фотошоп утробно ненавижу
musikus
(03.07.2012 09:27)
Andrew_Popoff писал(а):
Уверен, что И.Вепринцев писал.
Если судить по записи Третьей, сделанной в тот же период, то там зв.режиссер - С.Пазухин.
musikus
(03.07.2012 09:50)
DzhiTi писал(а):
я занимаюсь фото и живописью (немного) и фотошоп утробно ненавижу
Я много лет балуюсь фото, так что приветствую `собрата` по хоббям. Имею свой аккаунт с пейзажами.
dushah
(03.07.2012 10:03)
DzhiTi писал(а):
я занимаюсь фото и живописью (немного) и фотошоп утробно ненавижу
напрасно. это просто другой инструмент. и отличный.
DzhiTi
(03.07.2012 10:14)
dushah писал(а):
напрасно. это просто другой инструмент. и отличный.
но не для пейзажного фото и не для живописи.... Пейзаж и остальное можно отлично сфотографировать на ручной регулировке, если, конечно, тупо снимать на автомате, то тогда фотошоп понадобится
DzhiTi
(03.07.2012 10:15)
musikus писал(а):
Я много лет балуюсь фото, так что приветствую `собрата` по хоббям. Имею свой аккаунт с пейзажами.
поделитесь!!!! а я Вам свои покажу))))
dushah
(03.07.2012 10:22)
DzhiTi писал(а):
если, конечно, тупо снимать
...то и фотошоп не поможет. тупо - это тупо.
а ведь даже при хорошей работе (если в цифре) небольшая постобработка нужна, нет?
kyzyakuzya452
(03.07.2012 10:23)
Очень понравилось это исполнение! А кто подскажет лучшее исполнение 3-й и 4-й симфонии ССП? А то как-то не доходит то, что слышал. И в какой редакции слушать 4-ю?
DzhiTi
(03.07.2012 10:43)
dushah писал(а):
а ведь даже при хорошей работе (если в цифре) небольшая постобработка нужна, нет?
нет не нужна! если правильная экспонометрия, даже спецэффектов можно добиться ручной настройкой (причудливая свето-тень и все такое)
musikus
(03.07.2012 10:45)
kyzyakuzya452 писал(а):
лучшее исполнение 3-й и 4-й симфонии ССП? А то как-то не доходит то, что слышал. И в какой редакции слушать 4-ю?
3-ю прилично играл все тот же Китаенко. 4-ю нужно слушать в обеих редакциях, это, фактически, очень разные вещи. Сейчас наиболее доступные для сравнения редакции 4-й, имеющиеся в записи - Гергиева. Рождественский - ни в коем случае.
DzhiTi
(03.07.2012 10:45)
dushah писал(а):
...то и фотошоп не поможет. тупо - это тупо.
если снимать на `автомате` фотошоп поможет, даже picture manager или ACDsee поможет
musikus
(03.07.2012 10:56)
DzhiTi писал(а):
нет не нужна! если правильная экспонометрия, даже спецэффектов можно добиться ручной настройкой (причудливая свето-тень и все такое)
Все зависит от взгляда на вещи. Если стремиться к достоверности (но что это такое?),то, конечно, особо манипулировать цифрой нет смысла. Если же использовать исходник лишь как начало поиска, то можно получить много интересного. Позволю себе пример: Матисс или ранний Дерен, сидя Коллиуре, писали свои фовистские пейзажи `с натуры`, но что появлялось в итоге? Насколько эти полотна `близки` к натуре? У меня много фотопейзажей среднерусской полосы, в которых выявилось множество колористически интересных, даже увлекательных деталей после обработки на компе. К `действительности` это имеет мало отношения, но как художественная игра необычайно увлекательно.
muzaR
(03.07.2012 11:07)
musikus писал(а):
Если судить по записи Третьей, сделанной в тот же период, то там зв.режиссер - С.Пазухин.
мп3 дает все-таки скошенный звук, в оригинале записи Пазухина легко отличаются на слух, такой как бы песочек насыпан на высоких скрипках.
dushah
(03.07.2012 11:08)
DzhiTi писал(а):
нет не нужна! если правильная экспонометрия, даже спецэффектов можно добиться ручной настройкой (причудливая свето-тень и все такое)
если честно, то мне пофик. я всегда имею возможность выяснить технические детали у профи. не в фотошопе дело. просто это самая прозрачная аналогия с тем, что делают на студиях со звуком
DzhiTi
(03.07.2012 11:12)
musikus писал(а):
Матисс или ранний Дерен, сидя Коллиуре, писали свои фовистские пейзажи `с натуры`,
обожаю фовистов и экспрессионизм, сама к этому склонна
DzhiTi
(03.07.2012 11:13)
dushah писал(а):
если честно, то мне пофик.
ну пофик, так хрена-ли спрашивали????
musikus
(03.07.2012 11:14)
muzaR писал(а):
в оригинале записи Пазухина легко отличаются на слух
Что такое в данном случае `оригинал`? Где его взять?
DzhiTi
(03.07.2012 11:14)
dushah писал(а):
просто это самая прозрачная аналогия с тем, что делают на студиях со звуком
это мне и без Ваших аналогий ясно было
musikus
(03.07.2012 11:15)
DzhiTi писал(а):
обожаю фовистов и экспрессионизм, сама к этому склонна
Стало быть - родственная душа.
dushah
(03.07.2012 11:16)
DzhiTi писал(а):
это мне и без Ваших аналогий ясно было
нет, не ясно! слушайте лучше свои склеротические шумы
DzhiTi
(03.07.2012 11:21)
dushah писал(а):
нет, не ясно! слушайте лучше свои склеротические шумы
я уж без Вас как-нибудь решу, что мне слушать и когда, господин Всезнайка
kyzyakuzya452
(03.07.2012 11:24)
musikus писал(а):
3-ю прилично играл все тот же Китаенко. 4-ю нужно слушать в обеих редакциях, это, фактически, очень разные вещи. Сейчас наиболее доступные для сравнения редакции 4-й, имеющиеся в записи - Гергиева. Р
Спасибо!
muzaR
(03.07.2012 11:24)
musikus писал(а):
Что такое в данном случае `оригинал`? Где его взять?
Где взять - не знаю, конечно, нужен винил или, лучше, проф.аналоговый матафон. Может, и в мп3 слышно, но надо сосредоточенно тогда слушать в полной тишине, так мне трудно понять. Вообще работа Пазухина, при всем уважении к нему, подвергалась нареканиям, или, иначе сказать, сомнениям. Но все-таки это некий арт, чего не могу сказать о записях, скажем, В.Копцова.
dushah
(03.07.2012 11:30)
DzhiTi писал(а):
господин Всезнайка
это не соответствует действительности. я никогда не комментирую выходящее за рамки профессиональной компетенции. и вам советую.
DzhiTi
(03.07.2012 12:01)
dushah писал(а):
это не соответствует действительности. я никогда не комментирую выходящее за рамки профессиональной компетенции. и вам советую.
уж этого я никогда не делала, упаси Бог
DzhiTi
(03.07.2012 12:04)
dushah писал(а):
это не соответствует действительности. я никогда не комментирую выходящее за рамки профессиональной компетенции. и вам советую.
где я вышла за рамки? приведите пример пожалуйста
musikus
(03.07.2012 12:13)
muzaR писал(а):
надо сосредоточенно тогда слушать в полной тишине, так мне трудно понять.
Полагаю, что к музыке все это уже имеет очень слабое отношение.
muzaR
(03.07.2012 12:29)
musikus писал(а):
Полагаю, что к музыке все это уже имеет очень слабое отношение.
Я всё же не соглашусь, образ звука, создаваемый звукорежиссёром, есть акустическая, содержательная составляющая. Хотя в этом состоит пусть и важная, а только некая часть работы звукорежиссера. Аналогично, скажем, свет в кинематографе, ведь можно наблюдать за работой художника по свету независимо от сюжета фильма и даже от работы оператора.
alexshmurak
(03.07.2012 12:32)
dushah писал(а):
кагбэ `нереалистично` немного
я намекал на это!
muzaR
(03.07.2012 12:33)
По сути же, можно послушать запись Светланова `Спящей`, там Пазухин, если уж совсем не ошибаюсь.
dushah
(03.07.2012 12:43)
alexshmurak писал(а):
я намекал на это!
идея хороша, но чуток переборжчили.
Andrew_Popoff
(03.07.2012 15:00)
musikus писал(а):
Если судить по записи Третьей, сделанной в тот же период, то там зв.режиссер - С.Пазухин.
Спасибо. Это возможно. Тоже корифей.
Andrew_Popoff
(03.07.2012 15:25)
dushah писал(а):
кагбэ `нереалистично` немного. фагот, например, иногда перед скрипками локализован, медь `на голову` сваливается,
Тут дело не в реализме, просто в разные времена ценится разное. В 70-80 гг. звукорежиссеры стремились добиться максимальной прозрачности партитуры, чтобы слышно было все - все линии, вертикаль и горизонталь. О естественности никто не думал именно потому, что не было еще никаких голливудских влияний, мы и слышали иначе немного. Я помню, в аспирантуре в 1996 году притащил на экзамен впервые в истории Московской консерватории запись ансамбля для 10 исполнителе
Andrew_Popoff
(03.07.2012 15:28)
Andrew_Popoff писал(а):
Я помню, в аспирантуре в 1996 году притащил на экзамен впервые в истории Московской консерватории запись ансамбля для 10 исполнителе
й в миди-варианте. Старые профессора были в восторге, уверяли, что отличить невозможно от живой записи, а это была примитивнейшая AWE16. Причем, безо всякой обработки. У меня дома не было звуковой карты, я в Термен-центр ходил, чтоб на кассету записать.
Сейчас мы гораздо болезненней реагируем на естественность звучания, поскольку электроника сильно вытесняет живое, и кое-какие вещи и тут меня раздражают. Но я продолжаю восхищаться качеством и высоким профессионализмом этой работы.
musikus
(03.07.2012 15:51)
muzaR писал(а):
Образ звука, создаваемый звукорежиссёром, есть акустическая, содержательная составляющая.
Разумеется, когда запись звучит технически хорошо, это - хорошо. Кто бы спорил. Но я имею в виду различие между меломанами (в лучшем значении этого понятия) и аудиофанатами, для которых важна не МУЗЫКА(пусть даже не лучшим образом записанная технически, но определимая в своем качестве для тех кому дано), а ФОНОГРАММА, инженерно-акустическая сущность записи. У меня есть знакомый, который уже ГОДЫ бьется над качеством воспроизведения музыки с помощью своей дорогущей системы (например, считает, что медные коммутации `портят звук`в сравнении с серебром), но при этом НИЧЕГО НЕ ПОНИМАЕТ В САМОЙ МУЗЫКЕ!
Как говорится, ради бога, каждому свое, но - повторяю: к собственно музыке это уже не имеет отношения (кстати, из известных мне музыкантов НИ ОДИН не имеет пристрастия к фонотехнике и вообще не считает это чем-то серьезным).
alexshmurak
(03.07.2012 16:01)
musikus писал(а):
кстати, из известных мне музыкантов НИ ОДИН не имеет пристрастия к фонотехнике и вообще не считает это чем-то серьезным
смотря какой музыкант. в музыке, которая предполагает вызвучку, забота о качественной (т. е. соответствующей запросам самой музыки) фонотехнике - обязательна. в `живой` же музыке любая запись, монтаж, мастеринг и воспроизведение суть искажение, и любой адекватный музыкант это понимает. т. е. цель - избежать потерь при искажении либо же с помощью искажения `через одно место в магадан` как бы восстановить ощущение живости. примеры - нелюбимый Вами Гульд, который выбирал десятки вариантов темы Гольдберг вариаций после записи остальной части цикла
alexshmurak
(03.07.2012 16:03)
alexshmurak писал(а):
примеры - нелюбимый Вами Гульд, который выбирал десятки вариантов темы Гольдберг вариаций после записи остальной части цикла
десятки вариантов ИСПОЛНЕНИЙ темы (забыл слово)
muzaR
(03.07.2012 16:50)
musikus писал(а):
ФОНОГРАММА
Я, конечно, не о фанатах разного рода, а о профессиональных музыкантах, которые на записи взаимодействуют со звукорежиссерами и вместе добиваются чего-то им нужного. Не очень искушенное ухо может чего-то и не увидеть иной раз. Но ведь иногда, скажем, у пианиста такое изысканное, богатое прикосновение, что акцент делается на близком плане, тогда слышно чуть и не работу механики, вместе с тем есть такие коновалы и лесорубы, играющие всё на одной педали, что картина на звукозаписи другая. Иногда, в каком-то репертуаре, мы хотим как бы пианино, а когда-то важны серебиристые отзвуки от мраморных стен студии. И прочее. У звукорежиссеров есть, кроме того, индивидуальные подходы, привычки в выстраивании звука. Есть люди, любящие поставить микрофон под рояль, есть люди, пишущие а одной только пары микрофонов определенного вида. В принципе звук некоторых из них довольно легко распознается и идентифицируется. Пазухин в этом смысле - наиболее спорный `авант-гардист`.
rdvl
(03.07.2012 17:16)
musikus писал(а):
Разумеется, когда запись звучит технически хорошо, это - хорошо. Кто бы спорил. Но я имею в виду различие между меломанами (в лучшем значении этого понятия) и аудиофанатами,
Меломаны и аудиофилы - близнецы- братья. Чтобы не ссорились- надо выдать одному кусок акустического кабеля фирмы XLO, а другому- дырку от диска с записями Карузо. Оба будут счастливы.
musikus
(03.07.2012 17:28)
rdvl писал(а):
Меломаны и аудиофилы - близнецы- братья.
Это настолько же верно, насколько верно, что любитель поэзии и прозы, зачитывающий свою библитеку до дыр, знающий литературу, щедро дающий свои книги для прочтения другим любителям настоящей словесности и не заботящийся о сохранности коршков и обложек, `равен` владельцу квартиры, ничего не читающему, но `украшающему` свое жилище муляжами книг, подобранными по цвету обоев.
musikus
(03.07.2012 17:38)
alexshmurak писал(а):
нелюбимый Вами Гульд, который выбирал десятки вариантов темы Гольдберг вариаций после записи остальной части цикла
Гульд как раз то самое фанатическое исключение, которое подтверждает правило. У меня пример не хуже (извиняюсь за неоригинальность) - Рихтер, который никогда не заботился ни о концертном рояле, ни о качестве записи. И его от этого не убыло.
alexshmurak
(03.07.2012 17:43)
musikus писал(а):
У меня пример не хуже (извиняюсь за неоригинальность) - Рихтер, который никогда не заботился ни о концертном рояле, ни о качестве записи. И его от этого не убыло.
ок, другой пример, - ГЛС, который чудовищно фанатично относится к роялям и акустикам помещений (Вы наверняка в курсе). Или, скажем, Брендель, который занимался изменением механики роялей для исполнения разных композиторов. Или, скажем, Караян, который перезаписывал ради CD, насколько я помню, некоторые вещи.
musikus
(03.07.2012 17:48)
alexshmurak писал(а):
ок, другой пример, - ГЛС
Я этого примера ожидал. Но дела это не меняет. Общая закономерность - если она есть - сводится к индивидуальным предпочтениям, к субъекту. (Замечу, кстати, что ГЛС, при всем том, не записывается в студии, не копается в фонограммах, не интересуется, как Гульд, результатами записи).
alexshmurak
(03.07.2012 17:52)
musikus писал(а):
Замечу, кстати, что ГЛС, при всем том, не записывается в студии, не копается в фонограммах, не интересуется, как Гульд, результатами записи
да. В принципе это не обязанность музыканта-исполнителя. Если есть хороший звукореж. Есть распределение обязанностей. Но организатор процесса (проекта) обязан позаботиться, по крайней мере, ментально, обо всём.
rdvl
(03.07.2012 17:52)
musikus писал(а):
Это настолько же верно, насколько верно, что любитель поэзии и прозы `равен` владельцу квартиры, ничего не читающему, но `украшающему` свое жилище муляжами книг, подобранными по цвету обоев.
Цвет обоев ,как Вы понимаете, очень важен для правильной ориентации в мире литературы. А то вдруг не тот колер и что тогда? Черное вдруг покажется белым, а белое... Ну Вы догадываетесь, что будет с белым. А сохранность корешков- тоже существенный момент прошлого. Нынче все эти корешки у наиболее продвинутой части списка молодежи и не только- в электронном виде. Берите пример с А.Ш.
alexshmurak
(03.07.2012 17:54)
rdvl писал(а):
Берите пример с А.Ш.
не надо, я не читаю крупных художественных словесных текстов уже несколько лет)
rdvl
(03.07.2012 18:00)
alexshmurak писал(а):
не надо, я не читаю крупных художественных словесных текстов уже несколько лет)
Так я в этом именно смысле...
alexshmurak
(03.07.2012 18:02)
rdvl писал(а):
Так я в этом именно смысле...
ни в каком смысле не нужно брать с меня пример. я - гений, поразительный человек совершенно, изумительный. мои решения подойдут только мне. а обычные люди должны действовать обычно, мелко: читать книги в том числе
dushah
(03.07.2012 18:55)
Andrew_Popoff писал(а):
В 70-80 гг. звукорежиссеры стремились добиться максимальной прозрачности партитуры, чтобы слышно было все - все линии, вертикаль и горизонталь.
да, есть такое. но не всегда нужно.
Andrew_Popoff
(03.07.2012 19:08)
dushah писал(а):
да, есть такое. но не всегда нужно.
Я про то и говорю, вкусы меняются.
musikus
(03.07.2012 22:41)
rdvl писал(а):
Цвет обоев ,как Вы понимаете, очень важен для правильной ориентации в мире литературы. А то вдруг не тот колер и что тогда?
Очень солидно логизируете. Достойно есть.
rdvl
(03.07.2012 23:23)
alexshmurak писал(а):
ни в каком смысле не нужно брать с меня пример. я - гений, поразительный человек совершенно, изумительный. мои решения подойдут только мне. а обычные люди должны действовать обычно, мелко
Ну так тож другое дело. А я-то представлял себе как обычно все, как всегда... Да уже, конечно коли так, то ничего не присоветовать никому на примере. А жаль все же. Пример такой подходящий для советов. Молодежи- особенно. Ну да ладно. Поживем, умишком окрепнем...
KOTofey
(11.12.2012 17:45)
alexshmurak писал(а):
не надо, я не читаю крупных художественных словесных текстов уже несколько лет)
о, повре малтшик!
NASA
(06.10.2014 13:30)
Пока что лучшая вторая из всех услышанных, выбрать и выдержать правильный темп и энергетику не каждому под силу оказалась, второе место отдаю Гергиеву, третье место осталось свободно. На мой вкус Рождественский, Ярви, Ростропович, да и Китаенко с Кёльнцами слабо передают энергетику произведения, выбрали не правильные темпы, не такой музыкой ССП хотел удивить Париж. Вообще симфония не простая оказалось, столько исполнений выложено и почти всё мимо кассы.
abyrvalg
(06.10.2014 13:42)
NASA писал(а):
На мой вкус Рождественский, Ярви, Ростропович, да и Китаенко с Кёльнцами слабо передают энергетику произведения, выбрали не правильные темпы,
У меня те же ощущения, что-то теряется при воспроизведении у этих дирижеров. То ли партитура столь крепка на зубок, что не в силах ее раскусить. А долго возиться с ней - невмоготу, все равно не самая популярная у народа. Как-то так.
galsvig
(12.09.2018 04:13)
alexshmurak писал(а):
фантастическая запись! имею в виду - всё слышно в плане тембров, полифонии. 1989 год, Москва - а такое впечатление, что 21 век и где-то на западе
Вам не кажется, что баланс стерео-панорамы сдвинут влево?
Mathew
(03.03.2023 16:14)
Потрясающая музыка!!! очень интересно
А IV вариацию largetto где вступает фортепиано с альбертиевыми басами можно вообще было бы вставить в какой-нибудь фильм ужасов,триллер. Получается очень образная, таинственная музыка.
Москва - а такое впечатление, что 21 век и где-то на западе
достичь такой степени тембровой дифференциации
запись. немыслимо даже в студийных условиях достичь такой степени тембровой
дифференциации
и записывал.
прежде всего, записями симфоний Шнитке с Рождественским. 1-я и 3-я. Там совершенно
немыслимые чудеса творил. Сейчас он совсем старый, правда. Даже не знаю, жив ли.
Посмотрел в Вике. Жив, слава Богу. 82 года.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B5%D0%BF%D1%80%D0%B8%D0%BD%D1%86%D0%B5%D0%B2,_%D0%
98%D0%B3%D0%BE%D1%80%D1%8C_%D0%9F%D0%B5%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87
глючат. Ищите Вепринцев Игорь Петрович
наверняка. Может, кто-нибудь знает?
запись. немыслимо даже в студийных условиях достичь такой степени тембровой
дифференциации
локализован, медь `на голову` сваливается, и т. д. с ревером игрались - уровень не
постоянный, задержечки косметические временами слышны (а не должны бы!).
словом, как в голливуде пытались сделать - реалистичнее реальности. меня немного
раздражает. а оркестр - превосходен.
и записывал.
(ну или на старости совсем из ума выжил)
(ну или на старости совсем из ума выжил)
же как вам не различить атеросклеротические шумы в сердце от других патологий клапанов и
прочих состояний
классно))))))))
рассчитано. мы уже отвыкли от естественного саунда - спасибо голливуду. отфотошопленные
картинки выглядят `красивее` реальных ландшафтов.
впрочем, протв ничего не имею, здесь просто чуток перебрали, самую малость. этим класс и
определяется.
отфотошопленные картинки выглядят `красивее` реальных ландшафтов.
живописью (немного) и фотошоп утробно ненавижу
судить по записи Третьей, сделанной в тот же период, то там зв.режиссер - С.Пазухин.
утробно ненавижу
Имею свой аккаунт с пейзажами.
утробно ненавижу
отличный.
отлично сфотографировать на ручной регулировке, если, конечно, тупо снимать на автомате,
то тогда фотошоп понадобится
`собрата` по хоббям. Имею свой аккаунт с пейзажами.
покажу))))
поможет. тупо - это тупо.
а ведь даже при хорошей работе (если в цифре) небольшая постобработка нужна, нет?
ССП? А то как-то не доходит то, что слышал. И в какой редакции слушать 4-ю?
небольшая постобработка нужна, нет?
спецэффектов можно добиться ручной настройкой (причудливая свето-тень и все такое)
то как-то не доходит то, что слышал. И в какой редакции слушать 4-ю?
играл все тот же Китаенко. 4-ю нужно слушать в обеих редакциях, это, фактически, очень
разные вещи. Сейчас наиболее доступные для сравнения редакции 4-й, имеющиеся в записи -
Гергиева. Рождественский - ни в коем случае.
тупо.
поможет
спецэффектов можно добиться ручной настройкой (причудливая свето-тень и все
такое)
такое?),то, конечно, особо манипулировать цифрой нет смысла. Если же использовать исходник
лишь как начало поиска, то можно получить много интересного. Позволю себе пример: Матисс
или ранний Дерен, сидя Коллиуре, писали свои фовистские пейзажи `с натуры`, но что
появлялось в итоге? Насколько эти полотна `близки` к натуре? У меня много фотопейзажей
среднерусской полосы, в которых выявилось множество колористически интересных, даже
увлекательных деталей после обработки на компе. К `действительности` это имеет мало
отношения, но как художественная игра необычайно увлекательно.
период, то там зв.режиссер - С.Пазухин.
записи Пазухина легко отличаются на слух, такой как бы песочек насыпан на высоких
скрипках.
спецэффектов можно добиться ручной настройкой (причудливая свето-тень и все
такое)
детали у профи. не в фотошопе дело. просто это самая прозрачная аналогия с тем, что делают
на студиях со звуком
фовистские пейзажи `с натуры`,
хрена-ли спрашивали????
слух
делают на студиях со звуком
склонна
ясно! слушайте лучше свои склеротические шумы
шумы
слушать в обеих редакциях, это, фактически, очень разные вещи. Сейчас наиболее доступные
для сравнения редакции 4-й, имеющиеся в записи - Гергиева. Р
взять?
матафон. Может, и в мп3 слышно, но надо сосредоточенно тогда слушать в полной тишине, так
мне трудно понять. Вообще работа Пазухина, при всем уважении к нему, подвергалась
нареканиям, или, иначе сказать, сомнениям. Но все-таки это некий арт, чего не могу сказать
о записях, скажем, В.Копцова.
действительности. я никогда не комментирую выходящее за рамки профессиональной
компетенции. и вам советую.
комментирую выходящее за рамки профессиональной компетенции. и вам советую.
я никогда не делала, упаси Бог
комментирую выходящее за рамки профессиональной компетенции. и вам советую.
вышла за рамки? приведите пример пожалуйста
так мне трудно понять.
отношение.
слабое отношение.
есть акустическая, содержательная составляющая. Хотя в этом состоит пусть и важная, а
только некая часть работы звукорежиссера. Аналогично, скажем, свет в кинематографе, ведь
можно наблюдать за работой художника по свету независимо от сюжета фильма и даже от работы
оператора.
ошибаюсь.
переборжчили.
период, то там зв.режиссер - С.Пазухин.
иногда перед скрипками локализован, медь `на голову` сваливается,
реализме, просто в разные времена ценится разное. В 70-80 гг. звукорежиссеры стремились
добиться максимальной прозрачности партитуры, чтобы слышно было все - все линии, вертикаль
и горизонталь. О естественности никто не думал именно потому, что не было еще никаких
голливудских влияний, мы и слышали иначе немного. Я помню, в аспирантуре в 1996 году
притащил на экзамен впервые в истории Московской консерватории запись ансамбля для 10
исполнителе
на экзамен впервые в истории Московской консерватории запись ансамбля для 10
исполнителе
отличить невозможно от живой записи, а это была примитивнейшая AWE16. Причем, безо всякой
обработки. У меня дома не было звуковой карты, я в Термен-центр ходил, чтоб на кассету
записать.
Сейчас мы гораздо болезненней реагируем на естественность звучания, поскольку электроника
сильно вытесняет живое, и кое-какие вещи и тут меня раздражают. Но я продолжаю восхищаться
качеством и высоким профессионализмом этой работы.
акустическая, содержательная составляющая.
технически хорошо, это - хорошо. Кто бы спорил. Но я имею в виду различие между меломанами
(в лучшем значении этого понятия) и аудиофанатами, для которых важна не МУЗЫКА(пусть даже
не лучшим образом записанная технически, но определимая в своем качестве для тех кому
дано), а ФОНОГРАММА, инженерно-акустическая сущность записи. У меня есть знакомый, который
уже ГОДЫ бьется над качеством воспроизведения музыки с помощью своей дорогущей системы
(например, считает, что медные коммутации `портят звук`в сравнении с серебром), но при
этом НИЧЕГО НЕ ПОНИМАЕТ В САМОЙ МУЗЫКЕ!
Как говорится, ради бога, каждому свое, но - повторяю: к собственно музыке это уже не
имеет отношения (кстати, из известных мне музыкантов НИ ОДИН не имеет пристрастия к
фонотехнике и вообще не считает это чем-то серьезным).
имеет пристрастия к фонотехнике и вообще не считает это чем-то серьезным
музыкант. в музыке, которая предполагает вызвучку, забота о качественной (т. е.
соответствующей запросам самой музыки) фонотехнике - обязательна. в `живой` же музыке
любая запись, монтаж, мастеринг и воспроизведение суть искажение, и любой адекватный
музыкант это понимает. т. е. цель - избежать потерь при искажении либо же с помощью
искажения `через одно место в магадан` как бы восстановить ощущение живости. примеры -
нелюбимый Вами Гульд, который выбирал десятки вариантов темы Гольдберг вариаций после
записи остальной части цикла
десятки вариантов темы Гольдберг вариаций после записи остальной части цикла
вариантов ИСПОЛНЕНИЙ темы (забыл слово)
рода, а о профессиональных музыкантах, которые на записи взаимодействуют со
звукорежиссерами и вместе добиваются чего-то им нужного. Не очень искушенное ухо может
чего-то и не увидеть иной раз. Но ведь иногда, скажем, у пианиста такое изысканное,
богатое прикосновение, что акцент делается на близком плане, тогда слышно чуть и не работу
механики, вместе с тем есть такие коновалы и лесорубы, играющие всё на одной педали, что
картина на звукозаписи другая. Иногда, в каком-то репертуаре, мы хотим как бы пианино, а
когда-то важны серебиристые отзвуки от мраморных стен студии. И прочее. У звукорежиссеров
есть, кроме того, индивидуальные подходы, привычки в выстраивании звука. Есть люди,
любящие поставить микрофон под рояль, есть люди, пишущие а одной только пары микрофонов
определенного вида. В принципе звук некоторых из них довольно легко распознается и
идентифицируется. Пазухин в этом смысле - наиболее спорный `авант-гардист`.
это - хорошо. Кто бы спорил. Но я имею в виду различие между меломанами (в лучшем значении
этого понятия) и аудиофанатами,
ссорились- надо выдать одному кусок акустического кабеля фирмы XLO, а другому- дырку от
диска с записями Карузо. Оба будут счастливы.
настолько же верно, насколько верно, что любитель поэзии и прозы, зачитывающий свою
библитеку до дыр, знающий литературу, щедро дающий свои книги для прочтения другим
любителям настоящей словесности и не заботящийся о сохранности коршков и обложек, `равен`
владельцу квартиры, ничего не читающему, но `украшающему` свое жилище муляжами книг,
подобранными по цвету обоев.
вариантов темы Гольдберг вариаций после записи остальной части цикла
самое фанатическое исключение, которое подтверждает правило. У меня пример не хуже
(извиняюсь за неоригинальность) - Рихтер, который никогда не заботился ни о концертном
рояле, ни о качестве записи. И его от этого не убыло.
неоригинальность) - Рихтер, который никогда не заботился ни о концертном рояле, ни о
качестве записи. И его от этого не убыло.
фанатично относится к роялям и акустикам помещений (Вы наверняка в курсе). Или, скажем,
Брендель, который занимался изменением механики роялей для исполнения разных композиторов.
Или, скажем, Караян, который перезаписывал ради CD, насколько я помню, некоторые вещи.
ожидал. Но дела это не меняет. Общая закономерность - если она есть - сводится к
индивидуальным предпочтениям, к субъекту. (Замечу, кстати, что ГЛС, при всем том, не
записывается в студии, не копается в фонограммах, не интересуется, как Гульд,
результатами записи).
записывается в студии, не копается в фонограммах, не интересуется, как Гульд,
результатами записи
есть хороший звукореж. Есть распределение обязанностей. Но организатор процесса (проекта)
обязан позаботиться, по крайней мере, ментально, обо всём.
любитель поэзии и прозы `равен` владельцу квартиры, ничего не читающему, но `украшающему`
свое жилище муляжами книг, подобранными по цвету обоев.
очень важен для правильной ориентации в мире литературы. А то вдруг не тот колер и что
тогда? Черное вдруг покажется белым, а белое... Ну Вы догадываетесь, что будет с белым. А
сохранность корешков- тоже существенный момент прошлого. Нынче все эти корешки у наиболее
продвинутой части списка молодежи и не только- в электронном виде. Берите пример с А.Ш.
художественных словесных текстов уже несколько лет)
словесных текстов уже несколько лет)
не нужно брать с меня пример. я - гений, поразительный человек совершенно, изумительный.
мои решения подойдут только мне. а обычные люди должны действовать обычно, мелко: читать
книги в том числе
добиться максимальной прозрачности партитуры, чтобы слышно было все - все линии, вертикаль
и горизонталь.
говорю, вкусы меняются.
правильной ориентации в мире литературы. А то вдруг не тот колер и что тогда?
солидно логизируете. Достойно есть.
я - гений, поразительный человек совершенно, изумительный. мои решения подойдут только
мне. а обычные люди должны действовать обычно, мелко
представлял себе как обычно все, как всегда... Да уже, конечно коли так, то ничего не
присоветовать никому на примере. А жаль все же. Пример такой подходящий для советов.
Молодежи- особенно. Ну да ладно. Поживем, умишком окрепнем...
словесных текстов уже несколько лет)
энергетику не каждому под силу оказалась, второе место отдаю Гергиеву, третье место
осталось свободно. На мой вкус Рождественский, Ярви, Ростропович, да и Китаенко с
Кёльнцами слабо передают энергетику произведения, выбрали не правильные темпы, не такой
музыкой ССП хотел удивить Париж. Вообще симфония не простая оказалось, столько исполнений
выложено и почти всё мимо кассы.
Китаенко с Кёльнцами слабо передают энергетику произведения, выбрали не правильные
темпы,
То ли партитура столь крепка на зубок, что не в силах ее раскусить. А долго возиться с ней
- невмоготу, все равно не самая популярная у народа. Как-то так.
в плане тембров, полифонии. 1989 год, Москва - а такое впечатление, что 21 век и где-то на
западе
А IV вариацию largetto где вступает фортепиано с альбертиевыми басами можно вообще было
бы вставить в какой-нибудь фильм ужасов,триллер. Получается очень образная, таинственная
музыка.