Странный опус! Автор этой вариации сам исполнитель?
precipitato
(06.10.2011 22:43)
Valery2 писал(а):
Очпень жалею, что нуля влепить рельзя.
Ну чего уж так-эффектный же номер получился.В таких пьесах он как раз вполне убедителен.
precipitato
(06.10.2011 22:44)
Cypros писал(а):
Странный опус! Автор этой вариации сам исполнитель?
По моему,это транскрипция Циффры.
Andrew_Popoff
(06.10.2011 22:47)
Valery2 писал(а):
Очпень жалею, что нуля влепить рельзя.
А за что? Очень эффектно и не без иронии.
victormain
(06.10.2011 23:14)
precipitato писал(а):
По моему,это транскрипция Циффры.
Да. Его собственная запись тоже тут есть.
musikus
(07.10.2011 00:04)
Andrew_Popoff писал(а):
А за что? Очень эффектно и не без иронии.
Виртуозно, тасезе... Но, по-моему, это уже просто `классический` кич, пошлость, спорт.
Andrew_Popoff
(07.10.2011 00:36)
musikus писал(а):
Виртуозно, тасезе... Но, по-моему, это уже просто `классический` кич, пошлость, спорт.
Совершенно верно. Как и всякое исполнение `Шмеля` вне оперы. Кич очень интересная штука. Сам по себе он, конечно, ничего не стоит, но очень интересно то, как он воспринимается и в каком контексте он существует. Собственно, а что сейчас не кич? По-моему, каждый день по радио `Орфей` чередование 2-го Рахманиновского и 5-го Бетховенского концертов (всегда в одно и то же время. Не вру, в течение целого месяца летом прошлого года) это тоже кич, да еще какой. Кич - пустая оболочка, которую мы не в состоянии наполнить собственным смыслом. Так что, `Шмель` ничем не хуже прочего.
musikus
(07.10.2011 10:05)
Andrew_Popoff писал(а):
Собственно, а что сейчас не кич? По-моему, каждый день по радио `Орфей`...
Я довольно долго и упорно фрондировал на радио `Орфей` по поводу нынешней его бездарной концепции, превратившей некогда уникальный просветительский канал к слащавую развлекуху, транслирующую `классическую` нарезку из фрагментов сочинений для водителей модных авто. И эта нарезка, действительно, превратилась в кич. Но фронда эта ни к чему, разумеется, не привела. Власть там (и конечно, бабки) захватила команда во главе с г.Герасимовой, которая в гробу видела всякую критику (а я смолоду был вхож в музыкальную редакцию Вс. Радио, что была на ул. Качалова и знаю какие замечательные люди, энтузиасты настоящей музыки там трудились). Ну, а `Шмель`, взятый как кич, ничем не лучше, конечно, любого другого кича.
Valery2
(07.10.2011 21:25)
Andrew_Popoff писал(а):
А за что? Очень эффектно и не без иронии.
Андрей, а просто за опошление музыки. Право слово, может, я и по злобе такое кинул в народ, однако ж готов ответить по всей строгости закона. Амбиции молодого Листа с перебором клавиатуры елико возможно споро, причём чтоб все 10 пальцев перманентно были задействованы, а желательно еще и носом... детские игрушки по ставнению с сией претензией. Для чего это? Смысл? Цель? Потешить публику? Блеснуть собсссьной виртуЁзностью? Показать композиторский дар (о, боже)? Именно ПОКАЗАТЬ. Своеобразный пианистический эксгибиционизм. (Мама дорогая, до чего я экспромтом доболтался...). Ну, в общем, кол с минусом. Я вовсе не против транскрипций, нет. Но, по моему разумению, в ЭТОЙ аранжировке полностью отсутствует вкус и чувство меры. `Шмеля`, конечно, лучше всего слушать в процессе развёртывания оперного действа, там он на своём месте; однако же доверимся вкусу Рахманинова, который счёл возможным сделать самостоятельную концертную пьесу - причем в своём варианте Рахманинову не требовалось насиловать мелодику и форму, чтобы дать пианисту эффектно `блеснуть`; все пассажи и гармонии оставлены (как только возможно) нетронутыми. Шмель красиво летит через окиян, как и летел у Римского (ООО, КАК ОН ЖУЖЖИТ ПОД ПАЛЬЦАМИ САМОГО РАХМАНИНОВА). А тут... шершень-переросток спьяну врубился в горный склон, ну, и вызвал камнепад.
samlev
(07.10.2011 21:50)
Valery2 писал(а):
Для чего это? Смысл? Цель? Блеснуть собсссьной виртуЁзностью?
А почему бы и не блеснуть собственной виртуозностью (лучше без ёрничанья, поскольку виртуозность присутствует и в самой транскрипции и в исполнении), кто из великих этого гнушался?
Valery2
(07.10.2011 21:57)
samlev писал(а):
А почему бы и не блеснуть собственной виртуозностью (лучше без ёрничанья, поскольку виртуозность присутствует и в самой транскрипции и в исполнении), кто из великих этого гнушался?
``А тут... шершень-переросток спьяну врубился в горный склон, ну, и вызвал камнепад``.
Мне больше нечего сказать. А ёрничание - реакция на слегка брезгливое обалдение от подобного рода `обработок` классики под себя, любимого.
Andrew_Popoff
(07.10.2011 23:37)
Valery2 писал(а):
Андрей, а просто за опошление музыки. Право слово, может, я и по злобе такое кинул в народ, однако ж готов ответить по всей строгости закона. Амбиции молодого Листа с перебором клавиатуры елико возможно споро, причём чтоб все 10 пальцев перманентно были задействованы, а желательно еще и носом... детские игрушки по ставнению с сией претензией. Для чего это? Смысл? Цель? Потешить публику? Блеснуть собсссьной виртуЁзностью? Показать композиторский дар (о, боже)? Именно ПОКАЗАТЬ. Своеобразный пианистический эксгибиционизм. (Мама дорогая, до чего я экспромтом доболтался...). Ну, в общем, кол с минусом. Я вовсе не против транскрипций, нет. Но, по моему разумению, в ЭТОЙ аранжировке полностью отсутствует вкус и чувство меры. `Шмеля`, конечно, лучше всего слушать в процессе развёртывания оперного действа, там он на своём месте; однако же доверимся вкусу Рахманинова, который счёл возможным сделать самостоятельную концертную пьесу - причем в своём варианте Рахманинову не требовалось насиловать мелодику и форму, чтобы дать пианисту эффектно `блеснуть`; все пассажи и гармонии оставлены (как только возможно) нетронутыми. Шмель красиво летит через окиян, как и летел у Римского (ООО, КАК ОН ЖУЖЖИТ ПОД ПАЛЬЦАМИ САМОГО РАХМАНИНОВА). А тут... шершень-переросток спьяну врубился в горный склон, ну, и вызвал камнепад.
Валерий, в своем следующем комментарии я немного расширил объяснение своей позиции. `Шмель` - это неизбежное состояние, к которому пришло академическое концертирование, когда оттуда изгнали современную музыку. В таких условиях и симфония Бетховена превращается в `Шмеля`. Оригинальный `Шмель` даже честнее - он меньше похож на `бессмертное` и `вечное`.
Andrew_Popoff
(07.10.2011 23:38)
samlev писал(а):
А почему бы и не блеснуть собственной виртуозностью (лучше без ёрничанья, поскольку виртуозность присутствует и в самой транскрипции и в исполнении), кто из великих этого гнушался?
По крайней мере, это честно. Ну, действительно, здорово бегают у человека пальцы! Мы же не осуждаем цирковых гимнастов и дрессировщиков за разные трюки. :)
Valery2
(08.10.2011 17:40)
Andrew_Popoff писал(а):
Валерий, в своем следующем комментарии я немного расширил объяснение своей позиции. `Шмель` - это неизбежное состояние, к которому пришло академическое концертирование, когда оттуда изгнали современную музыку. В таких условиях и симфония Бетховена превращается в `Шмеля`. Оригинальный `Шмель` даже честнее - он меньше похож на `бессмертное` и `вечное`.
Ох, слышу, слышу горечь в речах Ваших. Не усижу не стуле, зудит, хочется отойти от шмелей и заняться нынешним... Между прочим, я не стебаюсь, а серьёзно.
Valery2
(08.10.2011 17:47)
Andrew_Popoff писал(а):
По крайней мере, это честно. Ну, действительно, здорово бегают у человека пальцы! Мы же не осуждаем цирковых гимнастов и дрессировщиков за разные трюки. :)
Я наивно предполагал (и продолжаю этим заниматься), что концертная эстрада не совсем место для демонстрации красоты тела, железности мускулатуры и ловкости рук. Володось несомненно одарен как фокусник и акробат. Может быть, даже более, нежели как музыкант - вот что мне подумалось при прослушивании этого трека.
pleades
(03.11.2011 01:14)
Andrew_Popoff писал(а):
Кич очень интересная штука. Сам по себе он, конечно, ничего не стоит... Собственно, а что сейчас не кич? По-моему, каждый день по радио `Орфей` чередование 2-го Рахманиновского и 5-го Бетховенского концертов .. это тоже кич, да еще какой.
Здесь обсуждающие люди не по назначению используют слово кич. Вот его определение: кич — термин, обозначающий одно из явлений массовой культуры, синоним псевдоискусства, в котором основное внимание уделяется экстравагантности внешнего облика, крикливости его элементов.
Иными словами, само исполнение Володосем `Полета шмеля` можно назвать этим словом, но никак не сам номер (как произведение Римского-Корсакова), будь то с оперой или без.
И еще: `Чередование 2-го Рахманиновского` - как Вы пишете - это НЕ кич. Сам концерт - НЕ кич, при любых раскладах. Там кокретное чередование нот, записанное в партитуру, - это Музыка. И пусть она почаще звучит!
pleades
(03.11.2011 01:18)
Радио `Орфей` - особо стоит в ряду других. Просто прекрасно, что оно еще существует. Недовольные всегда будут. Сложнее помочь или конструктивно что-то предложить. Сейчас оно транслирует классику в реальном времени на сайте fonotron.ru - очень советую. Можно выбрать любой интересующий `канал`: от клавира до симфонической музыки
Andrew_Popoff
(03.11.2011 01:21)
pleades писал(а):
Здесь обсуждающие люди не по назначению используют слово кич. Вот его определение: кич — термин, обозначающий одно из явлений массовой культуры, синоним псевдоискусства, в котором основное внимание уделяется экстравагантности внешнего облика, крикливости его элементов.
Иными словами, само исполнение Володосем `Полета шмеля` можно назвать этим словом, но никак не сам номер (как произведение Римского-Корсакова), будь то с оперой или без.
И еще: `Чередование 2-го Рахманиновского` - как Вы пишете - это НЕ кич. Сам концерт - НЕ кич, при любых раскладах. Там кокретное чередование нот, записанное в партитуру, - это Музыка. И пусть она почаще звучит!
Кич не поддается конкретному определению, он всегда исходит из контекста. Китчем может быть что угодно, в том числе и любой концерт Рахманинова. Это как глупость - она всегда существует в контексте. Например, когда умный и образованный человек пытается объяснить суть этики Канта какому-нибудь мерзавцу, он совершает глупость. Не слова его глупы, а само это действие. Мерзавца надо бить по лицу.
Andrew_Popoff
(03.11.2011 01:25)
pleades писал(а):
Радио `Орфей` - особо стоит в ряду других. Просто прекрасно, что оно еще существует. Недовольные всегда будут. Сложнее помочь или конструктивно что-то предложить. Сейчас оно транслирует классику в реальном времени на сайте fonotron.ru - очень советую. Можно выбрать любой интересующий `канал`: от клавира до симфонической музыки
Зачем? Тут гораздо обширнее репертуар. В машине, конечно слушаю `Орфей` или `Культуру`. Не новости же слушать - океан вранья и политпропаганды.
Но сейчас с `Орфеем` плохие вещи происходят. Он попсеет.
MargarMast
(03.11.2011 10:09)
Andrew_Popoff писал(а):
Кич не поддается конкретному определению, он всегда исходит из контекста. Китчем может быть что угодно, в том числе и любой концерт Рахманинова. Это как глупость - она всегда существует в контексте. Например, когда умный и образованный человек пытается объяснить суть этики Канта какому-нибудь мерзавцу, он совершает глупость. Не слова его глупы, а само это действие. Мерзавца надо бить по лицу.
Андрей, это уже выходит за рамки уйалдовских парадоксов - как это - концерт Рахманинова - китч? Я не поняла совсем.
Что значит - `глупость существует в контексте`? Глупость есть глупость, в каком бы контексте её ни представляли. Это вещь абсолютная, а не относительная. Здесь какая-то путаница произошла. Действия Вашего образованного человека - глупость, а слова - нет. При чём тут контекст? Его слова в любом случае не глупость, а их использование для мерзавца - в любом случае глупость. И в каком случае в свете вышесказанного концерт Рахманинова может быть китчем?
oriani
(03.11.2011 11:36)
MargarMast писал(а):
Что значит - `глупость существует в контексте`? Глупость есть глупость, в каком бы контексте её ни представляли. Это вещь абсолютная, а не относительная.
Не думаю...
Andrew_Popoff
(03.11.2011 11:59)
MargarMast писал(а):
Андрей, это уже выходит за рамки уйалдовских парадоксов - как это - концерт Рахманинова - китч? Я не поняла совсем.
Что значит - `глупость существует в контексте`? Глупость есть глупость, в каком бы контексте её ни представляли. Это вещь абсолютная, а не относительная. Здесь какая-то путаница произошла. Действия Вашего образованного человека - глупость, а слова - нет. При чём тут контекст? Его слова в любом случае не глупость, а их использование для мерзавца - в любом случае глупость. И в каком случае в свете вышесказанного концерт Рахманинова может быть китчем?
Если он выполняет ту же функцию, что и `Гандзя-рыбка` у Войновича в `Москве-2040`. И не только рахманиновские концерты, но вообще какие угодно концерты, сонаты, симфонии.
ReLoad
(06.03.2012 16:25)
самое лучшее исполнение, талько на конце фамилии Володоса мягкого знака, по-моему нет.
oldoboe
(06.03.2012 16:27)
сергей васильевич это тоже здорово играет)))
alexshmurak
(06.03.2012 16:29)
ReLoad писал(а):
талько на конце фамилии Володоса мягкого знака, по-моему нет.
Гугл протестует. Аркадий, впрочем, тоже
sir Grey
(06.03.2012 18:33)
А это точно - по Рахманинову? Мне послышалось, что немного другое что-то. Мне не очень нравится. Как говорила моя учительница про Петрова - будет ему земля пухом - `чем быстрее, тем страшнее`. Что-то не то. Вроде, и динамические оттенки есть, но.... не звучит как-то. Не пойму даже, в чем дело, что не нравится так сильно.
sir Grey
(06.03.2012 18:38)
Послушал Рахманинова с нашего сайта. Нет слов. Плохо Володосю (или Володосу?) Быстро играть он не может, а медленно не умеет. А больше ставить не на что.
sir Grey
(06.03.2012 18:40)
А дальше автоматически у меня включился Рубинштейн того же Рахманинова. Композитор - не главное, главное - исполнитель. Нет, есть все пианисты - и Рахманинов.
Maxilena
(06.03.2012 18:41)
Sergeey писал(а):
А дальше автоматически у меня включился Рубинштейн того же Рахманинова. Композитор - не главное, главное - исполнитель. Нет, есть все пианисты - и Рахманинов.
Хо! Послушайте Рахманинова в исполнении Розы Тамаркиной - не пожалеете! Совершенно не по-женски. Я потряслась.
sir Grey
(06.03.2012 19:13)
Maxilena писал(а):
Хо! Послушайте Рахманинова в исполнении Розы Тамаркиной - не пожалеете! Совершенно не по-женски. Я потряслась.
Ха! Я эту Розу узнал благодаря сайту, пусть его создатели живут еще 150 лет! Слушаю - и удивляюсь. Не могу пока серьезно на нее переключиться, хотя бы на то, что в сайте, но впечатление большое. Так что спасибо за совет.
Maxilena
(06.03.2012 19:16)
Sergeey писал(а):
Ха! Я эту Розу узнал благодаря сайту, пусть его создатели живут еще 150 лет!
А мне подру3жка рассказала, ее мать училась вместе с Розой
sir Grey
(06.03.2012 19:51)
Maxilena писал(а):
А мне подру3жка рассказала, ее мать училась вместе с Розой
Я и не знал про Тамаркину раньше. Послушал что-то на сайте - понравилось. Решил, что эмигрантка какая-то. Сейчас, после Вашего сообщения. полез в гугл - 30 лет прожила, или ошибка? Конкурс Шопена. Никогда не слышал о ней. Может, что-нибудь еще знаете от подружки (а сколько лет подружке? Тамаркина - из другого поколения, родилась в 20 году, хотя важнее, что умерла в 50. Я посмотрел, колько Вам лет - как мне, почти). Может, что слышали от подружки о ней? Просто интересно.
Maxilena
(06.03.2012 19:56)
Sergeey писал(а):
Может, что слышали от подружки о ней? Просто интересно.
Мать моей подруги училась с Тамаркиной на одном курсе, тоже была потрясающая пианистка (Рихтер после концерта ей ручки целовал, стоя на коленях!), но нарожала детей и ушла в педагогику, из консы перевелась в Гнесинку, которую и окончила. Вот она всю жизнь вспоминала Тамаркину как чудо из чудес. Да, действительно, Тамаркина умерла 30 лет от рака. Тезаписа, где ей 28-29 - это она УЖЕ обреченная, тяжелейше больная!
Maxilena
(06.03.2012 19:59)
Sergeey писал(а):
Может, что слышали от подружки о ней? Просто интересно.
Кстати, можете ей написать в личку - она Solonika, часто на сайте слушает музыку.
ReLoad
(07.03.2012 17:24)
alexshmurak писал(а):
Гугл протестует. Аркадий, впрочем, тоже
А на ю тубе ево зовут Volodos.
alexshmurak
(07.03.2012 17:26)
ReLoad писал(а):
А на ю тубе ево зовут Volodos.
Инструкция.
Глубоко вздохните.
Выпрямите спину.
Уберите левую руку от лица.
Наберите в адресной строке браузера google.com
Введите в поле поиска `Аркадий Володось`.
Посчитайте количество ссылок.
...
PROFIT!
Ruscomp
(07.03.2012 17:39)
Шмель-валькирия. Не иначе...
Присоединяюсь к критикам ибо не вижу в сей записи решительно никакого смысла музыкального...
alexshmurak
(07.03.2012 17:40)
Ruscomp писал(а):
Шмель-валькирия. Не иначе...
Присоединяюсь к критикам ибо не вижу в сей записи решительно никакого смысла музыкального...
Алексей, я так понимаю, это же относится и к оригинальному исполнению? Т. е. Циффры
Ruscomp
(07.03.2012 17:44)
alexshmurak писал(а):
Алексей, я так понимаю, это же относится и к оригинальному исполнению? Т. е. Циффры
Ну у него чуть больше похоже на шмеля :-)
Ruscomp
(07.03.2012 18:00)
А если серьезно...
Так почему, как я говорю, нет смысла. По этому с Циффрой иное. Его исполнением можно и нужно восхищаться (ну в опреденном, лимитированном смысле, конечно). Потому что Циффра сам произвел на свет сие творение. А Володось просто копирует. Причем как всякая копия, у Володося оно получается хуже чем оригинал. Вот сделал бы он собственную транскрипцию, другое дело. А так только время потратил.
alexshmurak
(07.03.2012 18:08)
Кстати, и вправду, почему Володось не сделал свою транскрипцию шмеля? ведь делал же других шлягеров. Надо будет у него спросить при случае
karapyzik
(07.03.2012 18:27)
Нет.Шмель на ф-но совсем не звучит.
ne_mov
(25.03.2013 14:09)
Ruscomp писал(а):
Ну у него чуть больше похоже на шмеля :-)
Скорее на вертолёт
shark_bmt
(25.03.2013 14:21)
Andrew_Popoff писал(а):
`Шмель` - это неизбежное состояние, к которому пришло академическое концертирование, когда оттуда изгнали современную музыку.
Прекрасно сказано. Нужно добавить предикат `шмель` в компанию `борща`. Некоторые концерты можно будет кратко резюмировать `очередной шмель`
ne_mov
(25.03.2013 14:40)
К данному исполнителю это не относится. Заметим, что народ в основном обсуждает шмелей, а что касается музыки, т.е. разных там шубертов-шуманов-листов-скрябиных и прочая составляющих тело концерта, народ либо безмолвствует, либо упоительно и невразумительно рассуждает о `душе Рахманинова` . В основном всё что сыграно Володосем - чистая музыка, говорить о которой сложно, понимаю, гораздо легче обсудить (осудить) бисового шмеля. Но всему ведь своё время -и делу и потехе.
vi88
(06.06.2019 10:55)
Valery2 писал(а):
Очпень жалею, что нуля влепить рельзя.
а себе нолик поставить ??
LAKE
(07.06.2019 00:37)
Прокофьев... Сергей... Сергеевич.... не, ну, натурально .... что-то вроде `Наваждения`, но в смягченном гармоническом варианте.
... А этого.... как иво? .....а! Шмель! Нет тут этого насекомого. Нету. Сволодосил его Аркаша.... шмуль ёк, панимаишь...
рельзя.
уж так-эффектный же номер получился.В таких пьесах он как раз вполне убедителен.
исполнитель?
что? Очень эффектно и не без иронии.
собственная запись тоже тут есть.
иронии.
пошлость, спорт.
`классический` кич, пошлость, спорт.
`Шмеля` вне оперы. Кич очень интересная штука. Сам по себе он, конечно, ничего не стоит,
но очень интересно то, как он воспринимается и в каком контексте он существует.
Собственно, а что сейчас не кич? По-моему, каждый день по радио `Орфей` чередование 2-го
Рахманиновского и 5-го Бетховенского концертов (всегда в одно и то же время. Не вру, в
течение целого месяца летом прошлого года) это тоже кич, да еще какой. Кич - пустая
оболочка, которую мы не в состоянии наполнить собственным смыслом. Так что, `Шмель` ничем
не хуже прочего.
каждый день по радио `Орфей`...
`Орфей` по поводу нынешней его бездарной концепции, превратившей некогда уникальный
просветительский канал к слащавую развлекуху, транслирующую `классическую` нарезку из
фрагментов сочинений для водителей модных авто. И эта нарезка, действительно, превратилась
в кич. Но фронда эта ни к чему, разумеется, не привела. Власть там (и конечно, бабки)
захватила команда во главе с г.Герасимовой, которая в гробу видела всякую критику (а я
смолоду был вхож в музыкальную редакцию Вс. Радио, что была на ул. Качалова и знаю какие
замечательные люди, энтузиасты настоящей музыки там трудились). Ну, а `Шмель`, взятый как
кич, ничем не лучше, конечно, любого другого кича.
иронии.
кинул в народ, однако ж готов ответить по всей строгости закона. Амбиции молодого Листа с
перебором клавиатуры елико возможно споро, причём чтоб все 10 пальцев перманентно были
задействованы, а желательно еще и носом... детские игрушки по ставнению с сией
претензией. Для чего это? Смысл? Цель? Потешить публику? Блеснуть собсссьной
виртуЁзностью? Показать композиторский дар (о, боже)? Именно ПОКАЗАТЬ. Своеобразный
пианистический эксгибиционизм. (Мама дорогая, до чего я экспромтом доболтался...). Ну, в
общем, кол с минусом. Я вовсе не против транскрипций, нет. Но, по моему разумению, в ЭТОЙ
аранжировке полностью отсутствует вкус и чувство меры. `Шмеля`, конечно, лучше всего
слушать в процессе развёртывания оперного действа, там он на своём месте; однако же
доверимся вкусу Рахманинова, который счёл возможным сделать самостоятельную концертную
пьесу - причем в своём варианте Рахманинову не требовалось насиловать мелодику и форму,
чтобы дать пианисту эффектно `блеснуть`; все пассажи и гармонии оставлены (как только
возможно) нетронутыми. Шмель красиво летит через окиян, как и летел у Римского (ООО, КАК
ОН ЖУЖЖИТ ПОД ПАЛЬЦАМИ САМОГО РАХМАНИНОВА). А тут... шершень-переросток спьяну врубился в
горный склон, ну, и вызвал камнепад.
виртуЁзностью?
ёрничанья, поскольку виртуозность присутствует и в самой транскрипции и в исполнении), кто
из великих этого гнушался?
(лучше без ёрничанья, поскольку виртуозность присутствует и в самой транскрипции и в
исполнении), кто из великих этого гнушался?
врубился в горный склон, ну, и вызвал камнепад``.
Мне больше нечего сказать. А ёрничание - реакция на слегка брезгливое обалдение от
подобного рода `обработок` классики под себя, любимого.
может, я и по злобе такое кинул в народ, однако ж готов ответить по всей строгости закона.
Амбиции молодого Листа с перебором клавиатуры елико возможно споро, причём чтоб все 10
пальцев перманентно были задействованы, а желательно еще и носом... детские игрушки по
ставнению с сией претензией. Для чего это? Смысл? Цель? Потешить публику? Блеснуть
собсссьной виртуЁзностью? Показать композиторский дар (о, боже)? Именно ПОКАЗАТЬ.
Своеобразный пианистический эксгибиционизм. (Мама дорогая, до чего я экспромтом
доболтался...). Ну, в общем, кол с минусом. Я вовсе не против транскрипций, нет. Но, по
моему разумению, в ЭТОЙ аранжировке полностью отсутствует вкус и чувство меры. `Шмеля`,
конечно, лучше всего слушать в процессе развёртывания оперного действа, там он на своём
месте; однако же доверимся вкусу Рахманинова, который счёл возможным сделать
самостоятельную концертную пьесу - причем в своём варианте Рахманинову не требовалось
насиловать мелодику и форму, чтобы дать пианисту эффектно `блеснуть`; все пассажи и
гармонии оставлены (как только возможно) нетронутыми. Шмель красиво летит через окиян, как
и летел у Римского (ООО, КАК ОН ЖУЖЖИТ ПОД ПАЛЬЦАМИ САМОГО РАХМАНИНОВА). А тут...
шершень-переросток спьяну врубился в горный склон, ну, и вызвал камнепад.
своем следующем комментарии я немного расширил объяснение своей позиции. `Шмель` - это
неизбежное состояние, к которому пришло академическое концертирование, когда оттуда
изгнали современную музыку. В таких условиях и симфония Бетховена превращается в `Шмеля`.
Оригинальный `Шмель` даже честнее - он меньше похож на `бессмертное` и `вечное`.
(лучше без ёрничанья, поскольку виртуозность присутствует и в самой транскрипции и в
исполнении), кто из великих этого гнушался?
действительно, здорово бегают у человека пальцы! Мы же не осуждаем цирковых гимнастов и
дрессировщиков за разные трюки. :)
немного расширил объяснение своей позиции. `Шмель` - это неизбежное состояние, к которому
пришло академическое концертирование, когда оттуда изгнали современную музыку. В таких
условиях и симфония Бетховена превращается в `Шмеля`. Оригинальный `Шмель` даже честнее -
он меньше похож на `бессмертное` и `вечное`.
Не усижу не стуле, зудит, хочется отойти от шмелей и заняться нынешним... Между прочим, я
не стебаюсь, а серьёзно.
действительно, здорово бегают у человека пальцы! Мы же не осуждаем цирковых гимнастов и
дрессировщиков за разные трюки. :)
заниматься), что концертная эстрада не совсем место для демонстрации красоты тела,
железности мускулатуры и ловкости рук. Володось несомненно одарен как фокусник и акробат.
Может быть, даже более, нежели как музыкант - вот что мне подумалось при прослушивании
этого трека.
конечно, ничего не стоит... Собственно, а что сейчас не кич? По-моему, каждый день по
радио `Орфей` чередование 2-го Рахманиновского и 5-го Бетховенского концертов .. это тоже
кич, да еще какой.
его определение: кич — термин, обозначающий одно из явлений массовой культуры, синоним
псевдоискусства, в котором основное внимание уделяется экстравагантности внешнего облика,
крикливости его элементов.
Иными словами, само исполнение Володосем `Полета шмеля` можно назвать этим словом, но
никак не сам номер (как произведение Римского-Корсакова), будь то с оперой или без.
И еще: `Чередование 2-го Рахманиновского` - как Вы пишете - это НЕ кич. Сам концерт - НЕ
кич, при любых раскладах. Там кокретное чередование нот, записанное в партитуру, - это
Музыка. И пусть она почаще звучит!
Недовольные всегда будут. Сложнее помочь или конструктивно что-то предложить. Сейчас оно
транслирует классику в реальном времени на сайте fonotron.ru - очень советую. Можно
выбрать любой интересующий `канал`: от клавира до симфонической музыки
слово кич. Вот его определение: кич — термин, обозначающий одно из явлений массовой
культуры, синоним псевдоискусства, в котором основное внимание уделяется экстравагантности
внешнего облика, крикливости его элементов.
Иными словами, само исполнение Володосем `Полета шмеля` можно назвать этим словом, но
никак не сам номер (как произведение Римского-Корсакова), будь то с оперой или без.
И еще: `Чередование 2-го Рахманиновского` - как Вы пишете - это НЕ кич. Сам концерт - НЕ
кич, при любых раскладах. Там кокретное чередование нот, записанное в партитуру, - это
Музыка. И пусть она почаще звучит!
всегда исходит из контекста. Китчем может быть что угодно, в том числе и любой концерт
Рахманинова. Это как глупость - она всегда существует в контексте. Например, когда умный и
образованный человек пытается объяснить суть этики Канта какому-нибудь мерзавцу, он
совершает глупость. Не слова его глупы, а само это действие. Мерзавца надо бить по лицу.
прекрасно, что оно еще существует. Недовольные всегда будут. Сложнее помочь или
конструктивно что-то предложить. Сейчас оно транслирует классику в реальном времени на
сайте fonotron.ru - очень советую. Можно выбрать любой интересующий `канал`: от клавира до
симфонической музыки
`Орфей` или `Культуру`. Не новости же слушать - океан вранья и политпропаганды.
Но сейчас с `Орфеем` плохие вещи происходят. Он попсеет.
всегда исходит из контекста. Китчем может быть что угодно, в том числе и любой концерт
Рахманинова. Это как глупость - она всегда существует в контексте. Например, когда умный и
образованный человек пытается объяснить суть этики Канта какому-нибудь мерзавцу, он
совершает глупость. Не слова его глупы, а само это действие. Мерзавца надо бить по
лицу.
Рахманинова - китч? Я не поняла совсем.
Что значит - `глупость существует в контексте`? Глупость есть глупость, в каком бы
контексте её ни представляли. Это вещь абсолютная, а не относительная. Здесь какая-то
путаница произошла. Действия Вашего образованного человека - глупость, а слова - нет.
При чём тут контекст? Его слова в любом случае не глупость, а их использование для
мерзавца - в любом случае глупость. И в каком случае в свете вышесказанного концерт
Рахманинова может быть китчем?
Глупость есть глупость, в каком бы контексте её ни представляли. Это вещь абсолютная, а не
относительная.
парадоксов - как это - концерт Рахманинова - китч? Я не поняла совсем.
Что значит - `глупость существует в контексте`? Глупость есть глупость, в каком бы
контексте её ни представляли. Это вещь абсолютная, а не относительная. Здесь какая-то
путаница произошла. Действия Вашего образованного человека - глупость, а слова - нет.
При чём тут контекст? Его слова в любом случае не глупость, а их использование для
мерзавца - в любом случае глупость. И в каком случае в свете вышесказанного концерт
Рахманинова может быть китчем?
у Войновича в `Москве-2040`. И не только рахманиновские концерты, но вообще какие угодно
концерты, сонаты, симфонии.
по-моему нет.
нравится. Как говорила моя учительница про Петрова - будет ему земля пухом - `чем быстрее,
тем страшнее`. Что-то не то. Вроде, и динамические оттенки есть, но.... не звучит как-то.
Не пойму даже, в чем дело, что не нравится так сильно.
играть он не может, а медленно не умеет. А больше ставить не на что.
главное, главное - исполнитель. Нет, есть все пианисты - и Рахманинов.
того же Рахманинова. Композитор - не главное, главное - исполнитель. Нет, есть все
пианисты - и Рахманинов.
пожалеете! Совершенно не по-женски. Я потряслась.
Тамаркиной - не пожалеете! Совершенно не по-женски. Я потряслась.
узнал благодаря сайту, пусть его создатели живут еще 150 лет! Слушаю - и удивляюсь. Не
могу пока серьезно на нее переключиться, хотя бы на то, что в сайте, но впечатление
большое. Так что спасибо за совет.
создатели живут еще 150 лет!
Розой
с Розой
Решил, что эмигрантка какая-то. Сейчас, после Вашего сообщения. полез в гугл - 30 лет
прожила, или ошибка? Конкурс Шопена. Никогда не слышал о ней. Может, что-нибудь еще знаете
от подружки (а сколько лет подружке? Тамаркина - из другого поколения, родилась в 20 году,
хотя важнее, что умерла в 50. Я посмотрел, колько Вам лет - как мне, почти). Может, что
слышали от подружки о ней? Просто интересно.
интересно.
потрясающая пианистка (Рихтер после концерта ей ручки целовал, стоя на коленях!), но
нарожала детей и ушла в педагогику, из консы перевелась в Гнесинку, которую и окончила.
Вот она всю жизнь вспоминала Тамаркину как чудо из чудес. Да, действительно, Тамаркина
умерла 30 лет от рака. Тезаписа, где ей 28-29 - это она УЖЕ обреченная, тяжелейше больная!
интересно.
музыку.
на ю тубе ево зовут Volodos.
Глубоко вздохните.
Выпрямите спину.
Уберите левую руку от лица.
Наберите в адресной строке браузера google.com
Введите в поле поиска `Аркадий Володось`.
Посчитайте количество ссылок.
...
PROFIT!
Присоединяюсь к критикам ибо не вижу в сей записи решительно никакого смысла
музыкального...
Присоединяюсь к критикам ибо не вижу в сей записи решительно никакого смысла
музыкального...
исполнению? Т. е. Циффры
оригинальному исполнению? Т. е. Циффры
Так почему, как я говорю, нет смысла. По этому с Циффрой иное. Его исполнением можно и
нужно восхищаться (ну в опреденном, лимитированном смысле, конечно). Потому что Циффра сам
произвел на свет сие творение. А Володось просто копирует. Причем как всякая копия, у
Володося оно получается хуже чем оригинал. Вот сделал бы он собственную транскрипцию,
другое дело. А так только время потратил.
шлягеров. Надо будет у него спросить при случае
:-)
которому пришло академическое концертирование, когда оттуда изгнали современную
музыку.
Некоторые концерты можно будет кратко резюмировать `очередной шмель`
что касается музыки, т.е. разных там шубертов-шуманов-листов-скрябиных и прочая
составляющих тело концерта, народ либо безмолвствует, либо упоительно и невразумительно
рассуждает о `душе Рахманинова` . В основном всё что сыграно Володосем - чистая музыка,
говорить о которой сложно, понимаю, гораздо легче обсудить (осудить) бисового шмеля. Но
всему ведь своё время -и делу и потехе.
нолик поставить ??
в смягченном гармоническом варианте.
... А этого.... как иво? .....а! Шмель! Нет тут этого насекомого. Нету. Сволодосил его
Аркаша.... шмуль ёк, панимаишь...