В основе музыкального произведения - и стихотворения Лермонтова - лежит грузинская легенда: «Когда еще царила в Грузии великая царица Тамара, у нее была развратная, беспутная сестра (Дарья)…...Читать дальше
В основе музыкального произведения - и стихотворения Лермонтова - лежит грузинская легенда: «Когда еще царила в Грузии великая царица Тамара, у нее была развратная, беспутная сестра (Дарья)… Наконец, боясь срама, заперла ее Тамара в Дарьяльскую башню. Кто бы ни проходил по ущелью, все тут стали зазываться негодницей в крепость, а потом этих несчастных убивали, и поныне их души носятся вереницей по ущелью Дарьяла, а когда воет ветер в Девдоракском ущелье, - это стонут и плачут о своих грехах замученные бедняки Кавказа».
На самом деле в Грузии не было царевны Дарьи. По-видимому, это имя возникло в легенде от названия ущелья - Дарьял. Возможно, в легенде использовалось имя грузинской царицы XVII века Дареджан. Вполне возможно, что народная молва, сначала назвав героиню легенды именем Дарья, потом заменила на Тамару, про которую существует множество народных сказаний.

Лермонтов, отправленный на Кавказ, наверняка слышал эту легенду и написал на ее основе поэтическую балладу о царице Тамаре:

В глубокой теснине Дарьяла,
Где роется Терек во мгле,
Старинная башня стояла,
Чернея на черной скале.

В той башне высокой и тесной
Царица Тамара жила:
Прекрасна, как ангел небесный,
Как демон, коварна и зла.

И там сквозь туман полуночи
Блистал огонек золотой,
Кидался он путнику в очи,
Манил он на отдых ночной.

И слышался голос Тамары:
Он весь был желанье и страсть,
В нем были всесильные чары,
Была непонятная власть.

На голос невидимой пери
Шел воин, купец и пастух;
Пред ним отворялися двери,
Встречал его мрачный евнух.

На мягкой пуховой постели,
В парчу и жемчуг убрана,
Ждала она гостя. Шипели
Пред нею два кубка вина.

Сплетались горячие руки,
Уста приникали к устам,
И страстные, дикие звуки
Всю ночь раздавалися там, -

Как будто в ту башню пустую
Сто юношей пылких и жен
Сошлися на свадьбу ночную,
На тризну больших похорон.

Но только что утра сиянье
Кидало свой луч по горам,
Мгновенно и мрак и молчанье
Опять воцарялися там.

Лишь Терек в теснине Дарьяла,
Гремя, нарушал тишину:
Волна на волну набегала,
Волна нагоняла волну.

И с плачем безгласное тело
Спешили они унести...
В окне тогда что-то белело,
Звучало оттуда: «Прости!»

И было так нежно прощанье,
Так сладко тот голос звучал,
Как будто восторги свиданья
И ласки любви обещал...

http://www.belcanto.ru/balakirev_tamara.html

Х Свернуть

1998, Manchester (Chandos Records)
         (698)  


Phalaenopsis (14.02.2016 06:51)
steinberg писал(а):
Не солидно. А так идешь с дамой, она
останавливается, снимает туфлю с набойкой, отдает тебе, ты открываешь пиво, себе и ей, она
надевает туфлю, и вы идете дальше.
Совершенно верно. Но тут нужны годы упорных
тренировок, ведь в случае неудачной откупорки скандала не избежать, и тогда... Куда Вы там
собрались, в оперный? Оперу сыграют без вас.

gutta (14.02.2016 11:20)
victormain писал(а):
Бунин много над чем и над кем глумился. Его
проблемы.
Ну, Горького грех не пнуть, раз свой зад выкатывает где ни попадя.
Но драмы его хороши, хоть это и перепетый подголоском Ибсен.

musikus (14.02.2016 12:16)
Andrew_Popoff писал(а):
Думаю, особенной нужды в этом не было. Да и
неудобно, наверное. Ветер листки уносит всё время, любопытные зеваки и дамочки отвлекают,
чайки орут. Рисовать, писать маслом с натуры - тут, конечно есть смысл. Но музыку лучше за
столом, в тихой комнате.
Ничего не могу поделать. Так было.

steinberg (14.02.2016 12:18)
musikus писал(а):
Купальщицы у Ренуара (тем более у Сезанна) это
общее, а у Дейнеки и Пластова - частный случай. К тому же я не о филейных частях, а о
колорите. Золотом.
В оригинале надо смотреть, а мне не довелось. У меня вообще музыка
с живописью редко рядом... У Дебюсси пространство (музыкальное) всегда активно, так что с
живописью связи законны... Крюковое многоголосие (путевой распев и пр.) - пример чистого
пространства (там ничего больше и нет, в музыкальном смысле) и связи с иконой сколь
банальны, столь и буквальны.

steinberg (14.02.2016 12:27)
alexa_minsk писал(а):
Ну и что в этом плохого? Ибсен - не наш. А
Горький про русскую жизнь писал.
Интересно, а по какому принципу наш - не наш?
Записки о Московии Герберштейна тоже про русскую жизнь, а Порфирий Успенский - не про
русскую. По-моему важно не про что, а что.

musikus (14.02.2016 12:27)
victormain писал(а):
В музыке я за Айвазовского. Кстати, в живописи
тоже, если именно с Тёрнером в паре ставить.
Можно понять. Здесь и аналогия с
неморским пейзажем. МГК, к примеру, в ужасе якобы от Шишкина, а меня он, Шишкин,
восторгает: любил человек природу как она есть, любил родину. И Шишкин не мешает мне
любить разную живопись, в том числе абсолютно далекую от `натурализма`. И слава богу! Мне
ведь не надо охорашиваться в снобистском салоне...

steinberg (14.02.2016 12:29)
Phalaenopsis писал(а):
Совершенно верно. Но тут нужны годы упорных
тренировок, ведь в случае неудачной откупорки скандала не избежать, и тогда... Куда Вы там
собрались, в оперный? Оперу сыграют без вас.
В какой оперный? Из бани идем.

musikus (14.02.2016 12:31)
victormain писал(а):
Бунин много над чем и над кем глумился. Его
проблемы.
И еще над `Буревестником`: `В горы - вполз - уж - и лег - там`... Желчи
И.А. было не занимать, конечно, но по сути чаще бывал прав, чем не прав.

musikus (14.02.2016 12:34)
victormain писал(а):
Если это 1-я часть`Лунной` сонаты, тогда да.
Думаю, наиболее удачный по результату пример.
Ну, примеров много.

musikus (14.02.2016 12:39)
steinberg писал(а):
У меня вообще музыка с живописью редко
рядом...
В принципе они всегда рядом... А уж у французов-то вообще сплошные
параллели.

musikus (14.02.2016 12:42)
abcz писал(а):
почему? Тушь, она и есть тушь. А надо было -
акварелью, да. Т.е. конечно, можно и маслом, но масло - оно жирное какое-то.
Делаете
вид, что не поняли. Ладно.

musikus (14.02.2016 12:52)
gutta писал(а):
Ну, Горького грех не пнуть
Сложный вопрос.
Горький, конечно, не стилист а ля Бунин, но писатель был таки большой - это если отвлечься
от модных по его адресу пинков как `великого пролетарского писателя`. Нут-ка, нынешние,
сделайте еще одного `Клима Самгина`...

musikus (14.02.2016 12:57)
steinberg писал(а):
По-моему важно не про что, а что.
Забыли про
`как`. Зачастую - самое важное. Если, конечно, речь об искусстве, а не о политИк.

musikus (14.02.2016 13:03)
Phalaenopsis писал(а):
Но тут нужны годы упорных
тренировок
Просто ноги нужно получше мыть...

gutta (14.02.2016 13:52)
musikus писал(а):
Сложный вопрос. Горький, конечно, не стилист а ля
Бунин, но писатель был таки большой - это если отвлечься от модных по его адресу пинков
как `великого пролетарского писателя`. Нут-ка, нынешние, сделайте еще одного `Клима
Самгина`...
Стиль - это человек.(с)
И как человек Горький был, видимо, больше своего дара беллетриста, причём и обалдуй
страшенный: припереться в Штаты просить денег на русскую смуту с любовницей?! Каким же
тёмным и самовлюблённым типом надо быть для такого безавантажа!
Но драматург он всё-же был (и есть) `милостью Божией`.

OlgaKz (14.02.2016 14:00)
gutta писал(а):
Стиль - это человек.(с)
А не наоборот?)

gutta (14.02.2016 14:02)
OlgaKz писал(а):
А не наоборот?)
И наоборот.(с)

abcz (14.02.2016 14:12)
musikus писал(а):
И еще над `Буревестником`: `В горы - вполз - уж - и
лег - там`... Желчи И.А. было не занимать, конечно, но по сути чаще бывал прав, чем не
прав.
дело вкуса. По мне очень уральская (и идеологически(-мифологически) и
просодически) фраза.

abcz (14.02.2016 14:19)
musikus писал(а):
Делаете вид, что не поняли. Ладно.
просто:
ирония на иронию.
Для Вас Вальс - Танцы в Буживале, для меня - Герника; для Вас сидение композитора на
берегу - писание с натуры, для меня - сочетание пикника с работой: нормальное прибежище
всех лентяев.
Музыка - это довольно небуквальная вещь.

Mikhail_Kollontay (14.02.2016 14:26)
musikus писал(а):
Забыли про `как`. Зачастую - самое важное. Если,
конечно, речь об искусстве
Не согласен, самое важное - кто.

Mikhail_Kollontay (14.02.2016 14:28)
musikus писал(а):
Можно понять. Здесь и аналогия с неморским
пейзажем. МГК, к примеру, в ужасе якобы от Шишкина, а меня он, Шишкин, восторгает: любил
человек природу как она есть, любил родину. И Шишкин не мешает мне любить разную
живопись, в том числе абсолютно далекую от `натурализма`. И слава богу! Мне ведь не надо
охорашиваться в снобистском салоне...
Нет, не снобизм, просто давно живьем не видел,
вошел в зал, и безсловесно, покоробило мастерство. Ну, это пусть лучше, конечно, художники
судят, мое ощущение никакой ценности не имеет. Глупость сказал.

musikus (14.02.2016 14:30)
gutta писал(а):
Стиль - это человек.(с)
И как человек Горький был, видимо, больше своего дара беллетриста, причём и обалдуй
страшенный
Г. вообще-то трудно назвать беллетристом. Он никогда не был автором
развлекательной литературы - был для этого слишком социализирован. Не Каверин... А его
жены и любовницы (и он сам в этом контексте) здесь и вовсе ни при чем. В стилистике что
прозы А.М., что его драматургии трудно разглядеть `темного, авантажного, самовлюбленного`
типа. Во всяком случае, моего зрения для этого нехватает. Да и мало ли крупных авторов,
писавших одно, а в жизни делавших совсем другое. Граф А.Н.Толстой, к примеру,
организовывал на своей даче под Звенигородом закрытые приемы, и коронным блюдом там был
фирменный `салат` графа. Как бы это описать... А.Н. выкладывал на серебряный поднос своё
достоинство, украшал его зеленью и пр. и выносил к гостям (среди которых, как гласит
легенда, бывала, к примеру, Г.С.Уланова). Вы, как, эти шалости прозреваете в произведениях
Толстого? А ведь неплохой был прозаик...

musikus (14.02.2016 14:33)
Mikhail_Kollontay писал(а):
покоробило мастерство.
Это как?!

steinberg (14.02.2016 14:34)
gutta писал(а):
И наоборот.(с)
Человек, как известно, есть то,
что он ест. Стоит проглотить ему какой-нибудь предмет для письма, его уже можно назвать
стилем и сказать: человек- есть стиль! Но ведь и предмет для письма может проглотить
человека. В этом случае следует сказать: стиль - это человек! Всякое слово да приложится к
случаю ему сообразному, или проще говоря: дорога ложка к обеду!

abcz (14.02.2016 14:36)
steinberg писал(а):
Человек, как известно, есть то, что он ест. Стоит
проглотить ему какой-нибудь предмет для письма, его уже можно назвать стилем и сказать:
человек- есть стиль! Но ведь и предмет для письма может проглотить человека. В этом случае
следует сказать: стиль - это человек! Всякое слово да приложится к случаю ему сообразному,
или проще говоря: дорога ложка к обеду!
но можно сказать, что обед весьма дорог к
ложке. Всё дело в сообразности.

musikus (14.02.2016 14:36)
Mikhail_Kollontay писал(а):
Не согласен, самое важное - кто.
Не
очень понятно. Оцениваем-то не `кто`, а `что` и `как`. Причем чаще всего тогда, когда
`кто` уже давно почил в бозе.

steinberg (14.02.2016 14:38)
Mikhail_Kollontay писал(а):
Не согласен, самое важное -
кто.
`Кто` - в динамике. К слову вспомнил: есть книжка одного современного рава,
название к-рой по-русски звучит чудовищно: Праотцы в динамике, но содержание любопытно.

steinberg (14.02.2016 14:40)
abcz писал(а):
но можно сказать, что обед весьма дорог к ложке. Всё
дело в сообразности.
Это производная такой сообразности, с философской точки зрения.
С биологической - ложка вызывает рефлекс.

abcz (14.02.2016 14:43)
steinberg писал(а):
Это производная такой сообразности, с философской
точки зрения. С биологической - ложка вызывает рефлекс.
а биосоциальной - если этот
обед третий с пропущенными первыми, то обед этот очень дорогой к ложке даже безо всяких
рефлексов и рефлексий

steinberg (14.02.2016 14:45)
abcz писал(а):
биосоциальной
мне кажется, общественный биотуалет
точно можно было бы назвать биосоциальным.

musikus (14.02.2016 14:45)
abcz писал(а):
дело вкуса. По мне очень уральская (и
идеологически(-мифологически) и просодически) фраза.
Тогда любая, мягко говоря -
несовершенная (я уж не говорю бездарная, графоманская) вещь в любом случае хороша,
поскольку `дело вкуса`. Горький, слава богу, графоманом не был, но и поэтом, в общем,
тоже. При чем тут Урал - не понял. Вряд ли А.М.Г. писал `Буревестника` в расчете на
Екатеринбургского читателя...

steinberg (14.02.2016 14:47)
musikus писал(а):
Вряд ли А.М.Г. писал `Буревестника` в расчете на
Екатеринбургского читателя...
Ну да, там же нет эпиграфа: Моим Екатеринбургским
читателям.

abcz (14.02.2016 14:53)
musikus писал(а):
Тогда любая, мягко говоря - несовершенная (я уж не
говорю бездарная, графоманская) вещь в любом случае хороша, поскольку `дело вкуса`.
Горький, слава богу, графоманом не был, но и поэтом, в общем, тоже. При чем тут Урал - не
понял. Вряд ли А.М.Г. писал `Буревестника` в расчете на Екатеринбургского
читателя...
Бажов тоже записывал сказы не только в расчёте на Екатеринбургского
читателя, думаю. Просто мифологема, довольно употребительная у русских и восходящая
(отчасти) и к уральским корням (уж в горах).
Горький, конечно, не поэт, но, с другой стороны, Буревестник - не поэзия.

steinberg (14.02.2016 15:03)
musikus писал(а):
меня он, Шишкин, восторгает: любил человек природу
как она есть
Шишкин - не о вечном... в воображении сразу возникает книга: Шишкин `О
вечном`

Mikhail_Kollontay (14.02.2016 15:22)
musikus писал(а):
Не очень понятно. Оцениваем-то не `кто`, а `что` и
`как`. Причем чаще всего тогда, когда `кто` уже давно почил в бозе.
Я имею в виду -
творчество определяет `ДНК` автора, и в удачах, и в провалах.

musikus (14.02.2016 15:23)
steinberg писал(а):
Шишкин - не о вечном... в воображении сразу
возникает книга: Шишкин `О вечном`
Это как поглядеть и что понять. Чтобы увидеть в
картине вечное, не обязательно лицезреть `Над вечным покоем`. Рихтер, по свидетельству
В.Чемберджи, во время поездки по России, долго молча стоя на берегу Байкала и потом
сказал: `Всему этому до нас нет никакого дела...`. Какие-нибудь шишкинские дубы тоже, и в
не меньшей степени, символ вечного.

Mikhail_Kollontay (14.02.2016 15:24)
musikus писал(а):
Это как?!
Мне случилось работать сторожем в
одном учреждении, где, в числе прочего, был некий центр борьбы с наркотиками. Так вот, мы
и гадали: кто у них там в этой борьбе победил.

musikus (14.02.2016 15:27)
Mikhail_Kollontay писал(а):
Я имею в виду - творчество определяет
`ДНК` автора, и в удачах, и в провалах.
Согласен. Только немножко наоборот: ДНК
изначально определяет дальнейшее творчество.

steinberg (14.02.2016 15:34)
musikus писал(а):
Это как поглядеть и что понять. Чтобы увидеть в
картине вечное, не обязательно лицезреть `Над вечным покоем`.
На Шишкина вполне можно
смотреть сквозь, не на живопись, где он прежде всего беллетрист. Вообще я не понимаю как
можно лес писАть. Киношникам как правило объясняют, что это объект прежде всего
акустический.

musikus (14.02.2016 15:36)
abcz писал(а):
мифологема, восходящая к уральским корням (уж в
горах).
Какое отношение волгарь Пешков имеет к уральским мифологемам и, тем более, к
горным рептилиям?

abcz (14.02.2016 15:39)
musikus писал(а):
Какое отношение волгарь Пешков имеет к уральским
мифологемам и, тем более, к горным рептилиям?
ну, я думаю книжки этот волгарь читать
умел, и калевальский ритм совершенно сознательно использовал, и сказовую просодику.
Стилизация - дело обычное. И, на мой вкус, вполне грамотная и техничная стилизация.

Opus88 (14.02.2016 15:41)
gutta писал(а):
Стиль - это человек.(с)
И как человек Горький был, видимо, больше своего дара беллетриста, причём и обалдуй
страшенный: припереться в Штаты просить денег на русскую смуту с любовницей?! Каким же
тёмным и самовлюблённым типом надо быть для такого безавантажа!
Но драматург он всё-же был (и есть) `милостью Божией`.
А кто там на революции тогда
не просил (и давали видимо весьма охотно - это же спрос и предложение революционного
рынка).
И нужно ли про современные параллели, реалии и аналогии?

musikus (14.02.2016 15:42)
steinberg писал(а):
я не понимаю как можно лес писАть.
Киношникам
Ну это вообще, извините, ерунда какая-то. Как можно писать лес, и
великолепно писать, можно увидеть (если, кроме глаз, есть еще что-то) у многих и многих,
кроме Шишкина - от чеха Славичека до Ромадина-ст. И при чем тут акустические объекты
киношников?!

steinberg (14.02.2016 15:47)
Opus88 писал(а):
А кто там на революции тогда не просил (и давали
видимо весьма охотно - это же спрос и предложение революционного рынка).
И нужно ли про современные параллели, реалии и аналогии?
...ну не только там,
объективности ради, но и здесь, и продолжают, что неприятно. Вообще если хорошо
попросить... то нет ничего невозможного.

steinberg (14.02.2016 15:56)
musikus писал(а):
Ну это вообще, извините, ерунда какая-то. Как можно
писать лес, и великолепно писать, можно увидеть (если, кроме глаз, есть еще что-то) у
многих и многих, кроме Шишкина - от чеха Славичека до Ромадина-ст. И при чем тут
акустические объекты киношников?!
Вы меня, наверное, не поняли. В лесу тесно, а в
смысле света и цвета бедно (по сравнению, конечно). Лес по большей части выдуман в
живописи (это лично мое мнение). Я очень люблю снимать в лесу на фото, порой получается
интересно, но одно и тоже. С конструктивной стороны он очень сложный объект, с собственным
временем: там все в процессе непрерывного переваривания: вечно обитаемые развалины, как у
Губера Робера (как-то вспоминали уже). В живописи я такого не припомню, хотя у
барбизонцев, может.

abcz (14.02.2016 15:57)
abcz писал(а):
ну, я думаю книжки этот волгарь читать умел, и
калевальский ритм совершенно сознательно использовал, и сказовую просодику. Стилизация -
дело обычное. И, на мой вкус, вполне грамотная и техничная стилизация.
это вообще
интересный эпизод. Откуда у волгаря Пешкова такая странная фантазия возникла
мифологический интернационал устраивать (О буревестнике, О соколе и Старуха)? Финский,
уральский, южноазиатский (чуть ли не персидский, но возможно и якутский Ларра) и
центральноамериканский (Данко), приписанные почему-то цыганам

Opus88 (14.02.2016 16:12)
abcz писал(а):
это вообще интересный эпизод. Откуда у волгаря Пешкова
такая странная фантазия возникла мифологический интернационал устраивать (О буревестнике,
О соколе и Старуха)? Финский, уральский, южноазиатский (чуть ли не персидский, но возможно
и якутский Ларра) и центральноамериканский (Данко), приписанные почему-то цыганам
Про
волгарей - там не без мордвы и марийцев. Не все ж за Уралом да на северо-западе.

Mikhail_Kollontay (14.02.2016 16:14)
musikus писал(а):
Согласен. Только немножко наоборот: ДНК изначально
определяет дальнейшее творчество.
Да-да, я коряво написал, виноват.

musikus (14.02.2016 16:53)
steinberg писал(а):
Вы меня, наверное, не поняли. В лесу тесно, а в
смысле света и цвета бедно (по сравнению, конечно). Лес по большей части выдуман в
живописи (это лично мое мнение). Я очень люблю снимать в лесу на фото, порой получается
интересно, но одно и тоже.
Думаю - понял. Вы имеете в виду некую однообразную лесную
чащу с бедным освещением. Но в том-то и дело, что лес надо видеть. Те же Шишкин или
Н.Ромадин (особенно Р., который роскошно писал, к примеру, сплошные хвойные стены, на что
Шишкин никогда не решался) прекрасно это умели. И это не выдуманный лес, предполагать это
и утверждать в высшей степени странно. Тем более, если фиксировать реальную картину
фотокамерой. Я тоже люблю снимать в лесу, и в фотографиях, которые здесь есть в моем
`кабинете`, немало лесных кадров (к сожалению, обедненных технической передачей здесь, на
сайте). Скажу выспренне: природа во всех ее естественных видах прекрасна, и то, что на
полотнах или в кадре, зависит не от нее, а от того, кто берется ее изображать.

Phalaenopsis (14.02.2016 19:45)
abcz писал(а):
По мне очень уральская ...
Я бы Вас попросил

abcz (14.02.2016 21:02)
Phalaenopsis писал(а):
Я бы Вас попросил
о чём?

aleks91801 (14.02.2016 21:05)
abcz писал(а):
// Буревестник - не поэзия.
Если бы не он
эмигрировал, как многие, то сегодня `Буревестник` был бы символом поэзии в среде гордых
либералов:), и, несомненно, считался бы вершиной художественной мысли
либерал-социал-революсьённо-камерно-прогрессивной:) общественностью.

abcz (14.02.2016 21:08)
aleks91801 писал(а):
Если бы не он эмигрировал как многие, то сегодня
`Буревестник` был бы символом поэзии в среде гордых либералов:), и, несомненно, считался
бы вершиной мысли либерал-социал-революсьённо-камерно-прогрессивной:)
общественности.
может быть, хотя и маловероятно. Писатель-то он хороший, но не шибко.

aleks91801 (14.02.2016 21:11)
abcz писал(а):
может быть, хотя и маловероятно. Писатель-то он
хороший, но не шибко.
Скорее более `шибко`, чем менее. Даже `Мать` по форме выстроен
прекрасно. Сместить акценты, что не сложно, уверяю:) Вас, и будет шедевр, а так -
пролетарский роман и, как следствие, позор:) автора.

abcz (14.02.2016 21:15)
aleks91801 писал(а):
Скорее более `шибко`, чем менее. Даже `Мать` по
форме выстроен прекрасно. Сместить акценты, что не сложно, уверяю:) Вас, и будет шедевр, а
так - пролетарский роман и, как следствие, позор:) автора.
ну, не знаю. Такого уровня
писателей тогда в России немало было, по-моему.

aleks91801 (14.02.2016 21:22)
abcz писал(а):
ну, не знаю. Такого уровня писателей тогда в России
немало было, по-моему.
В России после Петра I:)) всегда было много хороших писателей
любого уровня. Сейчас, вроде, нет... ну, не знаю ни одного...одичал, наверное...что не
удивительно:)
Литературе нашей несчастной, как и иным видам искусства, нет оснований кричать словами
той же Ниловны:

`...
Глаза у нее расширились, сверкнули, задрожала челюсть. Упираясь ногами в скользкий камень
пола, она крикнула:
— Душу воскресшую — не убьют!
....`

Ибо души у нынешней лит-ры, таки нет и воскресать нечему:)

abcz (14.02.2016 21:25)
aleks91801 писал(а):
Глаза у нее расширились, сверкнули, задрожала
челюсть. Упираясь ногами в скользкий камень пола, она крикнула:
— Душу воскресшую — не убьют!
....`
пафосно. Революционаризм, он такой, да. Нынче вот тоже время пафосов.
Утомляет...

Phalaenopsis (14.02.2016 21:31)
aleks91801 писал(а):
Сейчас, вроде, нет... ну, не знаю ни
одного...
есть

aleks91801 (14.02.2016 22:17)
Phalaenopsis писал(а):
есть
Я ж сказал, что я не знаю. Жду
просвещения - автор, произведение?

aleks91801 (14.02.2016 22:21)
abcz писал(а):
пафосно. Революционаризм, он такой, да. Нынче вот тоже
время пафосов. Утомляет...
Всегда время пафосов. Больших или малых в зависимости от
размера времён - больших или малых:). А вот, что в её словах револючионного?? Ничего нет.
Именно об этом я и говорил - стереотип восприятия, порожденный имиджем писателя. Если бы
этот эпизод происходил из какого-нибудь романа про то как `это мерзкое быдло` разоряет
храм. то ... эх-ма!!! Слезьми бы облилися.... в общем понятно:))

aleks91801 (14.02.2016 22:25)
abcz писал(а):
... Утомляет...
Вас утомляет время, в которое Вы
живете? Это всё враки. Человек себя утомляет, а не время человека:) Человек сам
утомляется:)))

abcz (14.02.2016 22:25)
aleks91801 писал(а):
Всегда время пафосов. Больших или малых в
зависимости от размера времён - больших или малых:). А вот, что в её словах
револючионного?? Ничего нет.
Именно об этом я и говорил - стереотип восприятия, порожденный имиджем писателя. Если бы
этот эпизод происходил из какого-нибудь романа про то как `это мерзкое быдло` разоряет
храм. то ... эх-ма!!! Слезьми бы облилися.... в общем понятно:))
нет. Времена пафосов
- времена перемен. Это меньшинство времён. Времена катастроф. Конечно, в эти времена без
пафоса трудно выживать.

Phalaenopsis (14.02.2016 22:27)
aleks91801 писал(а):
Я ж сказал, что я не знаю. Жду просвещения -
автор, произведение?
Прилепин, Чижова, Петрушевская, Улицкая, Рубина, Водолазкин. Да
много есть.

abcz (14.02.2016 22:29)
aleks91801 писал(а):
Вас утомляет время, в которое Вы живете? Это всё
враки. Человек себя утомляет, а не время человека:) Человек сам
утомляется:)))
конечно враки. Вы их придумали и зачем-то приписали мне.
Меня утомляют пафосы, как я уже сказал (а не время). Пафосы создают эмоциональные завесы
лжей, и чтобы видеть реальность, приходится прилагать усилия по преодолению этих лжей. А
лишняя работа меня утомляет.

aleks91801 (14.02.2016 22:30)
abcz писал(а):
конечно враки. Вы их придумали и зачем-то приписали
мне.
Меня утомляют пафосы, как я уже сказал (а не время). Пафосы создают эмоциональные завесы
лжей, и чтобы видеть реальность, приходится прилагать усилия по преодолению этих лжей. А
лишняя работа меня утомляет.
Ничего я Вам не приписывал. Я СПРОСИЛ. В контексте
вопроса свою высказал мысль.

aleks91801 (14.02.2016 22:32)
Phalaenopsis писал(а):
Прилепин, Чижова, Петрушевская, Улицкая,
Рубина, Водолазкин. Да много есть.
....Иванов, Петров, Сидоров...
Что такого выдающегося написали перечисленные Вами фамилии?

abcz (14.02.2016 22:33)
aleks91801 писал(а):
Ничего я Вам не приписывал. Я СПРОСИЛ. В
контексте вопроса свою высказал мысль.
Вы спросили, и тут же сами за меня и ответили.
Стало быть, приписали Ваши суждения мне.

aleks91801 (14.02.2016 22:37)
abcz писал(а):
Вы спросили, и тут же сами за меня и ответили. Стало
быть, приписали Ваши суждения мне.
Аааа...теперь я понял, что именно в Вас Вас
утомляет:))) Пафос окружающего тут ни при чём...

abcz (14.02.2016 22:39)
aleks91801 писал(а):
Аааа...теперь я понял, что именно в Вас Вас
утомляет:))) Пафос окружающего тут ни при чём...
нет. Не поняли. Флудите.

aleks91801 (14.02.2016 22:42)
abcz писал(а):
... Пафосы создают эмоциональные завесы лжей, и чтобы
видеть реальность, приходится прилагать усилия по преодолению этих лжей. А лишняя работа
меня утомляет.
Гораздо более плотную Завесу Лжи может создать добрый и молчаливый:)
взгляд. Пафос, если, человек не участвует в теме, его обмануть не может.

aleks91801 (14.02.2016 22:45)
abcz писал(а):
нет. Не поняли. Флудите.
Вас утомляет в Вас не
разделенная большинством окружающих любовь к себе.

abcz (14.02.2016 22:50)
aleks91801 писал(а):
Гораздо более плотную Завесу Лжи может создать
добрый и молчаливый:) взгляд. Пафос, если, человек не участвует в теме, его обмануть не
может.
молчание ни не создаёт лжи, ни создаёт лжи. Молчание молчит. Пафос тоже не
создаёт лжи. Пафос - очень искренняя и честная вещь. Но пафос, силой своей пафосности.
выключает разум. И вот тут-то как бы по волшебству и возникают буквально из ниоткуда все
эти завесы лжей. Которые обманывают всех, потому что в пафосные времена любой обманываться
рад. Революционаризьм, знаете ли.

abcz (14.02.2016 22:50)
aleks91801 писал(а):
Вас утомляет в Вас не разделенная большинством
окружающих любовь к себе.
ах, какой литератор в Вас умер!..

aleks91801 (14.02.2016 22:57)
abcz писал(а):
1. молчание ни не создаёт лжи, ни создаёт лжи.
Молчание молчит.

2. Пафос тоже не создаёт лжи. Пафос - очень искренняя и честная вещь.
1. Я помолчу
над этими словами,
Словам на это нечего сказать...
Как просто врать одними лишь глазами -
Раскрытыми иль скрытыми слезами -
Живое не во сне не создано молчать...


2. `Пафосы создают эмоциональные завесы лжей` - abcz

aleks91801 (14.02.2016 22:59)
abcz писал(а):
ах, какой литератор в Вас умер!..
Кто сказал, что
умер?:))) Какой есть, такой и живёт. Пока я его не отпущу...

abcz (14.02.2016 22:59)
aleks91801 писал(а):
1. Я помолчу над этими словами,
хороший
выбор

abcz (14.02.2016 23:00)
aleks91801 писал(а):
Кто сказал, что умер?:))) Какой есть, такой и
живёт. Пока я его не отпущу...
ну видно же: труп литератора; умер при рождении.

aleks91801 (14.02.2016 23:02)
abcz писал(а):
ну видно же: труп литератора; умер при
рождении.
Ну, умер, так умер, а мне всё равно - пусть себе живет:))

abcz (14.02.2016 23:04)
aleks91801 писал(а):
Ну, умер, так умер, а мне всё равно - пусть себе
живет:))
пусть. Трупы - они тоже люди и тоже хочуть жить.

aleks91801 (14.02.2016 23:11)
abcz писал(а):
пусть. Трупы - они тоже люди и тоже хочуть
жить.
Трупы не люди и ничего не хотят. Просто смерти тут нет:) Смерть - это
adlibitum. Если разве кто будет настаивать, то, как грится, скатертью дорога...

abcz (14.02.2016 23:15)
aleks91801 писал(а):
Трупы не люди и ничего не хотят. Просто смерти
тут нет:) Смерть - это adlibitum. Если разве кто будет настаивать, то, как грится,
скатертью дорога...
смерть никогда не ad libitum. Даже самоубийцы умирают не по
желанию, а сдуру или от боли.

musikus (14.02.2016 23:27)
Phalaenopsis писал(а):
Чижова, Петрушевская, Улицкая, Рубина,
За
всю свою историю человечество родило, как известно, всего несколько сотен гениев, это
суммарно во всех областях д-ти (см. работы по психологии творчества), и среди них - ни
одной женщины! Перечисленные выше писательницы тоже не гениальны, мягко говоря. Вас не
смущает, что среди `лучших` современных русскоязычных литераторов две трети - прекрасный
пол? Может, это просто признак деградации? Я так в этом просто уверен..

abcz (14.02.2016 23:29)
musikus писал(а):
За всю свою историю человечество родило, как
известно, всего несколько сотен гениев,
это зависит от методики подсчёта. Эйдельман
пишет, что за всю письменную историю человечества (т.е. ок. 5000 лет) в год рождалось 32
человека, которых называли гениями в той или иной области деятельности.

aleks91801 (14.02.2016 23:32)
abcz писал(а):
смерть никогда не ad libitum.
Даже самоубийцы умирают не по желанию, а сдуру или от боли.
Пусть у Вас будет так,
как Вы захотите.
Вы категоричны как капризное дитя.

musikus (14.02.2016 23:34)
abcz писал(а):
это зависит от методики подсчёта.
Конечно. Но это
сути не меняет.

abcz (14.02.2016 23:34)
aleks91801 писал(а):
Пусть у Вас будет так, как Вы захотите.
Вы категоричны как капризное дитя.
говоря: «2х2=4», можно побыть и капризным
дитятей.

aleks91801 (14.02.2016 23:38)
musikus писал(а):
... что среди `лучших` современных русскоязычных
литераторов две трети - прекрасный пол?
Да. Я тут время назад попытался почитать
Улицкую по чьей-то рекомендации. Не смог. Не смог преодолеть впечатления - у неё там в
каком-то рассказе уложенный куда-то до надевания красный пионерский ШЁЛКОВЫЙ галстук был
описан для красного словца как `хрустяще-стеклянный`. Такая глубина чувствования ШЁЛКОВОЙ
вещи до сих пор не покинула меня. Писатель вот!!!

aleks91801 (14.02.2016 23:38)
abcz писал(а):
говоря: «2х2=4», можно побыть и капризным
дитятей.
Да Бога ради.

abcz (14.02.2016 23:39)
musikus писал(а):
Конечно. Но это сути не меняет.
ну, не знаю.
Сапфо и Склодовскую-Кюри, я слышал, гениями называли даже в те времена, когда женщинам
вообще не до творццтва было. А что до наших времён - так гении перевелись и среди мужчин.

aleks91801 (14.02.2016 23:45)
abcz писал(а):
... сдуру или от боли.
Бывают ещё расстройства
психики, воинские принципы, жертвование собой ради продления другой жизни, ритуалы во имя
веры... а Вы - `дважды два - четыре`. Человек устроен сложнее Вас.

Opus88 (14.02.2016 23:50)
abcz писал(а):
это зависит от методики подсчёта. Эйдельман пишет, что
за всю письменную историю человечества (т.е. ок. 5000 лет) в год рождалось 32 человека,
которых называли гениями в той или иной области деятельности.
Кто же эти 32 человека?

Opus88 (14.02.2016 23:52)
musikus писал(а):
За всю свою историю человечество родило, как
известно, всего несколько сотен гениев, это суммарно во всех областях д-ти (см. работы по
психологии творчества), и среди них - ни одной женщины! Перечисленные выше писательницы
тоже не гениальны, мягко говоря. Вас не смущает, что среди `лучших` современных
русскоязычных литераторов две трети - прекрасный пол? Может, это просто признак
деградации? Я так в этом просто уверен..
Образцово-показательный шовинизм.

Twist7 (14.02.2016 23:59)
musikus писал(а):
За всю свою историю человечество родило, как
известно, всего несколько сотен гениев, это суммарно во всех областях д-ти (см. работы по
психологии творчества), и среди них - ни одной женщины! Перечисленные выше писательницы
тоже не гениальны, мягко говоря. Вас не смущает, что среди `лучших` современных
русскоязычных литераторов две трети - прекрасный пол? Может, это просто признак
деградации? Я так в этом просто уверен..
По-моему - в эпоху Матери Мира женщины
будут играть ведущую роль почти во всех сферах жизни. Ну а Россия, как страна, которая
страдала и страдает более других стран, стала более эволюционированной (по сравнению с
другими странами), более чувствительной - и поэтому-то = вуаля...
А вообще-то (как сказала бы МаксиЛена) - сексизм-это не есть хорошо...))

abcz (15.02.2016 00:08)
aleks91801 писал(а):
Бывают ещё воинские принципы, ритуалы во имя
веры... а Вы - `дважды два - четыре`. Человек устроен сложнее Вас.

расстройства психики, жертвование собой ради продления другой жизни,
вот именно.
Сдуру

или от боли

abcz (15.02.2016 00:10)
Opus88 писал(а):
Кто же эти 32 человека?
32 человека в год на
протяжении 5000 лет? Полистайте Британнику, БСЭ, ну и ещё с десяток хороших энциклопедий.

steinberg (15.02.2016 00:15)
Twist7 писал(а):
По-моему - в эпоху Матери Мира
...а сейчас
эпоха какой матери?

abcz (15.02.2016 00:16)
Opus88 писал(а):
Образцово-показательный шовинизм.
самое обычное
обобщение. Индуктивное умозаключение.

Opus88 (15.02.2016 00:16)
abcz писал(а):
32 человека в год на протяжении 5000 лет? Полистайте
Британнику, БСЭ, ну и ещё с десяток хороших энциклопедий.
Простите, не правильно Вас
понял, что за все это время было всего 32 человека )

abcz (15.02.2016 00:17)
steinberg писал(а):
...а сейчас эпоха какой матери?
а то Вы не
знаете.

Opus88 (15.02.2016 00:20)
abcz писал(а):
самое обычное обобщение. Индуктивное
умозаключение.
Я тоже просто констатировал факт, не для спора.



 
     
classic-online@bk.ru