В основе музыкального произведения - и стихотворения Лермонтова - лежит грузинская легенда: «Когда еще царила в Грузии великая царица Тамара, у нее была развратная, беспутная сестра (Дарья)…...Читать дальше
В основе музыкального произведения - и стихотворения Лермонтова - лежит грузинская легенда: «Когда еще царила в Грузии великая царица Тамара, у нее была развратная, беспутная сестра (Дарья)… Наконец, боясь срама, заперла ее Тамара в Дарьяльскую башню. Кто бы ни проходил по ущелью, все тут стали зазываться негодницей в крепость, а потом этих несчастных убивали, и поныне их души носятся вереницей по ущелью Дарьяла, а когда воет ветер в Девдоракском ущелье, - это стонут и плачут о своих грехах замученные бедняки Кавказа».
На самом деле в Грузии не было царевны Дарьи. По-видимому, это имя возникло в легенде от названия ущелья - Дарьял. Возможно, в легенде использовалось имя грузинской царицы XVII века Дареджан. Вполне возможно, что народная молва, сначала назвав героиню легенды именем Дарья, потом заменила на Тамару, про которую существует множество народных сказаний.

Лермонтов, отправленный на Кавказ, наверняка слышал эту легенду и написал на ее основе поэтическую балладу о царице Тамаре:

В глубокой теснине Дарьяла,
Где роется Терек во мгле,
Старинная башня стояла,
Чернея на черной скале.

В той башне высокой и тесной
Царица Тамара жила:
Прекрасна, как ангел небесный,
Как демон, коварна и зла.

И там сквозь туман полуночи
Блистал огонек золотой,
Кидался он путнику в очи,
Манил он на отдых ночной.

И слышался голос Тамары:
Он весь был желанье и страсть,
В нем были всесильные чары,
Была непонятная власть.

На голос невидимой пери
Шел воин, купец и пастух;
Пред ним отворялися двери,
Встречал его мрачный евнух.

На мягкой пуховой постели,
В парчу и жемчуг убрана,
Ждала она гостя. Шипели
Пред нею два кубка вина.

Сплетались горячие руки,
Уста приникали к устам,
И страстные, дикие звуки
Всю ночь раздавалися там, -

Как будто в ту башню пустую
Сто юношей пылких и жен
Сошлися на свадьбу ночную,
На тризну больших похорон.

Но только что утра сиянье
Кидало свой луч по горам,
Мгновенно и мрак и молчанье
Опять воцарялися там.

Лишь Терек в теснине Дарьяла,
Гремя, нарушал тишину:
Волна на волну набегала,
Волна нагоняла волну.

И с плачем безгласное тело
Спешили они унести...
В окне тогда что-то белело,
Звучало оттуда: «Прости!»

И было так нежно прощанье,
Так сладко тот голос звучал,
Как будто восторги свиданья
И ласки любви обещал...

http://www.belcanto.ru/balakirev_tamara.html

Х Свернуть

1998, Manchester (Chandos Records)
         (698)  


oriani (17.02.2016 00:26)
musikus писал(а):
С чего бы это? Она была одержимой, это да.
Ей
удалось убедить короля и организовать армию. Любой гений одержим, так или иначе...

aleks91801 (17.02.2016 00:28)
abcz писал(а):
...
ну, ещё я не ем детей.
Неужели ни разу не откушали жареного цыпленка?

abcz (17.02.2016 00:30)
aleks91801 писал(а):
Да, согласен, встречаются. Но еще больше на
свете идитов, которые полагают, что если назвать юбку килтом, то она перестанет быть
юбкой.

Скажите, а Вы когда видите юбку понимаете, что видите юбку?

Ага, значит по Вашему выходит, что хайлендер, клоун, военный историк - не человеки? Вы ж
понимаете, что быть человеком ещё не означает быть человеком?
можно назвать юбку
килтом, но она от этого не станет килтом. Вот это совершенно определённо.

Понимаю, потому что знаю, чем юбка отличается от килта.

нет. Это по-Вашему так выходит.

abcz (17.02.2016 00:31)
aleks91801 писал(а):
Неужели ни разу не откушали жареного
цыпленка?
хм. Вы уверены, что Вы не петух?

oriani (17.02.2016 00:32)
abcz писал(а):
Религиозность может быть прохладной. Фанатизм всегда
горяч.
Да всяко бывает...

abcz (17.02.2016 00:36)
oriani писал(а):
Да всяко бывает...
Фанатизм всегда горяч. Ну
это примерно как кипящая вода. На высоте уровня моря её температура примерно 100° С.

steinberg (17.02.2016 01:18)
musikus писал(а):
«ПРАВ, ПРАВ БОНАПАРТ!
Прочел и я наконец.
Первое, что приходит в голову (вопреки моему уважению к собеседнику музикусу) - автор
опубликовавший такой текст в приличной стране прямиком оказался бы в суде. Автор прав
только в том, что когда придумали слово гениальность - о женщинах не подумали.

abcz (17.02.2016 01:39)
steinberg писал(а):
Прочел и я наконец. Первое, что приходит в голову
(вопреки моему уважению к собеседнику музикусу) - автор опубликовавший такой текст в
приличной стране прямиком оказался бы в суде. Автор прав только в том, что когда придумали
слово гениальность - о женщинах не подумали.
да, в приличных странах со свободой
слова совсем швах...

musikus (17.02.2016 01:41)
Opus88 писал(а):
О том и речь во всем Вашем шовинизме!
Глупости.
Вы, к тому же, не знаете, что такое шовинизм (см. словарь). Главное же, что и Вы, и
другие «критики» хотите приписать мне какое-то монструозное желание унизить женщину, к
которой я отношусь, на самом деле, ничуть не менее благоговейно, чем Вы и кто бы то ни
было. Речь же идет о совершенно объективной данности в биологически предопределенных
свойствах. Мужчина и женщина не хуже и не лучше один другого, а просто РАЗНЫЕ. Почему-то
наличие половых различий в телосложении, физической силе, голосе, наличии/отсутствии
молочных желез и пр. (дополните сами…) таких, как Вы, не удивляет, а вот разница в психике
– прямо таки оскорбляет, хотя различия эти очевидны. Известна и совершенно определенная
разница в половом поведении, имеющая глубокий биологический смысл и имеющая – в контексте
наших споров – самое прямое отношение к психологии творчества: изначально характерно
мужской тренд – постоянный поиск нового (читай – генетического обновления), женский же –
стабилизация генофонда. Отсюда и креативные особенности мышления и деятельности тех и
других.

musikus (17.02.2016 01:46)
steinberg писал(а):
автор опубликовавший такой текст в приличной
стране прямиком оказался бы в суде.
Ага, так же как и за то, что вы помогаете даме
пройти в дверь. Но это только в `самых приличных` странах, а не в СССР, где я писал свое
письмо. У нас тут дебри, медведи по улицам...

Opus88 (17.02.2016 02:15)
musikus писал(а):
Глупости. Вы, к тому же, не знаете, что такое
шовинизм (см. словарь). Главное же, что и Вы, и другие «критики» хотите приписать мне
какое-то монструозное желание унизить женщину, к которой я отношусь, на самом деле, ничуть
не менее благоговейно, чем Вы и кто бы то ни было. Речь же идет о совершенно
объективной данности в биологически предопределенных свойствах. Мужчина и женщина не хуже
и не лучше один другого, а просто РАЗНЫЕ. Почему-то наличие половых различий в
телосложении, физической силе, голосе, наличии/отсутствии молочных желез и пр. (дополните
сами…) таких, как Вы, не удивляет, а вот разница в психике – прямо таки оскорбляет, хотя
различия эти очевидны. Известна и совершенно определенная разница в половом поведении,
имеющая глубокий биологический смысл и имеющая – в контексте наших споров – самое прямое
отношение к психологии творчества: изначально характерно мужской тренд – постоянный поиск
нового (читай – генетического обновления), женский же – стабилизация генофонда. Отсюда и
креативные особенности мышления и деятельности тех и других.
Где это я приписывал Вам
`желание унизить женщину`?
Я бы с Вами и не дискутировал тогда!

Конечно разные!
И в тяжелой атлетике - да, в армии тоже (в целом, но не в частностях).

Но я никогда не имел основания, просто даже из своего жизненного опыта, считать женщин
менее способными, особенно конкретно в науке.

Или, в Ваших понятиях - я предпочитаю, чтобы за генофонд (и воспитание(!) отвечали самые
умные и талантливые )

Andrew_Popoff (17.02.2016 02:38)
musikus писал(а):
Герой фильма `Любовь и голуби`, которого толком не
кормили, в ответ на реплику `Хлеб - это яд`, сказал: `Ничего, я бы горбушечкой отравился`.
Лично мне пара-тройка новых композиторов-гениев не помешала бы...
Да я не против, но
места уже заняты, увы. Помните, мужик ложки гнул? Ури Геллер, кажется, его зовут. Или
итальянская порно-звезда и по совместительству политик Чиччолина. Или футболист
какой-нибудь. Вот они, гении нашего времени. Куда больше влияния на умы у них, чем у
самых, условно говоря, маститых композиторов современности. Я это безо всякой горечи
говорю. Слава Богу, что так. Меньше нам ответственности, больше свободы.

Twist7 (17.02.2016 02:51)
abcz писал(а):
да. Чаще всего женского. От 11-ти до примерно 100-а.
Войск не вели, но увлечённо занимались высшим пилотажем. С королями дел не имели, но над
инквизиторами издевались иной раз и многие месяцы. Страха не испытывали
совсем.
Фамилии, пожалуйста, и литературу, я б с удовольствием прочитала....

Opus88 (17.02.2016 03:09)
Про шовинизм - гляньте номер 2 в Вики.

`социальные, этнические, религиозные, сексуально-ориентационные, возрастные и любые
другие стереотипы, убеждения и верования, утверждающие inferiority неполноценность одного
типа людей по сравнению с остальными`

Ваши утверждения про гениальность соответсвуют в полной мере.

Opus88 (17.02.2016 03:30)
musikus писал(а):
Почему-то наличие половых различий в телосложении,
физической силе, голосе, наличии/отсутствии молочных желез и пр. (дополните сами…) таких,
как Вы, не удивляет, а вот разница в психике – прямо таки оскорбляет, хотя различия эти
очевидны.
Меня не удивляет и не оскорбляет. (Я в курсе предполагаемых различий в
психике, и не стал бы спорить по этому поводу)
Как и не удивляет и оскорбляет Ваша точка зрения (как исторически имевшая место быть). Но
я не могу и не высказать свое категорически с ней несогласие.

Phalaenopsis (17.02.2016 07:18)
abcz писал(а):
как странно. Первое на моей памяти Ваше умозаключение,
приведшее к верному выводу. Я действительно не историк. (Но признайтесь, Вы ведь
знали?)
Совсем это к теме не относится.
Это для любителей зафлудить что угодно.

aleks91801 (17.02.2016 08:48)
abcz писал(а):
можно назвать юбку килтом, но она от этого не станет
килтом. Вот это совершенно определённо.

Понимаю, потому что знаю, чем юбка отличается от килта.

нет. Это по-Вашему так выходит.
Вы сейчас подверглись очередному гениальному
озарению, вроде того, что можно назвать собаку догом, но от этого он не станет собакой.

Чем?

:)))

abcz (17.02.2016 09:09)
Twist7 писал(а):
Фамилии, пожалуйста, и литературу, я б с
удовольствием прочитала....
очень давно не читал про инквизицию. И как-то не хочется
возвращаться к предмету. Но некоторые протоколы допросов ведьм опубликованы и даже
переведены на русский. Можно поинтересоваться.

aleks91801 (17.02.2016 09:10)
abcz писал(а):
хм. Вы уверены, что Вы не петух?
Откуда мне знать
кому Вы адресуете вопрос - человеку или псице?:)))

Попробуете хотя бы самому себе дать иной ответ на вопросы вроде этих: кого мы называем
цыпленком?, котенком?, щенком?...
......, чем этот ответ: все вышеперечисленные являются детьми соответстующих зверей.
Наверное в психиатрии есть соответствующий термин, но в любом случае мне не под силу
соревноваться с тем, кто: не хайлендер, а потому не сможет напялить килт; а также он не
клоун, т.к. не сможет напялить килт; а также не военный историк, чтобы рассуждать о
подвигах Жанны д,Арк; а также не ест детей; фактически утверждает, что килт это не юбка,
т.к. юбка это не килт..., но совершенно уверенно апломбирует по любой тему, связанной с
вышеперечисленным:)); ну, а кроме того совершенно не понимает, задавая `каверзный` вопрос,
что если вопрошаемый ответит на него утвердительно, то получится, что abcz таки ест
детей:))

abcz (17.02.2016 09:10)
Phalaenopsis писал(а):
Совсем это к теме не относится.
Это для любителей зафлудить что угодно.
Вы полагаете, мы здесь занимаемся сейчас
чем-то иным, чем флуд?

abcz (17.02.2016 09:12)
aleks91801 писал(а):
Вы сейчас подверглись очередному гениальному
озарению,

Чем?
ну, натурально

в самом деле не знаете?

aleks91801 (17.02.2016 09:14)
abcz писал(а):
Вы полагаете, мы здесь занимаемся сейчас чем-то иным,
чем флуд?
Мы, да - занимаемся флудом, то есть обмениваемся впечатлениями, но
Вы....нет. Вы всегда в деле! Ведь повсюду всякий, кто первым успел сказать другим - Мы
занимается флудом, однозначно уже не занимается флудом:), особенно, если он не в теме
(темах). по которым ведется обсуждение.

aleks91801 (17.02.2016 09:15)
abcz писал(а):
в самом деле не знаете?
Выдержите паузу, как
немой актер. Публика уже `неистауствует`(С), ну уже оасскажите почему шотладская мужская
юбка не юбка.

abcz (17.02.2016 09:17)
aleks91801 писал(а):
чем этот ответ: все вышеперечисленные являются
детьми соответстующих зверей.
ну почему нет? Можно ценка называть ребёнком и даже
бэйби. Вы в своём праве.

aleks91801 (17.02.2016 09:18)
abcz писал(а):
ну почему нет? Можно ценка называть ребёнком и даже
бэйби. Вы в своём праве.
Конечно, совершенно спокойно расскажу, например,
человеческому ребенку, что щенок - это ребенок собаки. А Вы как поясните ребенку
человеческому - кем является щенок по отношению ко взрослым собакам?

Ваша гениальная сентенция в данном случае может выглдеть так:
Можно назвать щенка ребенком, но от этого щенок ребенком не станет:)

abcz (17.02.2016 09:20)
aleks91801 писал(а):
Мы, да - занимаемся флудом, то есть обмениваемся
впечатлениями, но Вы....нет. Вы всегда в деле! Ведь повсюду всякий, кто первым успел
сказать другим - Мы занимается флудом, однозначно уже не занимается флудом:), особенно,
если он не в теме (темах). по которым ведется обсуждение.
вряд ли первым. Разве что,
конкретно здесь. Если Вам хочется полагать, что Вы занимаетесь чем-то другим, полагайте.
Если Вам хочется полагать, что Вы В темах, полагайте. Ничего не имею против.

aleks91801 (17.02.2016 09:21)
abcz писал(а):
... Ничего не имею против.
Ну, а, что ж Вам
остается?

abcz (17.02.2016 09:29)
aleks91801 писал(а):
Выдержите паузу, как немой актер. Публика уже
`неистауствует`(С), ну уже оасскажите почему шотладская мужская юбка не
юбка.
неистовый Вы наш...
Юбка - это просто нижняя часть (долгополой, открытой) одежды. Килт, по совместительству,
нечто вроде паспорта. Носить чужой паспорт как свой - не очень законно, но клоунам
дозволяется.
Шапка - это такой головной убор. Купы, по совместительству, нечто вроде медали «За
отвагу». Носить чужой куп как свой - не очень скромно, но клоунам дозволяется. Щенки и пр.
звериная мелочь - детёныши животных. Называть их детьми - не очень грамотно, но клоунам
дозволяется.

abcz (17.02.2016 09:31)
aleks91801 писал(а):
Ваша гениальная сентенция в данном случае может
выглдеть так:
Можно назвать щенка ребенком, но от этого щенок ребенком не станет:)
а вот и не
угадали. Моя гениальная сентенция ещё гениальнее. (Ну, это же естественно.)

abcz (17.02.2016 09:32)
aleks91801 писал(а):
Ну, а, что ж Вам остается?
ничего.
Собственно, почему «остаётся»?

abcz (17.02.2016 09:36)
Opus88 писал(а):
Про шовинизм - гляньте номер 2 в Вики.

`социальные, этнические, религиозные, сексуально-ориентационные, возрастные и любые
другие стереотипы, убеждения и верования, утверждающие inferiority неполноценность одного
типа людей по сравнению с остальными`
какая удивительная пластичность языка у
любителей метафор!

abyrvalg (17.02.2016 09:41)
abcz писал(а):
собственно о нём я знаю только, что он что-то стонет и
этот стон у нас песней зовётся. Больше ничего. Так что не выйдет.
Абсз, Ну Вы совсем
тю-тю....Стонут женщины, а Шнуров поёт, рыча, прокуренным баском.

abcz (17.02.2016 09:44)
abyrvalg писал(а):
Абсз, Ну Вы совсем тю-тю....Стонут женщины, а
Шнуров поёт, рыча, прокуренным баском.
конечно, совсем. Я же говорю: совершенно
ничего о нём не знаю (т.е. в отношении музыканта это можно интерпретировать: «ничего не
слышал»).

abyrvalg (17.02.2016 09:48)
abcz писал(а):
Я же говорю: совершенно ничего о нём не знаю (т.е. в
отношении музыканта это можно интерпретировать: «ничего не слышал»).
Вот и
славненько. Люблю людей, не боящихся сказать: `я не знаю`.

abyrvalg (17.02.2016 10:05)
abcz писал(а):
Моя гениальная сентенция ещё гениальнее. (Ну, это же
естественно.)
Да Вы вообще гений. Я же говорю - Вам надо работать адвокатом... такой
талант адвокатский мир теряет... так бы в судах мозги пудрили оппонентам, ни одного шанса
не оставляли бы им.

Mikhail_Kollontay (17.02.2016 10:05)
abcz писал(а):
Вы полагаете, мы здесь занимаемся сейчас чем-то иным,
чем флуд?
Мы еще не осудили, что в музыке является флудом, и каковы критерии.
Является ли флудом обсуждение флуда как музыкального явления. Если размещение музыкального
флуда - нарушение правил архива, то флудное обсуждение музыкального флуда, как быть с ним?
является ли оно флудом? Вопрос. Может быть, скорее флудом является сущностное его
обсуждение, ложновозводящее флуд в ненулевое значение?

abcz (17.02.2016 10:31)
abyrvalg писал(а):
Да Вы вообще гений.
а то

abcz (17.02.2016 10:41)
Mikhail_Kollontay писал(а):
Мы еще не осудили, что в музыке является
флудом, и каковы критерии. Является ли флудом обсуждение флуда как музыкального явления.

Если размещение музыкального флуда - нарушение правил архива, то флудное обсуждение
музыкального флуда, как быть с ним? является ли оно флудом?

Вопрос. Может быть, скорее флудом является сущностное его обсуждение, ложновозводящее
флуд в ненулевое значение?
очень интересная постановка проблемы. Флуд на Кл.-он-л.
как музыкальное явление. Надо над этим думать.

Флудёж не противоречит правилам форума, если он не касается вопросов текущей политики и
религиозных споров, насколько я понимаю.

Ответ на него сильно зависит от результатов осмысления проблемы флуда на форуме (см. п.
1). Но, прикидывая, флуд, разговоры о лошадях и детях не могут иметь нулевое значение,
потому что выполняют необходимую (социально-психологическую) функцию необязующего общения.

aleks91801 (17.02.2016 10:48)
abcz писал(а):
неистовый Вы наш...
Юбка - это просто нижняя часть (долгополой, открытой) одежды. Килт, по совместительству,
нечто вроде паспорта. Носить чужой паспорт как свой - не очень законно, но клоунам
дозволяется.
Шапка - это такой головной убор. Купы, по совместительству, нечто вроде медали «За
отвагу». Носить чужой куп как свой - не очень скромно, но клоунам дозволяется. Щенки и пр.
звериная мелочь - детёныши животных. Называть их детьми - не очень грамотно, но клоунам
дозволяется.
Вы бредите, голубчик:))

Пацаны, а кому паспорт по сходной цене? Вам туда:))

http://www.kiltshop.ru/

Ирокез - это тоже что-то вроде паспорта?:))))))))))) Нельзя же в самом деле носить
ирокез. если Вы не клоун:)))

abcz (17.02.2016 10:50)
aleks91801 писал(а):
Вы бредите, голубчик:))
как скажете

aleks91801 (17.02.2016 10:51)
abcz писал(а):
... Щенки и пр. звериная мелочь - детёныши животных.
Называть их детьми - не очень грамотно, но клоунам дозволяется.
Вполне грамотно, хотя
и не очень благозвучно. Вот не очень благозвучно - бывает, а `не очень грамотно` - из
разряда `не очень беременна`.

aleks91801 (17.02.2016 10:52)
abcz писал(а):
ничего. Собственно, почему «остаётся»?
Ответить,
но тут же задать вопрос, из которого следует, что Вы вопрос не поняли. :)) Ну, Вам можно.
Что же еще Вам остается?

aleks91801 (17.02.2016 10:54)
Mikhail_Kollontay писал(а):
... Если размещение музыкального флуда -
нарушение правил архива, то флудное обсуждение музыкального флуда, как быть с ним?
..
Следует его подвергнуть тотальному флуду:)))

aleks91801 (17.02.2016 10:56)
abcz писал(а):
как скажете
Ладно, я добрый. а потому говорю - Вы
кончайте бредить:) Ладно там сказать, что килт не юбка, но заявить, что килт -
паспорт?!?!? В целом порадовали. Исыпасиба.

aleks91801 (17.02.2016 11:01)
abcz писал(а):
Носить чужой паспорт как свой - не очень
законно...
Боже мой. Опять из разряда, а зайчица была не львихой
:))

Кстати, дорогой abcz, а носить чужой паспорт как чужой - законно?
Ну, до кучи, пардон, для ясности, а носить свой паспорт как чужой - это законно совсем
или не очень законно?:))

abcz (17.02.2016 11:08)
aleks91801 писал(а):
Вполне грамотно, хотя и не очень благозвучно.
Вот не очень благозвучно - бывает, а `не очень грамотно` - из разряда `не очень
беременна`.
вовсе нет. Стилистика, словоупотребление не имеют такой обусловленности
как физиологические состояния (при том, что и физиологические состояния обусловлены в
средних значениях).
Если быть точным, слова «детёныш» и «дитя» имеют разный смысл. Но в качестве метафоры,
фигуры речи они совершенно взаимозаменяемы. (Я конечно понимаю, что подменяя моё точное
словоупотребление своим метафорическим Вы просто хотите подольше пофлудить, но, в
сущности, ничего против не имею: пофлудите).

abcz (17.02.2016 11:11)
aleks91801 писал(а):
Ответить, но тут же задать вопрос, из которого
следует, что Вы вопрос не поняли. :)) Ну, Вам можно. Что же еще Вам остается?
можете
ли Вы достоверно утверждать, что поняли, почему и о чем я спросил, ответив на Ваш вопрос?
Можете.

abcz (17.02.2016 11:13)
aleks91801 писал(а):
Ладно там сказать, что килт не юбка, но заявить,
что килт - паспорт?!?!? В целом порадовали. Исыпасиба.
пожалуйста.
Ну, не нравится «нечто вроде паспорта», пусть будет «нечто вроде флага». Так порадостнее?

abcz (17.02.2016 11:15)
aleks91801 писал(а):
Кстати, дорогой abcz, а носить чужой паспорт как
чужой - законно?
это смотря по тому, с какой целью

steinberg (17.02.2016 11:34)
abcz писал(а):
да, в приличных странах со свободой слова совсем
швах...
...на других планетах, говорят, еще хуже.

abcz (17.02.2016 11:41)
steinberg писал(а):
...на других планетах, говорят, еще
хуже.
это смотря по тому - где. Есть, где похуже, есть, где получше. Есть даже пара
планет в соседней галактике, где свобода слова есть.

aleks91801 (17.02.2016 11:43)
abcz писал(а):
пожалуйста.
Ну, не нравится «нечто вроде паспорта», пусть будет «нечто вроде флага». Так
порадостнее?
Да мне всё равно чем для Вас являеьтся килт. Хоть паспортом, хоть
флагом. Вам в сущности никакой нет разницы какими понятиями и словами тут флудить. Ну, что
Вам остается, коли юбка Вам и флаг и паспорт?

abcz (17.02.2016 11:44)
aleks91801 писал(а):
Да мне всё равно чем для Вас являеьтся килт.
Хоть паспортом, хоть флагом. Вам в сущности никакой нет разницы какими понятиями и словами
тут флудить. Ну, что Вам остается, коли юбка Вам и флаг и паспорт?
почему же «мне»? Я
ни разу не шотландский националист.

aleks91801 (17.02.2016 11:46)
abcz писал(а):
это смотря по тому, с какой целью
Ну, хоть здесь
что-то вразумительное... Кстати, формально только при регистрации смерти можно `носить`:)
до соответствующих органов чужой паспорт при отсутствии его владельца. Все иные варианты,
как Вы любите говорить, не совсем законны:)))

Phalaenopsis (17.02.2016 11:48)
abcz писал(а):
Вы полагаете, мы здесь занимаемся сейчас чем-то иным,
чем флуд?
Исключительно только с вашим приходом

aleks91801 (17.02.2016 11:49)
abcz писал(а):
...Стилистика, словоупотребление не имеют такой
обусловленности как физиологические состояния (при том, что и физиологические состояния
обусловлены в средних значениях).
....
Из Вашей стилистики это не следует. Здесь явно прослеживается
обусловленность... физиологическим...кхм ...пограничным каким-то состоянием:))
Может быть финансовое физиологическое состояние не дает возможности за пивом сходить?!
Дайте адрес, я пришлю Вам пиво.

abcz (17.02.2016 12:02)
aleks91801 писал(а):
Из Вашей стилистики это не следует. Здесь явно
прослеживается обусловленность... физиологическим...кхм ...пограничным каким-то
состоянием:))
Может быть финансовое физиологическое состояние не дает возможности за пивом сходить?!
Дайте адрес, я пришлю Вам пиво.
как скажете
пива не пью даже за компанию: печень слишком хорошо работает.

abcz (17.02.2016 12:03)
Phalaenopsis писал(а):
Исключительно только с вашим приходом
ах!
как Вы серьёзно относитесь к своим словам. Это радует.

steinberg (17.02.2016 12:08)
abcz писал(а):
это смотря по тому - где. Есть, где похуже, есть, где
получше. Есть даже пара планет в соседней галактике, где свобода слова есть.
...на
солнце, говорят, с этим делом хорошо, а на луне, так себе: всяк кулик свое болото хвалит.

abcz (17.02.2016 12:14)
steinberg писал(а):
...на солнце, говорят, с этим делом хорошо,

а на луне, так себе: всяк кулик свое болото хвалит.
да, там каждый вправе мгновенно
сгореть в огне истины

а то я всё думаю, куда наши кулики подевались?

musikus (17.02.2016 12:32)
Opus88 писал(а):
Ваши утверждения про гениальность соответсвуют в
полной мере.
Ладно, пусть хоть все наши милые женщины будут считаться гениальными.
Мне не жалко. Спорить на эту тему с людьми, БОЯЩИМИСЯ признать очевидное - бессмысленно. К
тому же, как говорил Райкин, `А на Петухова у меня уже сил нет`. Я сказал то, что хотел
сказать. Dixi.

steinberg (17.02.2016 12:37)
abcz писал(а):
да, там каждый вправе мгновенно сгореть в огне истины

а то я всё думаю, куда наши кулики подевались?
Да. Буквальный перевод будет таким:
всякий астронавт свой кратер унавоживает. А на солнце компост в плазму превращается,
астронавтов это выбешивает, ну и свобода слова отсюда.

musikus (17.02.2016 12:41)
Andrew_Popoff писал(а):
места уже заняты, увы.
Увы.

oriani (17.02.2016 13:23)
abcz писал(а):
Фанатизм всегда горяч. Ну это примерно как кипящая
вода. .
Ну почему, не всегда. Вот не помню точно, кажется, у Вольтера есть про
фанатизм с холодной кровью - как самый жестокий.
С другой стороны, кипение присуще и энтузиазму, вдохновению,.. в общем-то, оно ведь
компонент любого творческого процесса. )

art15 (17.02.2016 13:54)
aleks91801 писал(а):
Если есть Бог, то он обладает свойствами всех
т.н. `выдуманных` Богов. Просто потому, что он - Бог, потому, что - абсолют:) Атеизм тоже
его часть, как условие существования всего на основе единства противоречий. Альфа и Омега,
начало и Конец.
И это не шутка.
Да, это не шутка, это типичная лэйковская софистика. Я знаю, Вы
будете спорить до последнего. Поздравляю, Вы правы, Вы победили.

art15 (17.02.2016 13:55)
и вот так часто, я про Фому Фомича, а мне про Ерёму

art15 (17.02.2016 13:58)
aleks91801 писал(а):
А, что такого странного и страшного:) в том, что
гениев женщин меньше, чем гениев мужчин. Ну, есть, есть гениальные женщины, но их мало.
Несравнимо меньше, чем мужчин. И, собственно, что? Самый сильный мужчина сильнее самой
сильной женщины - факт. Самый сильный шахматист играет лучше. чем самая сильная
шахматистка. В музыке практически всегда слышна женская манера - да можно ошибиться и
перепутать, но только потому, что у мужчин бывает женственное `исполнение`:) Короче - есть
то, что называют мужское, а есть то, что называют женским исполнением. В драке у мужчин,
как правило, всё заканчивается сдачей противника; дамы бьются до смерти противницы, если
их не остановить. В мужском коллективе складывается система, структура, та или иная
иерархия, в женском - ... Женщина порой не может сосредоточиться на бытовой проблеме, она
не хочет и НЕ МОЖЕТ чаще всего решать эти самые проблемы,адресуя их решение своим
мужчинам, одновременно раздражаясь и твердя, что никто ничего не хочет делать, что только
она и занята решением проблем:)
И ТАК ВО ВСЕХ человеческих творческих ипостасях. ЭТО НОРМАЛЬНО. Ну, есть гении среди
женщин, но их мало. И пусть. Они не глупее, они не хуже мужчин. Женщина просто иное
существо. Разные тела - разные существа.
здравый пост, вот здесь - браво!

abcz (17.02.2016 14:00)
oriani писал(а):
Ну почему, не всегда. Вот не помню точно, кажется, у
Вольтера есть про фанатизм с холодной кровью - как самый жестокий.
С другой стороны, кипение присуще и энтузиазму, вдохновению,.. в общем-то, оно ведь
компонент любого творческого процесса. )
конечно, дело в определениях отчасти. Я
понимаю под фанатизмом религиозность, идеологизированность, любое нерассуждающее
преклонение, доведённое до точки кипения.
Вольтер был хороший литератор.

Opus88 (17.02.2016 14:44)
musikus писал(а):
Ладно, пусть хоть все наши милые женщины будут
считаться гениальными. Мне не жалко. Спорить на эту тему с людьми, БОЯЩИМИСЯ признать
очевидное - бессмысленно. К тому же, как говорил Райкин, `А на Петухова у меня уже сил
нет`. Я сказал то, что хотел сказать. Dixi.
Именно так. Могут быть гениальными. Или
архигениальными (если кому-то необходимо сформулировать узкое определение гениальности в
стиле а ля Ван Гог).

И соответственно иметь право и возможность получать любое образование и не встречаться с
дремучими предрассудками в школах и академиях.

И Вы правы - большинство не выберет и не станет.

Только большинство, а не все - в этом огромная разница!

Andreewa (17.02.2016 16:11)
musikus писал(а):
Я сказал то, что хотел сказать. Dixi.
Вроде бы
и все правильно сказали, но осадок неприятный остался. Может быть и не надо было об этом
говорить, такое мое мнение.

oriani (17.02.2016 16:13)
abcz писал(а):
конечно, дело в определениях отчасти. Я понимаю под
фанатизмом религиозность, идеологизированность, любое нерассуждающее преклонение,
доведённое до точки кипения.
согласна, но для проявления фанатизма необходим ещё и
образ врага. Если он не возникает, то всё обходится творческой одержимостью (в хорошем
смысле), без крестовых походов. )

steinberg (17.02.2016 16:38)
oriani писал(а):
согласна, но для проявления фанатизма необходим ещё
и образ врага. Если он не возникает, то всё обходится творческой одержимостью (в хорошем
смысле), без крестовых походов. )
...в крайнем случае прекрасной дамы.

Opus88 (17.02.2016 16:44)
steinberg писал(а):
...в крайнем случае прекрасной дамы.
При
всем вдохновлении прекрасными дамами, фанатично рубить придется врагов (а иначе это уже
получится творчество, итд)

abcz (17.02.2016 17:17)
oriani писал(а):
согласна, но для проявления фанатизма необходим ещё
и образ врага. Если он не возникает, то всё обходится творческой одержимостью (в хорошем
смысле), без крестовых походов. )
вовсе нет. Не все же фанатики - убийцы.
«Творческая одержимость» - метафора, и против неё как таковой я ничего не имею. Хотя,
если говорить о точном смысле понятия «одержимость, одержание», оно к творчеству не имеет
никакого отношения (хотя больные люди есть и среди творческих людей). Жанна определённо
имеет признаки одержания (диссоциативного расстройства). Хотя церковь, кажется,
канонизировала её? Так что, она - святая, а не шизофреник.

oriani (17.02.2016 17:52)
abcz писал(а):
Не все же фанатики - убийцы.
«Творческая одержимость» - метафора, и против неё как таковой я ничего не имею. Хотя,
если говорить о точном смысле понятия «одержимость, одержание», оно к творчеству не имеет
никакого отношения (хотя больные люди есть и среди творческих людей).Жанна определённо
имеет признаки одержания (диссоциативного расстройства).

Хотя церковь, кажется, канонизировала её?
конечно нет, это же крайность. Хотя, убить
можно и словом. Речь шла об агрессивном неприятии любого мировоззрения, отличного от
собственного. Как-то так...

да

abcz (17.02.2016 18:00)
oriani писал(а):
конечно нет, это же крайность. Хотя, убить можно и
словом. Речь шла об агрессивном неприятии любого мировоззрения, отличного от собственного.
Как-то так...
«агрессивное неприятие» - просто эмоционально окрашенная фраза. Если
неприятие не выражено в агрессивной форме, оно не является агрессивным, какой бы степени
фанатизма ни достиг мировоззреющий. Катары (и некоторые ранние христиане, некоторые
русские сектанты, некоторые буддисты, и т.п.) фанатично позволяли убивать и пытать себя,
своих жён и детей, только бы не оскверниться хотя бы мыслью о возможности убийства.

oriani (17.02.2016 18:24)
abcz писал(а):
Если неприятие не выражено в агрессивной форме, оно не
является агрессивным
Выражено. Словесно.

Увлеклись. )

abcz (17.02.2016 18:43)
oriani писал(а):
Выражено. Словесно.

Увлеклись. )
словесное выражение едва ли можно назвать агрессивным. Конечно,
существуют (социо-биологически) обусловленные формы выражения агрессии, демонстративное
поведение, сопровождающее речь (например), но и его нельзя назвать в точном смысле
агрессией (разве что, психологической). Катары не делали и этого. Просто, вставали на
колени и давали себя зарезать.

oriani (17.02.2016 19:55)
abcz писал(а):
Катары не делали и этого. Просто, вставали на колени и
давали себя зарезать.
Слава, они ведь оставались христианами, отсюда непротивление.
Хотя, отрицаний и противостояний было достаточно и фигура врага обозначена отчётливо. Но я
бы не торопилась определять их фанатиками. Непротивление, всё-таки, не ритуальное
самоубийство. Кроме того, там больше домыслов, чем фактов. Вообще, не стоит об этом на
форуме, ок? )

Чувство-море (17.02.2016 20:18)
Andreewa писал(а):
Вроде бы и все правильно сказали, но осадок
неприятный остался. Может быть и не надо было об этом говорить, такое мое
мнение.
ничего удивительного, успокойтесь). это глупость, извиняюсь, в осадок
выпадает )). Вот жаль, что в Эдемах и иже не в мУжеских ведомостЯх, - быстро бы
порасписали где чьё место - кому на ветках, кому - на полатях, а то ведь полная
неразбериха.. :). Да, но и нельзя сказать, что меня, как существо женского полу)), не
может не радовать простая человеческая встреча Людей.. (вот здесь на форуме), тех людей,
что как и человеки пишутся с Большой буквы. А это, дорогие мои, ну (и) не иначе как -
гениально! Да.
Ну и о музыке чуть. Вот думаю, что Моцарт точно знал что такое ЛЮБОВЬ )

aleks91801 (17.02.2016 22:49)
art15 писал(а):
Да, это не шутка, это типичная лэйковская софистика.
Я знаю, Вы будете спорить до последнего. Поздравляю, Вы правы, Вы победили.
Я
совершенно не спорил с Вами. Я просто пояснил своё к этому отношение, а Вы пояснили своё.
И не собирался Вас ни убеждать, ни переубеждать.

aleks91801 (17.02.2016 23:21)
art15 писал(а):
Да, это не шутка, это типичная лэйковская софистика.
Я знаю, Вы будете спорить до последнего. Поздравляю, Вы правы, Вы победили.
Кстати,
заметить не сложно, что я ни разу в своих Вам ответах не произнес ни одного определения в
адрес Ваших постов, а уж тем более не использовал при этом определения, основанные на
никах или именах:) Ну, это пустяки. Просто... просто не спешите давать определения,, если
только. конечно, не обладаете абсолютной уверенностью в себе.

Twist7 (18.02.2016 00:29)
abcz писал(а):
очень давно не читал про инквизицию. И как-то не
хочется возвращаться к предмету. Но некоторые протоколы допросов ведьм опубликованы и даже
переведены на русский. Можно поинтересоваться.
Поинтересуйтесь пожалуйста,потому что
я вряд ли что найду сама.(

Andrew_Popoff (18.02.2016 02:54)
Twist7 писал(а):
Поинтересуйтесь пожалуйста,потому что я вряд ли что
найду сама.(
Довольно информативная, с протоколами допросов книжка здесь.

https://yadi.sk/i/ae-LIPMVp2vJ7

Ещё поищите `Луденских бесов` Олдоса Хаксли. Очень занятная.

Twist7 (18.02.2016 14:22)
Andrew_Popoff писал(а):
Довольно информативная, с протоколами
допросов книжка здесь.

https://yadi.sk/i/ae-LIPMVp2vJ7

Ещё поищите `Луденских бесов` Олдоса Хаксли. Очень занятная.
Большое спасибо !!!

steinberg (18.02.2016 14:34)
Twist7 писал(а):
Большое спасибо !!!
Вам для работы, или,
наоборот, чтоб знать о чем будут спрашивать?

Opus88 (18.02.2016 15:01)
steinberg писал(а):
Вам для работы, или, наоборот, чтоб знать о чем
будут спрашивать?
Грядущая Эпоха Матери Мира все расставит по местам!

steinberg (18.02.2016 15:06)
Opus88 писал(а):
Грядущая Эпоха Матери Мира все расставит по
местам!
...в общем: в будущее, к... матери!

Opus88 (18.02.2016 15:14)
steinberg писал(а):
...в общем: в будущее, к... матери!
...и к
какой!
Так что старайтесь соответствовать.

steinberg (18.02.2016 15:17)
Opus88 писал(а):
...и к какой!
Так что старайтесь соответствовать.
...пол поменять, стать на 50 грамм глупее? (да
на какие 50грамм)!

Opus88 (18.02.2016 15:46)
steinberg писал(а):
...пол поменять, стать на 50 грамм глупее? (да на
какие 50грамм)!
Чаще и чище улыбайтесь ))

abcz (18.02.2016 18:31)
Twist7 писал(а):
Поинтересуйтесь пожалуйста,потому что я вряд ли что
найду сама.(
) вижу, уже без надобности

Twist7 (18.02.2016 21:34)
steinberg писал(а):
Вам для работы, или, наоборот, чтоб знать о чем
будут спрашивать?
Скорее второе :-)))))

steinberg (19.02.2016 13:40)
Twist7 писал(а):
Скорее второе :-)))))
...я думаю, в Вашем
случае по материнской линии нажимать будут: часто ли она беспокоит Вас просьбами, ну и
т.д.

Twist7 (20.02.2016 00:44)
steinberg писал(а):
...я думаю, в Вашем случае по материнской линии
нажимать будут: часто ли она беспокоит Вас просьбами, ну и т.д.
Какие мелкие фантазии
!!!
И никакого попадания -:)

steinberg (21.02.2016 12:35)
Twist7 писал(а):
Какие мелкие фантазии !!!
И никакого попадания -:)
Не хотите ли Вы сказать, что Вы и есть та самая... Мира?

Twist7 (21.02.2016 14:22)
steinberg писал(а):
Не хотите ли Вы сказать, что Вы и есть та
самая... Мира?
Вы пытаетесь меня обидеть сарказмами ?
Не получится)

steinberg (21.02.2016 14:27)
Twist7 писал(а):
Вы пытаетесь меня обидеть сарказмами ?
Не получится)
Только не обидеть! Простите великодушно.



 
     
classic-online@bk.ru