Я тоже не в восторге от его симфоний, но то, что его исполняют - правильно.
precipitato
(08.07.2014 15:31)
lesovichenko писал(а):
Так себе музон.
Мне кажется - у него все такое.
lesovichenko
(04.10.2014 17:24)
yarunskiy писал(а):
Я тоже не в восторге от его симфоний, но то, что его исполняют - правильно.
Странно, что исполняют. Это ведь не двухминутная фортепианная пьеска, выученная для бисов.
Rycnfynbyajrby
(23.03.2020 20:26)
когда посредственный творец пытается быть авангардным, это даёт результаты хуже посредственности. примером может служить малевич. после декларации чёрного квадрата, ему не хватило смелости бросить живопись, ведь в нём он провозгласил её смерть, о чём сам написал. но, нет же, уж очень хотелось ещё славы. закончил свою карьеру дурным реализмом, лишённым всякого профессионализма. так и лурьи; их легион.
Fidelio
(10.04.2020 22:09)
Rycnfynbyajrby писал(а):
когда посредственный творец пытается быть авангардным, это даёт результаты хуже посредственности. примером может служить малевич. после декларации чёрного квадрата, ему не хватило смелости бросить живопись, ведь в нём он провозгласил её смерть, о чём сам написал. но, нет же, уж очень хотелось ещё славы. закончил свою карьеру дурным реализмом, лишённым всякого профессионализма. так и лурьи; их легион.
Малевича при всем желании вряд ли назовешь посредственным творцом, если только совсем крышей не поехать. Да и Лурье, в сравнении со многими нынешними композиторами, которых кроме них самих никто не слушает, далеко не посредственная фигура.
victormain
(10.04.2020 22:14)
Fidelio писал(а):
Малевича при всем желании вряд ли назовешь посредственным творцом, если только совсем крышей не поехать. Да и Лурье, в сравнении со многими нынешними композиторами, которых кроме них самих никто не слушает, далеко не посредственная фигура.
Да, у Лурье неожиданно находится вполне приличная музыка. Удивлён был, помню.
Fidelio
(10.04.2020 23:29)
victormain писал(а):
Да, у Лурье неожиданно находится вполне приличная музыка.
до эмиграции?
victormain
(10.04.2020 23:35)
Fidelio писал(а):
до эмиграции?
Не скажу, не помню, сорри.
Fidelio
(10.04.2020 23:51)
victormain писал(а):
Не скажу, не помню, сорри.
мне вот это показалось приличным. https://classic-online.ru/archive/?file_id=50106 из-за него собственно и полез в Лурье. Хотя возможно, что показалось
LAKE
(11.04.2020 00:06)
Fidelio писал(а):
Малевича при всем желании вряд ли назовешь посредственным творцом, если только совсем крышей не поехать.
Ну, я поехал крышей.
А если я при этом полагаю Репина первоклассным творцом, то как быть с диагнозом? :))
Лесовиченко прав - музон.
LAKE
(11.04.2020 00:08)
Fidelio писал(а):
мне вот это показалось приличным. https://classic-online.ru/archive/?file_id=50106 из-за него собственно и полез в Лурье. Хотя возможно, что показалось
Тонны, которые, как у вас и написано `никто не слушает`.
Fidelio
(11.04.2020 00:10)
LAKE писал(а):
Ну, я поехал крышей.
А если я при этом полагаю Репина первоклассным творцом, то как быть с диагнозом? :))
Лесовиченко прав - музон.
насчет Репина я думаю, даже среди поехавших крышей никто его великим творцом не полагал.
Fidelio
(11.04.2020 00:12)
LAKE писал(а):
Тонны, которые, как у вас и написано `никто не слушает`.
Я думаю кто-то слушает. Можно тогда вообще оставить только Моцарта, Баха и Пинк Флойд закрыть сайт и ничего больше не слушать - будет вполне достаточно.
Fidelio
(11.04.2020 00:16)
LAKE писал(а):
Ну, я поехал крышей.
Вы считаете Малевич посредственный творец?
LAKE
(11.04.2020 00:19)
Fidelio писал(а):
Вы считаете Малевич посредственный творец?
Талант у него может и был, судя по ранним работам, но вы же не о них? Назовите достойную работу, пожалуйста, из его наследия периода, когда он стал... огого ... МАЛЕВИЧЕМ! :).
LAKE
(11.04.2020 00:20)
Fidelio писал(а):
Я думаю кто-то слушает. Можно тогда вообще оставить только Моцарта, Баха и Пинк Флойд закрыть сайт и ничего больше не слушать - будет вполне достаточно.
Я же не сказал, что надо что-то оставлять, а что-то выбрасывать. Если кому-то нравится, то пусть себе наслаждается. Мне совершенно не нравится, но это вовсе не означает, что эта музыка меня нервирует или раздражает :) фактом своего существования.
Fidelio
(11.04.2020 00:27)
LAKE писал(а):
Талант у него может и был, судя по ранним работам, но вы же не о них? Назовите достойную работу, пожалуйста, из его наследия периода, когда он стал... огого ... МАЛЕВИЧЕМ! :).
может) отличная формулировка. я о нем в целом. думаю первый правильный шаг - это понять его в развитии, а не изолировать Черный квадрат. почти весь супрематический период более чем достойный. как и то что последовало за ним. Автопортреты у него есть шедевральные. Я не могу дискутировать, потому что не понимаю, что доказывать. Все равно что спорить о таланте Джойса. Автор, конечно, был ниче, с задатками. но со временем спился и стал писать так, что хрен че разберешь.
Fidelio
(11.04.2020 00:31)
LAKE писал(а):
Я же не сказал, что надо что-то оставлять, а что-то выбрасывать. Если кому-то нравится, то пусть себе наслаждается. Мне совершенно не нравится, но это вовсе не означает, что эта музыка меня нервирует или раздражает :) фактом своего существования.
Я и не говорил, что я в восторге от музыки Лурье, но как фигура из музыки того периода он остался, его исполняют, изучают и т д. Это не значит, кончено, что нужно перед ним падать ниц и внимать, но что то заслуживает внимания.
balaklava
(11.04.2020 00:33)
Fidelio писал(а):
насчет Репина я думаю, даже среди поехавших крышей никто его великим творцом не полагал.
Да ладно Вам. Репин гениальный живописец. В стиле реализма ему нет равных. Психологические портреты Запорожцев сопостовимы с образами Тайной вечери Леонардо... А как написан портрет актрисы Стрепетовой? Это волшебство... А как он написал Мусоргского! Красный нос горит на фоне зелёного халата...
Fidelio
(11.04.2020 00:38)
balaklava писал(а):
Да ладно Вам. Репин гениальный живописец. В стиле реализма ему нет равных. Психологические портреты Запорожцев сопостовимы с образами Тайной вечери Леонардо... А как написан портрет актрисы Стрепетовой? Это волшебство... А как он написал Мусоргского! Красный нос горит на фоне зелёного халата...
эммм...ну не знаю...Мусоргский может и да. Но там больше заслуга модели, чем автора. А психологические портреты запорожцев это выше моих сил...особенно если соотносить их с Тайной вечерей.
LAKE
(11.04.2020 00:46)
Fidelio писал(а):
может) отличная формулировка. я о нем в целом. думаю первый правильный шаг - это понять его в развитии, а не изолировать Черный квадрат. почти весь супрематический период более чем достойный. как и то что последовало за ним. Автопортреты у него есть шедевральные. Я не могу дискутировать, потому что не понимаю, что доказывать. Все равно что спорить о таланте Джойса. Автор, конечно, был ниче, с задатками. но со временем спился и стал писать так, что хрен че разберешь.
Я всего лишь попросил назвать имя `полотна` Малевича, которое вам дает основания полагать его тем, кем вы его полагаете. Вы назвали `Черный квадрат`. Это автодорожный знак, а наблюдать трансформацию человека из какого-никакого, а жудожника, в гиашника для меня интереса не прдставляет. Автопортреты, говорите. Они выполнены в манере, которая была свойственна почти всем средним художникам той эпохи. Баблоносный проект - это вот, конечно, выдающийся приключился на этом квадрате. Так что, если бы не этот автодорожный знак неизвестного назначения, то о Малевиче сегодня вспоминали бы не чаще, чем о композиторе Лурье.
balaklava
(11.04.2020 00:48)
Fidelio писал(а):
Вы считаете Малевич посредственный творец?
Супрематический период Малевича, его `Черный квадрат` - это эволюционный скачок не только в живописи, но в искусстве в целом. Супреатизм вполне сопостовим с додекофонной системой Шёнберга, а 4/33 Кейджа - запоздалая реакция на черный квадрат...
LAKE
(11.04.2020 00:49)
Fidelio писал(а):
насчет Репина я думаю, даже среди поехавших крышей никто его великим творцом не полагал.
Обанааа... ну, океюшки :)
steinberg
(11.04.2020 00:52)
Fidelio писал(а):
Малевич
Сейчас в Фб интересная затея `ИЗОляция`. Делают фотопостановки пародирующие живопись. Так вот `сделали` Крестьянку Малевича. Я впервые обратил внимание (сравнивая с фото), что ракурс фигуры снизу, а ракурс фона сверху. Т.е. лепится невозможное пространство, к-рое требует расположения наших глаз на вертикальной оси, на удалении примерно 2 метров. Оно чувствуется, а глаз всё равно `хавает` принимая за тривиальность. Другими словами - принцип двух параллаксов в композиции: вертикальный и горизонтальный (наших глаз), образующих крест. Сколько такого у Малевича понапридумано. Но чтобы настолько гладко - это, по-моему, редкость.
LAKE
(11.04.2020 00:53)
balaklava писал(а):
Супрематический период Малевича, его `Черный квадрат` - это эволюционный скачок не только в живописи, но в искусстве в целом. Супреатизм вполне сопостовим с додекофонной системой Шёнберга, а 4/33 Кейджа - запоздалая реакция на черный квадрат...
Как и черный квадрат - запоздалая реакция на уже тысячу раз упомянтую картину про битву негров в пещере :))
Любую фигню можно объявить скачком в эволюции, или даже революционными преобразованиями в системе художественного восприятия мира, если это приносит бабло.
Лично вам, как человеку, что раскрыл черный квадрат на белом фоне нового, по отношению к черному прямоугольнику в битве негров?
branmist
(11.04.2020 01:00)
steinberg писал(а):
Я впервые обратил внимание (сравнивая с фото), что ракурс фигуры снизу, а ракурс фона сверху. Т.е. лепится невозможное пространство, к-рое требует расположения наших глаз на вертикальной оси, на удалении примерно 2 метров. Оно чувствуется, а глаз всё равно `хавает` принимая за тривиальность. Другими словами - принцип двух параллаксов в композиции: вертикальный и горизонтальный (наших глаз), образующих крест.
Как и черный квадрат - запоздалая реакция на уже тысячу раз упомянтую картину про битву негров в пещере :))
Любую фигню можно объявить скачком в эволюции, или даже революционными преобразованиями в системе художественного восприятия мира, если это приносит бабло.
Лично вам, как человеку, что раскрыл черный квадрат на белом фоне нового, по отношению к черному прямоугольнику в битве негров?
Новое - поворот к концептуальному искусству. Малевич по сути начал современное искусство, то которое перформансы, хеппенинги, инсталяции. С точки зрения формы квадраты Малевича так же безусловно интереснее битвы негров. Были, кстати, и до этого еще раньше квадраты. Никто не говорил, что квадрат это нечто супер сложное по исполнению. Наоборот, это торжество банальности. И, конечно, супрематизм и квадраты имеют своего владельца. Квадраты Пупкина не интересны, а квадраты мастера это уже высказывание.
Fidelio
(11.04.2020 01:11)
LAKE писал(а):
Автопортреты, говорите. Они выполнены в манере, которая была свойственна почти всем средним художникам той эпохи.
Это каким-это средним?)))) покажите?)))) я могу кучу Малевича назвать, которого полагаю совершенно потрясным - Скачет красная конница, женщина с ведрами,Спортсмены, Композиция, Бегущий человек, Авиатор,Женщина с граблями и т д и т д. . Квадрат это может и дорожный знак. Но сделать дорожный знак искусством, это было открытие и никто до него кроме Малевича не дошел. Вы не вкуриваете проблематику, что он и зачем искал.
balaklava
(11.04.2020 01:27)
LAKE писал(а):
...
Любую фигню можно объявить скачком в эволюции, или даже революционными преобразованиями в системе художественного восприятия мира, если это приносит бабло...
Малевич умер в нищите... Врочем, спорить с консерватором и ретроградом, чьи убеждения и вкусы застряли на уровне столетней давности, не вижу смысла)))
LAKE
(11.04.2020 01:30)
Fidelio писал(а):
Наоборот, это торжество банальности. .....
Квадраты Пупкина не интересны, а квадраты мастера это уже высказывание.
Как говорил Гамлет - Квинтэссэнция праха.
Хорошо, что вы хотя бы не устраиваете перформансы с восклицаниями о раскрытии глубин и ширин, а также усмотрении крестов в модифицированных изображениях.
Квадраты Пупкина и квадраты Малевича суть одно и то же. Нет, если вам по натуре такие высказывания, то я ж не против. Просто мне так никто ни разу и не сказал, вот и Балаклава молчит, что же такого высказал ему Малевич в этом автознаке. Ничего, исключая пространные рассуждения о супри-, мапри-, шмякли-, ну, то есть о том, что явилось отличным способом дать бездарям возможность хапнуть, а талантливым финансистам хапнуть на бездарях. Со временем торжество банальности стало повсеместным и велеречивым.
Почитаешь так вот искусствоведческие работы о художниках, так и увлечешься, а про всю шушеру пр=ленительную начнешь - одны вселенские обобщения про космические глубины и т.п.
LAKE
(11.04.2020 01:36)
balaklava писал(а):
Малевич умер в нищите...
Врочем, спорить с консерватором и ретроградом, чьи убеждения и вкусы застряли на уровне столетней давности, не вижу смысла)))
Конечно, но только не умерли в нищете люди, которые его раскрутили :)))))))))))
Я не просил вас спорить. Я задал вам конкретный вопрос, а вы пустились в рассуждения обо мне :))))), как и всегда это тут делают, не имея за душой, что сказать по существу.
Я хотел услышать от вас, как от человека, который полагает себя творцом, что такого вы нашли в этом квадрате, что он вам поведал о мире, искусстве, красоте, ну хотя бы о чем-то, что можно высказать не прибегая к обобщениям продвинутых и языкатых комментаторов показа моделей одежды?
balaklava
(11.04.2020 02:42)
LAKE писал(а):
...
Я хотел услышать от вас, как от человека, который полагает себя творцом, что такого вы нашли в этом квадрате, что он вам поведал о мире, искусстве, красоте, ну хотя бы о чем-то, что можно высказать не прибегая к обобщениям...
Прекрасно!!! `Творцом` я стал довольно поздно. Уже в конце обучения в школе. Даже в художку не ходил, сразу поступил в училище. Помню в классе 7, когда моими представлениями о живописи были репродукции в учебниках и копии картин развешанных в коридорах школы, среди которых запомнилась `Опять двойка`, однокласница принесла журнал `Америка` на русском языке. Первое, что поразило, очень белые тонкие страницы и качественная печать. В этом журнале была статья о русских абстракционистах. Меня тогда как громом поразило. Какие-то кубики линии, треугольнички, кружочки... яркие, цветные, они проникали прямо внутрь мозга, подобно музыке Баха(хотя Баха, как и всю классику я тогда не понимал ещё), возбуждая невиданные доселе приятные чувства. Возможно, что репродукции эти сыграли роковую роль в дальнейшем выборе профессии...
`Черный квадрат` - это квинтэссенция супрематизма, итог кропотливых поисков во вселенной абстракционизма, но далеко не единственная его картина в этом стиле. Мне больше по душе картины с разными цветными геометрическими фигурами на белом фоне... Для меня пример Малевича - это прежде всего пример того, насколько можно достигнуть выразительности минимальными средствами, насколько композиционная составляющая играет главенствующую роль...
musikus
(11.04.2020 11:24)
Fidelio писал(а):
Вы считаете Малевич посредственный творец?
Он вообще никакой. Вы раннюю живопись-то Малевича видели? Этот ученически бездарный, слабоводянистый раствор импрессионизма? По ней можно судить о `талантах` этого `творца`, этого `реформатора`. И все бы ничего, все это бывало многажды, но Казимир Северинович, с его прохиндейскими манифестами и квадратами стал находкой для проституирующих болтунов-искусствоведов, а главное - для подхвативших лозунги М. маршанов, которые стали, вместе со стоящими на стрёме `критиками`, зарабатывать деньги на тщеславных дураках, готовых потратиться на модные цацки. А заодно - и на легковерных людях, у которых нет толстой мошны, но есть язык и готовность с наивным упоением говорить о `новом искусстве`. Впрочем, с этим ничего не поделаешь. Это всегда было и будет. В музыке - то же самое. Привет Вам от Кейджа, он ведь тоже на таких, как Вы, очень рассчитывает. Самое, однако, неприятное, чтоб не сказать - подлое во всем этом то, что `реформаторы` будучи неспособными поняться до высоты настоящих художников, стремятся опустить их до себя, а `лучше` - еще ниже - `развенчать`, отравить отношение к настоящему искусству. Так что не надо бы расслабляться, не надо подмахивать всем этим `деятелям культуры`, а чуть что - по сусалам их, по сусалам!
musikus
(11.04.2020 11:33)
Любопытно, что музон этот (1-я симфония Лурье) - действительно так себе - очень напомнил мне, тем не менее, первую часть Симфонии в трех движениях ИФС, написанную, однако, 13-ю годами позже. Все это довольно занятно.
Opus88
(11.04.2020 11:53)
musikus писал(а):
Любопытно, что музон этот (1-я симфония Лурье) - действительно так себе - очень напомнил мне, тем не менее, первую часть Симфонии в трех движениях ИФС, написанную, однако, 13-ю годами позже. Все это довольно занятно.
Действительно, Стравинский серьёзно и неоднократно `вдохновлялся` произведениями Лурье.
LAKE
(11.04.2020 13:56)
balaklava писал(а):
Прекрасно!!! `Творцом` я стал довольно поздно. Уже в конце обучения в школе. Даже в художку не ходил, сразу поступил в училище. Помню в классе 7, когда моими представлениями о живописи были репродукции в учебниках и копии картин развешанных в коридорах школы, среди которых запомнилась `Опять двойка`, однокласница принесла журнал `Америка` на русском языке. Первое, что поразило, очень белые тонкие страницы и качественная печать. В этом журнале была статья о русских абстракционистах. Меня тогда как громом поразило. Какие-то кубики линии, треугольнички, кружочки... яркие, цветные, они проникали прямо внутрь мозга, подобно музыке Баха(хотя Баха, как и всю классику я тогда не понимал ещё), возбуждая невиданные доселе приятные чувства. Возможно, что репродукции эти сыграли роковую роль в дальнейшем выборе профессии...
`Черный квадрат` - это квинтэссенция супрематизма, итог кропотливых поисков во вселенной абстракционизма,
Кубики, треугольники, кружочки... , а черный квадрат - квинтссэнция и итог.
Спасибо за ответ. Только вот, если квадратик есть итог исканий в некоей `вселенной` абстракционизма, то, полагаю, не стоило на эту `вселенную` тратить столько времени и сил.
Хотяааа.... этот квадратик, по своей сути, является аналогом бусиков, стекляшек, кусочков грязных тряпочек, меняя которые на реальные ценности, матросня Кука добывала себе действительно нужные и ценные вещи у дикарей.
Fidelio
(11.04.2020 18:54)
musikus писал(а):
Он вообще никакой. Вы раннюю живопись-то Малевича видели? Этот ученически бездарный, слабоводянистый раствор импрессионизма? По ней можно судить о `талантах` этого `творца`, этого `реформатора`. И все бы ничего, все это бывало многажды, но Казимир Северинович, с его прохиндейскими манифестами и квадратами стал находкой для проституирующих болтунов-искусствоведов, а главное - для подхвативших лозунги М. маршанов, которые стали, вместе со стоящими на стрёме `критиками`, зарабатывать деньги на тщеславных дураках, готовых потратиться на модные цацки. А заодно - и на легковерных людях, у которых нет толстой мошны, но есть язык и готовность с наивным упоением говорить о `новом искусстве`. Впрочем, с этим ничего не поделаешь. Это всегда было и будет. В музыке - то же самое. Привет Вам от Кейджа, он ведь тоже на таких, как Вы, очень рассчитывает. Самое, однако, неприятное, чтоб не сказать - подлое во всем этом то, что `реформаторы` будучи неспособными поняться до высоты настоящих художников, стремятся опустить их до себя, а `лучше` - еще ниже - `развенчать`, отравить отношение к настоящему искусству. Так что не надо бы расслабляться, не надо подмахивать всем этим `деятелям культуры`, а чуть что - по сусалам их, по сусалам!
полнейшая чушь. даже читать не хочу. вы из какой-то академически-школярной нафталиновой реальности пишете.
alexshmurak
(11.04.2020 18:55)
Fidelio писал(а):
полнейшая чушь
на этом форуме не зря запрещено спорить о религии. а вкусы в искусстве -- это религиозная штука, то есть с безусловной верой, фанатиками и гонителями
Fidelio
(11.04.2020 18:57)
musikus писал(а):
Он вообще никакой. Вы раннюю живопись-то Малевича видели? Этот ученически бездарный, слабоводянистый раствор импрессионизма? По ней можно судить о `талантах` этого `творца`, этого `реформатора`. И все бы ничего, все это бывало многажды, но Казимир Северинович, с его прохиндейскими манифестами и квадратами стал находкой для проституирующих болтунов-искусствоведов, а главное - для подхвативших лозунги М. маршанов, которые стали, вместе со стоящими на стрёме `критиками`, зарабатывать деньги на тщеславных дураках, готовых потратиться на модные цацки. А заодно - и на легковерных людях, у которых нет толстой мошны, но есть язык и готовность с наивным упоением говорить о `новом искусстве`. Впрочем, с этим ничего не поделаешь. Это всегда было и будет. В музыке - то же самое. Привет Вам от Кейджа, он ведь тоже на таких, как Вы, очень рассчитывает. Самое, однако, неприятное, чтоб не сказать - подлое во всем этом то, что `реформаторы` будучи неспособными поняться до высоты настоящих художников, стремятся опустить их до себя, а `лучше` - еще ниже - `развенчать`, отравить отношение к настоящему искусству. Так что не надо бы расслабляться, не надо подмахивать всем этим `деятелям культуры`, а чуть что - по сусалам их, по сусалам!
с таким же успехом можно утверждать, что Мейерхольд не умел ставить спектакли по Станиславскому и поэтому был неучем, бездарем и дутым гением.
Fidelio
(11.04.2020 19:05)
alexshmurak писал(а):
на этом форуме не зря запрещено спорить о религии. а вкусы в искусстве -- это религиозная штука, то есть с безусловной верой, фанатиками и гонителями
я не вижу тут никакой религии. творчество и вклад Малевича признаны во всем мире и ни у кого нет сомнений по поводу его умений рисовать. Или это всеобщий религиозный порыв? Только где-то по российским деревням и селам назидательно шикают тетеньки и дядеьки их худ и муз училищ.
alexshmurak
(11.04.2020 19:07)
Fidelio писал(а):
я не вижу тут никакой религии. творчество и вклад Малевича признаны во всем мире и ни у кого нет сомнений по поводу его умений рисовать. Или это всеобщий религиозный порыв? Только где-то по российским деревням и селам назидательно шикают тетеньки и дядеьки их худ и муз училищ.
Иисус Христос как бог признан двумя с лишками миллиардами верующих (окей, щас их стало меньше, но). То же с Магометом, дзеном и проч. Вы же не будете всерьёз спорить на религиозном форуме, доказывая правоту и неправоту этих символов? Чем Малевич отличается от? `Умение рисовать`, `красота` и т. д. -- относительные категории, которые зависят от системы ценностей, от `настроек` чувства прекрасного.
Opus88
(11.04.2020 19:16)
Fidelio писал(а):
я не вижу тут никакой религии. творчество и вклад Малевича признаны во всем мире и ни у кого нет сомнений по поводу его умений рисовать. Или это всеобщий религиозный порыв? Только где-то по российским деревням и селам назидательно шикают тетеньки и дядеьки их худ и муз училищ.
Если Вы лично что-то смогли найти в творчестве Малевича (я лично совсем нет), то Вам лучше обсуждать с понимающиими и сочувствующими (а то и, правда, сектовый фанатизм какой-то).
alexshmurak
(11.04.2020 19:19)
Opus88 писал(а):
Если Вы лично что-то смогли найти в творчестве Малевича
я обожаю Малевича, если что. можно со мной обсуждать. вообще, форуму давно разбиться на маленькие комнатки и наслаждаться единомышленниками в тесных жарких объятьях. чур, забейте мне местечко в комнатах с Шуманом, Скрябиным...
Opus88
(11.04.2020 19:22)
alexshmurak писал(а):
я обожаю Малевича, если что. можно со мной обсуждать. вообще, форуму давно разбиться на маленькие комнатки и наслаждаться единомышленниками в тесных жарких объятьях. чур, забейте мне местечко в комнатах с Шуманом, Скрябиным...
Форум - коммунальная квартира, скорее.
Это ж не фильтры в социальных сетях.
А какие Ваши самые три любимые картины Малевича?
victormain
(11.04.2020 19:23)
alexshmurak писал(а):
я обожаю Малевича, если что. можно со мной обсуждать. вообще, форуму давно разбиться на маленькие комнатки и наслаждаться единомышленниками в тесных жарких объятьях. чур, забейте мне местечко в комнатах с Шуманом, Скрябиным...
Никогда не думал, что Вы так любите Скрябина. Это интересно. Сам-то я к нему достаточно холоден. Хотя иногда бывает и иначе.
alexshmurak
(11.04.2020 19:24)
victormain писал(а):
Никогда не думал, что Вы так любите Скрябина. Это интересно. Сам-то я
капец, да, оказалось, что у нас с вами разные вкусы... как теперь жить?..
Romy_Van_Geyten
(11.04.2020 19:24)
musikus писал(а):
Вы раннюю живопись-то Малевича видели? Этот ученически бездарный, слабоводянистый раствор импрессионизма? По ней можно судить о `талантах` этого `творца`, этого `реформатора`.
Вообще-то, художника оценивают по его всему творчеству, а не только по его ранним работам. Не все созревают рано, подобно Моцарту или Шопену. В качестве примера можно привести Брукнера, Лютославского, Шенберга. Если бы их оценивали только по их раннему творчеству, вряд ли бы о них сегодня кто-то знал.
Opus88
(11.04.2020 19:28)
Romy_Van_Geyten писал(а):
Вообще-то, художника оценивают по его всему творчеству, а не только по его ранним работам. Не все созревают рано, подобно Моцарту или Шопену. В качестве примера можно привести Брукнера, Лютославского, Шенберга. Если бы их оценивали только по их раннему творчеству, вряд ли бы о них сегодня кто-то знал.
Странные аналогии.
А разве Шёнберга исполняют из позднего.
`Оценивают`-то, понятно...
alexshmurak
(11.04.2020 19:28)
Opus88 писал(а):
А какие Ваши самые три любимые картины Малевича?
Жатва
Супрематическая композиция
Девушки в поле
Отдых. Общество в цилиндрах
но вообще мне всё у него нравится, правда
Opus88
(11.04.2020 19:29)
alexshmurak писал(а):
капец, да, оказалось, что у нас с вами разные вкусы... как теперь жить?..
Это если б были одинаковые - тогда вот, реально ...ец.
Mikhail_Kollontay
(11.04.2020 19:30)
alexshmurak писал(а):
капец, да, оказалось, что у нас с вами разные вкусы... как теперь жить?..
Из-за студентки и не только, влез в самого позднего ф-ного Скрябина, как не восхищаться, хотя главное, что было в ранней молодости, мне кажется, потерял, но иначе и не бывает. Шуман вообще за скобками. Я помню с Колей Корндорфом долгий разговор, он без всякого фордыбаченья жаловался, что не понимает никак, как бы просил объяснить, а как тут объяснишь. Реально, мне показалось, комплексовал.
alexshmurak
(11.04.2020 19:34)
Opus88 писал(а):
Это если б были одинаковые - тогда вот, реально ...ец.
а мне наоборот, хочется, чтобы все со мной соглашались...
Opus88
(11.04.2020 19:36)
alexshmurak писал(а):
Жатва
Супрематическая композиция
Девушки в поле
Отдых. Общество в цилиндрах
но вообще мне всё у него нравится, правда
Посмотрел.
Мне дико дико. Реально.
Не могу с Вами никак согласиться (
Я думаю, наоборот, хорошо, что разные мнения.
LAKE
(11.04.2020 19:45)
Fidelio писал(а):
полнейшая чушь. даже читать не хочу.
Как же вас много. Не читавших, то утверждающих, что не читали чушь.
victormain
(11.04.2020 19:59)
Fidelio писал(а):
с таким же успехом можно утверждать, что Мейерхольд не умел ставить спектакли по Станиславскому и поэтому был неучем, бездарем и дутым гением.
Мейерхольд как раз умел, пример неудачный. Он парады большевистские ставил, на этом и кончил, увы. Более удачное? Моцарт не писал Пассионы, и поэтому полноценным композитором считаться не имеет права)
steinberg
(11.04.2020 20:05)
Fidelio писал(а):
Мейерхольд не умел ставить спектакли по Станиславскому
Тут вопрос, умел ли Станиславский ставить `по Станиславскому`.
victormain
(11.04.2020 20:06)
Opus88 писал(а):
Странные аналогии.
А разве Шёнберга исполняют из позднего.
`Оценивают`-то, понятно...
Я исполнял с Митей Зубовым `Оду Наполеону`, в Ютубе есть, здесь тоже. А, нет, было из Вконтакте, заблокировано. Надо перевыложить из Ютубы. https://www.youtube.com/watch?v=ONhvI8IbQpM Я ошибаюсь здесь в одном месте, но в каком, не скажу) Сами. И потом: `Уцелевший из Варшавы` это тоже поздний Шёнберг, и уж он-то исполняется везде и всегда. Совершенно заслуженно, между прочим..
LAKE
(11.04.2020 20:13)
alexshmurak писал(а):
Жатва
Супрематическая композиция
Девушки в поле
Отдых. Общество в цилиндрах
но вообще мне всё у него нравится, правда
Нравится и нравится.
Мне тоже показалось, что пасторальные сюжеты из вашего перечня будут хорошо смотреться на столовых салфетках, где-то 30Х30 размером. Что касается `композиции`, то нечто похожее на наших кухонных шторах было изображено: круги черные, желтые и голубые линии, какие-то треугольники удачно расположенные... конец 60-х. Почему-то запомнились.
alexshmurak
(11.04.2020 20:13)
LAKE писал(а):
Мне тоже показалось, что пасторальные сюжеты из вашего перечня будут хорошо смотреться на столовых салфетках
отличная отсылка к Уорхолу, поп-арту и проблематике дисциплинарных рамок искусства и дизайна, спасибо
LAKE
(11.04.2020 20:26)
alexshmurak писал(а):
отличная отсылка к Уорхолу, поп-арту и проблематике дисциплинарных рамок искусства и дизайна, спасибо
Да кто ж против дизайна и всяких декоративных изделий? Всему свое место. Никто же не вывешивает автомобили `Ламборджини` в Лувре, а почему? Как думаете?
https://www.a777aa77.ru/design.php?brand_id=105
alexshmurak
(11.04.2020 20:29)
LAKE писал(а):
Да кто ж против дизайна и всяких декоративных изделий? Всему свое место. Никто же не вывешивает автомобили `Ламборджини` в Лувре, а почему? Как думаете?
это вопрос определения того, что такое искусство и какова функция музея. я бы на себя не брал роль судьи в таких вопросах (это не совет и не претензия, если что). для меня, например, Малевич -- искусство. рад был встретить его в музее (в мск)
LAKE
(11.04.2020 20:40)
alexshmurak писал(а):
это вопрос определения того, что такое искусство и какова функция музея. я бы на себя не брал роль судьи в таких вопросах (это не совет и не претензия, если что). для меня, например, Малевич -- искусство. рад был встретить его в музее (в мск)
Функция музея, предположим, быть картинной галереей и собранием иных видов иобразительного искусства. Дизайн не относится ни к тому. ни к другому. А изображения от Малевича почему-то висят:) в картинных галерееях. Что там делают эти его бесчисленные квадраты и композиции?
А кто судит? Вы своё описываете, я своё.
victormain
(11.04.2020 20:55)
alexshmurak писал(а):
капец, да, оказалось, что у нас с вами разные вкусы... как теперь жить?..
трудно, но придётся.
victormain
(11.04.2020 21:16)
LAKE писал(а):
... Никто же не вывешивает автомобили `Ламборджини` в Лувре...
Напрасно. Вывесят.
LAKE
(11.04.2020 21:33)
victormain писал(а):
Напрасно. Вывесят.
Даже не сомневаюсь. Можно еще АКМ и танк `Абрамс` туда же. Поближе к `Свободе` де Лакруа.
victormain
(11.04.2020 23:06)
LAKE писал(а):
Даже не сомневаюсь. Можно еще АКМ и танк `Абрамс` туда же. Поближе к `Свободе` де Лакруа.
Танки плохие. Машинки хорошие.
musikus
(11.04.2020 23:21)
Romy_Van_Geyten писал(а):
Вообще-то, художника оценивают по его всему творчеству, а не только по его ранним работам. Не все созревают рано, подобно Моцарту или Шопену. В качестве примера можно привести Брукнера, Лютославского, Шенберга. Если бы их оценивали только по их раннему творчеству, вряд ли бы о них сегодня кто-то знал.
Не-а. Истинное значение художника определяется высшими или, во всяком случае, наиболее характерными его достижениями - независимо от того, что было до или после них. Согласен, что развитие художника идет по разным моделям. У меня даже есть на этот счет `теория` - `Ранних и поздних`. Первые смолоду бурно стартуют, но порой быстро иссякают, исписываются (многие не согласятся, но это что-то вроде ИФС, `русский период` которого, конечно, гораздо богаче, чем `додекафонный`. Случаи Пёрселла, Моцарта, Шуберта, Шопена, Мендельсона да и Шумана не показательны - слишком рано эти гении ушли, не успев высказаться до конца). И есть категория `поздних`, основные шедевры которых ближе к концу - Бетховен,Вагнер,Верди, Пуччини, Брукнер, Чайковский и др. С Шёнбергом, на мой взгляд, ситуация спорная и чисто вкусовая. По мне так Gurre-Lieder гораздо интереснее, чем `Аарон и Моисей`, которую можно слушать разве что под пистолетом. Возвращаясь к Малевичу: `Черный квадрат` это что, высоко творческий итог развития художника? Нет, это просто провокация. Главное же, главное - каковы, на самом деле, чисто художественные последствия сделанного Малевичем `открытия`, о котором так много произносится высокопарных слов и пишется букав - какие, хотел бы я знать. плодотворные течения после этого стали развиваться, какие новые шедевры или хотя бы `шедевры` в результате этого были созданы? Где они? Их нет, да и не может быть, поскольку ЧК это просто блеф.
victormain
(11.04.2020 23:28)
musikus писал(а):
...ИФС, `русский период` которого, конечно, гораздо богаче, чем `додекафонный`...
Юрий Константинович, дорогой, Вы, конечно, не поверите, но в русском периоде нет ничего, что было бы равным Introitus и Requiem Canticles. Ближе к середине - да, Свадебка и Псалмы почти тянут. Феноменальность Весны ещё не показатель её абсолютного качества.
musikus
(12.04.2020 00:02)
Fidelio писал(а):
с таким же успехом можно утверждать, что Мейерхольд не умел ставить спектакли по Станиславскому и поэтому был неучем, бездарем и дутым гением.
Не ясно о каком `успехе` Вы толкуете. И Станиславский, и Мейерхольд, и Таиров, и Вахтангов, и Товстоногов, и Любимов, и Эфрос, и Крэг, и Стрелер и т.д., имея свой художествнный метод, свою стилистику, ставили реальные спектакли на реальные пьесы, разыгранные реальными актерами. Но если бы они `ставили` спектакли как Малевич `писал картины` или как Кейдж создавал `4-33`, то это выглядело бы так: люди приходили бы в театр, и им показывали бы пустой занавес, ну или пустую сцену, безразлично. Хотя и в этом случае обязательно нашлись бы присяжные `театроведы`, которые разъясняли бы нам, тупым и неразвитым (но не беплатно, конечно) какие именно глубочайшие идеи пытался донести до нашего сознания гениальный режиссер.
Leb1
(12.04.2020 00:28)
LAKE писал(а):
Это автодорожный знак
Форум изменился. 8 лет назад я не наблюдал здесь людей, которые могли бы сказать: `А король то голый`. Или почти не наблюдал.
А теперь нормальная такая фракция...
musikus
(12.04.2020 00:31)
victormain писал(а):
Юрий Константинович, дорогой, Вы, конечно, не поверите, но в русском периоде нет ничего, что было бы равным Introitus и Requiem Canticles. Ближе к середине - да, Свадебка и Псалмы почти тянут. Феноменальность Весны ещё не показатель её абсолютного качества.
И не поверю. То, что поздний ИФС выше своих современников - не отменяет того, что при этом он ниже самого себя, более раннего. И мне, как слушателю, вполне достаточно своего слухового и пр. опыта, чтобы не менять оценок известной мне музыки. Что до ВС, то мне просто странно слышать это от Вас, дорогой Виктор Николаевич: в том качестве, которое это, действительно феномнальное, сочинение получило от автора в 1913-ом году оно абсолютно самодостаточно. Никто не знает и НЕ ДОЛЖЕН ЗНАТЬ - что такое в это случае `абсолютное качество`. Не представляю -кто, как и,главное - зачем мог бы его редактировать. Стравинского.
branmist
(12.04.2020 00:47)
musikus писал(а):
И не поверю. То, что поздний ИФС выше своих современников - не отменяет того, что при этом он ниже самого себя, более раннего.
Да одинаковый он везде по сути - игрушечный, декоративный, искусственный, технологичный. Что весной, что осенью. А техника как раз возросла с возрастом - композиторам это же видно сразу. Как иначе-то, если первичного, СВОЕГО творческого дара нет - его полностью заменяет технология. Материал просто разный, над которым он извращался, поэтому и популярность разная - русский лубок и языческая архаика нам ближе, вот и прыгаете от радости при звуках `Петрушки` и `Весны`.
mrshch
(12.04.2020 00:52)
musikus писал(а):
И не поверю. То, что поздний ИФС выше своих современников - не отменяет того, что при этом он ниже самого себя, более раннего. И мне, как слушателю, вполне достаточно своего слухового и пр. опыта, чтобы не менять оценок известной мне музыки. Что до ВС, то мне просто странно слышать это от Вас, дорогой Виктор Николаевич: в том качестве, которое это, действительно феномнальное, сочинение получило от автора в 1913-ом году оно абсолютно самодостаточно. Никто не знает и НЕ ДОЛЖЕН ЗНАТЬ - что такое в это случае `абсолютное качество`. Не представляю -кто, как и,главное - зачем мог бы его редактировать. Стравинского.
Мог бы и сам Стравинский, но почему-то не стал. Вот Петрушку отредактировал же, не погнушался, а Весну - не стал. С чего бы вдруг?
musikus
(12.04.2020 00:52)
branmist писал(а):
Да одинаковый он везде по сути - игрушечный, декоративный, искусственный, технологичный. Что весной, что осенью. А техника как раз возросла с возрастом - композиторам это же видно сразу. Как иначе-то, если первичного, СВОЕГО творческого дара нет - его полностью заменяет технология. Материал просто разный, над которым он извращался, поэтому и популярность разная - русский лубок и языческая архаика нам ближе, вот и прыгаете от радости при звуках `Петрушки` и `Весны`.
Как всегда - мимо. Протрите окуляры и закройте ротовое отверстие.
musikus
(12.04.2020 00:59)
mrshch писал(а):
Мог бы и сам Стравинский, но почему-то не стал. Вот Петрушку отредактировал же, не погнушался, а Весну - не стал. С чего бы вдруг?
А зачем менять, если нет повода? Весна, несмотря на всю ее рапсодичность, мягко говоря, штука гораздо более цельная, чем Петрушка.
branmist
(12.04.2020 01:10)
musikus писал(а):
Протрите окуляры и закройте ротовое отверстие.
Муся, не нервируй меня (~c)
musikus
(12.04.2020 01:14)
Leb1 писал(а):
Форум изменился. 8 лет назад я не наблюдал здесь людей, которые могли бы сказать: `А король то голый`. Или почти не наблюдал.
А теперь нормальная такая фракция...
Человек просто еще не освоил принятый тут у нас кодекс: кого можно ругать, кого нельзя при любых обстоятельствах, кого дОлжно только хвалить, а кого - не прилично даже упоминать и т.д.
musikus
(12.04.2020 01:16)
branmist писал(а):
Муся, не нервируй меня (~c)
Пионэры! - Идите в ж...
victormain
(12.04.2020 01:43)
musikus писал(а):
... Что до ВС, то мне просто странно слышать это от Вас, дорогой Виктор Николаевич: в том качестве, которое это, действительно феноменальное, сочинение получило от автора в 1913-ом году оно абсолютно самодостаточно. Никто не знает и НЕ ДОЛЖЕН ЗНАТЬ - что такое в это случае `абсолютное качество`. Не представляю -кто, как и,главное - зачем мог бы его редактировать. Стравинского.
Почему редактировать? Зачем редактировать?! Да нет, ничего странного, я действительно довольно прохладно всю жизнь отношусь к этому опусу. Так же, как и, например, к Повесе. Ну, это уже другая история. Весна же написана очень здорово, но мне не нравится то, как она придумана. И вся помпа, окружавшая всегда этот опус. В это же время Айвз тихо и мирно написал скромный `Вопрос`, который тогда и не исполнен был даже, но который оказывается намного перспективней в смысле взаимоотношений с пространством, акустикой. Жир Весны сейчас совершенно не звучит, а `Вопрос` по-прежнему верх изящества. Не случайно, кстати, ИФ так иронично отзывался об этой пьесе. Немножко приревновал, немножко позавидовал заранее. Зря, потому что в 60-х сам написал то, что в XXI век напрямую уходит.
victormain
(12.04.2020 01:48)
musikus писал(а):
А зачем менять, если нет повода? Весна, несмотря на всю ее рапсодичность, мягко говоря, штука гораздо более цельная, чем Петрушка.
Вот не уверен.
victormain
(12.04.2020 01:50)
mrshch писал(а):
Мог бы и сам Стравинский, но почему-то не стал. Вот Петрушку отредактировал же, не погнушался, а Весну - не стал. С чего бы вдруг?
В 1-й редакции Петрушки оркестр был совершенно невообразимый какой-то. И размеры он упростил. Поделил такты на более малые для удобства исполнителей. В Диалогах, кажется, говорит.
Opus88
(12.04.2020 02:07)
Поскольку в ветке Лурье -
Кто нибудь сталкивался раньше с параллелями:
Маленькой камерной музыки Лурье (1924) и Аполлона (1927);
Concerto spirituale Лурье (1929) и Симфонии Псалмов (1930).?
Fidelio
(12.04.2020 04:46)
Leb1 писал(а):
Форум изменился. 8 лет назад я не наблюдал здесь людей, которые могли бы сказать: `А король то голый`.
`А голь-то в королях`
Fidelio
(12.04.2020 04:59)
victormain писал(а):
Мейерхольд как раз умел, пример неудачный. Он парады большевистские ставил, на этом и кончил, увы. Более удачное? Моцарт не писал Пассионы, и поэтому полноценным композитором считаться не имеет права)
Пример удачный в том смысле, что я встречал такое мнение о Мейерхольде и не раз. Так же я слышал мнение, что Тарковский снимал всякую муть подлиннее, потому что был плохой режиссер и не умел работать с актерами. Так же я слышал, что Линч просто под наркотой и снимает всякую фигню. Так же я читал мнение, что Достоевский ужасно пишет. А теперь вот Малевич не умеет рисовать.
abcz
(12.04.2020 05:08)
Fidelio писал(а):
`А голь-то в королях`
если в королях, то уже не голь.
Впрочем, я тоже не очень понимаю, почему интеллектуальный уровень ребёнка считается некоторыми эталонным.
Fidelio
(12.04.2020 05:10)
Opus88 писал(а):
Если Вы лично что-то смогли найти в творчестве Малевича (я лично совсем нет), то Вам лучше обсуждать с понимающиими и сочувствующими (а то и, правда, сектовый фанатизм какой-то).
У меня фанатизма нет абсолютно никакого. Как к живописи вообще, так и к Малевичу в частности. Но мнение `Малевич не умел рисовать и был шарлатаном`- крайне абсурдное и не подтверждается ни его картинами, ни его биографией. Это мнение высказывалось уже тысячи раз. Раньше его продвигали `философы` консервативного типа а ля Лифшиц. Сейчас пошло в маССЫ.
Opus88
(12.04.2020 05:23)
Fidelio писал(а):
У меня фанатизма нет абсолютно никакого. Как к живописи вообще, так и к Малевичу в частности. Но мнение `Малевич не умел рисовать и был шарлатаном`- крайне абсурдное и не подтверждается ни его картинами, ни его биографией. Это мнение высказывалось уже тысячи раз. Раньше его продвигали `философы` консервативного типа а ля Лифшиц. Сейчас пошло в маССЫ.
Я тоже не утверждаю, что он не умел рисовать, а что я не смог совершенно найти в его картинах ни интересного, ни цепляющего.
Мне думается, что если бы не квадраты, его имя и не было бы известно массам.
Fidelio
(12.04.2020 05:23)
alexshmurak писал(а):
Иисус Христос как бог признан двумя с лишками миллиардами верующих (окей, щас их стало меньше, но). То же с Магометом, дзеном и проч. Вы же не будете всерьёз спорить на религиозном форуме, доказывая правоту и неправоту этих символов? Чем Малевич отличается от? `Умение рисовать`, `красота` и т. д. -- относительные категории, которые зависят от системы ценностей, от `настроек` чувства прекрасного.
Я то не буду) Но люди именно этим 2000 лет и занимались по поводу религии) Малевич отличается. В смысле не именно Малевич, а область искусства отличается от религиозной области, для меня по крайней мере. хотя у самого Малевича были не вполне приятные мессианские притязания, но меркантильным шарлатаном-неумехой он точно не был))) Нет ничего абсолютно объективного, как и абсолютно субъективного. Это взаимно-существующие компоненты в искусстве. В отличии от религии, где как авторитет сказал, так и должно быть. И остается только стенка на стенку.
Opus88
(12.04.2020 05:24)
Fidelio писал(а):
Пример удачный в том смысле, что я встречал такое мнение о Мейерхольде и не раз. Так же я слышал мнение, что Тарковский снимал всякую муть подлиннее, потому что был плохой режиссер и не умел работать с актерами. Так же я слышал, что Линч просто под наркотой и снимает всякую фигню. Так же я читал мнение, что Достоевский ужасно пишет. А теперь вот Малевич не умеет рисовать.
Ужасно, что Достоевского читают.
Opus88
(12.04.2020 05:26)
Fidelio писал(а):
...И остается только стенка на стенку.
Лучше об стенку горохом.
Более безобидное занятие )
Fidelio
(12.04.2020 05:31)
Opus88 писал(а):
Мне думается, что если бы не квадраты, его имя и не было бы известно массам.
Ну а причем тут известно или не известно? Оно бы могло быть и не известно, хотя это невероятно. квадраты сильно повлияли на искусство. Все художники это признали. А конкретно при жизни Малевич был признан в узком кругу и еле сводил концы с концами.
Fidelio
(12.04.2020 05:32)
Opus88 писал(а):
Ужасно, что Достоевского читают.
у вас невероятно тонкий юмор. недоступный пониманию, еще более чем черный квадрат
Fidelio
(12.04.2020 05:33)
Opus88 писал(а):
Лучше об стенку горохом.
Более безобидное занятие )
Повторюсь про юмор
Opus88
(12.04.2020 05:47)
Fidelio писал(а):
у вас невероятно тонкий юмор. недоступный пониманию, еще более чем черный квадрат
Я совершенно серьёзно.
Opus88
(12.04.2020 05:48)
Fidelio писал(а):
Повторюсь про юмор
Юмор-юмор.
Opus88
(12.04.2020 05:49)
Fidelio писал(а):
Ну а причем тут известно или не известно? Оно бы могло быть и не известно, хотя это невероятно. квадраты сильно повлияли на искусство. Все художники это признали. А конкретно при жизни Малевич был признан в узком кругу и еле сводил концы с концами.
Вы ж говорили про `массы`.
victormain
(12.04.2020 05:54)
Fidelio писал(а):
Пример удачный в том смысле, что я встречал такое мнение о Мейерхольде и не раз. Так же я слышал мнение, что Тарковский снимал всякую муть подлиннее, потому что был плохой режиссер и не умел работать с актерами. Так же я слышал, что Линч просто под наркотой и снимает всякую фигню. Так же я читал мнение, что Достоевский ужасно пишет. А теперь вот Малевич не умеет рисовать.
А, в этом смысле... Тогда, значит, недоформулировали чуть-чуть. Так - да, конечно. Ну, ещё Пастернак лубочных докторов сочинял, сонаты Шуберта надо бы подрезать, а Бетховен - тот вообще к концу жизни рехнулся. Седакова не по-русски пишет, а Мусоргский - паяц и неуч. Про Кейджа я и не говорю, его и Михаил Семёнович Друскин недомузыкантом считал, на чём мы и расплевались. Правда, Друскин мне ещё и курить не позволял, сам дымя сигаретой. Я от таких профессоров до канадской границы всю жизнь бегу.
victormain
(12.04.2020 06:00)
Opus88 писал(а):
...
Мне думается, что если бы не квадраты, его имя и не было бы известно массам.
А так, с Квадратом, массы просто кипятком пысают и чепчики в воздух бросают.
victormain
(12.04.2020 06:20)
Opus88 писал(а):
Поскольку в ветке Лурье -
Кто нибудь сталкивался раньше с параллелями:
Маленькой камерной музыки Лурье (1924) и Аполлона (1927);
Concerto spirituale Лурье (1929) и Симфонии Псалмов (1930).?
такое.
его исполняют - правильно.
фортепианная пьеска, выученная для бисов.
посредственности. примером может служить малевич. после декларации чёрного квадрата, ему
не хватило смелости бросить живопись, ведь в нём он провозгласил её смерть, о чём сам
написал. но, нет же, уж очень хотелось ещё славы. закончил свою карьеру дурным реализмом,
лишённым всякого профессионализма. так и лурьи; их легион.
авангардным, это даёт результаты хуже посредственности. примером может служить малевич.
после декларации чёрного квадрата, ему не хватило смелости бросить живопись, ведь в нём он
провозгласил её смерть, о чём сам написал. но, нет же, уж очень хотелось ещё славы.
закончил свою карьеру дурным реализмом, лишённым всякого профессионализма. так и лурьи; их
легион.
только совсем крышей не поехать. Да и Лурье, в сравнении со многими нынешними
композиторами, которых кроме них самих никто не слушает, далеко не посредственная фигура.
посредственным творцом, если только совсем крышей не поехать. Да и Лурье, в сравнении со
многими нынешними композиторами, которых кроме них самих никто не слушает, далеко не
посредственная фигура.
Удивлён был, помню.
приличная музыка.
показалось приличным. https://classic-online.ru/archive/?file_id=50106 из-за него
собственно и полез в Лурье. Хотя возможно, что показалось
посредственным творцом, если только совсем крышей не поехать.
А если я при этом полагаю Репина первоклассным творцом, то как быть с диагнозом? :))
Лесовиченко прав - музон.
https://classic-online.ru/archive/?file_id=50106 из-за него собственно и полез в Лурье.
Хотя возможно, что показалось
слушает`.
А если я при этом полагаю Репина первоклассным творцом, то как быть с диагнозом? :))
Лесовиченко прав - музон.
его великим творцом не полагал.
слушает`.
Пинк Флойд закрыть сайт и ничего больше не слушать - будет вполне достаточно.
посредственный творец?
творец?
Назовите достойную работу, пожалуйста, из его наследия периода, когда он стал... огого ...
МАЛЕВИЧЕМ! :).
только Моцарта, Баха и Пинк Флойд закрыть сайт и ничего больше не слушать - будет вполне
достаточно.
кому-то нравится, то пусть себе наслаждается. Мне совершенно не нравится, но это вовсе не
означает, что эта музыка меня нервирует или раздражает :) фактом своего существования.
вы же не о них? Назовите достойную работу, пожалуйста, из его наследия периода, когда он
стал... огого ... МАЛЕВИЧЕМ! :).
первый правильный шаг - это понять его в развитии, а не изолировать Черный квадрат. почти
весь супрематический период более чем достойный. как и то что последовало за ним.
Автопортреты у него есть шедевральные. Я не могу дискутировать, потому что не понимаю, что
доказывать. Все равно что спорить о таланте Джойса. Автор, конечно, был ниче, с задатками.
но со временем спился и стал писать так, что хрен че разберешь.
выбрасывать. Если кому-то нравится, то пусть себе наслаждается. Мне совершенно не
нравится, но это вовсе не означает, что эта музыка меня нервирует или раздражает :) фактом
своего существования.
из музыки того периода он остался, его исполняют, изучают и т д. Это не значит, кончено,
что нужно перед ним падать ниц и внимать, но что то заслуживает внимания.
никто его великим творцом не полагал.
стиле реализма ему нет равных. Психологические портреты Запорожцев сопостовимы с образами
Тайной вечери Леонардо... А как написан портрет актрисы Стрепетовой? Это волшебство... А
как он написал Мусоргского! Красный нос горит на фоне зелёного халата...
реализма ему нет равных. Психологические портреты Запорожцев сопостовимы с образами Тайной
вечери Леонардо... А как написан портрет актрисы Стрепетовой? Это волшебство... А как он
написал Мусоргского! Красный нос горит на фоне зелёного халата...
знаю...Мусоргский может и да. Но там больше заслуга модели, чем автора. А психологические
портреты запорожцев это выше моих сил...особенно если соотносить их с Тайной вечерей.
думаю первый правильный шаг - это понять его в развитии, а не изолировать Черный квадрат.
почти весь супрематический период более чем достойный. как и то что последовало за ним.
Автопортреты у него есть шедевральные. Я не могу дискутировать, потому что не понимаю, что
доказывать. Все равно что спорить о таланте Джойса. Автор, конечно, был ниче, с задатками.
но со временем спился и стал писать так, что хрен че разберешь.
назвать имя `полотна` Малевича, которое вам дает основания полагать его тем, кем вы его
полагаете. Вы назвали `Черный квадрат`. Это автодорожный знак, а наблюдать трансформацию
человека из какого-никакого, а жудожника, в гиашника для меня интереса не прдставляет.
Автопортреты, говорите. Они выполнены в манере, которая была свойственна почти всем
средним художникам той эпохи. Баблоносный проект - это вот, конечно, выдающийся
приключился на этом квадрате. Так что, если бы не этот автодорожный знак неизвестного
назначения, то о Малевиче сегодня вспоминали бы не чаще, чем о композиторе Лурье.
творец?
скачок не только в живописи, но в искусстве в целом. Супреатизм вполне сопостовим с
додекофонной системой Шёнберга, а 4/33 Кейджа - запоздалая реакция на черный квадрат...
никто его великим творцом не полагал.
`ИЗОляция`. Делают фотопостановки пародирующие живопись. Так вот `сделали` Крестьянку
Малевича. Я впервые обратил внимание (сравнивая с фото), что ракурс фигуры снизу, а ракурс
фона сверху. Т.е. лепится невозможное пространство, к-рое требует расположения наших глаз
на вертикальной оси, на удалении примерно 2 метров. Оно чувствуется, а глаз всё равно
`хавает` принимая за тривиальность. Другими словами - принцип двух параллаксов в
композиции: вертикальный и горизонтальный (наших глаз), образующих крест. Сколько такого у
Малевича понапридумано. Но чтобы настолько гладко - это, по-моему, редкость.
квадрат` - это эволюционный скачок не только в живописи, но в искусстве в целом.
Супреатизм вполне сопостовим с додекофонной системой Шёнберга, а 4/33 Кейджа - запоздалая
реакция на черный квадрат...
раз упомянтую картину про битву негров в пещере :))
Любую фигню можно объявить скачком в эволюции, или даже революционными преобразованиями в
системе художественного восприятия мира, если это приносит бабло.
Лично вам, как человеку, что раскрыл черный квадрат на белом фоне нового, по отношению к
черному прямоугольнику в битве негров?
что ракурс фигуры снизу, а ракурс фона сверху. Т.е. лепится невозможное пространство,
к-рое требует расположения наших глаз на вертикальной оси, на удалении примерно 2 метров.
Оно чувствуется, а глаз всё равно `хавает` принимая за тривиальность. Другими словами -
принцип двух параллаксов в композиции: вертикальный и горизонтальный (наших глаз),
образующих крест.
https://pbs.twimg.com/media/EKdALp4WsAAiM4V.jpg
тысячу раз упомянтую картину про битву негров в пещере :))
Любую фигню можно объявить скачком в эволюции, или даже революционными преобразованиями в
системе художественного восприятия мира, если это приносит бабло.
Лично вам, как человеку, что раскрыл черный квадрат на белом фоне нового, по отношению к
черному прямоугольнику в битве негров?
Малевич по сути начал современное искусство, то которое перформансы, хеппенинги,
инсталяции. С точки зрения формы квадраты Малевича так же безусловно интереснее битвы
негров. Были, кстати, и до этого еще раньше квадраты. Никто не говорил, что квадрат это
нечто супер сложное по исполнению. Наоборот, это торжество банальности. И, конечно,
супрематизм и квадраты имеют своего владельца. Квадраты Пупкина не интересны, а квадраты
мастера это уже высказывание.
которая была свойственна почти всем средним художникам той эпохи.
средним?)))) покажите?)))) я могу кучу Малевича назвать, которого полагаю совершенно
потрясным - Скачет красная конница, женщина с ведрами,Спортсмены, Композиция, Бегущий
человек, Авиатор,Женщина с граблями и т д и т д. . Квадрат это может и дорожный знак. Но
сделать дорожный знак искусством, это было открытие и никто до него кроме Малевича не
дошел. Вы не вкуриваете проблематику, что он и зачем искал.
Любую фигню можно объявить скачком в эволюции, или даже революционными преобразованиями в
системе художественного восприятия мира, если это приносит бабло...
нищите... Врочем, спорить с консерватором и ретроградом, чьи убеждения и вкусы застряли на
уровне столетней давности, не вижу смысла)))
Квадраты Пупкина не интересны, а квадраты мастера это уже высказывание.
Гамлет - Квинтэссэнция праха.
Хорошо, что вы хотя бы не устраиваете перформансы с восклицаниями о раскрытии глубин и
ширин, а также усмотрении крестов в модифицированных изображениях.
Квадраты Пупкина и квадраты Малевича суть одно и то же. Нет, если вам по натуре такие
высказывания, то я ж не против. Просто мне так никто ни разу и не сказал, вот и Балаклава
молчит, что же такого высказал ему Малевич в этом автознаке. Ничего, исключая пространные
рассуждения о супри-, мапри-, шмякли-, ну, то есть о том, что явилось отличным способом
дать бездарям возможность хапнуть, а талантливым финансистам хапнуть на бездарях. Со
временем торжество банальности стало повсеместным и велеречивым.
Почитаешь так вот искусствоведческие работы о художниках, так и увлечешься, а про всю
шушеру пр=ленительную начнешь - одны вселенские обобщения про космические глубины и т.п.
Врочем, спорить с консерватором и ретроградом, чьи убеждения и вкусы застряли на уровне
столетней давности, не вижу смысла)))
которые его раскрутили :)))))))))))
Я не просил вас спорить. Я задал вам конкретный вопрос, а вы пустились в рассуждения обо
мне :))))), как и всегда это тут делают, не имея за душой, что сказать по существу.
Я хотел услышать от вас, как от человека, который полагает себя творцом, что такого вы
нашли в этом квадрате, что он вам поведал о мире, искусстве, красоте, ну хотя бы о чем-то,
что можно высказать не прибегая к обобщениям продвинутых и языкатых комментаторов показа
моделей одежды?
Я хотел услышать от вас, как от человека, который полагает себя творцом, что такого вы
нашли в этом квадрате, что он вам поведал о мире, искусстве, красоте, ну хотя бы о чем-то,
что можно высказать не прибегая к обобщениям...
довольно поздно. Уже в конце обучения в школе. Даже в художку не ходил, сразу поступил в
училище. Помню в классе 7, когда моими представлениями о живописи были репродукции в
учебниках и копии картин развешанных в коридорах школы, среди которых запомнилась `Опять
двойка`, однокласница принесла журнал `Америка` на русском языке. Первое, что поразило,
очень белые тонкие страницы и качественная печать. В этом журнале была статья о русских
абстракционистах. Меня тогда как громом поразило. Какие-то кубики линии, треугольнички,
кружочки... яркие, цветные, они проникали прямо внутрь мозга, подобно музыке Баха(хотя
Баха, как и всю классику я тогда не понимал ещё), возбуждая невиданные доселе приятные
чувства. Возможно, что репродукции эти сыграли роковую роль в дальнейшем выборе
профессии...
`Черный квадрат` - это квинтэссенция супрематизма, итог кропотливых поисков во вселенной
абстракционизма, но далеко не единственная его картина в этом стиле. Мне больше по душе
картины с разными цветными геометрическими фигурами на белом фоне... Для меня пример
Малевича - это прежде всего пример того, насколько можно достигнуть выразительности
минимальными средствами, насколько композиционная составляющая играет главенствующую
роль...
вообще никакой. Вы раннюю живопись-то Малевича видели? Этот ученически бездарный,
слабоводянистый раствор импрессионизма? По ней можно судить о `талантах` этого `творца`,
этого `реформатора`. И все бы ничего, все это бывало многажды, но Казимир Северинович, с
его прохиндейскими манифестами и квадратами стал находкой для проституирующих
болтунов-искусствоведов, а главное - для подхвативших лозунги М. маршанов, которые стали,
вместе со стоящими на стрёме `критиками`, зарабатывать деньги на тщеславных дураках,
готовых потратиться на модные цацки. А заодно - и на легковерных людях, у которых нет
толстой мошны, но есть язык и готовность с наивным упоением говорить о `новом искусстве`.
Впрочем, с этим ничего не поделаешь. Это всегда было и будет. В музыке - то же самое.
Привет Вам от Кейджа, он ведь тоже на таких, как Вы, очень рассчитывает. Самое, однако,
неприятное, чтоб не сказать - подлое во всем этом то, что `реформаторы` будучи
неспособными поняться до высоты настоящих художников, стремятся опустить их до себя, а
`лучше` - еще ниже - `развенчать`, отравить отношение к настоящему искусству. Так что не
надо бы расслабляться, не надо подмахивать всем этим `деятелям культуры`, а чуть что - по
сусалам их, по сусалам!
мне, тем не менее, первую часть Симфонии в трех движениях ИФС, написанную, однако, 13-ю
годами позже. Все это довольно занятно.
действительно так себе - очень напомнил мне, тем не менее, первую часть Симфонии в трех
движениях ИФС, написанную, однако, 13-ю годами позже. Все это довольно
занятно.
произведениями Лурье.
Уже в конце обучения в школе. Даже в художку не ходил, сразу поступил в училище. Помню в
классе 7, когда моими представлениями о живописи были репродукции в учебниках и копии
картин развешанных в коридорах школы, среди которых запомнилась `Опять двойка`,
однокласница принесла журнал `Америка` на русском языке. Первое, что поразило, очень белые
тонкие страницы и качественная печать. В этом журнале была статья о русских
абстракционистах. Меня тогда как громом поразило. Какие-то кубики линии, треугольнички,
кружочки... яркие, цветные, они проникали прямо внутрь мозга, подобно музыке Баха(хотя
Баха, как и всю классику я тогда не понимал ещё), возбуждая невиданные доселе приятные
чувства. Возможно, что репродукции эти сыграли роковую роль в дальнейшем выборе
профессии...
`Черный квадрат` - это квинтэссенция супрематизма, итог кропотливых поисков во вселенной
абстракционизма,
и итог.
Спасибо за ответ. Только вот, если квадратик есть итог исканий в некоей `вселенной`
абстракционизма, то, полагаю, не стоило на эту `вселенную` тратить столько времени и сил.
Хотяааа.... этот квадратик, по своей сути, является аналогом бусиков, стекляшек,
кусочков грязных тряпочек, меняя которые на реальные ценности, матросня Кука добывала себе
действительно нужные и ценные вещи у дикарей.
видели? Этот ученически бездарный, слабоводянистый раствор импрессионизма? По ней можно
судить о `талантах` этого `творца`, этого `реформатора`. И все бы ничего, все это бывало
многажды, но Казимир Северинович, с его прохиндейскими манифестами и квадратами стал
находкой для проституирующих болтунов-искусствоведов, а главное - для подхвативших лозунги
М. маршанов, которые стали, вместе со стоящими на стрёме `критиками`, зарабатывать деньги
на тщеславных дураках, готовых потратиться на модные цацки. А заодно - и на легковерных
людях, у которых нет толстой мошны, но есть язык и готовность с наивным упоением говорить
о `новом искусстве`. Впрочем, с этим ничего не поделаешь. Это всегда было и будет. В
музыке - то же самое. Привет Вам от Кейджа, он ведь тоже на таких, как Вы, очень
рассчитывает. Самое, однако, неприятное, чтоб не сказать - подлое во всем этом то, что
`реформаторы` будучи неспособными поняться до высоты настоящих художников, стремятся
опустить их до себя, а `лучше` - еще ниже - `развенчать`, отравить отношение к настоящему
искусству. Так что не надо бы расслабляться, не надо подмахивать всем этим `деятелям
культуры`, а чуть что - по сусалам их, по сусалам!
хочу. вы из какой-то академически-школярной нафталиновой реальности пишете.
спорить о религии. а вкусы в искусстве -- это религиозная штука, то есть с безусловной
верой, фанатиками и гонителями
видели? Этот ученически бездарный, слабоводянистый раствор импрессионизма? По ней можно
судить о `талантах` этого `творца`, этого `реформатора`. И все бы ничего, все это бывало
многажды, но Казимир Северинович, с его прохиндейскими манифестами и квадратами стал
находкой для проституирующих болтунов-искусствоведов, а главное - для подхвативших лозунги
М. маршанов, которые стали, вместе со стоящими на стрёме `критиками`, зарабатывать деньги
на тщеславных дураках, готовых потратиться на модные цацки. А заодно - и на легковерных
людях, у которых нет толстой мошны, но есть язык и готовность с наивным упоением говорить
о `новом искусстве`. Впрочем, с этим ничего не поделаешь. Это всегда было и будет. В
музыке - то же самое. Привет Вам от Кейджа, он ведь тоже на таких, как Вы, очень
рассчитывает. Самое, однако, неприятное, чтоб не сказать - подлое во всем этом то, что
`реформаторы` будучи неспособными поняться до высоты настоящих художников, стремятся
опустить их до себя, а `лучше` - еще ниже - `развенчать`, отравить отношение к настоящему
искусству. Так что не надо бы расслабляться, не надо подмахивать всем этим `деятелям
культуры`, а чуть что - по сусалам их, по сусалам!
утверждать, что Мейерхольд не умел ставить спектакли по Станиславскому и поэтому был
неучем, бездарем и дутым гением.
религии. а вкусы в искусстве -- это религиозная штука, то есть с безусловной верой,
фанатиками и гонителями
признаны во всем мире и ни у кого нет сомнений по поводу его умений рисовать. Или это
всеобщий религиозный порыв? Только где-то по российским деревням и селам назидательно
шикают тетеньки и дядеьки их худ и муз училищ.
Малевича признаны во всем мире и ни у кого нет сомнений по поводу его умений рисовать. Или
это всеобщий религиозный порыв? Только где-то по российским деревням и селам назидательно
шикают тетеньки и дядеьки их худ и муз училищ.
лишками миллиардами верующих (окей, щас их стало меньше, но). То же с Магометом, дзеном и
проч. Вы же не будете всерьёз спорить на религиозном форуме, доказывая правоту и неправоту
этих символов? Чем Малевич отличается от? `Умение рисовать`, `красота` и т. д. --
относительные категории, которые зависят от системы ценностей, от `настроек` чувства
прекрасного.
Малевича признаны во всем мире и ни у кого нет сомнений по поводу его умений рисовать. Или
это всеобщий религиозный порыв? Только где-то по российским деревням и селам назидательно
шикают тетеньки и дядеьки их худ и муз училищ.
творчестве Малевича (я лично совсем нет), то Вам лучше обсуждать с понимающиими и
сочувствующими (а то и, правда, сектовый фанатизм какой-то).
Малевича
разбиться на маленькие комнатки и наслаждаться единомышленниками в тесных жарких объятьях.
чур, забейте мне местечко в комнатах с Шуманом, Скрябиным...
обсуждать. вообще, форуму давно разбиться на маленькие комнатки и наслаждаться
единомышленниками в тесных жарких объятьях. чур, забейте мне местечко в комнатах с
Шуманом, Скрябиным...
Это ж не фильтры в социальных сетях.
А какие Ваши самые три любимые картины Малевича?
обсуждать. вообще, форуму давно разбиться на маленькие комнатки и наслаждаться
единомышленниками в тесных жарких объятьях. чур, забейте мне местечко в комнатах с
Шуманом, Скрябиным...
Сам-то я к нему достаточно холоден. Хотя иногда бывает и иначе.
Это интересно. Сам-то я
теперь жить?..
ученически бездарный, слабоводянистый раствор импрессионизма? По ней можно судить о
`талантах` этого `творца`, этого `реформатора`.
всему творчеству, а не только по его ранним работам. Не все созревают рано, подобно
Моцарту или Шопену. В качестве примера можно привести Брукнера, Лютославского, Шенберга.
Если бы их оценивали только по их раннему творчеству, вряд ли бы о них сегодня кто-то
знал.
творчеству, а не только по его ранним работам. Не все созревают рано, подобно Моцарту или
Шопену. В качестве примера можно привести Брукнера, Лютославского, Шенберга. Если бы их
оценивали только по их раннему творчеству, вряд ли бы о них сегодня кто-то
знал.
А разве Шёнберга исполняют из позднего.
`Оценивают`-то, понятно...
Малевича?
Супрематическая композиция
Девушки в поле
Отдых. Общество в цилиндрах
но вообще мне всё у него нравится, правда
вкусы... как теперь жить?..
вкусы... как теперь жить?..
ф-ного Скрябина, как не восхищаться, хотя главное, что было в ранней молодости, мне
кажется, потерял, но иначе и не бывает. Шуман вообще за скобками. Я помню с Колей
Корндорфом долгий разговор, он без всякого фордыбаченья жаловался, что не понимает никак,
как бы просил объяснить, а как тут объяснишь. Реально, мне показалось, комплексовал.
...ец.
Супрематическая композиция
Девушки в поле
Отдых. Общество в цилиндрах
но вообще мне всё у него нравится, правда
Мне дико дико. Реально.
Не могу с Вами никак согласиться (
Я думаю, наоборот, хорошо, что разные мнения.
вас много. Не читавших, то утверждающих, что не читали чушь.
не умел ставить спектакли по Станиславскому и поэтому был неучем, бездарем и дутым
гением.
на этом и кончил, увы. Более удачное? Моцарт не писал Пассионы, и поэтому полноценным
композитором считаться не имеет права)
Станиславскому
А разве Шёнберга исполняют из позднего.
`Оценивают`-то, понятно...
здесь тоже. А, нет, было из Вконтакте, заблокировано. Надо перевыложить из Ютубы.
https://www.youtube.com/watch?v=ONhvI8IbQpM Я ошибаюсь здесь в одном месте, но в каком, не
скажу) Сами. И потом: `Уцелевший из Варшавы` это тоже поздний Шёнберг, и уж он-то
исполняется везде и всегда. Совершенно заслуженно, между прочим..
Супрематическая композиция
Девушки в поле
Отдых. Общество в цилиндрах
но вообще мне всё у него нравится, правда
Мне тоже показалось, что пасторальные сюжеты из вашего перечня будут хорошо смотреться на
столовых салфетках, где-то 30Х30 размером. Что касается `композиции`, то нечто похожее на
наших кухонных шторах было изображено: круги черные, желтые и голубые линии, какие-то
треугольники удачно расположенные... конец 60-х. Почему-то запомнились.
перечня будут хорошо смотреться на столовых салфетках
поп-арту и проблематике дисциплинарных рамок искусства и дизайна, спасибо
проблематике дисциплинарных рамок искусства и дизайна, спасибо
дизайна и всяких декоративных изделий? Всему свое место. Никто же не вывешивает автомобили
`Ламборджини` в Лувре, а почему? Как думаете?
https://www.a777aa77.ru/design.php?brand_id=105
Всему свое место. Никто же не вывешивает автомобили `Ламборджини` в Лувре, а почему? Как
думаете?
бы на себя не брал роль судьи в таких вопросах (это не совет и не претензия, если что).
для меня, например, Малевич -- искусство. рад был встретить его в музее (в мск)
искусство и какова функция музея. я бы на себя не брал роль судьи в таких вопросах (это не
совет и не претензия, если что). для меня, например, Малевич -- искусство. рад был
встретить его в музее (в мск)
собранием иных видов иобразительного искусства. Дизайн не относится ни к тому. ни к
другому. А изображения от Малевича почему-то висят:) в картинных галерееях. Что там делают
эти его бесчисленные квадраты и композиции?
А кто судит? Вы своё описываете, я своё.
вкусы... как теперь жить?..
Лувре...
Можно еще АКМ и танк `Абрамс` туда же. Поближе к `Свободе` де Лакруа.
же. Поближе к `Свободе` де Лакруа.
творчеству, а не только по его ранним работам. Не все созревают рано, подобно Моцарту или
Шопену. В качестве примера можно привести Брукнера, Лютославского, Шенберга. Если бы их
оценивали только по их раннему творчеству, вряд ли бы о них сегодня кто-то
знал.
наиболее характерными его достижениями - независимо от того, что было до или после них.
Согласен, что развитие художника идет по разным моделям. У меня даже есть на этот счет
`теория` - `Ранних и поздних`. Первые смолоду бурно стартуют, но порой быстро иссякают,
исписываются (многие не согласятся, но это что-то вроде ИФС, `русский период` которого,
конечно, гораздо богаче, чем `додекафонный`. Случаи Пёрселла, Моцарта, Шуберта, Шопена,
Мендельсона да и Шумана не показательны - слишком рано эти гении ушли, не успев
высказаться до конца). И есть категория `поздних`, основные шедевры которых ближе к концу
- Бетховен,Вагнер,Верди, Пуччини, Брукнер, Чайковский и др. С Шёнбергом, на мой взгляд,
ситуация спорная и чисто вкусовая. По мне так Gurre-Lieder гораздо интереснее, чем `Аарон
и Моисей`, которую можно слушать разве что под пистолетом. Возвращаясь к Малевичу: `Черный
квадрат` это что, высоко творческий итог развития художника? Нет, это просто провокация.
Главное же, главное - каковы, на самом деле, чисто художественные последствия сделанного
Малевичем `открытия`, о котором так много произносится высокопарных слов и пишется букав -
какие, хотел бы я знать. плодотворные течения после этого стали развиваться, какие новые
шедевры или хотя бы `шедевры` в результате этого были созданы? Где они? Их нет, да и не
может быть, поскольку ЧК это просто блеф.
богаче, чем `додекафонный`...
но в русском периоде нет ничего, что было бы равным Introitus и Requiem Canticles. Ближе к
середине - да, Свадебка и Псалмы почти тянут. Феноменальность Весны ещё не показатель её
абсолютного качества.
не умел ставить спектакли по Станиславскому и поэтому был неучем, бездарем и дутым
гением.
Таиров, и Вахтангов, и Товстоногов, и Любимов, и Эфрос, и Крэг, и Стрелер и т.д., имея
свой художествнный метод, свою стилистику, ставили реальные спектакли на реальные пьесы,
разыгранные реальными актерами. Но если бы они `ставили` спектакли как Малевич `писал
картины` или как Кейдж создавал `4-33`, то это выглядело бы так: люди приходили бы в
театр, и им показывали бы пустой занавес, ну или пустую сцену, безразлично. Хотя и в этом
случае обязательно нашлись бы присяжные `театроведы`, которые разъясняли бы нам, тупым и
неразвитым (но не беплатно, конечно) какие именно глубочайшие идеи пытался донести до
нашего сознания гениальный режиссер.
назад я не наблюдал здесь людей, которые могли бы сказать: `А король то голый`. Или почти
не наблюдал.
А теперь нормальная такая фракция...
поверите, но в русском периоде нет ничего, что было бы равным Introitus и Requiem
Canticles. Ближе к середине - да, Свадебка и Псалмы почти тянут. Феноменальность Весны ещё
не показатель её абсолютного качества.
современников - не отменяет того, что при этом он ниже самого себя, более раннего. И мне,
как слушателю, вполне достаточно своего слухового и пр. опыта, чтобы не менять оценок
известной мне музыки. Что до ВС, то мне просто странно слышать это от Вас, дорогой Виктор
Николаевич: в том качестве, которое это, действительно феномнальное, сочинение получило от
автора в 1913-ом году оно абсолютно самодостаточно. Никто не знает и НЕ ДОЛЖЕН ЗНАТЬ - что
такое в это случае `абсолютное качество`. Не представляю -кто, как и,главное - зачем мог
бы его редактировать. Стравинского.
современников - не отменяет того, что при этом он ниже самого себя, более раннего.
одинаковый он везде по сути - игрушечный, декоративный, искусственный, технологичный. Что
весной, что осенью. А техника как раз возросла с возрастом - композиторам это же видно
сразу. Как иначе-то, если первичного, СВОЕГО творческого дара нет - его полностью заменяет
технология. Материал просто разный, над которым он извращался, поэтому и популярность
разная - русский лубок и языческая архаика нам ближе, вот и прыгаете от радости при звуках
`Петрушки` и `Весны`.
современников - не отменяет того, что при этом он ниже самого себя, более раннего. И мне,
как слушателю, вполне достаточно своего слухового и пр. опыта, чтобы не менять оценок
известной мне музыки. Что до ВС, то мне просто странно слышать это от Вас, дорогой Виктор
Николаевич: в том качестве, которое это, действительно феномнальное, сочинение получило от
автора в 1913-ом году оно абсолютно самодостаточно. Никто не знает и НЕ ДОЛЖЕН ЗНАТЬ - что
такое в это случае `абсолютное качество`. Не представляю -кто, как и,главное - зачем мог
бы его редактировать. Стравинского.
Вот Петрушку отредактировал же, не погнушался, а Весну - не стал. С чего бы вдруг?
декоративный, искусственный, технологичный. Что весной, что осенью. А техника как раз
возросла с возрастом - композиторам это же видно сразу. Как иначе-то, если первичного,
СВОЕГО творческого дара нет - его полностью заменяет технология. Материал просто разный,
над которым он извращался, поэтому и популярность разная - русский лубок и языческая
архаика нам ближе, вот и прыгаете от радости при звуках `Петрушки` и `Весны`.
всегда - мимо. Протрите окуляры и закройте ротовое отверстие.
Петрушку отредактировал же, не погнушался, а Весну - не стал. С чего бы вдруг?
зачем менять, если нет повода? Весна, несмотря на всю ее рапсодичность, мягко говоря,
штука гораздо более цельная, чем Петрушка.
отверстие.
людей, которые могли бы сказать: `А король то голый`. Или почти не наблюдал.
А теперь нормальная такая фракция...
кодекс: кого можно ругать, кого нельзя при любых обстоятельствах, кого дОлжно только
хвалить, а кого - не прилично даже упоминать и т.д.
в ж...
от Вас, дорогой Виктор Николаевич: в том качестве, которое это, действительно
феноменальное, сочинение получило от автора в 1913-ом году оно абсолютно самодостаточно.
Никто не знает и НЕ ДОЛЖЕН ЗНАТЬ - что такое в это случае `абсолютное качество`. Не
представляю -кто, как и,главное - зачем мог бы его редактировать.
Стравинского.
действительно довольно прохладно всю жизнь отношусь к этому опусу. Так же, как и,
например, к Повесе. Ну, это уже другая история. Весна же написана очень здорово, но мне не
нравится то, как она придумана. И вся помпа, окружавшая всегда этот опус. В это же время
Айвз тихо и мирно написал скромный `Вопрос`, который тогда и не исполнен был даже, но
который оказывается намного перспективней в смысле взаимоотношений с пространством,
акустикой. Жир Весны сейчас совершенно не звучит, а `Вопрос` по-прежнему верх изящества.
Не случайно, кстати, ИФ так иронично отзывался об этой пьесе. Немножко приревновал,
немножко позавидовал заранее. Зря, потому что в 60-х сам написал то, что в XXI век
напрямую уходит.
всю ее рапсодичность, мягко говоря, штука гораздо более цельная, чем Петрушка.
уверен.
Петрушку отредактировал же, не погнушался, а Весну - не стал. С чего бы вдруг?
редакции Петрушки оркестр был совершенно невообразимый какой-то. И размеры он упростил.
Поделил такты на более малые для удобства исполнителей. В Диалогах, кажется, говорит.
Кто нибудь сталкивался раньше с параллелями:
Маленькой камерной музыки Лурье (1924) и Аполлона (1927);
Concerto spirituale Лурье (1929) и Симфонии Псалмов (1930).?
людей, которые могли бы сказать: `А король то голый`.
парады большевистские ставил, на этом и кончил, увы. Более удачное? Моцарт не писал
Пассионы, и поэтому полноценным композитором считаться не имеет права)
в том смысле, что я встречал такое мнение о Мейерхольде и не раз. Так же я слышал мнение,
что Тарковский снимал всякую муть подлиннее, потому что был плохой режиссер и не умел
работать с актерами. Так же я слышал, что Линч просто под наркотой и снимает всякую фигню.
Так же я читал мнение, что Достоевский ужасно пишет. А теперь вот Малевич не умеет
рисовать.
не голь.
Впрочем, я тоже не очень понимаю, почему интеллектуальный уровень ребёнка считается
некоторыми эталонным.
Малевича (я лично совсем нет), то Вам лучше обсуждать с понимающиими и сочувствующими (а
то и, правда, сектовый фанатизм какой-то).
Как к живописи вообще, так и к Малевичу в частности. Но мнение `Малевич не умел рисовать и
был шарлатаном`- крайне абсурдное и не подтверждается ни его картинами, ни его биографией.
Это мнение высказывалось уже тысячи раз. Раньше его продвигали `философы` консервативного
типа а ля Лифшиц. Сейчас пошло в маССЫ.
живописи вообще, так и к Малевичу в частности. Но мнение `Малевич не умел рисовать и был
шарлатаном`- крайне абсурдное и не подтверждается ни его картинами, ни его биографией. Это
мнение высказывалось уже тысячи раз. Раньше его продвигали `философы` консервативного типа
а ля Лифшиц. Сейчас пошло в маССЫ.
что я не смог совершенно найти в его картинах ни интересного, ни цепляющего.
Мне думается, что если бы не квадраты, его имя и не было бы известно массам.
миллиардами верующих (окей, щас их стало меньше, но). То же с Магометом, дзеном и проч. Вы
же не будете всерьёз спорить на религиозном форуме, доказывая правоту и неправоту этих
символов? Чем Малевич отличается от? `Умение рисовать`, `красота` и т. д. -- относительные
категории, которые зависят от системы ценностей, от `настроек` чувства прекрасного.
то не буду) Но люди именно этим 2000 лет и занимались по поводу религии) Малевич
отличается. В смысле не именно Малевич, а область искусства отличается от религиозной
области, для меня по крайней мере. хотя у самого Малевича были не вполне приятные
мессианские притязания, но меркантильным шарлатаном-неумехой он точно не был))) Нет ничего
абсолютно объективного, как и абсолютно субъективного. Это взаимно-существующие
компоненты в искусстве. В отличии от религии, где как авторитет сказал, так и должно быть.
И остается только стенка на стенку.
мнение о Мейерхольде и не раз. Так же я слышал мнение, что Тарковский снимал всякую муть
подлиннее, потому что был плохой режиссер и не умел работать с актерами. Так же я слышал,
что Линч просто под наркотой и снимает всякую фигню. Так же я читал мнение, что
Достоевский ужасно пишет. А теперь вот Малевич не умеет рисовать.
Достоевского читают.
об стенку горохом.
Более безобидное занятие )
было бы известно массам.
и не известно, хотя это невероятно. квадраты сильно повлияли на искусство. Все художники
это признали. А конкретно при жизни Малевич был признан в узком кругу и еле сводил концы с
концами.
невероятно тонкий юмор. недоступный пониманию, еще более чем черный квадрат
Более безобидное занятие )
пониманию, еще более чем черный квадрат
могло быть и не известно, хотя это невероятно. квадраты сильно повлияли на искусство. Все
художники это признали. А конкретно при жизни Малевич был признан в узком кругу и еле
сводил концы с концами.
мнение о Мейерхольде и не раз. Так же я слышал мнение, что Тарковский снимал всякую муть
подлиннее, потому что был плохой режиссер и не умел работать с актерами. Так же я слышал,
что Линч просто под наркотой и снимает всякую фигню. Так же я читал мнение, что
Достоевский ужасно пишет. А теперь вот Малевич не умеет рисовать.
Тогда, значит, недоформулировали чуть-чуть. Так - да, конечно. Ну, ещё Пастернак лубочных
докторов сочинял, сонаты Шуберта надо бы подрезать, а Бетховен - тот вообще к концу жизни
рехнулся. Седакова не по-русски пишет, а Мусоргский - паяц и неуч. Про Кейджа я и не
говорю, его и Михаил Семёнович Друскин недомузыкантом считал, на чём мы и расплевались.
Правда, Друскин мне ещё и курить не позволял, сам дымя сигаретой. Я от таких профессоров
до канадской границы всю жизнь бегу.
Мне думается, что если бы не квадраты, его имя и не было бы известно массам.
с Квадратом, массы просто кипятком пысают и чепчики в воздух бросают.
Кто нибудь сталкивался раньше с параллелями:
Маленькой камерной музыки Лурье (1924) и Аполлона (1927);
Concerto spirituale Лурье (1929) и Симфонии Псалмов (1930).?