Попал во все ноты. Отчетливо. Образец. Практически.
Сыграл... Значит... Ужасно...Но попал.
Mikhail_Kollontay
(18.06.2015 06:39)
LAKE писал(а):
Попал во все ноты. Отчетливо. Образец. Практически.
Сыграл... Значит... Ужасно...Но попал.
Обсуждать студийные записи теперь, если говорить о техническом совершенстве, бессмысленно. Все доступно могучей электронике. ускорить темп - нечего делать, вместо одно йноты вклеить другую, и вообще всё что угодно. Говорю как человек, систематически изготавливающий записи уже немало десятилетий - не как саундмастер, а как заказчик или исполнитель.
serbar
(18.06.2015 07:06)
Mikhail_Kollontay писал(а):
студийные записи...
Я хочу спросить у Вас разрешения отформотировть Ваши видеозаписи в mp3 их здесь в архиве... Михал Георгиевич . люди просят а я к Вам неровнодышу..................
serbar
(18.06.2015 07:06)
извините
serbar
(18.06.2015 07:17)
serbar писал(а):
извините
могу ПОВТОРИТЬ
всёравно ж не спите цикл мать его а ввобще Вы самый и езнаю Вы (хояется назватиь мишкой - как мшванецкаго а чё-то непалучактся -ь один ... змея трещину дала...
Это надо шматецкому - да я вааще не панимаю чё я здесбь патирял...........
serbar
(18.06.2015 07:41)
serbar писал(а):
извините
Ялорп, МишкаЯ тебяч люб
ъъъъ
Ты - ЭТО ТЫ ! ! !
я Хочу, чтогбы Ты (извини !) ответил _ это Конкурс ( или ГЕргиовщина с МА....
Mikhail_Kollontay
(18.06.2015 07:50)
serbar писал(а):
в mp3
Умоляю, пока жив хотя бы, не надо. Хотя сердце всё время болит, напрасно я это. После смерти тоже бы не надо. Сказал бы я про эти свои записи и свой пиянизьм, но в детстве не приучили. Даже слово чёрт было под строгим запретом. Serbar, пожалуйста, не сердитесь.
serbar
(18.06.2015 07:52)
serbar писал(а):
Ялорп, МишкаЯ тебяч люб
ъъъъ
Ты - ЭТО ТЫ ! ! !
я Хочу, чтогбы Ты (извини !) ответил _ это Конкурс ( или ГЕргиовщина с МА....
Не читай МИХ, ГЕОРГИЧ!!! Прости ....В принципе, я счастлив, что я с тобой(?!) познакомился.
serbar
(18.06.2015 08:04)
Mikhail_Kollontay писал(а):
Умоляю, пока жив хотя бы, не надо. Хотя сердце всё время болит, напрасно я это. После смерти тоже бы не надо. Сказал бы я про эти свои записи и свой пиянизьм, но в детстве не приучили. Даже слово чёрт было под строгим запретом. Serbar, пожалуйста, не сердитесь.
М.б., у того... АААА чёртр его знать Я от Вас просто хотел получить ... даже не знаю.... ну типа как кто там ... роль сыграл ... ну типа у Олег Иваныча эээ где моё... где нен моё.. А Басов ... ЭТО ОЛЕЖА - ЖИТЬ будешь!
Mikhail_Kollontay
(18.06.2015 08:13)
serbar писал(а):
это Конкурс
Я понимаю, у дедушек тоже были проблемы, или хотя бы у одного, оно всё не просто так.
Mikhail_Kollontay
(18.06.2015 08:16)
serbar писал(а):
счастлив
От уж нет, я про счастье всё доподлинно знаю, что оно такое и где находится.
serbar
(18.06.2015 08:21)
Mikhail_Kollontay писал(а):
От уж нет, я про счастье всё доподлинно знаю, что оно такое и где находится.
у меня огурцы вянут!!! я - не при чём , я имя даж ие закусываю1гап курят! Я не знаю - у менге мать не заставишь....
Кароче я Счас Стинга9...
Mikhail_Kollontay
(18.06.2015 08:30)
serbar писал(а):
у меня огурцы вянут!!! я - не при чём , я имя даж ие закусываю1
Как же так, вот и в хорошем ресторане тоже - сначала подадут вино, а уж потом еду.
serbar
(18.06.2015 08:37)
Это 2-й день - музыка слушаема... Но тексты ... не влезаемы!
serbar
(18.06.2015 08:38)
serbar писал(а):
Это 2-й день - музыка слушаема... Но тексты ... не влезаемы!
Опять работы с сервером...
LAKE
(18.06.2015 09:26)
Mikhail_Kollontay писал(а):
Как же так, вот и в хорошем ресторане тоже - сначала подадут вино, а уж потом еду.
Нет уж:)
https://www.youtube.com/watch?v=u0OC7SBXUMg
Mikhail_Kollontay
(18.06.2015 09:51)
LAKE писал(а):
Нет уж:)
https://www.youtube.com/watch?v=u0OC7SBXUMg
Я советских актеров видеть не могу спокойно, это же всё война, Никулин, кажется, зенитчик, Смирнов танкист, и с большими заслугами, Смоктуновский в разведке, еле жив из плена бежал. и т.д. и т.д. Вот их опыт, смерть, которая всё время рядом была, всё это и даёт такие краски подлинности, какую бы хрень не играли.
LAKE
(18.06.2015 10:12)
Mikhail_Kollontay писал(а):
Я советских актеров видеть не могу спокойно, это же всё война, Никулин, кажется, зенитчик, Смирнов танкист, и с большими заслугами, Смоктуновский в разведке, еле жив из плена бежал. и т.д. и т.д. Вот их опыт, смерть, которая всё время рядом была, всё это и даёт такие краски подлинности, какую бы хрень не играли.
Если бы они подобно Вам `сгущали краски`, то они бы не смогли быть такими, какими были - оставившими после себя не на одно поколением запас любви к жизни. Другое дело, что с этим запасом сделали `благодарные` потомки:).
Они же были настоящими воинами и художниками. Богатыри не щас живут. Щас вытики и нытики вечно голодные и при этом перекормленные, которые в основном блажат, а не живут.
Они жили, а у теперь всё больше ифантильно-скотские `переживания`, панимаишь, с соответствующими последствиями для всех.
Osobnyak
(18.06.2015 10:15)
Mikhail_Kollontay писал(а):
Обсуждать студийные записи теперь, если говорить о техническом совершенстве, бессмысленно. Все доступно могучей электронике. ускорить темп - нечего делать, вместо одно йноты вклеить другую, и вообще всё что угодно. Говорю как человек, систематически изготавливающий записи уже немало десятилетий - не как саундмастер, а как заказчик или исполнитель.
Да, сплошная химия. Кто во что горазд - мы не знаем. После концерта - `оркестр прошу не расходиться, доводка записи... до двух утра`.
Sovet
(06.04.2018 23:38)
по-моему, очень умный и корректный исполнитель.
И темп правильный.
LAKE
(06.04.2018 23:49)
Sovet писал(а):
по-моему, очень умный и корректный исполнитель.
И темп правильный.
Ощущение, словно наблюдаешь работу цеха отлично налаженных ткацких станков - очень умно, корректно, продукция хорошая... но не искусство.
Технически - поразительно... чисто попал во всё.
musikus
(07.04.2018 00:06)
Sovet писал(а):
темп правильный.
Как Вы определили здесь правильность темпа? Метронома в нотах нет, пианисты здесь обычно соревнуются в скорости как в пресловутом `Полете шмеля`... Кто кого. Художественных зацепок (образ и пр.) и вкусовых критериев - никаких. Только оценка техничности, `виртуозитет`, но это не определяет `разумного` темпа.
Mikhail_Kollontay
(07.04.2018 04:13)
LAKE писал(а):
Ощущение, словно наблюдаешь работу цеха отлично налаженных ткацких станков - очень умно, корректно, продукция хорошая... но не искусство.
Технически - поразительно... чисто попал во всё.
Проблема шахмат. Железо превосходит человека. Человеку остались блицы с ляпами, а классика смешна в сравнении с движком.
LAKE
(07.04.2018 11:31)
Mikhail_Kollontay писал(а):
... классика смешна в сравнении с движком.
Ну, не то, чтобы совсем уж смешна. Задача перебора практически всех разумных вариантов решена для железа, так что человеку, с его ограниченной скоростью счета, остается надеяться на сильные интуитивные природные преференции, а это в лучшем случае - ничья, изредка:).
sir Grey
(07.04.2018 12:04)
Mikhail_Kollontay писал(а):
Проблема шахмат. Железо превосходит человека. Человеку остались блицы с ляпами, а классика смешна в сравнении с движком.
Я далек от компьютерного мира. Мне до сих пор не понятно, почему не нашли еще выигныш за белых? Уже считают все. 64 клетыки не могут посчитать?тЕ2Е4 есть 10 ответов. На каждый из 10 еще 10. Плюс - съесть пешуку. И так далее. Неужели у машины не хватает памяти перебрать все варианты? Видимо, нет. Это меня удивляет.
Opus88
(07.04.2018 12:14)
sir Grey писал(а):
Я далек от компьютерного мира. Мне до сих пор не понятно, почему не нашли еще выигныш за белых? Уже считают все. 64 клетыки не могут посчитать?тЕ2Е4 есть 10 ответов. На каждый из 10 еще 10. Плюс - съесть пешуку. И так далее. Неужели у машины не хватает памяти перебрать все варианты? Видимо, нет. Это меня удивляет.
И ужель `машина` не сможет нажимать все 88 клавиш, к примеру, со всей правильностью скорости и силы атаки до микроньютонов и наносекунд?
Opus88
(07.04.2018 12:17)
sir Grey писал(а):
Я далек от компьютерного мира. Мне до сих пор не понятно, почему не нашли еще выигныш за белых? Уже считают все. 64 клетыки не могут посчитать?тЕ2Е4 есть 10 ответов. На каждый из 10 еще 10. Плюс - съесть пешуку. И так далее. Неужели у машины не хватает памяти перебрать все варианты? Видимо, нет. Это меня удивляет.
На Е2-Е4 - 20 возможных ответов (не то что бы я занудничаю))
Leontiy13
(07.04.2018 12:18)
sir Grey писал(а):
почему не нашли еще выигрыш за белых?
Дело обстоит еще хуже, в начальной позиции у белых нет ни выигрыша, ни даже серьезного перевеса. Это означает, что выиграть можно только заставив противника грубо ошибаться. А как? Сегодня есть уже мертво-ничейные дебюты, в которых даже перворазрядник знает как сделать ничью с гроссмейстером. Пространство для творчества все сужается, выразить себя как личность через шахматы все труднее, а собственно говоря интересно только это.
sir Grey
(07.04.2018 13:12)
Opus88 писал(а):
На Е2-Е4 - 20 возможных ответов (не то что бы я занудничаю))
Ну, виноват. Да. Я все хочу пешкой вперед на два поля. Половины не принимаю....
Opus88
(07.04.2018 13:14)
sir Grey писал(а):
... Да. Я все хочу пешкой вперед на два поля. Половины не принимаю....
Это правильно!
Как сказал один хороший композитор: ` пешка - душа шахмат`.
sir Grey
(07.04.2018 13:14)
Leontiy13 писал(а):
Дело обстоит еще хуже, в начальной позиции у белых нет ни выигрыша, ни даже серьезного перевеса. Это означает, что выиграть можно только заставив противника грубо ошибаться. А как? Сегодня есть уже мертво-ничейные дебюты, в которых даже перворазрядник знает как сделать ничью с гроссмейстером. Пространство для творчества все сужается, выразить себя как личность через шахматы все труднее, а собственно говоря интересно только это.
Я просто этого не знал. Есть ничья за черных? Там же не надо запоминать миллионы ходов, надо замоинать сотни, это можно. Думаю, не совсем у Вас точно все.
Leontiy13
(07.04.2018 15:38)
sir Grey писал(а):
Я просто этого не знал. Есть ничья за черных? Там же не надо запоминать миллионы ходов, надо замоинать сотни, это можно. Думаю, не совсем у Вас точно все.
Я этим много занимался, и в курсе. Есть форсированные варианты, раньше казавшиеся безумно острыми, где надо было пройти на канате, любой неверный шаг - катастрофа. Некоторые из них сегодня исследованы до битой ничьей в районе 30 хода, и эти дорожки всем известны. Если я и не запомнил, компъютер, подскажет. Типичный пример - вариант Ботвинника в славянской защите или атака Маршалла в Испанской партии. Сегодня шахматисты избегают таких форсированных вариантов, даже ценой того, что делают объективно не лучшие ходы. Главное - запутать и утомить соперника. Да, черные делают ничью если хотят ничьей и не хотят рисковать. Белые бессильны.
LAKE
(07.04.2018 23:26)
Leontiy13 писал(а):
.... Если я и не запомнил, компъютер, подскажет. Типичный пример - вариант Ботвинника в славянской защите или атака Маршалла в Испанской партии. ...
Да, черные делают ничью если хотят ничьей и не хотят рисковать. Белые бессильны.
Белые не бессильны. Сила белых в том, что с ними можно, при идеальной игре черных, достичь лишь ничьей. Неужто не понятно?:)
Кроме того, мне, как и большинству живущих и играющих в шахматы, совершенно не интересны потуги своим человечьим умом освоить современные алгоритмы счета, как средства что-то, кому-то в кремниевом мире доказать, как повод расстроиться от того, что компьютер считает лучше, чем человек. Машина мне просто помогает понять истоки моих человеческих ошибок или моих человеческих удач. И, коли требуются ещё пока цепкоумные люди, любящие процесс многовариантных размышлений, то не будет их смущать беспристрастная сила шахматного движка, как не смущает то, что управляя болидом формулы-1, гонщик прекрасно осознает, что не сможет перебегать сию зверь-машину:), а попытавшись всерьёз сделать это, будет выглядеть и быть попросту идиотом.
LAKE
(07.04.2018 23:42)
Истоки досад и обид людей в интеллектуальных `сражениях` пары человек-машина заложены в, исключительно нам присущей, неадекватной реакции на ситуацию, в которой мы уступаем в `уме` сопернику. Мы тысячу раз безобидно согласимся с тем, что строительный кран с легкостью поднимет железобетонную балку, а мы даже пошевелить её не сможем, но весьма болезненно относимся к ситуации, в которой мы выглядим как интеллектуальная беспомощность, в понимании большинства означающая, что мы - дураки:) Ну, с этим как согласиться? Ан вот дураки мы, но невероятно умные, хотя и глупые.
LAKE
(07.04.2018 23:50)
Leontiy13 писал(а):
.... А как? Сегодня есть уже мертво-ничейные дебюты, в которых даже перворазрядник знает как сделать ничью с гроссмейстером. ...
Это если только гроссмейстер захочет повторять за перворазрядником ничейный вариант, содержащий самые сильные ходы с обеих сторон. Гроссмейстер попросту, на некоем ходу, сделает ход не форсированно проигрывающий, но слабый, который заставит радостно сопящего в предвкушении ничьей сопляка думать не памятью вариантов, а импровизировать соображалкой за доской. Вот тут-то перворазряднику и конец:))
Leontiy13
(08.04.2018 09:01)
LAKE писал(а):
Кроме того, мне, как и большинству живущих и играющих в шахматы, совершенно не интересны потуги своим человечьим умом освоить современные алгоритмы счета...
Вы правы с позиции любителя. Но профессиональные шахматы находятся в стадии агонии. Только по одной защите Нимцовича написаны десятки монографий, сегодня они нужны только чтобы не играть то, что написано в них. Нынешний чемпион мира Магнус Карлсен вообще не играет известных дебютов с шансами на преимущество, предпочитая кривые закоулки вместо проторенных дорог. Это объедки после некогда роскошного пиршества.
sir Grey
(08.04.2018 11:49)
LAKE писал(а):
Белые не бессильны. Сила белых в том, что ......
Белая армия, Черный барон
Снова готовят нам царский трон!
LAKE
(08.04.2018 12:34)
Leontiy13 писал(а):
Вы правы с позиции любителя. Но профессиональные шахматы находятся в стадии агонии.
Это объедки после некогда роскошного пиршества.
Вы профессионал? Каковы ВАШИ достижения в ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ шахматах? Перворазрядник не профессионал, а ВЫ написали, что перворазрядник может с легкостью сделать ничью с гроссмейстером. И Карякин не поддавался Магнусу. Человеческое начало в шахматах всегда будет прекрасно неожиданным, как ничья великолепным ходом, сделанная Карякиным в быстрой части матча.
Это не объедки. Это - замечательный итог интеллектуальный изучения многовековой игры человечества в замечательную игру. Поразительно, как такое придумали вообще. Проследить ход мысли поколений, позволивший безо всякого наития свыше выдумать тысячелетия тому назад, на основе черт знает каких примитивных знаний такую игру - это нам не по силам. Впрочем, я не думаю, что Вы когда-то думали об этом:).
LAKE
(08.04.2018 12:36)
Leontiy13 писал(а):
.... Нынешний чемпион мира Магнус Карлсен вообще не играет известных дебютов с шансами на преимущество, предпочитая кривые закоулки вместо проторенных дорог. ...
Как мило. А как же перворазрядник, который спокойно делает ничью с гроссом?:)))))
LAKE
(08.04.2018 12:44)
sir Grey писал(а):
Белая армия, Черный барон
Снова готовят нам царский трон!
Шахматы - тест на очень многое для конкретного человека.
То, что машина играет лучше человека, ничего не значит для человека, кроме дополнительного стимула ко всестороннему развитию во всех отраслях деятельности, а не только в шахматах. И, да, для нас игра в шахматы - царский трон, трон для ума, трон который можно и нужно доверять каждому, с детства.
Leontiy13
(08.04.2018 13:23)
LAKE писал(а):
Вы профессионал? Каковы ВАШИ достижения в ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ шахматах? Перворазрядник не профессионал, а ВЫ написали, что перворазрядник может с легкостью сделать ничью с гроссмейстером. И Карякин не поддавался Магнусу. Человеческое начало в шахматах всегда будет прекрасно неожиданным, как ничья великолепным ходом, сделанная Карякиным в быстрой части матча.Это не объедки. Это - замечательный итог интеллектуальный изучения многовековой игры человечества в замечательную игру. Поразительно, как такое придумали вообще. Проследить ход мысли поколений, позволивший безо всякого наития свыше выдумать тысячелетия тому назад, на основе черт знает каких примитивных знаний такую игру - это нам не по силам. Впрочем, я не думаю, что Вы когда-то думали об этом:).
Я вообще не шахматист, а социолог и политолог. Но в качестве многолетнего хобби анализирую с помощью лучших современных программ и баз данных (сейчас - программа Гудини) партии, сыгранные в прошлые времена. И собираю с них статистику сделанных игроками ошибок, разработав для этого собственные индикаторы. Мне очень интересно следить, как за десятилетия менялся выбор дебютов, и как быстро они себя исчерпывали. Например вплоть до 30-х годов прошлого века все поголовно играли Ферзевый гамбит, точнее его центральный вариант, затерли его до дыр, и принялись за другие дебюты. Я хочу определить силу шахматиста не по результату партии, который может быть делом случая, а по ходу партии, причем не только силу, но и определенные характеристики как игрока, склонность к риску, сила в отдельных стадиях партии и т.д. Отвлекаюсь этими расчетами от своей работы политического аналитика. Про перворазрядника я писал применительно к некоторым форсированным вариантам, в которых дорожка очень узенькая. Так в Контратаке Маршалла черные уже на 8 ходу теряют пешку, но активность их фигур позволяет им сделать почти гарантированную ничью. Естественно, белые если хотят играть на выигрыш, должны такие варианты обходить стороной. Карякин, кстати, тому пример. Будучи как игрок послабее МАгнуса, он сумел бороться с ним на равных, найдя изъяны в его подготовке. Молодец, ничего не скажешь. С последней частью Вашего поста согласен полностью, шахматы созданы Богом, просто поразительно какие фантастически интересные позиции возникают, а стоит чуть-чуть изменить правила, добавить или убавить фигуры как в `шахматах Фишера`, вся эта поразительная красота исчезает. Это загадка (`и прелести твоей секрет загадке жизни равносилен`). Но ее постепенная разгадка (так же как и в музыке исчерпание мелодий, о чем постоянно пишет Мартынов), на мой взгляд, говорит о приближении человечества к завершению своего пути. Моя работа политического аналитика навевает на те же мысли.
Opus88
(08.04.2018 13:38)
Leontiy13 писал(а):
Я вообще не шахматист, а социолог и политолог. Но в качестве многолетнего хобби анализирую с помощью лучших современных программ и баз данных (сейчас - программа Гудини) партии, сыгранные в прошлые времена. И собираю с них статистику сделанных игроками ошибок, разработав для этого собственные индикаторы. Мне очень интересно следить, как за десятилетия менялся выбор дебютов, и как быстро они себя исчерпывали. Например вплоть до 30-х годов прошлого века все поголовно играли Ферзевый гамбит, точнее его центральный вариант, затерли его до дыр, и принялись за другие дебюты. Я хочу определить силу шахматиста не по результату партии, который может быть делом случая, а по ходу партии, причем не только силу, но и определенные характеристики как игрока, склонность к риску, сила в отдельных стадиях партии и т.д. Отвлекаюсь этими расчетами от своей работы политического аналитика. Про перворазрядника я писал применительно к некоторым форсированным вариантам, в которых дорожка очень узенькая. Так в Контратаке Маршалла черные уже на 8 ходу теряют пешку, но активность их фигур позволяет им сделать почти гарантированную ничью. Естественно, белые если хотят играть на выигрыш, должны такие варианты обходить стороной. Карякин, кстати, тому пример. Будучи как игрок послабее МАгнуса, он сумел бороться с ним на равных, найдя изъяны в его подготовке. Молодец, ничего не скажешь. С последней частью Вашего поста согласен полностью, шахматы созданы Богом, просто поразительно какие фантастически интересные позиции возникают, а стоит чуть-чуть изменить правила, добавить или убавить фигуры как в `шахматах Фишера`, вся эта поразительная красота исчезает. Это загадка (`и прелести твоей секрет загадке жизни равносилен`). Но ее постепенная разгадка (так же как и в музыке исчерпание мелодий, о чем постоянно пишет Мартынов), на мой взгляд, говорит о приближении человечества к завершению своего пути. Моя работа политического аналитика навевает на те же мысли.
`Что все же конец мой — еще не конец: Конец — это чье-то начало...`
Выводы об ограниченности навязаны лишь собственно ограниченостью мысли.
Ни за что не поверю, что современный вариант шахмат - единственный и уникальный. Просто привыкли, как к паровозу. И да - попытки дальнейшего развития и усовершенствования как бы намекают на конец цивилизации... паровозов.
LAKE
(08.04.2018 13:52)
Leontiy13 писал(а):
..... Так в Контратаке Маршалла черные уже на 8 ходу теряют пешку, но активность их фигур позволяет им сделать почти гарантированную ничью. .....
Но ее постепенная разгадка (так же как и в музыке исчерпание мелодий, о чем постоянно пишет Мартынов), на мой взгляд,
говорит о приближении человечества к завершению своего пути.
Моя работа политического аналитика навевает на те же мысли.
Слово `почти` говорит о многом. Я всю жизнь:)) играю контратаку М. (я не гроссмейстер) и с удовольствием - в ней как контраковать так и защищаться:) очень интересно. Есть затея похитрей - французский гамбит. Там ещё, насколько мне известно, ещё менее `ясно`, чем в `Маршалле`.
Вы помните какую-нибудь яркую, запоминающуюся, чувственную, торжественно прекрасную или иного рода, но навсегда запоминающуюся мелодию Мартынова?
Рановато...
Помимо шахмат, идей Мартынова, политического анализа и много чего ещё, есть на свете много дел, которые, как знать, но может и после ядерной зимы, продлят путь человечества, если, конечно, не `Апофиз`:)) или иной катаклизм. Во всяком случае, вне человека лежит интереснейший мир, а внутри нас по всему заселенному миру на сегодня доминирует лишь субстанция по имени деньги, которая является и стимулом жить, и самоцелью жизни. Это простецкое рассуждение, тем не менее, достаточно простО, чтобы быть верным. Деньги - источник депрессивности действующего ныне человечества и депрессивных же прогнозов.
Не в деньгах счастье, не в деньгах жизнь и не в их количестве.
Человечество, придумавшее машину, доказавшую, что шахматы - ничейная игра, вполне может планировать своё бытие в материальном плане, рассчитать себя с деньгами, составить программу неспешного, постепенного избавления от мировоззренческих тупиков. Это не иллюзия и не фантазия. Просто я знаю:). Но пока - рановато.
Leontiy13
(08.04.2018 13:59)
Opus88 писал(а):
вариант - единственный и уникальный
Как-то я поинтересовался у своего знакомого физика-теоретика, ну а что было бы, если бы к примеру число `пи` немножко скорректировать, ну совсем чуть-чуть, на 100-ой позиции после запятой восьмерку заменить на семерку, сущая ерунда. Что бы стало с нашей Вселенной? Мой собеседник почесал репу. и уверенно сказал, что с таким числом `пи` Вселенная существовать бы не могла. Оно - единственно возможный вариант.
Opus88
(08.04.2018 14:06)
Leontiy13 писал(а):
Как-то я поинтересовался у своего знакомого физика-теоретика, ну а что было бы, если бы к примеру число `пи` немножко скорректировать, ну совсем чуть-чуть, на 100-ой позиции после запятой восьмерку заменить на семерку, сущая ерунда. Что бы стало с нашей Вселенной? Мой собеседник почесал репу. и уверенно сказал, что с таким числом `пи` Вселенная существовать бы не могла. Оно - единственно возможный вариант.
))
Число `пи` - константа.
Вы упростили подобные диалоги о других `менее константах` физических теорий, как раз в силу круга Ваших мыслей.
Что прекрасно иллюстрирует доминирование этого фактора в подобного рода рассуждениях.
Leontiy13
(08.04.2018 14:08)
LAKE писал(а):
Вы помните какую-нибудь яркую, запоминающуюся, чувственную, торжественно прекрасную или иного рода, но навсегда запоминающуюся мелодию Мартынова?
Сегодня - Пасха. Самое время переслушать мартыновские Passions. Я обожаю эту музыку, равно как и на Рождество всегда включаю его `Рождественскую ораторию`.
LAKE
(08.04.2018 14:15)
Leontiy13 писал(а):
Как-то я поинтересовался у своего знакомого физика-теоретика, ну а что было бы, если бы к примеру число `пи` немножко скорректировать, ну совсем чуть-чуть, на 100-ой позиции после запятой восьмерку заменить на семерку, сущая ерунда. Что бы стало с нашей Вселенной? Мой собеседник почесал репу. и уверенно сказал, что с таким числом `пи` Вселенная существовать бы не могла. Оно - единственно возможный вариант.
Не на фундаментальных числах-константах держится Вселенная, числа - атрибутивная особенность математического МЕТОДА понимания материального строения вселенной, да и то, честно сказать, не всей. Есть куча толковых физиков, которые ничего не понимают в том, с чем имеют дело:).
LAKE
(08.04.2018 14:17)
Leontiy13 писал(а):
Сегодня - Пасха. Самое время переслушать мартыновские Passions. Я обожаю эту музыку, равно как и на Рождество всегда включаю его `Рождественскую ораторию`.
Я предпочту Баха, чьи мелодии уж точно не умрут, а вот пассионам Мартынова не попасть в `ноев ковчег` музыки.
С Праздником Вас!
Mikhail_Kollontay
(08.04.2018 14:20)
LAKE писал(а):
Я предпочту Баха, чьи мелодии уж точно не умрут, а вот пассионам Мартынова не попасть в `ноев ковчег` музыки.
С Праздником Вас!
Даже немузыку можно любить, и даже это неизбежно, поскольку никакая немузыка не может обойтись бех эдемента музыки, а иначе как?
Leontiy13
(08.04.2018 14:26)
Opus88 писал(а):
Число `пи` - константа.
Это просто потрясающе интересно. Следующий вопрос - а откуда собственно это число `пи` взялось? Его кто-то придумал? Или оно само зародилось из хаоса Большого взрыва? Вероятность его самозарождения РАВНА НУЛЮ. Много говорят о невозможности самозарождения жизни `методом тыка` без направляющей программы. Но и неживая часть мироздания тоже не могла зародиться `сама по себе`, это мнение не мое, а современной физики. Ее ответ примерно таков - никаких чисел в природе не существует вообще. А значит и физических законов. А значит и небесных тел, и наших материальных телес тоже. Вся видимая часть мира - это голограмма, реконструкция сознания, то есть по большому счету тот же сон или галлюцинация. Чей сон и чья галлюцинация, это уже следующий вопрос, вполне законный между прочим
Opus88
(08.04.2018 14:34)
Leontiy13 писал(а):
Это просто потрясающе интересно. Следующий вопрос - а откуда собственно это число `пи` взялось? Его кто-то придумал? Или оно само зародилось из хаоса Большого взрыва? Вероятность его самозарождения РАВНА НУЛЮ. Много говорят о невозможности самозарождения жизни `методом тыка` без направляющей программы. Но и неживая часть мироздания тоже не могла зародиться `сама по себе`, это мнение не мое, а современной физики. Ее ответ примерно таков - никаких чисел в природе не существует вообще. А значит и физических законов. А значит и небесных тел, и наших материальных телес тоже. Вся видимая часть мира - это голограмма, реконструкция сознания, то есть по большому счету тот же сон или галлюцинация. Чей сон и чья галлюцинация, это уже следующий вопрос, вполне законный между прочим
))
Про `пи` - просто есть круг и его измерения.
Без взрывов, голограмм и галлюцинаций.
Круг/сфера - ну или простая и понятная геометрическая фигура, или Божественное.
Обе гипотезы разумны )
На остальные Ваши вопросы так просто не ответишь, да и отнюдь не смогу.
oriani
(08.04.2018 17:30)
LAKE писал(а):
Вы помните какую-нибудь яркую, запоминающуюся, чувственную, торжественно прекрасную или иного рода, но навсегда запоминающуюся мелодию Мартынова?
Чувственные мелодии - это не о Мартынове... а его музыки помню много. С первого раза - `Стена-сообщение`, `Passionslieder`, музыка к фильму `Остров` и др...
musikus
(08.04.2018 20:03)
oriani писал(а):
- Чувственные мелодии - это не о Мартынове...
- его музыки помню много. С первого раза - `Стена-сообщение`
- Не почему. Послушайте, к примеру `Войдите!`.
- А Вы что именно запомнили `с первого раза` - характер этой его пазл-фиурации, из которой потом, кирпич за кирпичом, путем стереотипных повторов, воздвигатся эта `стена сообщения`, или вообще весь опус как таковой, на протяжении которого вышеозначенный пазл упорно взбалтывается, практически без всяких внятных изменений? Причем взбалтывается цельный час? Как Вам кажется - чтО именно слушатель потерял бы, сиди Владимир Иванович за роялем не час, а всего минут 5, ну или пусть 10? ...Я люблю повторять одну немудрящую, но вполне разумную мысль, согласно которой не обязательно съедать целую кастрюлю супа, чтобы узнать его вкус, а достаточно одной его ложки...
LAKE
(08.04.2018 20:45)
Leontiy13 писал(а):
Это просто потрясающе интересно. Следующий вопрос - а откуда собственно это число `пи` взялось? Его кто-то придумал? Или оно само зародилось из хаоса Большого взрыва? Вероятность его самозарождения РАВНА НУЛЮ. ...
Уважаемый профессор. Числа вообще не существуют вне человека. Их, на основании чувственного опыта, `выдумал` человек - вначале для того, чтобы просто обозначить пару больше-меньше, а затем, долгим путем развития математики их стали применять как инструмент описания закономерностей, устанавливаемых вначале эмпирикой чистой, затем к этому добавились эмпирика, опосредованная приборами и, важно(!), возможность математического прогноза существования закономерностей и объектов, которые пока не обнаружены опытным путем, но обязаны быть существующими. Кроме того, любое трансцендентное или иррациональное число не является константой, т.к. если Вы прервете где-нибудь бесконечный ряд цифр после десятичной точки, сказав:), остановись мгновенье, вот Вам ПИ:)), то Вы получите не ПИ, а некое рациональное число, но не ПИ.
ПИ - число, которое постоянно движется:) Есть ещё похожие числа в статусе фундаментальных констант, которые так называются исторически, но на самом деле они константами не являются.
Это вот к теме Вашего диалога с физиком о том, что случится если изменить цифру в ПИ. Сначала измените Вселенную, а ПИ затем само поменяется:)) или прекратиться вовсе, или станет банальным иррациональным числом безо всяких фундаментальностей. Будь мы с Вами чуточку божественнее, чем есть, то мы бы с ВАми с легкостию создавали новые вселенные .... хотя мы и так это делаем каждый раз, когда что-то делаем или думаем о чём-то.
Хотите скажу разницу между нами и Абсолютом? Дарю - Абсолют контролирует созданное им, а человек - нет:)
oriani
(08.04.2018 21:52)
musikus писал(а):
- Не почему. Послушайте, к примеру `Войдите!`
- А Вы что именно запомнили `с первого раза` - характер этой его пазл-фиурации, из которой потом, кирпич за кирпичом, путем стереотипных повторов, воздвигатся эта `стена сообщения`, или вообще весь опус как таковой, на протяжении которого вышеозначенный пазл упорно взбалтывается, практически без всяких внятных изменений? Причем взбалтывается цельный час? Как Вам кажется - чтО именно слушатель потерял бы, сиди Владимир Иванович за роялем не час, а всего минут 5, ну или пусть 10? ...Я люблю повторять одну немудрящую, но вполне разумную мысль, согласно которой не обязательно съедать целую кастрюлю супа, чтобы узнать его вкус, а достаточно одной его ложки...
Для меня - в этой вещи мало чувственного. В неё вошли фрагменты из музыки к фильму `Остров`...видимо, неслучайно.
Я уже писала об этом недавно... всё зависит от внутреннего резонанса, сонастроенности, согласия, которое не есть результат, но процесс. Что касается `Стены`, то одинаковых кирпичей там нет, изменения происходят постоянно... это час непрерывного музыкального развития. )
LAKE
(08.04.2018 22:58)
oriani писал(а):
Чувственные мелодии - это не о Мартынове...
а его музыки помню много.
Чувственность - один из множества выбранных мной для примеров характера мелодичности музыкальной темы.
Нет, как таковую, музыку Вы не помните, Вы помните состояние-следствие звучания, плюс видеоряд `Острова`, как вариант. У него нет ничего, что звучало бы само по себе внутри, в памяти слушателя, просто как музыка, а не как восстановленное ощущение от музыки. Я, скажем, могу слушать внутри себя музыку `Лунной`, 7-й Прокофьева, 8-й Симфонии Шостаковича, 6-й, Вашей, симфонии Чайковского,....на всём их протяжении. Ну, а Вы можете слушать внутри себя `Стену-сообщение` во всём этом самом её `развитии`?.... Ась?.... Ну, соврите, если сможете, что сможете:)
musikus
(08.04.2018 23:05)
oriani писал(а):
- В неё вошли фрагменты из музыки к фильму `Остров`...видимо, неслучайно.
- Что касается `Стены`, то одинаковых кирпичей там нет
- Вы ошибаетесь. Это музыка к `Острову` взята из `Войдите`, пьесы, написанной Мартыновым лет на 20 раньше фильма Лунгина. А не наоборот. Материальчик пригодился.
- Да, модно так говорить. Это как бы означает: `современная музыка настолько глубока и сложна в своей внутренней структуре и связанных с нею смыслами, что не всякому (читай - дураку) дано это слышать и понимать`. Это очень удобный аргумент типа `я так слышу`, позволяющий с высоко поднятым подбородком утверждать любую чушь. Конечно, некие последовательные изменения в бульках, составляющих материю `Стены` есть; было бы совсем уж странно и непрофессионально, если бы на протяжении часа (sic!) ничего бы вообще не происходило. У Мартынова это нечто вроде стохастипии, и фракталы, составляющие эту его `Стену`, слегка вибрируют... Но - положив руку на сердце - насколько эти вариации существенны здесь для нормального слушателя, не сноба, чтобы иметь хоть какое-то художественное значение, чтобы действительно волновать. Ильф шутил: `Что вы чувствуете, колупаясь в носу - наслаждение или тоску?`. Вы, дорогая oriani, Вы-то, лично что ощущаете, слушая опус Мартынова? Наслаждаетесь? (Только, ради всего святого, не надо ничего экзистенциального, не прокатит).
oriani
(08.04.2018 23:38)
LAKE писал(а):
Ну, а Вы можете слушать внутри себя `Стену-сообщение` во всём этом самом её `развитии`?.... Ась?.... Ну, соврите, если сможете, что сможете:)
Вы, видимо, невнимательно прочитали моё сообщение. Или не захотели прочитать... Там были слова `СОнастроенность`, `СОгласие`, `процесс`... То, что происходит в момент слушания, и никак иначе. Лента новостей движется, стена обновляется...
oriani
(08.04.2018 23:40)
musikus писал(а):
- Вы ошибаетесь. Это музыка к `Острову` взята из `Войдите`, пьесы, написанной Мартыновым лет на 20 раньше фильма Лунгина. А не наоборот. Материальчик пригодился.
- Да, модно так говорить. Это как бы означает: `современная музыка настолько глубока и сложна в своей внутренней структуре и связанных с нею смыслами, что не всякому (читай - дураку) дано это слышать и понимать`. Это очень удобный аргумент типа `я так слышу`, позволяющий с высоко поднятым подбородком утверждать любую чушь. Конечно, некие последовательные изменения в бульках, составляющих материю `Стены` есть; было бы совсем уж странно и непрофессионально, если бы на протяжении часа (sic!) ничего бы вообще не происходило. У Мартынова это нечто вроде стохастипии, и фракталы, составляющие эту его `Стену`, слегка вибрируют... Но - положив руку на сердце - насколько эти вариации существенны здесь для нормального слушателя, не сноба, чтобы иметь хоть какое-то художественное значение, чтобы действительно волновать. Ильф шутил: `Что вы чувствуете, колупаясь в носу - наслаждение или тоску?`. Вы, дорогая oriani, Вы-то, лично что ощущаете, слушая опус Мартынова? Наслаждаетесь? (Только, ради всего святого, не надо ничего экзистенциального, не прокатит).
Юрий Константинович, при всём уважении... Вы вновь задаёте вопросы, на которые я уже ответила. Видимо, невнятно. Но, как смогла.
oriani
(08.04.2018 23:55)
musikus писал(а):
- Вы ошибаетесь. Это музыка к `Острову` взята из `Войдите`, пьесы, написанной Мартыновым лет на 20 раньше фильма Лунгина. А не наоборот.
Ну почему, я об этом знаю. Просто не вижу принципиальной разницы...
musikus
(08.04.2018 23:57)
oriani писал(а):
Ну почему, я об этом знаю. Просто не вижу принципиальной разницы...
ОК.
LAKE
(09.04.2018 00:02)
oriani писал(а):
Вы, видимо, невнимательно прочитали моё сообщение. Или не захотели прочитать... Там были слова `СОнастроенность`, `СОгласие`, `процесс`... То, что происходит в момент слушания, и никак иначе. Лента новостей движется, стена обновляется...
Вы, видимо, тоже совершенно не поняли, о чём я писал. Но это, скорее всего, Вам и не очень нужно было.
А, что касается этого Вашего поста, то, как известно, образование - это то, что остаётся после защиты диплома, любовь - это то, что остаётся после того, как уймётся гиперсексуальное влечение, а музыкальное впечатление - это то, что остаётся с человеком, когда оркестр отзвучал. Но сидеть на движущейся ленте и читать бесконечно одну и ту же настенную фразу, что-то вроде `Цой жив`, не возбраняется, конечно... сонастроенность, согласие, процесс, панимаишь...
LAKE
(09.04.2018 00:09)
oriani писал(а):
... Просто не вижу принципиальной разницы...
`Те, вчера по пять, были очень большие... а сегодня - по три, но маленькие...` (С)
oriani
(09.04.2018 00:14)
LAKE писал(а):
музыкальное впечатление - это то, что остаётся с человеком, когда оркестр отзвучал. Но сидеть на движущейся ленте и читать бесконечно одну и ту же настенную фразу, что-то вроде `Цой жив`, не возбраняется, конечно... сонастроенность, согласие, процесс, панимаишь...
На ленте не сидят, её читают... Если лента движется, на ней не может оставаться одна и та же фраза, информация обновляется. Ну, а дальнейшее... зависит от степени её усвоения...
LAKE
(09.04.2018 00:25)
oriani писал(а):
На ленте не сидят, её читают... Если лента движется, на ней не может оставаться одна и та же фраза, информация обновляется. Ну, а дальнейшее... зависит от степени её усвоения...
А.. Ну, ладно. Вам виднее.Только всё же не ленту, наверное, читают.
Ладно, хорошо, я поправлю: `Но читать на движущейся ленте или на стене бесконечно одну и ту же фразу...`.
LAKE
(09.04.2018 00:32)
oriani писал(а):
... Если лента движется, на ней не может оставаться одна и та же фраза, информация обновляется. ...
Да, ладно Вам. На ленте этой можно написать всё, что угодно. В том числе и повторы бесчисленные, как у Мартынова. Даже бесконечное на ленте `Я тя люблю, я тя люблю...` может совершенно осточертеть. Мне известно только одно, что на `ленте` никогда не надоедает, только одно, что люди читают в надежде, что это не будет длиться пока не подойдёт помощь - это сигнал `SOS`. Всё остальное ... муть... если только не мантра, но Мартынову до настоящей мантры, как всё равно зайке обнять многовековую секвойю.
oriani
(09.04.2018 00:33)
LAKE писал(а):
А.. Ну, ладно. Вам виднее.Только всё же не ленту, наверное, читают.
Ладно, хорошо, я поправлю: `Но читать на движущейся ленте или на стене бесконечно одну и ту же фразу...`.
Мартынов не повторяется. Его и минималистом-то назвать неправильно. Другой жанр...
LAKE
(09.04.2018 00:35)
oriani писал(а):
Мартынов не повторяется. Его и минималистом-то назвать неправильно. Другой жанр...
Хорошо, хорошо... пристанищ в виде -измов, -истов для беспомощных полно.
Я не повторяюсь?:))) Нет, конечно. Это жанр такой.
oriani
(09.04.2018 00:37)
LAKE писал(а):
Да, ладно Вам. На ленте этой можно написать всё, что угодно. В том числе и повторы бесчисленные, как у Мартынова. Даже бесконечное на ленте `Я тя люблю, я тя люблю...` может совершенно осточертеть. Мне известно только одно, что на `ленте` никогда не надоедает, только одно, что люди читают в надежде, что это не будет длиться пока не подойдёт помощь - это сигнал `SOS`. Всё остальное ... муть... если только не мантра, но Мартынову до настоящей мантры, как всё равно зайке обнять многовековую секвойю.
Кто ж Вам мантру напишет. Это только Ваше, и ничьё больше )
musikus
(09.04.2018 00:46)
oriani писал(а):
Мартынов не повторяется.
Это парадоксально верно, т.к. у Мартынова нет собственного авторского стиля. Достаточно сравнить, например, три его вещи сценического характера: `Ночь в Галиции`, Vita Nuova и `Дети Выдры`.
LAKE
(09.04.2018 00:46)
oriani писал(а):
Кто ж Вам мантру напишет. Это только Ваше, и ничьё больше )
.... хи-хи... это я должен ей соответствовать, быть к ней готовым, а не она мне:)
`Заклинания` Мартынова для меня пустозвучное и надоедливое пустозвонство. Три блатных аккорда, которые заставили играть профессионалов. Баблосбор. Не, ну,нравятся они ВАм - нет проблем. Слушайте на здоровье. Никто ж не неволит.
LAKE
(09.04.2018 00:55)
musikus писал(а):
Это парадоксально верно, т.к. у Мартынова нет собственного авторского стиля. Достаточно сравнить, например, три его вещи сценического характера: `Ночь в Галиции`, Vita Nuova и `Дети Выдры`.
Композитор-иллюстратор-полистилист. Их так много, всех и не обсудить. Миллионы обладают таким же `дарованием`, но, естественно, только штукам удаётся стать у кормила кормушки и зафилософствовать вволю....
oriani
(09.04.2018 00:55)
musikus писал(а):
Это парадоксально верно, т.к. у Мартынова нет собственного авторского стиля. Достаточно сравнить, например, три его вещи сценического характера: `Ночь в Галиции`, Vita Nuova и `Дети Выдры`.
Вот с этим согласна полностью. Авторского стиля нет, более того, именно к его отсутствию Мартынов и стремится. Так что, Юрий Константинович, можно сказать, что Вы его похвалили. )
LAKE
(09.04.2018 00:57)
oriani писал(а):
.... Авторского стиля нет, более того, именно к его отсутствию Мартынов и стремится. ...
Уважаемая, дорогая Ориани. Если бы Ваш Мартын-друуууг к этому искренне стремился, то он вовсе бы не писал музыки.
Обманывает он Вас.
Выпендриться он стремиться. Есть такая порода людей - выпендрёжники:))).
oriani
(09.04.2018 01:02)
LAKE писал(а):
.... хи-хи... это я должен ей соответствовать, быть к ней готовым, а не она мне:)
`Заклинания` Мартынова для меня пустозвучное и надоедливое пустозвонство. Три блатных аккорда, которые заставили играть профессионалов. Баблосбор. Не, ну,нравятся они ВАм - нет проблем. Слушайте на здоровье. Никто ж не неволит.
Ну, хорошо. Вы готовьтесь, а я спать, а то заработалась. Спокойной ночи. )
Leontiy13
(09.04.2018 09:57)
LAKE писал(а):
Числа вообще не существуют вне человека.
Да, числа не существует вне человека. Но без числа нет и физических законов, которым подчиняется все во Вселенной. И следующий шаг - признать, что не существует и самой Вселенной. Она является предметом РЕКОНСТРУКЦИИ нашего сознания. Вот Вы читаете книгу, ней описываются события, войны, рождения и смерти. Однако сама книга - это лишь бумага с типографской краской. Содержание книги реконстрируется Вами как обладателю кода - языка - и Вашего образного ряда. ВЫ представляете себе этот мир `как настоящий`. Пытаетесь подобрать для него константы. законы, `если бы он был на самом деле`. Но на самом деле его-то и нет, кроме Вашего воображения.
musikus
(09.04.2018 10:51)
oriani писал(а):
Авторского стиля нет, более того, именно к его отсутствию Мартынов и стремится.
Это никак не означает, что В.И. прав. Мало ли, что он СЕБЕ нафилософствовал... В.П.Катаев тоже придумал для своей поздней прозы `мовизм`, то есть установку писать нарочито `плохо`. Но это была своего рода хохма. Вот и М. творит `под себя` некую философию. Но какой он `философ и предсказатель` мы знаем.
musikus
(09.04.2018 10:56)
LAKE писал(а):
Композитор-иллюстратор-полистилист.
Да, но это не тот полистилизм, что у Шнитке. Шнитке умел в одном сочинении непротиворечиво сплавить разные стили, а Мартынов мечется от одной манеры к другой в разных опусах, мимикрирует...
Leontiy13
(09.04.2018 10:59)
musikus писал(а):
В.П.Катаев тоже придумал для своей поздней прозы `мовизм`, то есть установку писать нарочито `плохо`. Но это была своего рода хохма.
Но писал он в свою позднюю пору очень хорошо, как никогда раньше. Он просто отказался от линейного развития сюжета, как это было принято в советской литературе, не знавшей Марселя Пруста. Только стиль позднего Катаева более энергичный и экономный, чем Пруста.
musikus
(09.04.2018 11:23)
Leontiy13 писал(а):
Но писал он в свою позднюю пору очень хорошо, как никогда раньше.
Разумеется, его `мовизм` - легкое лукавство. Поздний К., действительно, высшее из того, что он написал, хотя и ранняя `южно-русская` проза великолепна.
musikus
(09.04.2018 11:35)
Leontiy13 писал(а):
стиль позднего Катаева более энергичный и экономный, чем Пруста.
Что до экономии, точнее - до её антитезы, то вспомнить бы не столько Пруста, текст которого все же движется, а, скажем, Т.Манна, герой которого в `Иосифе и...` на протяжении многих вязких страниц размышляет, сидя у колодца - надевать ему рубаху или не надевать...
Leontiy13
(09.04.2018 11:51)
musikus писал(а):
Что до экономии, точнее - до её антитезы, то вспомнить бы не столько Пруста, текст которого все же движется, а, скажем, Т.Манна, герой которого в `Иосифе и...` на протяжении многих вязких страниц размышляет, сидя у колодца - надевать ему рубаху или не надевать...
Верно, Юрий Константинович! катаев - ученик еще и Бунина, не только Пруста. Бунин сам проделал длинный путь от избыточной описательности к лаконизму. Вспомните как в `Траве забвенья` Бунин экзаменует юного Валентина: `Опишите мне именно эту одесскую ночь. Именно эту луну`. И Валя отвечает: `перекладина опоры над трамвайными путями, и стеариновый круг луны над ней, все`. `Молодец`, - похвалил Бунин. Возможно поэтому сам Бунин недолюбливал Пруста, это то, от чего он сам ушел. Но у Пруста и тем более Томаса Манна есть и то, до чего Бунину как до небес. Бунин все-таки, не мыслитель, а описатель. И поздний Катаев пошел много дальше описательности.
LAKE
(09.04.2018 11:55)
Leontiy13 писал(а):
Но без числа нет и физических законов, которым подчиняется все во Вселенной.
Не надо фантазировать. Без человеческих количественных моделей, удобных для описания наблюдаемого мира, вселенная отлично существует. У вселенной нет чисел. Не сводите Бога, уж коли Вы в него верите, как видно, к числам. У него числа - для нас, а Он сам - совсем иное.
Никаких шагов не надо в сторону, прости Господи, отказа от Вселенной:)))
Если есть Ваше воображение, то есть и мир, который оно воображает. Если есть Вы, то есть и всё, что с Вами связано, а поскольку Вы никуда не исчезаете никогда, в никуда, то не исчезает и всё, что Вами обусловлено, в том числе и сама эта Вселенная. Это же так просто:).
Leontiy13
(09.04.2018 12:14)
LAKE писал(а):
Не сводите Бога к числам. У него числа - для нас, а Он сам - совсем иное. ... есть и мир, который оно воображает. Если есть Вы, то есть и всё, что с Вами связано, а поскольку Вы никуда не исчезаете никогда, в никуда, то не исчезает и всё, что Вами обусловлено, в том числе и сама эта Вселенная. Это же так просто:).
Мы сами Боги в отношении героев книги, которую читаем. Повинуясь нашей воле они восстают из целлюлозы и типографской краски, наливаются плотью, живут как живые, а мы вольны закрыть книгу, сжечь ее, переписать ее конец. Почему Вы полагаете, что мы - не такие же вымышленные персонажи, Бытие которых нам только грезится? Наша жизнь - книга, которую кто-то читает, и нас воображает.
Aelina
(09.04.2018 12:39)
Leontiy13 писал(а):
книга, которую кто-то читает, и нас воображает.
И, следовательно, необходимо всеми средствами делать сюжет этой книги интереснее, чтобы читающему от скуки не захотелось её захлопнуть? Или можно не рыпаться, так как она уже написана и не подлежит корректировке?
Leontiy13
(09.04.2018 12:59)
Aelina писал(а):
И, следовательно, необходимо всеми средствами делать сюжет этой книги интереснее, чтобы читающему от скуки не захотелось её захлопнуть?
Сюжет закручивается интересный, и правда. Это уже по моей основной специальности.
musikus
(09.04.2018 13:05)
Leontiy13 писал(а):
- И Валя отвечает: `
- у Пруста и тем более Томаса Манна есть и то, до чего Бунину как до небес. Бунин все-таки, не мыслитель, а описатель.
- И поздний Катаев пошел много дальше описательности.
- Я помню, помню...
- Бунину и не надо `догонять` Пруста или Манна. Он и так - БУНИН. Никак не сказал бы, что быть мыслителем манновского уровня `почетнее`, чем быть описателем а ля Бунин. У каждого своя ниша.
- То же и с Катаевым. Ранний Катаев не хуже и не лучше позднего. Просто другой.
LAKE
(09.04.2018 13:42)
Leontiy13 писал(а):
Мы сами Боги в отношении героев книги, которую читаем. Повинуясь нашей воле они восстают из целлюлозы и типографской краски, наливаются плотью, живут как живые, а мы вольны закрыть книгу, сжечь ее, переписать ее конец. Почему Вы полагаете, что мы - не такие же вымышленные персонажи, Бытие которых нам только грезится?
Наша жизнь - книга, которую кто-то читает, и нас воображает.
Никакие мы не боги. Ни Вашей, ни моей воле никакие герои:) не повинуются. Ваш мозг работает ТОЛЬКО с той информацией какую имеет и может что-то конструировать и выдумывать только в пределах допустимых её составляющими. Написал рассказ о мальчике с пилорамы и возомнил себя богом:)). Я ничего не полагаю. У меня есть определенная, крайне, до отчаяния, ограниченная информация. Мне ничего такого не грезится.
Никто ничего не читает. Там:) не до книжек и забав. Всё гораздо сложнее.
LAKE
(09.04.2018 16:26)
oriani писал(а):
Ну, хорошо. Вы готовьтесь,....
Это не мой `героин`:)
LAKE
(09.04.2018 16:38)
musikus писал(а):
Да, но это не тот полистилизм, что у Шнитке. Шнитке умел в одном сочинении непротиворечиво сплавить разные стили, а Мартынов мечется от одной манеры к другой в разных опусах, мимикрирует...
Совершенно согласен. Шнитке было что сказать на всех музыкальных языках, которым он владел. Гиперболизируя для ясности, можно сказать, что эта его особенность подобна тому, как если бы некий гипотетический гениальный поэт-полиглот свободно переходил с одного языка на другой язык в моменты, когда те или иные особенности используемого языка наиболее полно соответствовали бы смыслу и природе повествования.
Мартынов же талдычит одно и то же в разных стилях, на одном языке.
Leontiy13
(10.04.2018 09:08)
LAKE писал(а):
Шнитке было что сказать на всех музыкальных языках, которым он владел. Мартынов же талдычит одно и то же в разных стилях, на одном языке.
Я сам очень люблю Шнитке, и даже некогда был с ним немного знаком. Но дело не в этом. у Шнитке много серьезных, более чем серьезных сочинений. но своего рода его запоминающимся лицом стали те сочинения, в которых он брал какую-то очень попсовую, даже пародийную тему, и потом окружает ее таким контекстом, что получается что-то невероятно драматическое. Альтовый концерт, Гоголь-сюита, Сюита в старинном стиле, Доктор Фаустус, конечно. Ну и далее. Мартынов делает то же самое. Он берет что-то казалось бы невероятно примитивное и заезженное, и постепенно, многократно и медиативно повторяя,добавляя каких-то красок, создает также огромный драматический эффект. это я говорю к тому, что они оба дети своей эпохи постмодерна.
LAKE
(10.04.2018 09:38)
Leontiy13 писал(а):
.... у Шнитке много серьезных, более чем серьезных сочинений. .... Мартынов делает то же самое. Он берет что-то казалось бы невероятно примитивное и заезженное, и постепенно, многократно и медиативно повторяя,добавляя каких-то красок, создает также огромный драматический эффект. это я говорю к тому, что они оба дети своей эпохи постмодерна.
Один лепит из пластилина лошадку, и получается итог - великолепная статуэтка, обладающая изяществом формы, динамикой - загляденье.
Другой лепит из пластилина лошадку, а итог - комок бесформенный.
Вот и вся разница между результатами работы двух детей, пусть даже братьев, которые делали одно и то же дело, использовали один и тот же материал, у обоих было по две руки и по десять пальцев, учились в одной школе, родились от одних и тех же мамы с папой, являлись чадами своей эпохи... ну, пусть эпохи постмодернизма, если угодно.
Сыграл... Значит... Ужасно...Но попал.
Сыграл... Значит... Ужасно...Но попал.
говорить о техническом совершенстве, бессмысленно. Все доступно могучей электронике.
ускорить темп - нечего делать, вместо одно йноты вклеить другую, и вообще всё что угодно.
Говорю как человек, систематически изготавливающий записи уже немало десятилетий - не как
саундмастер, а как заказчик или исполнитель.
у Вас разрешения отформотировть Ваши видеозаписи в mp3 их здесь в архиве... Михал
Георгиевич . люди просят а я к Вам неровнодышу..................
всёравно ж не спите цикл мать его а ввобще Вы самый и езнаю Вы (хояется назватиь мишкой
- как мшванецкаго а чё-то непалучактся -ь один ... змея трещину дала...
Это надо шматецкому - да я вааще не панимаю чё я здесбь патирял...........
ъъъъ
Ты - ЭТО ТЫ ! ! !
я Хочу, чтогбы Ты (извини !) ответил _ это Конкурс ( или ГЕргиовщина с МА....
сердце всё время болит, напрасно я это. После смерти тоже бы не надо. Сказал бы я про эти
свои записи и свой пиянизьм, но в детстве не приучили. Даже слово чёрт было под строгим
запретом. Serbar, пожалуйста, не сердитесь.
ъъъъ
Ты - ЭТО ТЫ ! ! !
я Хочу, чтогбы Ты (извини !) ответил _ это Конкурс ( или ГЕргиовщина с МА....
читай МИХ, ГЕОРГИЧ!!! Прости ....В принципе, я счастлив, что я с тобой(?!) познакомился.
сердце всё время болит, напрасно я это. После смерти тоже бы не надо. Сказал бы я про эти
свои записи и свой пиянизьм, но в детстве не приучили. Даже слово чёрт было под строгим
запретом. Serbar, пожалуйста, не сердитесь.
Вас просто хотел получить ... даже не знаю.... ну типа как кто там ... роль сыграл ... ну
типа у Олег Иваныча эээ где моё... где нен моё.. А Басов ... ЭТО ОЛЕЖА - ЖИТЬ будешь!
проблемы, или хотя бы у одного, оно всё не просто так.
доподлинно знаю, что оно такое и где находится.
знаю, что оно такое и где находится.
даж ие закусываю1гап курят! Я не знаю - у менге мать не заставишь....
Кароче я Счас Стинга9...
закусываю1
потом еду.
влезаемы!
тоже - сначала подадут вино, а уж потом еду.
https://www.youtube.com/watch?v=u0OC7SBXUMg
https://www.youtube.com/watch?v=u0OC7SBXUMg
спокойно, это же всё война, Никулин, кажется, зенитчик, Смирнов танкист, и с большими
заслугами, Смоктуновский в разведке, еле жив из плена бежал. и т.д. и т.д. Вот их опыт,
смерть, которая всё время рядом была, всё это и даёт такие краски подлинности, какую бы
хрень не играли.
спокойно, это же всё война, Никулин, кажется, зенитчик, Смирнов танкист, и с большими
заслугами, Смоктуновский в разведке, еле жив из плена бежал. и т.д. и т.д. Вот их опыт,
смерть, которая всё время рядом была, всё это и даёт такие краски подлинности, какую бы
хрень не играли.
такими, какими были - оставившими после себя не на одно поколением запас любви к жизни.
Другое дело, что с этим запасом сделали `благодарные` потомки:).
Они же были настоящими воинами и художниками. Богатыри не щас живут. Щас вытики и
нытики вечно голодные и при этом перекормленные, которые в основном блажат, а не живут.
Они жили, а у теперь всё больше ифантильно-скотские `переживания`, панимаишь, с
соответствующими последствиями для всех.
говорить о техническом совершенстве, бессмысленно. Все доступно могучей электронике.
ускорить темп - нечего делать, вместо одно йноты вклеить другую, и вообще всё что угодно.
Говорю как человек, систематически изготавливающий записи уже немало десятилетий - не как
саундмастер, а как заказчик или исполнитель.
мы не знаем. После концерта - `оркестр прошу не расходиться, доводка записи... до двух
утра`.
И темп правильный.
И темп правильный.
ткацких станков - очень умно, корректно, продукция хорошая... но не искусство.
Технически - поразительно... чисто попал во всё.
правильность темпа? Метронома в нотах нет, пианисты здесь обычно соревнуются в скорости
как в пресловутом `Полете шмеля`... Кто кого. Художественных зацепок (образ и пр.) и
вкусовых критериев - никаких. Только оценка техничности, `виртуозитет`, но это не
определяет `разумного` темпа.
налаженных ткацких станков - очень умно, корректно, продукция хорошая... но не искусство.
Технически - поразительно... чисто попал во всё.
человека. Человеку остались блицы с ляпами, а классика смешна в сравнении с движком.
движком.
вариантов решена для железа, так что человеку, с его ограниченной скоростью счета,
остается надеяться на сильные интуитивные природные преференции, а это в лучшем случае -
ничья, изредка:).
человека. Человеку остались блицы с ляпами, а классика смешна в сравнении с
движком.
еще выигныш за белых? Уже считают все. 64 клетыки не могут посчитать?тЕ2Е4 есть 10
ответов. На каждый из 10 еще 10. Плюс - съесть пешуку. И так далее. Неужели у машины не
хватает памяти перебрать все варианты? Видимо, нет. Это меня удивляет.
понятно, почему не нашли еще выигныш за белых? Уже считают все. 64 клетыки не могут
посчитать?тЕ2Е4 есть 10 ответов. На каждый из 10 еще 10. Плюс - съесть пешуку. И так
далее. Неужели у машины не хватает памяти перебрать все варианты? Видимо, нет. Это меня
удивляет.
правильностью скорости и силы атаки до микроньютонов и наносекунд?
понятно, почему не нашли еще выигныш за белых? Уже считают все. 64 клетыки не могут
посчитать?тЕ2Е4 есть 10 ответов. На каждый из 10 еще 10. Плюс - съесть пешуку. И так
далее. Неужели у машины не хватает памяти перебрать все варианты? Видимо, нет. Это меня
удивляет.
обстоит еще хуже, в начальной позиции у белых нет ни выигрыша, ни даже серьезного
перевеса. Это означает, что выиграть можно только заставив противника грубо ошибаться. А
как? Сегодня есть уже мертво-ничейные дебюты, в которых даже перворазрядник знает как
сделать ничью с гроссмейстером. Пространство для творчества все сужается, выразить себя
как личность через шахматы все труднее, а собственно говоря интересно только это.
занудничаю))
принимаю....
Половины не принимаю....
Как сказал один хороший композитор: ` пешка - душа шахмат`.
белых нет ни выигрыша, ни даже серьезного перевеса. Это означает, что выиграть можно
только заставив противника грубо ошибаться. А как? Сегодня есть уже мертво-ничейные
дебюты, в которых даже перворазрядник знает как сделать ничью с гроссмейстером.
Пространство для творчества все сужается, выразить себя как личность через шахматы все
труднее, а собственно говоря интересно только это.
за черных? Там же не надо запоминать миллионы ходов, надо замоинать сотни, это можно.
Думаю, не совсем у Вас точно все.
же не надо запоминать миллионы ходов, надо замоинать сотни, это можно. Думаю, не совсем у
Вас точно все.
раньше казавшиеся безумно острыми, где надо было пройти на канате, любой неверный шаг -
катастрофа. Некоторые из них сегодня исследованы до битой ничьей в районе 30 хода, и эти
дорожки всем известны. Если я и не запомнил, компъютер, подскажет. Типичный пример -
вариант Ботвинника в славянской защите или атака Маршалла в Испанской партии. Сегодня
шахматисты избегают таких форсированных вариантов, даже ценой того, что делают объективно
не лучшие ходы. Главное - запутать и утомить соперника. Да, черные делают ничью если хотят
ничьей и не хотят рисковать. Белые бессильны.
Типичный пример - вариант Ботвинника в славянской защите или атака Маршалла в Испанской
партии. ...
Да, черные делают ничью если хотят ничьей и не хотят рисковать. Белые
бессильны.
черных, достичь лишь ничьей. Неужто не понятно?:)
Кроме того, мне, как и большинству живущих и играющих в шахматы, совершенно не интересны
потуги своим человечьим умом освоить современные алгоритмы счета, как средства что-то,
кому-то в кремниевом мире доказать, как повод расстроиться от того, что компьютер считает
лучше, чем человек. Машина мне просто помогает понять истоки моих человеческих ошибок или
моих человеческих удач. И, коли требуются ещё пока цепкоумные люди, любящие процесс
многовариантных размышлений, то не будет их смущать беспристрастная сила шахматного
движка, как не смущает то, что управляя болидом формулы-1, гонщик прекрасно осознает, что
не сможет перебегать сию зверь-машину:), а попытавшись всерьёз сделать это, будет
выглядеть и быть попросту идиотом.
исключительно нам присущей, неадекватной реакции на ситуацию, в которой мы уступаем в
`уме` сопернику. Мы тысячу раз безобидно согласимся с тем, что строительный кран с
легкостью поднимет железобетонную балку, а мы даже пошевелить её не сможем, но весьма
болезненно относимся к ситуации, в которой мы выглядим как интеллектуальная беспомощность,
в понимании большинства означающая, что мы - дураки:) Ну, с этим как согласиться? Ан вот
дураки мы, но невероятно умные, хотя и глупые.
дебюты, в которых даже перворазрядник знает как сделать ничью с гроссмейстером.
...
вариант, содержащий самые сильные ходы с обеих сторон. Гроссмейстер попросту, на некоем
ходу, сделает ход не форсированно проигрывающий, но слабый, который заставит радостно
сопящего в предвкушении ничьей сопляка думать не памятью вариантов, а импровизировать
соображалкой за доской. Вот тут-то перворазряднику и конец:))
в шахматы, совершенно не интересны потуги своим человечьим умом освоить современные
алгоритмы счета...
в стадии агонии. Только по одной защите Нимцовича написаны десятки монографий, сегодня они
нужны только чтобы не играть то, что написано в них. Нынешний чемпион мира Магнус
Карлсен вообще не играет известных дебютов с шансами на преимущество, предпочитая кривые
закоулки вместо проторенных дорог. Это объедки после некогда роскошного пиршества.
......
Снова готовят нам царский трон!
шахматы находятся в стадии агонии.
Это объедки после некогда роскошного пиршества.
достижения в ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ шахматах? Перворазрядник не профессионал, а ВЫ написали, что
перворазрядник может с легкостью сделать ничью с гроссмейстером. И Карякин не поддавался
Магнусу. Человеческое начало в шахматах всегда будет прекрасно неожиданным, как ничья
великолепным ходом, сделанная Карякиным в быстрой части матча.
Это не объедки. Это - замечательный итог интеллектуальный изучения многовековой игры
человечества в замечательную игру. Поразительно, как такое придумали вообще. Проследить
ход мысли поколений, позволивший безо всякого наития свыше выдумать тысячелетия тому
назад, на основе черт знает каких примитивных знаний такую игру - это нам не по силам.
Впрочем, я не думаю, что Вы когда-то думали об этом:).
вообще не играет известных дебютов с шансами на преимущество, предпочитая кривые закоулки
вместо проторенных дорог. ...
делает ничью с гроссом?:)))))
Снова готовят нам царский трон!
человека.
То, что машина играет лучше человека, ничего не значит для человека, кроме
дополнительного стимула ко всестороннему развитию во всех отраслях деятельности, а не
только в шахматах. И, да, для нас игра в шахматы - царский трон, трон для ума, трон
который можно и нужно доверять каждому, с детства.
ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ шахматах? Перворазрядник не профессионал, а ВЫ написали, что
перворазрядник может с легкостью сделать ничью с гроссмейстером. И Карякин не поддавался
Магнусу. Человеческое начало в шахматах всегда будет прекрасно неожиданным, как ничья
великолепным ходом, сделанная Карякиным в быстрой части матча.Это не объедки. Это -
замечательный итог интеллектуальный изучения многовековой игры человечества в
замечательную игру. Поразительно, как такое придумали вообще. Проследить ход мысли
поколений, позволивший безо всякого наития свыше выдумать тысячелетия тому назад, на
основе черт знает каких примитивных знаний такую игру - это нам не по силам. Впрочем, я не
думаю, что Вы когда-то думали об этом:).
политолог. Но в качестве многолетнего хобби анализирую с помощью лучших современных
программ и баз данных (сейчас - программа Гудини) партии, сыгранные в прошлые времена. И
собираю с них статистику сделанных игроками ошибок, разработав для этого собственные
индикаторы. Мне очень интересно следить, как за десятилетия менялся выбор дебютов, и как
быстро они себя исчерпывали. Например вплоть до 30-х годов прошлого века все поголовно
играли Ферзевый гамбит, точнее его центральный вариант, затерли его до дыр, и принялись за
другие дебюты. Я хочу определить силу шахматиста не по результату партии, который может
быть делом случая, а по ходу партии, причем не только силу, но и определенные
характеристики как игрока, склонность к риску, сила в отдельных стадиях партии и т.д.
Отвлекаюсь этими расчетами от своей работы политического аналитика. Про перворазрядника я
писал применительно к некоторым форсированным вариантам, в которых дорожка очень узенькая.
Так в Контратаке Маршалла черные уже на 8 ходу теряют пешку, но активность их фигур
позволяет им сделать почти гарантированную ничью. Естественно, белые если хотят играть
на выигрыш, должны такие варианты обходить стороной. Карякин, кстати, тому пример. Будучи
как игрок послабее МАгнуса, он сумел бороться с ним на равных, найдя изъяны в его
подготовке. Молодец, ничего не скажешь. С последней частью Вашего поста согласен
полностью, шахматы созданы Богом, просто поразительно какие фантастически интересные
позиции возникают, а стоит чуть-чуть изменить правила, добавить или убавить фигуры как в
`шахматах Фишера`, вся эта поразительная красота исчезает. Это загадка (`и прелести твоей
секрет загадке жизни равносилен`). Но ее постепенная разгадка (так же как и в музыке
исчерпание мелодий, о чем постоянно пишет Мартынов), на мой взгляд, говорит о приближении
человечества к завершению своего пути. Моя работа политического аналитика навевает на те
же мысли.
в качестве многолетнего хобби анализирую с помощью лучших современных программ и баз
данных (сейчас - программа Гудини) партии, сыгранные в прошлые времена. И собираю с них
статистику сделанных игроками ошибок, разработав для этого собственные индикаторы. Мне
очень интересно следить, как за десятилетия менялся выбор дебютов, и как быстро они себя
исчерпывали. Например вплоть до 30-х годов прошлого века все поголовно играли Ферзевый
гамбит, точнее его центральный вариант, затерли его до дыр, и принялись за другие дебюты.
Я хочу определить силу шахматиста не по результату партии, который может быть делом
случая, а по ходу партии, причем не только силу, но и определенные характеристики как
игрока, склонность к риску, сила в отдельных стадиях партии и т.д. Отвлекаюсь этими
расчетами от своей работы политического аналитика. Про перворазрядника я писал
применительно к некоторым форсированным вариантам, в которых дорожка очень узенькая. Так в
Контратаке Маршалла черные уже на 8 ходу теряют пешку, но активность их фигур позволяет им
сделать почти гарантированную ничью. Естественно, белые если хотят играть на выигрыш,
должны такие варианты обходить стороной. Карякин, кстати, тому пример. Будучи как игрок
послабее МАгнуса, он сумел бороться с ним на равных, найдя изъяны в его подготовке.
Молодец, ничего не скажешь. С последней частью Вашего поста согласен полностью,
шахматы созданы Богом, просто поразительно какие фантастически интересные позиции
возникают, а стоит чуть-чуть изменить правила, добавить или убавить фигуры как в `шахматах
Фишера`, вся эта поразительная красота исчезает. Это загадка (`и прелести твоей секрет
загадке жизни равносилен`). Но ее постепенная разгадка (так же как и в музыке исчерпание
мелодий, о чем постоянно пишет Мартынов), на мой взгляд, говорит о приближении
человечества к завершению своего пути. Моя работа политического аналитика навевает на те
же мысли.
Выводы об ограниченности навязаны лишь собственно ограниченостью мысли.
Ни за что не поверю, что современный вариант шахмат - единственный и уникальный. Просто
привыкли, как к паровозу. И да - попытки дальнейшего развития и усовершенствования как бы
намекают на конец цивилизации... паровозов.
ходу теряют пешку, но активность их фигур позволяет им сделать почти гарантированную
ничью. .....
Но ее постепенная разгадка (так же как и в музыке исчерпание мелодий, о чем постоянно
пишет Мартынов), на мой взгляд,
говорит о приближении человечества к завершению своего пути.
Моя работа политического аналитика навевает на те же мысли.
многом. Я всю жизнь:)) играю контратаку М. (я не гроссмейстер) и с удовольствием - в ней
как контраковать так и защищаться:) очень интересно. Есть затея похитрей - французский
гамбит. Там ещё, насколько мне известно, ещё менее `ясно`, чем в `Маршалле`.
Вы помните какую-нибудь яркую, запоминающуюся, чувственную, торжественно прекрасную или
иного рода, но навсегда запоминающуюся мелодию Мартынова?
Рановато...
Помимо шахмат, идей Мартынова, политического анализа и много чего ещё, есть на свете
много дел, которые, как знать, но может и после ядерной зимы, продлят путь человечества,
если, конечно, не `Апофиз`:)) или иной катаклизм. Во всяком случае, вне человека лежит
интереснейший мир, а внутри нас по всему заселенному миру на сегодня доминирует лишь
субстанция по имени деньги, которая является и стимулом жить, и самоцелью жизни. Это
простецкое рассуждение, тем не менее, достаточно простО, чтобы быть верным. Деньги -
источник депрессивности действующего ныне человечества и депрессивных же прогнозов.
Не в деньгах счастье, не в деньгах жизнь и не в их количестве.
Человечество, придумавшее машину, доказавшую, что шахматы - ничейная игра, вполне может
планировать своё бытие в материальном плане, рассчитать себя с деньгами, составить
программу неспешного, постепенного избавления от мировоззренческих тупиков. Это не иллюзия
и не фантазия. Просто я знаю:). Но пока - рановато.
поинтересовался у своего знакомого физика-теоретика, ну а что было бы, если бы к примеру
число `пи` немножко скорректировать, ну совсем чуть-чуть, на 100-ой позиции после запятой
восьмерку заменить на семерку, сущая ерунда. Что бы стало с нашей Вселенной? Мой
собеседник почесал репу. и уверенно сказал, что с таким числом `пи` Вселенная существовать
бы не могла. Оно - единственно возможный вариант.
физика-теоретика, ну а что было бы, если бы к примеру число `пи` немножко скорректировать,
ну совсем чуть-чуть, на 100-ой позиции после запятой восьмерку заменить на семерку, сущая
ерунда. Что бы стало с нашей Вселенной? Мой собеседник почесал репу. и уверенно сказал,
что с таким числом `пи` Вселенная существовать бы не могла. Оно - единственно возможный
вариант.
Число `пи` - константа.
Вы упростили подобные диалоги о других `менее константах` физических теорий, как раз в
силу круга Ваших мыслей.
Что прекрасно иллюстрирует доминирование этого фактора в подобного рода рассуждениях.
чувственную, торжественно прекрасную или иного рода, но навсегда запоминающуюся мелодию
Мартынова?
эту музыку, равно как и на Рождество всегда включаю его `Рождественскую ораторию`.
физика-теоретика, ну а что было бы, если бы к примеру число `пи` немножко скорректировать,
ну совсем чуть-чуть, на 100-ой позиции после запятой восьмерку заменить на семерку, сущая
ерунда. Что бы стало с нашей Вселенной? Мой собеседник почесал репу. и уверенно сказал,
что с таким числом `пи` Вселенная существовать бы не могла. Оно - единственно возможный
вариант.
атрибутивная особенность математического МЕТОДА понимания материального строения
вселенной, да и то, честно сказать, не всей. Есть куча толковых физиков, которые ничего не
понимают в том, с чем имеют дело:).
мартыновские Passions. Я обожаю эту музыку, равно как и на Рождество всегда включаю его
`Рождественскую ораторию`.
пассионам Мартынова не попасть в `ноев ковчег` музыки.
С Праздником Вас!
пассионам Мартынова не попасть в `ноев ковчег` музыки.
С Праздником Вас!
никакая немузыка не может обойтись бех эдемента музыки, а иначе как?
интересно. Следующий вопрос - а откуда собственно это число `пи` взялось? Его кто-то
придумал? Или оно само зародилось из хаоса Большого взрыва? Вероятность его самозарождения
РАВНА НУЛЮ. Много говорят о невозможности самозарождения жизни `методом тыка` без
направляющей программы. Но и неживая часть мироздания тоже не могла зародиться `сама по
себе`, это мнение не мое, а современной физики. Ее ответ примерно таков - никаких чисел в
природе не существует вообще. А значит и физических законов. А значит и небесных тел, и
наших материальных телес тоже. Вся видимая часть мира - это голограмма, реконструкция
сознания, то есть по большому счету тот же сон или галлюцинация. Чей сон и чья
галлюцинация, это уже следующий вопрос, вполне законный между прочим
- а откуда собственно это число `пи` взялось? Его кто-то придумал? Или оно само зародилось
из хаоса Большого взрыва? Вероятность его самозарождения РАВНА НУЛЮ. Много говорят о
невозможности самозарождения жизни `методом тыка` без направляющей программы. Но и неживая
часть мироздания тоже не могла зародиться `сама по себе`, это мнение не мое, а современной
физики. Ее ответ примерно таков - никаких чисел в природе не существует вообще. А значит и
физических законов. А значит и небесных тел, и наших материальных телес тоже. Вся видимая
часть мира - это голограмма, реконструкция сознания, то есть по большому счету тот же сон
или галлюцинация. Чей сон и чья галлюцинация, это уже следующий вопрос, вполне законный
между прочим
Про `пи` - просто есть круг и его измерения.
Без взрывов, голограмм и галлюцинаций.
Круг/сфера - ну или простая и понятная геометрическая фигура, или Божественное.
Обе гипотезы разумны )
На остальные Ваши вопросы так просто не ответишь, да и отнюдь не смогу.
чувственную, торжественно прекрасную или иного рода, но навсегда запоминающуюся мелодию
Мартынова?
первого раза - `Стена-сообщение`, `Passionslieder`, музыка к фильму `Остров` и др...
- его музыки помню много. С первого раза - `Стена-сообщение`
Послушайте, к примеру `Войдите!`.
- А Вы что именно запомнили `с первого раза` - характер этой его пазл-фиурации, из
которой потом, кирпич за кирпичом, путем стереотипных повторов, воздвигатся эта `стена
сообщения`, или вообще весь опус как таковой, на протяжении которого вышеозначенный пазл
упорно взбалтывается, практически без всяких внятных изменений? Причем взбалтывается
цельный час? Как Вам кажется - чтО именно слушатель потерял бы, сиди Владимир Иванович за
роялем не час, а всего минут 5, ну или пусть 10? ...Я люблю повторять одну немудрящую, но
вполне разумную мысль, согласно которой не обязательно съедать целую кастрюлю супа, чтобы
узнать его вкус, а достаточно одной его ложки...
- а откуда собственно это число `пи` взялось? Его кто-то придумал? Или оно само зародилось
из хаоса Большого взрыва? Вероятность его самозарождения РАВНА НУЛЮ. ...
профессор. Числа вообще не существуют вне человека. Их, на основании чувственного опыта,
`выдумал` человек - вначале для того, чтобы просто обозначить пару больше-меньше, а затем,
долгим путем развития математики их стали применять как инструмент описания
закономерностей, устанавливаемых вначале эмпирикой чистой, затем к этому добавились
эмпирика, опосредованная приборами и, важно(!), возможность математического прогноза
существования закономерностей и объектов, которые пока не обнаружены опытным путем, но
обязаны быть существующими. Кроме того, любое трансцендентное или иррациональное число не
является константой, т.к. если Вы прервете где-нибудь бесконечный ряд цифр после
десятичной точки, сказав:), остановись мгновенье, вот Вам ПИ:)), то Вы получите не ПИ, а
некое рациональное число, но не ПИ.
ПИ - число, которое постоянно движется:) Есть ещё похожие числа в статусе фундаментальных
констант, которые так называются исторически, но на самом деле они константами не
являются.
Это вот к теме Вашего диалога с физиком о том, что случится если изменить цифру в ПИ.
Сначала измените Вселенную, а ПИ затем само поменяется:)) или прекратиться вовсе, или
станет банальным иррациональным числом безо всяких фундаментальностей. Будь мы с Вами
чуточку божественнее, чем есть, то мы бы с ВАми с легкостию создавали новые вселенные ....
хотя мы и так это делаем каждый раз, когда что-то делаем или думаем о чём-то.
Хотите скажу разницу между нами и Абсолютом? Дарю - Абсолют контролирует созданное им, а
человек - нет:)
- А Вы что именно запомнили `с первого раза` - характер этой его пазл-фиурации, из
которой потом, кирпич за кирпичом, путем стереотипных повторов, воздвигатся эта `стена
сообщения`, или вообще весь опус как таковой, на протяжении которого вышеозначенный пазл
упорно взбалтывается, практически без всяких внятных изменений? Причем взбалтывается
цельный час? Как Вам кажется - чтО именно слушатель потерял бы, сиди Владимир Иванович за
роялем не час, а всего минут 5, ну или пусть 10? ...Я люблю повторять одну немудрящую, но
вполне разумную мысль, согласно которой не обязательно съедать целую кастрюлю супа, чтобы
узнать его вкус, а достаточно одной его ложки...
чувственного. В неё вошли фрагменты из музыки к фильму `Остров`...видимо, неслучайно.
Я уже писала об этом недавно... всё зависит от внутреннего резонанса, сонастроенности,
согласия, которое не есть результат, но процесс. Что касается `Стены`, то одинаковых
кирпичей там нет, изменения происходят постоянно... это час непрерывного музыкального
развития. )
а его музыки помню много.
примеров характера мелодичности музыкальной темы.
Нет, как таковую, музыку Вы не помните, Вы помните состояние-следствие звучания, плюс
видеоряд `Острова`, как вариант. У него нет ничего, что звучало бы само по себе внутри, в
памяти слушателя, просто как музыка, а не как восстановленное ощущение от музыки. Я,
скажем, могу слушать внутри себя музыку `Лунной`, 7-й Прокофьева, 8-й Симфонии
Шостаковича, 6-й, Вашей, симфонии Чайковского,....на всём их протяжении. Ну, а Вы можете
слушать внутри себя `Стену-сообщение` во всём этом самом её `развитии`?.... Ась?.... Ну,
соврите, если сможете, что сможете:)
`Остров`...видимо, неслучайно.
- Что касается `Стены`, то одинаковых кирпичей там нет
музыка к `Острову` взята из `Войдите`, пьесы, написанной Мартыновым лет на 20 раньше
фильма Лунгина. А не наоборот. Материальчик пригодился.
- Да, модно так говорить. Это как бы означает: `современная музыка настолько глубока
и сложна в своей внутренней структуре и связанных с нею смыслами, что не всякому (читай -
дураку) дано это слышать и понимать`. Это очень удобный аргумент типа `я так слышу`,
позволяющий с высоко поднятым подбородком утверждать любую чушь. Конечно, некие
последовательные изменения в бульках, составляющих материю `Стены` есть; было бы совсем уж
странно и непрофессионально, если бы на протяжении часа (sic!) ничего бы вообще не
происходило. У Мартынова это нечто вроде стохастипии, и фракталы, составляющие эту его
`Стену`, слегка вибрируют... Но - положив руку на сердце - насколько эти вариации
существенны здесь для нормального слушателя, не сноба, чтобы иметь хоть какое-то
художественное значение, чтобы действительно волновать. Ильф шутил: `Что вы чувствуете,
колупаясь в носу - наслаждение или тоску?`. Вы, дорогая oriani, Вы-то, лично что ощущаете,
слушая опус Мартынова? Наслаждаетесь? (Только, ради всего святого, не надо ничего
экзистенциального, не прокатит).
во всём этом самом её `развитии`?.... Ась?.... Ну, соврите, если сможете, что
сможете:)
прочитать... Там были слова `СОнастроенность`, `СОгласие`, `процесс`... То, что происходит
в момент слушания, и никак иначе. Лента новостей движется, стена обновляется...
`Войдите`, пьесы, написанной Мартыновым лет на 20 раньше фильма Лунгина. А не наоборот.
Материальчик пригодился.
- Да, модно так говорить. Это как бы означает: `современная музыка настолько глубока
и сложна в своей внутренней структуре и связанных с нею смыслами, что не всякому (читай -
дураку) дано это слышать и понимать`. Это очень удобный аргумент типа `я так слышу`,
позволяющий с высоко поднятым подбородком утверждать любую чушь. Конечно, некие
последовательные изменения в бульках, составляющих материю `Стены` есть; было бы совсем уж
странно и непрофессионально, если бы на протяжении часа (sic!) ничего бы вообще не
происходило. У Мартынова это нечто вроде стохастипии, и фракталы, составляющие эту его
`Стену`, слегка вибрируют... Но - положив руку на сердце - насколько эти вариации
существенны здесь для нормального слушателя, не сноба, чтобы иметь хоть какое-то
художественное значение, чтобы действительно волновать. Ильф шутил: `Что вы чувствуете,
колупаясь в носу - наслаждение или тоску?`. Вы, дорогая oriani, Вы-то, лично что ощущаете,
слушая опус Мартынова? Наслаждаетесь? (Только, ради всего святого, не надо ничего
экзистенциального, не прокатит).
задаёте вопросы, на которые я уже ответила. Видимо, невнятно. Но, как смогла.
`Войдите`, пьесы, написанной Мартыновым лет на 20 раньше фильма Лунгина. А не
наоборот.
принципиальной разницы...
Или не захотели прочитать... Там были слова `СОнастроенность`, `СОгласие`, `процесс`...
То, что происходит в момент слушания, и никак иначе. Лента новостей движется, стена
обновляется...
всего, Вам и не очень нужно было.
А, что касается этого Вашего поста, то, как известно, образование - это то, что остаётся
после защиты диплома, любовь - это то, что остаётся после того, как уймётся
гиперсексуальное влечение, а музыкальное впечатление - это то, что остаётся с человеком,
когда оркестр отзвучал. Но сидеть на движущейся ленте и читать бесконечно одну и ту же
настенную фразу, что-то вроде `Цой жив`, не возбраняется, конечно... сонастроенность,
согласие, процесс, панимаишь...
разницы...
маленькие...` (С)
человеком, когда оркестр отзвучал. Но сидеть на движущейся ленте и читать бесконечно одну
и ту же настенную фразу, что-то вроде `Цой жив`, не возбраняется, конечно...
сонастроенность, согласие, процесс, панимаишь...
лента движется, на ней не может оставаться одна и та же фраза, информация обновляется. Ну,
а дальнейшее... зависит от степени её усвоения...
на ней не может оставаться одна и та же фраза, информация обновляется. Ну, а дальнейшее...
зависит от степени её усвоения...
наверное, читают.
Ладно, хорошо, я поправлю: `Но читать на движущейся ленте или на стене бесконечно одну и
ту же фразу...`.
одна и та же фраза, информация обновляется. ...
написать всё, что угодно. В том числе и повторы бесчисленные, как у Мартынова. Даже
бесконечное на ленте `Я тя люблю, я тя люблю...` может совершенно осточертеть. Мне
известно только одно, что на `ленте` никогда не надоедает, только одно, что люди читают в
надежде, что это не будет длиться пока не подойдёт помощь - это сигнал `SOS`. Всё
остальное ... муть... если только не мантра, но Мартынову до настоящей мантры, как всё
равно зайке обнять многовековую секвойю.
наверное, читают.
Ладно, хорошо, я поправлю: `Но читать на движущейся ленте или на стене бесконечно одну и
ту же фразу...`.
Другой жанр...
назвать неправильно. Другой жанр...
для беспомощных полно.
А, а, а, а, аа, аа, аа, аа, ааа, ааа, ааа, ааа, б,б,б,бб,бб,ббб,ббб, ....
Я не повторяюсь?:))) Нет, конечно. Это жанр такой.
угодно. В том числе и повторы бесчисленные, как у Мартынова. Даже бесконечное на ленте `Я
тя люблю, я тя люблю...` может совершенно осточертеть. Мне известно только одно, что на
`ленте` никогда не надоедает, только одно, что люди читают в надежде, что это не будет
длиться пока не подойдёт помощь - это сигнал `SOS`. Всё остальное ... муть... если только
не мантра, но Мартынову до настоящей мантры, как всё равно зайке обнять многовековую
секвойю.
верно, т.к. у Мартынова нет собственного авторского стиля. Достаточно сравнить, например,
три его вещи сценического характера: `Ночь в Галиции`, Vita Nuova и `Дети Выдры`.
больше )
мне:)
`Заклинания` Мартынова для меня пустозвучное и надоедливое пустозвонство. Три блатных
аккорда, которые заставили играть профессионалов. Баблосбор. Не, ну,нравятся они ВАм - нет
проблем. Слушайте на здоровье. Никто ж не неволит.
собственного авторского стиля. Достаточно сравнить, например, три его вещи сценического
характера: `Ночь в Галиции`, Vita Nuova и `Дети
Выдры`.
Миллионы обладают таким же `дарованием`, но, естественно, только штукам удаётся стать у
кормила кормушки и зафилософствовать вволю....
собственного авторского стиля. Достаточно сравнить, например, три его вещи сценического
характера: `Ночь в Галиции`, Vita Nuova и `Дети Выдры`.
полностью. Авторского стиля нет, более того, именно к его отсутствию Мартынов и стремится.
Так что, Юрий Константинович, можно сказать, что Вы его похвалили. )
отсутствию Мартынов и стремится. ...
Мартын-друуууг к этому искренне стремился, то он вовсе бы не писал музыки.
Обманывает он Вас.
Выпендриться он стремиться. Есть такая порода людей - выпендрёжники:))).
ней готовым, а не она мне:)
`Заклинания` Мартынова для меня пустозвучное и надоедливое пустозвонство. Три блатных
аккорда, которые заставили играть профессионалов. Баблосбор. Не, ну,нравятся они ВАм - нет
проблем. Слушайте на здоровье. Никто ж не неволит.
спать, а то заработалась. Спокойной ночи. )
числа не существует вне человека. Но без числа нет и физических законов, которым
подчиняется все во Вселенной. И следующий шаг - признать, что не существует и самой
Вселенной. Она является предметом РЕКОНСТРУКЦИИ нашего сознания. Вот Вы читаете книгу, ней
описываются события, войны, рождения и смерти. Однако сама книга - это лишь бумага с
типографской краской. Содержание книги реконстрируется Вами как обладателю кода - языка -
и Вашего образного ряда. ВЫ представляете себе этот мир `как настоящий`. Пытаетесь
подобрать для него константы. законы, `если бы он был на самом деле`. Но на самом деле
его-то и нет, кроме Вашего воображения.
отсутствию Мартынов и стремится.
он СЕБЕ нафилософствовал... В.П.Катаев тоже придумал для своей поздней прозы `мовизм`, то
есть установку писать нарочито `плохо`. Но это была своего рода хохма. Вот и М. творит
`под себя` некую философию. Но какой он `философ и предсказатель` мы знаем.
тот полистилизм, что у Шнитке. Шнитке умел в одном сочинении непротиворечиво сплавить
разные стили, а Мартынов мечется от одной манеры к другой в разных опусах, мимикрирует...
`мовизм`, то есть установку писать нарочито `плохо`. Но это была своего рода
хохма.
отказался от линейного развития сюжета, как это было принято в советской литературе, не
знавшей Марселя Пруста. Только стиль позднего Катаева более энергичный и экономный, чем
Пруста.
никогда раньше.
действительно, высшее из того, что он написал, хотя и ранняя `южно-русская` проза
великолепна.
экономный, чем Пруста.
столько Пруста, текст которого все же движется, а, скажем, Т.Манна, герой которого в
`Иосифе и...` на протяжении многих вязких страниц размышляет, сидя у колодца - надевать
ему рубаху или не надевать...
вспомнить бы не столько Пруста, текст которого все же движется, а, скажем, Т.Манна, герой
которого в `Иосифе и...` на протяжении многих вязких страниц размышляет, сидя у колодца -
надевать ему рубаху или не надевать...
еще и Бунина, не только Пруста. Бунин сам проделал длинный путь от избыточной
описательности к лаконизму. Вспомните как в `Траве забвенья` Бунин экзаменует юного
Валентина: `Опишите мне именно эту одесскую ночь. Именно эту луну`. И Валя отвечает:
`перекладина опоры над трамвайными путями, и стеариновый круг луны над ней, все`.
`Молодец`, - похвалил Бунин. Возможно поэтому сам Бунин недолюбливал Пруста, это то, от
чего он сам ушел. Но у Пруста и тем более Томаса Манна есть и то, до чего Бунину как до
небес. Бунин все-таки, не мыслитель, а описатель. И поздний Катаев пошел много дальше
описательности.
подчиняется все во Вселенной.
моделей, удобных для описания наблюдаемого мира, вселенная отлично существует. У вселенной
нет чисел. Не сводите Бога, уж коли Вы в него верите, как видно, к числам. У него числа -
для нас, а Он сам - совсем иное.
Никаких шагов не надо в сторону, прости Господи, отказа от Вселенной:)))
Если есть Ваше воображение, то есть и мир, который оно воображает. Если есть Вы, то есть
и всё, что с Вами связано, а поскольку Вы никуда не исчезаете никогда, в никуда, то не
исчезает и всё, что Вами обусловлено, в том числе и сама эта Вселенная. Это же так
просто:).
сам - совсем иное. ... есть и мир, который оно воображает. Если есть Вы, то есть и всё,
что с Вами связано, а поскольку Вы никуда не исчезаете никогда, в никуда, то не исчезает и
всё, что Вами обусловлено, в том числе и сама эта Вселенная. Это же так просто:).
сами Боги в отношении героев книги, которую читаем. Повинуясь нашей воле они восстают из
целлюлозы и типографской краски, наливаются плотью, живут как живые, а мы вольны закрыть
книгу, сжечь ее, переписать ее конец. Почему Вы полагаете, что мы - не такие же
вымышленные персонажи, Бытие которых нам только грезится? Наша жизнь - книга, которую
кто-то читает, и нас воображает.
воображает.
интереснее, чтобы читающему от скуки не захотелось её захлопнуть? Или можно не рыпаться,
так как она уже написана и не подлежит корректировке?
сюжет этой книги интереснее, чтобы читающему от скуки не захотелось её
захлопнуть?
специальности.
- у Пруста и тем более Томаса Манна есть и то, до чего Бунину как до небес. Бунин
все-таки, не мыслитель, а описатель.
- И поздний Катаев пошел много дальше описательности.
- Бунину и не надо `догонять` Пруста или Манна. Он и так - БУНИН. Никак не сказал бы,
что быть мыслителем манновского уровня `почетнее`, чем быть описателем а ля Бунин. У
каждого своя ниша.
- То же и с Катаевым. Ранний Катаев не хуже и не лучше позднего. Просто другой.
читаем. Повинуясь нашей воле они восстают из целлюлозы и типографской краски, наливаются
плотью, живут как живые, а мы вольны закрыть книгу, сжечь ее, переписать ее конец. Почему
Вы полагаете, что мы - не такие же вымышленные персонажи, Бытие которых нам только
грезится?
Наша жизнь - книга, которую кто-то читает, и нас воображает.
Вашей, ни моей воле никакие герои:) не повинуются. Ваш мозг работает ТОЛЬКО с той
информацией какую имеет и может что-то конструировать и выдумывать только в пределах
допустимых её составляющими. Написал рассказ о мальчике с пилорамы и возомнил себя
богом:)). Я ничего не полагаю. У меня есть определенная, крайне, до отчаяния, ограниченная
информация. Мне ничего такого не грезится.
Никто ничего не читает. Там:) не до книжек и забав. Всё гораздо сложнее.
`героин`:)
умел в одном сочинении непротиворечиво сплавить разные стили, а Мартынов мечется от одной
манеры к другой в разных опусах, мимикрирует...
сказать на всех музыкальных языках, которым он владел. Гиперболизируя для ясности, можно
сказать, что эта его особенность подобна тому, как если бы некий гипотетический гениальный
поэт-полиглот свободно переходил с одного языка на другой язык в моменты, когда те или
иные особенности используемого языка наиболее полно соответствовали бы смыслу и природе
повествования.
Мартынов же талдычит одно и то же в разных стилях, на одном языке.
которым он владел. Мартынов же талдычит одно и то же в разных стилях, на одном
языке.
в этом. у Шнитке много серьезных, более чем серьезных сочинений. но своего рода его
запоминающимся лицом стали те сочинения, в которых он брал какую-то очень попсовую, даже
пародийную тему, и потом окружает ее таким контекстом, что получается что-то невероятно
драматическое. Альтовый концерт, Гоголь-сюита, Сюита в старинном стиле, Доктор Фаустус,
конечно. Ну и далее. Мартынов делает то же самое. Он берет что-то казалось бы невероятно
примитивное и заезженное, и постепенно, многократно и медиативно повторяя,добавляя
каких-то красок, создает также огромный драматический эффект. это я говорю к тому, что они
оба дети своей эпохи постмодерна.
серьезных сочинений. .... Мартынов делает то же самое. Он берет что-то казалось бы
невероятно примитивное и заезженное, и постепенно, многократно и медиативно
повторяя,добавляя каких-то красок, создает также огромный драматический эффект. это я
говорю к тому, что они оба дети своей эпохи постмодерна.
лошадку, и получается итог - великолепная статуэтка, обладающая изяществом формы,
динамикой - загляденье.
Другой лепит из пластилина лошадку, а итог - комок бесформенный.
Вот и вся разница между результатами работы двух детей, пусть даже братьев, которые
делали одно и то же дело, использовали один и тот же материал, у обоих было по две руки и
по десять пальцев, учились в одной школе, родились от одних и тех же мамы с папой,
являлись чадами своей эпохи... ну, пусть эпохи постмодернизма, если угодно.