изотопный анализ, лак, клей, древесина.

Этот нескончаемый диалог о скрыпках живо напомнил
мне богословские споры двух других наших друзей...

ну что Вы? это ещё только зачин ко вступлению

Кто бы сомневался. Результат - как в `Испанском
часе` Равеля...

Этот нескончаемый диалог о скрыпках живо напомнил
мне богословские споры двух других наших друзей... Ну что, не пора ли уже от ля-ля перейти
к изготовлению струмента? Ну хотя бы балалайки. Нут-ка! Топор в руки и...

Вы же не вытачиваете бороздки винила для своей
фонотеки?

Уважаемые Opus88 и abcz
С большим интересом слежу за вашей дискуссией,вызванной ,видимо,
моим упоминанием,что Виктор Йоран играет на виолончели Джованни
Гранчини 317летней давности.Благодаря этой дискуссии я узнал,что есть,оказывается, книга
Кузнецова,в которой приведена таблица
отклонения частот темперированного строя от частот натурального ряда(в герцах).Не помню
точно,кажется в книге Арбузова `О зонной
природе слуха`приведены данные исполнения небольшого отрывка
концерта Чайковского для скрипки в исполнении нескольких выдающихся скрипачей в
герцах.Меня всегда как-то смущала не
совсем чёткая интонация иногда у Йегуди Менухина,и вот в этой таблице наибольшее
отклонение (в герцах) было у него!
Я привожу этот пример к тому,что благодаря вашей интересной дискуссии я узнал об этой
замечательной книги,которую с большим интересом продолжаю читать.Спасибо

хм. Равель не настолько плох.

Забавно. Вы решили, что я Вас сравниваю с Равелем,
ну-ну... Да нет! В опере ведь есть поэт Гонзальв, который тратит время на стишки, а что
надо-то было?!..

Но и не рассуждаю о технике звукозаписи, хотя к
звуку чувствителен.

Мы тоже не говорили об изготовлении, только о
сравнении звучания инструментов и как различать. Так если даже сменить одну
струну...

Мне эти разговоры (в которые невольно посвящаются
остальные форумчане) были бы понятны, если бы это был диалог действующих струнников. Я в
свое время общался с известным скрипачом Г.Жислиным, бывал в его музыкантском окружении, и
там, конечно, немало было разговоров об инструментах. Это понятно. Но в данном
случае...

Мне эти разговоры (в которые невольно посвящаются
остальные форумчане) были бы понятны, если бы это был диалог действующих струнников. Я в
свое время общался с известным скрипачом Г.Жислиным, бывал в его музыкантском окружении, и
там, конечно, немало было разговоров об инструментах. Это понятно. Но в данном
случае...

Жислин, увы, умер буквально на
днях.

нет, не решал. Просто, Равель не настолько
плох.

В этом смысле неплохи многие. Но при чем здесь
они?

не знаю.

по журналам. Физика, акустика, материаловедение.

Нет, слишком приблизительно и не учитывает квалификации фальсификаторов.

А вот ещё одна свежая научная статья, что никто не
может отличить Страдивари ни на слух, ни приборами
-https://ria.ru/science/20170508/1493773018.html

1. я не очень понимаю, почему Вы называете статьи
такого рода научными.
2. этот материал ссылается на тот же `факт`, что уже приведённый Вами, и, насколько я
понимаю, дважды.

А вот ещё одна свежая научная статья, что никто не
может отличить Страдивари ни на слух, ни приборами
-https://ria.ru/science/20170508/1493773018.html

`Никто` - всё-таки, слишком сильно сказано.

А там цифры - 44%, то есть меньше средневероятного.

И я ещё ссылку привел нетолько потому, что я навязчивый, но у меня было представление из
предыдущих работ, что в концертных залах Страдивари играет все же лучше. А нет.

А там цифры - 44%, то есть меньше средневероятного.

И я ещё ссылку привел нетолько потому, что я навязчивый, но у меня было представление из
предыдущих работ, что в концертных залах Страдивари играет все же лучше. А
нет.

Один очень известный музыкант, играющий на
Страдивари, никому не позволяет её трогать. Говорит, что, если в его отсутствие кто-то
прикоснется к скрипке, в ней нарушается молекулярный состав. Мне кажется, это и есть
главное, - химия взаимодействия скрипки и мастера, умеющего её пробудить. И любые научные
анализы тут, видимо, бессильны...

скрипка Страдивари нуждается в ежедневном
проигрывании, стоит какое-то время на ней не играть, как её звучание, особенно
интенсивность и даже окраска звука, изменяется

Интересно, как они живут, например, в госколлекции,
будучи годами невостребованными?

Я думала - гораздо меньше. Много и не должно быть...

На мой взгляд, статья довольно тенденциозная. Самое удивительное, что в ней не
упоминается ни одного из имён великих скрипачей современности, которые принимали участие в
эксперименте. Думается, музыкант, хотя бы раз державший в руках настоящую (из лучших)
скрипку С., уже не спутает её звук...

Один очень известный музыкант, играющий на
Страдивари, никому не позволяет её трогать. Говорит, что, если в его отсутствие кто-то
прикоснется к скрипке, в ней нарушается молекулярный состав. Мне кажется, это и есть
главное, - химия взаимодействия скрипки и мастера, умеющего её пробудить. И любые научные
анализы тут, видимо, бессильны...

Не только Страдивари, даже мой Каваи в
классе сразу реагирует на чужие руки. А давать свою авторучку, которой партитуры пишешь,
просто невозможно никому, и кстати, никто никогда не давал! Ручка теряет способность
писать, попросту выходит из строя, надо выкидывать и `обписывать` новую.

Один очень известный музыкант, играющий на
Страдивари, никому не позволяет её трогать. Говорит, что, если в его отсутствие кто-то
прикоснется к скрипке, в ней нарушается молекулярный состав. Мне кажется, это и есть
главное, - химия взаимодействия скрипки и мастера, умеющего её пробудить. И любые научные
анализы тут, видимо, бессильны...

хочу дать следующую информацию
сейчас в мире зарегистрированы 512 скрипок Страдивари.
За всю свою жизнь Страдивари сделал 1100 скрипок.
Самые дорогие скрипки сделаны в 1700-1725 годы

О да!
Огромные деньги требуют невероятных легенд.

Я думаю, в Госколлекции специально нанимают
человека, который регулярно приходит и играет на инструментах.

Всё гораздо проще. Человек, о котором шла речь -
музыкант.

Похоже, что мы с Вами об этом не очень осведомлены.
Но зато я вспоминаю как Гриша Жислин, светлая память, с которым я был когда-то знаком,
рассказывал мне как после его победы на конкурсе в Генуе он удостоился - один из единиц! -
немного поиграть на скрипке Самого. И он рассказывал как этому предшествовала сложная
церемония извлечения инструмента Гварнери из особенного хранилища. Как-то не верится, что
эта процедура там, в Генуе, производится ежедневно, при том, что доступ к инструменту
весьма затруднен даже для корифеев скрипичного искусства...

Или просто писал про это писатель.

Похоже, что мы с Вами об этом не очень осведомлены.
Но зато я вспоминаю как Гриша Жислин, светлая память, с которым я был когда-то знаком,
рассказывал мне как после его победы на конкурсе в Генуе он удостоился - один из единиц! -
немного поиграть на скрипке Самого. И он рассказывал как этому предшествовала сложная
церемония извлечения инструмента Гварнери из особенного хранилища. Как-то не верится, что
эта процедура там, в Генуе, производится ежедневно, при том, что доступ к инструменту
весьма затруднен даже для корифеев скрипичного искусства...

Заметка на русском.
А там ссылка на новую (да уже очередную) статью в PNAS, где пытались охарактеризовать
`концертность` скрипок Страдивари, но не удалось объективно научно.

Юрий Константинович, в архиве есть фильм `Никколо
Паганини` Менакера. Там в самом начале показана эта церемония извлечения. И ещё один
пронзительный момент, когда на скрипку умершего Паганини ставят печать...

Ну, что же Вам ответить... Вот, Пушкин написал
Моцарта и Сальери. Гениальная аллегория. Два мира, извечная оппозиция... Я понимаю Вашу
точку зрения, но Моцарт мне всегда будет ближе. Так уж случилось... )

и ещё раз: я не понимаю, почему эту демонстрацию Вы
называете `объективно научно`.
Здесь нет ничего объективного и научного.

Если а этой статье нет `научного`, то вообще
научного немного тогда! Я и не против, но профессора тут могут возразить.

профессора не возразят. Большинство из них знает, что
такое `научно,` `объективно` и `эксперимент`

У Romy ирония была, думается.

Уж если Роми, то обязательно ирония?

Уж если Роми, то обязательно
ирония?

Я вовсе не шутил.

Желательно )

Я вовсе не шутил. Я, конечно, не знаю, как
решаются такие проблемы в госколлекции, но от знакомых струнников неоднократно слышал, что
инструменты портятся, если на них долго не играть. Я не специалист, но думаю, это как то
связанно с давлением на деку - когда на инструменте всё время играют, его регулярно
подстраивают, и таким образом автоматически предотвращают перепады давления струн на
корпус инструмента, а следовательно, и уменьшают возможность деформации. А поскольку любая
деформация корпуса неизбежно сказывается на акустических свойствах инструмента, можно
предположить, что регулярная игра сказывается на нём вполне положительно.

Известная коллизия, которая никогда не разрешится.
Приверженцы `точных` наук всегда будут говорить, задирая нос: где нет математики, там нет
и науки. И, значит, не считают за ученых историков, философов, искусствоведов, по большей
части - психологов и педагогов, в значительной степени - медиков и пр. Стало быть,
персоны, начиная, допустим, с Аристотеля, Николая Кузанского и Спинозы и до академиков
Тарле, Лихачева, Гаспарова, Асафьева не были учеными (кем же тогда?). Но зато стал
`настоящим историком` Фоменко, раз уж расчислил времена... Интересна также категория
`экспериментальной истории`, к примеру - у Стругацких.

профессора не возразят. Большинство из них знает, что
такое `научно,` `объективно` и `эксперимент`

да нет тут никакой коллизии. Два варианта: либо это
акустический эксперимент, тогда это аппаратная база, сравнение графиков, сонограмм,
томограмм..., либо это эксперимент на восприятие, тогда - экспериментальные-контрольные
группы, максимальная стандартизация условий, сведение субъективного фактора к минимуму...
нормальный психологический эксперимент, т.е.
А все эти голосования ушами никогда не будут экспериментом, это же ясно.

да нет тут никакой коллизии. Два варианта: либо это
акустический эксперимент,

Вряд ли сам Роми с Вами согласится.

PNAS - ещё раз повторю - престижнейший научный
журнал.

Я говорил именно о спорах `наука` - `не наука`. В
самом общем смысле. И эта коллизия никуда не делась.

Но нигде ссылок на графики Вы не привели, так что
голословно и околонаучно получается.

какая разница? Фуфло печатают все.

Точно, но вероятность меньше.

в нашем случае - единица.

Я говорил именно о спорах `наука` - `не наука`. В
самом общем смысле. И эта коллизия никуда не делась.

О, у Вас есть абсолютная точка отсчёта, но нет
фактов ))

факты Вы можете поискать, если захотите. Пока у Вас их
тоже нет.

У меня ссылки на конкретные рецензированные научные
статьи.
У Вас - предложения отыскать что-то самому.

не содержащие фактов. Стало быть, необходимость их
отыскивать остаётся.

Ваше утверждение о научных статьях Американской
Академии Наук, не содержащих факты настолько улыбает, что спорить более не буду...
Добавлю только, Петрика напомнило )

да хоть академии зелёных человечков. Я уже обозначил,
что можно было бы назвать фактом в указанном контексте. Всё остальное -
сплетни.

Я слышал, что тут противоположная
ситуация с фортепианами. Те от возраста портятся, а смычковые улучшаются. Может, дерево
досыхает, уж не знаю. Насчет того, что на смычковых надо играть, может, дело в том, что
ведь деки вибрируют всякими незначительными частями, и в них вся соль, и эти вибрации надо
тренировать как надо тренировать мозг, чтоб не поглупеть раньше положенного сроку. Иначе
дерево становится все менее чувствительным. О вдове Паганини я слыхал от скрипачей, чуть
ли не поигравших на этой вдове, что именно ввиду редкого пользования инструмент находится
в звуковом отношении в плачевном состоянии. Так что торжественное выступление на вдове -
скорее испытание для скрипача. Но разговоры были очень давно, я мог напутать
что-то.

Чтобы `обозначить`, нужно было факты привести.
Возможно, конечно, что Вы авторитетнее Американской Академии )

Есть научная цельность и правдивость

Относительно новые фортепиано (1890+) можно
полностью восстанавливать - молоточки, струны, итд.
Древесина дек и корпуса роскошнейшая была.

Правду сказать - не очень понятно что это такое. А
ваще снобизм математиков и физиков напоминает мне снобизм читателей нот, которые уверены,
что ежели читают - то и понимают музыку лучше всех остальных. Митрофанушка тоже
читал...

Понимаете, разговор ведь о музыке, а не о струнах и
молоточках. Это как тускнеющий жемчуг перламутровой краской покрывать. Блеск, конечно,
восстановится, но... Говорят, чтобы жемчуг оставался живым, необходим постоянный контакт с
кожей человека.
Неслучайно же МГК назвал Гварнери вдовой Паганини...

Гварнери - замечательный скрипичный мастер, не хуже
Страдивари и Амати. Так что не понял про `вдову`.

А про жемчуг - там белковые слои в переливчатой структуре. И можно вздыхать и к телу
прижимать нежно- романтично возвышенно (но будет скорее хуже), а можно законсервировать,
покрыть поверхность - и вместо 40-80 лет будет блестеть много дольше.

Так и вместо ажиотажа со Страдивари, лучше поддерживать современных мастеров, аккуратно
использовать новые лучшие материалы.

Вдовой Паганини со стародавних времен называют его
скрипку работы Гварнери дель Джезу (вроде, его сын Ахилл так ее назвал).

Гварнери дель Джезу был известный скрипичный мастер.
Многие ценят его скрипки более чем Страдивари.
Так что не понял, извините.

А вот, как раз например, если взять физиков - то про
цветные кварки и глубокие черные дыры (то есть крайне мелко или безмерно широко)
- то иногда настолько не ясно - что, кто громче крикнет или собъется в правильные
кучки....

Что-то у нас не складывается. Еще раз: вдовой
Паганини принято называть его (Паганини!!!) скрипку работы Гварнери. Один конкретный
инструмент.

И вне всякого сравнения с Амати или Страдивари.

Теперь понятно?

Что-то у нас не складывается. Еще раз: вдовой
Паганини принято называть его (Паганини!!!) скрипку работы Гварнери. Один конкретный
инструмент.

И вне всякого сравнения с Амати или Страдивари.

Теперь понятно?

Я где-то читал целую детективную историю с этой
вдовой, причем одна наша соотечественница все пыталась докопаться до истины что же на
самом деле хранится в архиве, а ей не давали. Попробую найти статью.