Надо бы все ВОТ ЭТО добавить - https://vk.com/wall-27089831_13752
ОН - ГЕНИЙ.
1111111
(10.10.2017 02:55)
Эрнест Фанелли (1860—1917) — французский композитор поистине необычной судьбы. Поступил в Парижскую консерваторию в один класс с Дебюсси и начал заниматься весьма успешно, но бедственное материальное положение заставило его искать заработка. Он работает аккомпаниатором в ночных кабаре, исполняет партию треугольника в разных оркестрах, зарабатывает гроши перепиской нот. Между тем он пишет невероятную музыку. Созданные в начале 80х годов симфонические картины по `Роману о мумии` Теофиля Готье (I-я часть `Фивы` в 1882-83гг, II-я `Праздник во дворце Фараона` закончена в 1886г) свидетельствуют о смелом даровании подлинного импрессиониста, в то время, когда никто во Франции и не думал об импрессионизме. В 1912 году, когда творчество забытого композитора было вновь торжественно открыто, а сам он был восторженно провозглашён гением, Равель писал: `Фанелли, вероятно, не знал в то время некоторых произведений Листа, и ему, вне всякого сомнения, не были известны произведения Римского-Корсакова, Балакирева, Мусоргского и Бородина, вдохновившие молодую французскую школу. Удушающая атмосфера начала первой части, пронзительный писк коршунов-ягнятников, далекая песня раба, ослепительная пестрота кишащих народом храмов, непрерывный грохот колесниц, катящихся под сверкающие раскаты фанфар, — все это, выраженное исключительно лишь посредством музыки невероятно удивило бы слушателей, если бы в воскресных концертах своевременно исполнили эту симфоническую поэму. Прием ее тогда не был бы, вероятно, столь единодушным; исполнители вместо того, чтобы плакать, могли бы, пожалуй, улыбаться. Публика бы же попросту шикала, как это случилось при первом исполнении в 1894 году `Послеполуденного отдыха фавна`, который теперь бисируют. Я не вижу французских музыкантов его поколения, которых в 1883 году можно было бы поставить рядом с ним как по оркестровой смелости, так и по силе вдохновения`. Некоторые французы впечатлившись тогда написанной 30 лет назад музыкой Фанелли, поспешили обвинить Дебюсси в плагиате - вот откуда якобы проистекает его импрессионизм, но шумиха быстро улеглась, и о Фанелли благополучно забыли, лишь Морис Равель продолжал считать его одним из лучших французских импрессионистов, а Джордж Антейл - одним из величайших изобретателей и музыкальных бунтарей всех времен и народов.
1111111
(10.10.2017 12:12)
Вот вам и `справедливый` исторический процесс, `время покажет` и пр.
Opus88
(10.10.2017 13:21)
1111111 писал(а):
Вот вам и `справедливый` исторический процесс, `время покажет` и пр.
Получается, необходима какая-то критическая масса и в качестве, и количестве.
Оценка Равеля про Дебюсси в контексте Фанелли, Мусорского, Римского-Корсакова разумно отражает ситуацию, на мой взгляд.
Opus88
(10.10.2017 13:27)
Opus88 писал(а):
....
Оценка Равеля...
Вот эта цитата:
`Вошло в обычай ежегодно подвергать г-на Дебюсси нападкам подобного рода. Мы уже узнали, что открытием своей гармонической системы он всецело обязан Эрику Сати, особенностям своего театра – Мусоргскому, инструментовкой – Римскому-Корсакову. Теперь же мы узнали, откуда произошёл и его импрессионизм. Ну что ж! Ему, несмотря на бездарность, не остаётся ничего другого, как оставаться самым значительным, самым глубоко музыкальным из современных композиторов.`
( из статьи «Симфонические картины М.Фанелли»)
musikus
(10.10.2017 18:56)
1111111 писал(а):
Вот вам и `справедливый` исторический процесс, `время покажет` и пр.
Ничего страшного. Действительно, многое опознается, причем, как ни странно, скорее в позднем Дебюсси времен «Св. Себастьяна» (особенно в «Красной комнате»), «Игр», отчасти – «Пеллеаса». Можно согласиться, что музыка Фанелли в этом смысле пионерская, он – будучи практически сверстником Дебюсси! – значительно опережает его своими открытиями по времени. Но вот главное-то в том, что Ф. никак этим не загораживает и не заменяет Д., который впоследствии развивается гораздо богаче, роскошнее и – в контексте импрессионизма – гораздо концептуальнее. Если считать, что Д. «импрессионист» (что сам он, как известно, с раздражением отвергал), то Ф. – как бы сразу стал «постимпрессионистом» и скорее предвещает Д. той поры, когда тот, фактически, уже перестал быть импрессионистом времен «Фавна», Ноктюрнов, «Моря»…
musikus
(10.10.2017 19:01)
Opus88 писал(а):
Оценка Равеля про Дебюсси в контексте Фанелли, Мусорского, Римского-Корсакова разумно отражает ситуацию, на мой взгляд.
Ни хрена она не отражает, особенно если учесть, что Равель в разные времена говорил совершенно противоположные вещи о Дебюсси. Вообще, всё, что композиторы говорят друг о друге, нужно делить на 16.
abcz
(10.10.2017 19:09)
Opus88 писал(а):
Вот эта цитата:
`Вошло в обычай ежегодно подвергать г-на Дебюсси нападкам подобного рода. Мы уже узнали, что открытием своей гармонической системы он всецело обязан Эрику Сати, особенностям своего театра – Мусоргскому, инструментовкой – Римскому-Корсакову. Теперь же мы узнали, откуда произошёл и его импрессионизм. Ну что ж! Ему, несмотря на бездарность, не остаётся ничего другого, как оставаться самым значительным, самым глубоко музыкальным из современных композиторов.`
( из статьи «Симфонические картины М.Фанелли»)
вообще-то это ирония на грани сарказма (по поводу этих критиков, ессессно)
Opus88
(10.10.2017 19:45)
musikus писал(а):
Ни хрена она не отражает, особенно если учесть, что Равель в разные времена говорил совершенно противоположные вещи о Дебюсси. Вообще, всё, что композиторы говорят друг о друге, нужно делить на 16.
Я привёл цитату, и спорить не буду.
Opus88
(10.10.2017 19:46)
abcz писал(а):
вообще-то это ирония на грани сарказма (по поводу этих критиков, ессессно)
Точно, и это в контексте новаторства Фанелли в импрессионизме.
abcz
(10.10.2017 19:55)
Opus88 писал(а):
Точно, и это в контексте новаторства Фанелли в импрессионизме.
и о Фанелли благополучно забыли
1111111
(17.12.2017 19:39)
abcz писал(а):
и о Фанелли благополучно забыли
а зря
abcz
(17.12.2017 22:03)
1111111 писал(а):
а зря
может быть. Я не ценитель такого рода красот, да и гармония мне показалась неловкой, и инструментовка слишком прямолинейной для импрессионистичных идей.
Вообще, как-то всё недоделанно выглядит.
1111111
(23.12.2017 20:41)
abcz писал(а):
может быть. Я не ценитель такого рода красот, да и гармония мне показалась неловкой, и инструментовка слишком прямолинейной для импрессионистичных идей.
Вообще, как-то всё недоделанно выглядит.
Это общие словеса. В чем конкретно выражается? Вы целиком слушали?
abcz
(23.12.2017 20:56)
1111111 писал(а):
Это общие словеса. В чем конкретно выражается? Вы целиком слушали?
общие, да. Целиком я не слушал, минут 5 из разных мест. То, что неловкая (на мой вкус) гармония, просто слышно: грубоватое голосоведение, грязноватые фонизмы. Ничего слишком, но создаёт впечатление неискусности, небрежности. На счёт инструментовки - обычный романтический оркестр, по-моему. Для импрессионистических изысков нужно чуть больше изобретательности.
Впрочем, не настаиваю.
musikus
(23.12.2017 21:31)
1111111 писал(а):
Это общие словеса. В чем конкретно выражается? Вы целиком слушали?
Формальный приоритет Фанелли, если вообще он здесь что-то значит, никак не делает его фигурой, хоть сколько-нибудь сопоставимой с Дебюсси. Какое может быть сравнение...
LAKE
(23.12.2017 22:35)
musikus писал(а):
Формальный приоритет Фанелли, если вообще он здесь что-то значит, никак не делает его фигурой, хоть сколько-нибудь сопоставимой с Дебюсси. Какое может быть сравнение...
Вообще... близко не подошел. Настолько обыденная музыка, здесь конкретно, в гармоническом и в тематитеском плане, что до, простите, фактурной, образной изобретательности Дебюсси ему лететь, как до неба павлину.
1111111
(25.12.2017 02:58)
У меня такое впечатление, что мы разную музыку слушаем.
Загружу частями.
1111111
(25.12.2017 03:28)
musikus писал(а):
Какое может быть сравнение...
http://classic-online.ru/archive/?file_id=216423
По-моему вполне может, хоть и без всяких ``изысков``, но музыка у него более содержательная, чем у Д.
Честно гооря, Д. я никогда всерьез не воспринимал (после Вагнера и Брамса как сахарная водичка) - ни драматизма, ни динамизма, сплошные ``разливы`` и красочки - Уолт Дисней прямо (сорри за анахронизм).
musikus
(25.12.2017 11:05)
1111111 писал(а):
- По-моему вполне может, хоть и без всяких ``изысков``, но музыка у него более
содержательная, чем у Д.
- Честно гооря, Д. я никогда всерьез не воспринимал (после Вагнера и Брамса как сахарная водичка) - ни драматизма, ни динамизма, сплошные ``разливы`` и красочки - Уолт Дисней прямо (сорри за анахронизм).
- Это смотря какое содержание Вам близко, ЧТО есть для вас `содержание`. Для меня, к примеру, Дебюсси полон смысла - живописных красок, настроений, в чем Фанелли неизмеримо беднее (если уж искать у них сходства, ведь мы их сравниваем).
- Дело личное, конечно, но видеть в этом Вашем восприятии Дебюсси его принципиальную оценку было бы, скажем так, неправомерно. Также как странно искать у Д. драматизм Вагнера, Брамса и пр. Это все равно, что искать непременное сходство у Делакруа и Моне: они жили в одной стране, но писали в разное время и о совершенно разном. Да, у Д. `красочки` и `разливы`, и это, знаете ли, очень французское, это надо понимать. Оно, фр. искусство, вообще более визуальное, нежели философическое. Француз - не немец.
1111111
(26.12.2017 19:08)
musikus писал(а):
Также как странно искать у Д. драматизм Вагнера, Брамса и пр.
В том-то вся и штука, что после Вагнера Фанелли мной воспринимается на ура... так же как и Мусоргский (который, к слову сказать, такой же `неумеха`).
Пусть тут краски не перетекают одна в другую, нету французской тонкости (оно и понятно - итальянец), но зато сколько тут ярких образов и задумок!
Послушайте, кстати, музыку к ``Клеопатре`` почти сто лет спустя - ближе к Дебюсси? Не-а.
ОН - ГЕНИЙ.
Парижскую консерваторию в один класс с Дебюсси и начал заниматься весьма успешно, но
бедственное материальное положение заставило его искать заработка. Он работает
аккомпаниатором в ночных кабаре, исполняет партию треугольника в разных оркестрах,
зарабатывает гроши перепиской нот. Между тем он пишет невероятную музыку. Созданные в
начале 80х годов симфонические картины по `Роману о мумии` Теофиля Готье (I-я часть `Фивы`
в 1882-83гг, II-я `Праздник во дворце Фараона` закончена в 1886г) свидетельствуют о смелом
даровании подлинного импрессиониста, в то время, когда никто во Франции и не думал об
импрессионизме. В 1912 году, когда творчество забытого композитора было вновь торжественно
открыто, а сам он был восторженно провозглашён гением, Равель писал: `Фанелли, вероятно,
не знал в то время некоторых произведений Листа, и ему, вне всякого сомнения, не были
известны произведения Римского-Корсакова, Балакирева, Мусоргского и Бородина, вдохновившие
молодую французскую школу. Удушающая атмосфера начала первой части, пронзительный писк
коршунов-ягнятников, далекая песня раба, ослепительная пестрота кишащих народом храмов,
непрерывный грохот колесниц, катящихся под сверкающие раскаты фанфар, — все это,
выраженное исключительно лишь посредством музыки невероятно удивило бы слушателей, если бы
в воскресных концертах своевременно исполнили эту симфоническую поэму. Прием ее тогда не
был бы, вероятно, столь единодушным; исполнители вместо того, чтобы плакать, могли бы,
пожалуй, улыбаться. Публика бы же попросту шикала, как это случилось при первом исполнении
в 1894 году `Послеполуденного отдыха фавна`, который теперь бисируют. Я не вижу
французских музыкантов его поколения, которых в 1883 году можно было бы поставить рядом с
ним как по оркестровой смелости, так и по силе вдохновения`. Некоторые французы
впечатлившись тогда написанной 30 лет назад музыкой Фанелли, поспешили обвинить Дебюсси в
плагиате - вот откуда якобы проистекает его импрессионизм, но шумиха быстро улеглась, и о
Фанелли благополучно забыли, лишь Морис Равель продолжал считать его одним из лучших
французских импрессионистов, а Джордж Антейл - одним из величайших изобретателей и
музыкальных бунтарей всех времен и народов.
`время покажет` и пр.
и количестве.
Оценка Равеля про Дебюсси в контексте Фанелли, Мусорского, Римского-Корсакова разумно
отражает ситуацию, на мой взгляд.
Оценка Равеля...
`Вошло в обычай ежегодно подвергать г-на Дебюсси нападкам подобного рода. Мы уже узнали,
что открытием своей гармонической системы он всецело обязан Эрику Сати, особенностям
своего театра – Мусоргскому, инструментовкой – Римскому-Корсакову. Теперь же мы узнали,
откуда произошёл и его импрессионизм. Ну что ж! Ему, несмотря на бездарность, не остаётся
ничего другого, как оставаться самым значительным, самым глубоко музыкальным из
современных композиторов.`
( из статьи «Симфонические картины М.Фанелли»)
`время покажет` и пр.
ни странно, скорее в позднем Дебюсси времен «Св. Себастьяна» (особенно в «Красной
комнате»), «Игр», отчасти – «Пеллеаса». Можно согласиться, что музыка Фанелли в этом
смысле пионерская, он – будучи практически сверстником Дебюсси! – значительно опережает
его своими открытиями по времени. Но вот главное-то в том, что Ф. никак этим не
загораживает и не заменяет Д., который впоследствии развивается гораздо богаче, роскошнее
и – в контексте импрессионизма – гораздо концептуальнее. Если считать, что Д.
«импрессионист» (что сам он, как известно, с раздражением отвергал), то Ф. – как бы сразу
стал «постимпрессионистом» и скорее предвещает Д. той поры, когда тот, фактически, уже
перестал быть импрессионистом времен «Фавна», Ноктюрнов, «Моря»…
Мусорского, Римского-Корсакова разумно отражает ситуацию, на мой взгляд.
не отражает, особенно если учесть, что Равель в разные времена говорил совершенно
противоположные вещи о Дебюсси. Вообще, всё, что композиторы говорят друг о друге, нужно
делить на 16.
`Вошло в обычай ежегодно подвергать г-на Дебюсси нападкам подобного рода. Мы уже узнали,
что открытием своей гармонической системы он всецело обязан Эрику Сати, особенностям
своего театра – Мусоргскому, инструментовкой – Римскому-Корсакову. Теперь же мы узнали,
откуда произошёл и его импрессионизм. Ну что ж! Ему, несмотря на бездарность, не остаётся
ничего другого, как оставаться самым значительным, самым глубоко музыкальным из
современных композиторов.`
( из статьи «Симфонические картины М.Фанелли»)
сарказма (по поводу этих критиков, ессессно)
Равель в разные времена говорил совершенно противоположные вещи о Дебюсси. Вообще, всё,
что композиторы говорят друг о друге, нужно делить на 16.
не буду.
критиков, ессессно)
импрессионизме.
красот, да и гармония мне показалась неловкой, и инструментовка слишком прямолинейной для
импрессионистичных идей.
Вообще, как-то всё недоделанно выглядит.
гармония мне показалась неловкой, и инструментовка слишком прямолинейной для
импрессионистичных идей.
Вообще, как-то всё недоделанно выглядит.
выражается? Вы целиком слушали?
целиком слушали?
неловкая (на мой вкус) гармония, просто слышно: грубоватое голосоведение, грязноватые
фонизмы. Ничего слишком, но создаёт впечатление неискусности, небрежности. На счёт
инструментовки - обычный романтический оркестр, по-моему. Для импрессионистических изысков
нужно чуть больше изобретательности.
Впрочем, не настаиваю.
целиком слушали?
никак не делает его фигурой, хоть сколько-нибудь сопоставимой с Дебюсси. Какое может быть
сравнение...
что-то значит, никак не делает его фигурой, хоть сколько-нибудь сопоставимой с Дебюсси.
Какое может быть сравнение...
музыка, здесь конкретно, в гармоническом и в тематитеском плане, что до, простите,
фактурной, образной изобретательности Дебюсси ему лететь, как до неба павлину.
Загружу частями.
сравнение...
По-моему вполне может, хоть и без всяких ``изысков``, но музыка у него более
содержательная, чем у Д.
Честно гооря, Д. я никогда всерьез не воспринимал (после Вагнера и Брамса как сахарная
водичка) - ни драматизма, ни динамизма, сплошные ``разливы`` и красочки - Уолт Дисней
прямо (сорри за анахронизм).
``изысков``, но музыка у него более
содержательная, чем у Д.
- Честно гооря, Д. я никогда всерьез не воспринимал (после Вагнера и Брамса как
сахарная водичка) - ни драматизма, ни динамизма, сплошные ``разливы`` и красочки - Уолт
Дисней прямо (сорри за анахронизм).
есть для вас `содержание`. Для меня, к примеру, Дебюсси полон смысла - живописных красок,
настроений, в чем Фанелли неизмеримо беднее (если уж искать у них сходства, ведь мы их
сравниваем).
- Дело личное, конечно, но видеть в этом Вашем восприятии Дебюсси его принципиальную
оценку было бы, скажем так, неправомерно. Также как странно искать у Д. драматизм Вагнера,
Брамса и пр. Это все равно, что искать непременное сходство у Делакруа и Моне: они жили в
одной стране, но писали в разное время и о совершенно разном. Да, у Д. `красочки` и
`разливы`, и это, знаете ли, очень французское, это надо понимать. Оно, фр. искусство,
вообще более визуальное, нежели философическое. Француз - не немец.
Брамса и пр.
ура... так же как и Мусоргский (который, к слову сказать, такой же `неумеха`).
Пусть тут краски не перетекают одна в другую, нету французской тонкости (оно и понятно -
итальянец), но зато сколько тут ярких образов и задумок!
Послушайте, кстати, музыку к ``Клеопатре`` почти сто лет спустя - ближе к Дебюсси? Не-а.