1. Adagio molto - Allegro con brio
2. Andante cantabile con moto
3. Menuetto. Allegro molto e vivace
4. Finale. Adagio - Allegro molto e vivace
|
Скачать ноты 
1. Adagio molto - Allegro con brio
2. Andante cantabile con moto 3. Menuetto. Allegro molto e vivace 4. Finale. Adagio - Allegro molto e vivace 
|
||
вышколено... Или придираюсь? Из `Большой американской пятерки` - Нью-Йорк с Бернстайном,
Бостон с Лайнсдорфом, Филадельфия с Орманди и Чикаго с Райнером, эта запись, пожалуй,
превыше всех.
слушал - в 1-й пока наверху Бернстайн и Аббадо с Венскими. Шолти хорош, Дэвис с
дрезденцами.
и Аббадо с Венскими. Шолти хорош, Дэвис с дрезденцами.
американские оркестры стоят особняком, извините за каламбур). Так называемая, `Большая
пятерка` из Нового Света со своими лидерами периода расцвета записей: НЬЮ-ЙОРКСКИЙ с
Бернстайном (до него был гений Митропулос, но качественных записей слишком мало),
БОСТОНСКИЙ с Лайнсдорфом (до него были Кусевицкий, но с ним та же беда, что и с
Митропулосом и Мюнш (не могу найти с ним записи Бетховена), ФИЛАДЕЛЬФИЙСКИЙ с Орманди (до
него был Стоковский, но это до Второй мировой), ЧИКАГСКИЙ с Райнером (именно благодаря ему
оркестр вошел в `Пятерку`, Шолти был позже) и КЛИВЛЕНДСКИЙ с Селлом (ни до него, ни позже
такого уже не было). Особняком, в сравнении с европейскими, эти оркестры стоят, хотя бы,
по месту своего нахождения - на другом полушарии со всеми вытекающими... К чему я все
это... Когда Бернстайн приехал в Европу и очень плотно и плодотворно поработал с Венским
филармоническим, то неоднократно приводил в пример сей оркестр своим родным нью-йоркским
музыкантам, не в пользу последних... Записи Бернстайна с Венским фил. заметно отличаются в
лучшую сторону, чем с Нью-Йоркским орк. Если с Нью-Йоркским орк. для Бернстайна характерны
яркость и пафос в ущерб глубине, то с Венским фил. все звучит по-другому - там, помимо
аффектации, появляется искренность... Кстати, а вы заметили какая разница в интерпретации
у Аббадо с Венским фил. и с Берлинским фил. С Берлинским все чопорно отыгрывается, а с
Венским - совсем другой дирижер... По-видимому, вступив в должность после Караяна, это
была, вынужденная, плановая запись, а с венцами он чувствовал себя свободнее, так же как и
они с ним... О Шолти... Никогда не любил его... Не мною выдуманное, его `фирменное`
кусочное исполнение из за чрезмерных эмоций. Это то, из за чего хворает его Вагнер, за
исключением Тангейзера. О глубине содержания с Шолти вообще не приходится говорить. Все
ярко, громко с зашкаливающей медью, а рассказа, повествования нет... Дэвиса пока не
слушал... Извините за нуднятину... Разошелся...
особняком, извините за каламбур). Так называемая, `Большая пятерка` из Нового Света со
своими лидерами периода расцвета записей: НЬЮ-ЙОРКСКИЙ с Бернстайном (до него был гений
Митропулос, но качественных записей слишком мало), БОСТОНСКИЙ с Лайнсдорфом (до него были
Кусевицкий, но с ним та же беда, что и с Митропулосом и Мюнш (не могу найти с ним записи
Бетховена), ФИЛАДЕЛЬФИЙСКИЙ с Орманди (до него был Стоковский, но это до Второй мировой),
ЧИКАГСКИЙ с Райнером (именно благодаря ему оркестр вошел в `Пятерку`, Шолти был позже) и
КЛИВЛЕНДСКИЙ с Селлом (ни до него, ни позже такого уже не было). Особняком, в сравнении с
европейскими, эти оркестры стоят, хотя бы, по месту своего нахождения - на другом
полушарии со всеми вытекающими... К чему я все это... Когда Бернстайн приехал в Европу и
очень плотно и плодотворно поработал с Венским филармоническим, то неоднократно приводил в
пример сей оркестр своим родным нью-йоркским музыкантам, не в пользу последних... Записи
Бернстайна с Венским фил. заметно отличаются в лучшую сторону, чем с Нью-Йоркским орк.
Если с Нью-Йоркским орк. для Бернстайна характерны яркость и пафос в ущерб глубине, то с
Венским фил. все звучит по-другому - там, помимо аффектации, появляется искренность...
Кстати, а вы заметили какая разница в интерпретации у Аббадо с Венским фил. и с Берлинским
фил. С Берлинским все чопорно отыгрывается, а с Венским - совсем другой дирижер...
По-видимому, вступив в должность после Караяна, это была, вынужденная, плановая запись, а
с венцами он чувствовал себя свободнее, так же как и они с ним... О Шолти... Никогда не
любил его... Не мною выдуманное, его `фирменное` кусочное исполнение из за чрезмерных
эмоций. Это то, из за чего хворает его Вагнер, за исключением Тангейзера. О глубине
содержания с Шолти вообще не приходится говорить. Все ярко, громко с зашкаливающей медью,
а рассказа, повествования нет... Дэвиса пока не слушал... Извините за нуднятину...
Разошелся...
Да, у Аббадо разная степень контакта... не знаю, с чем. То ли с оркестром, то ли с собой.
То ли Вена влияет. И Берни там другой. В Америке у него больше - шоу, что Америке подходит
больше, и видимо, он это учитывал, а в Европе он как будто стресс снимал - и занимался
творчеством (Ван Клайберну советовали то же).
Шолти больше хорош в Малере. ЛвБ? Ну, неплохой. А Шуман (я выкладывал с Венским,
по-моему) - вообще безобразие. И оркестр у него - совсем не венский. А, скорей,
нововенский.
С Митропулосом `Фант.` Берлиоза - сказка!
Да, у Аббадо разная степень контакта... не знаю, с чем. То ли с оркестром, то ли с собой.
То ли Вена влияет. И Берни там другой. В Америке у него больше - шоу, что Америке подходит
больше, и видимо, он это учитывал, а в Европе он как будто стресс снимал - и занимался
творчеством (Ван Клайберну советовали то же).
Шолти больше хорош в Малере. ЛвБ? Ну, неплохой. А Шуман (я выкладывал с Венским,
по-моему) - вообще безобразие. И оркестр у него - совсем не венский. А, скорей,
нововенский.
С Митропулосом `Фант.` Берлиоза - сказка!
музыка внутри каждой симфонии, если брать по частям, как ни у кого другого из великих.
Поэтому у одного и того же дирижера какая-либо из частей может быть исполнена шедеврально,
а другая из рук вон... Восприятие симфоний Малера сложнее всего, с точки зрения
целостности отдельно взятого произведения. Тем не менее, для меня в Малере есть кумиры.
Прежде всего, это Клаус Теннштедт - гений (хотя и не люблю этого слова) Малера. Его
интерпретация необъяснима и не поддается каким-либо конкретным определениям. Это
естественный порыв здесь и сейчас... Если скрупулезно разбирать Малера по мелким нюансам,
словно под микроскопом, без каких-либо помех и переборов в звуке, динамике, темпах - то
это Пьер Булез. Без него в Малере никак не обойтись. Очень многокрасочен, по детски
увлекателен в Малере, Рафаэль Кубелик. Джулини записал всего две симфонии Малера - 1-ю и
9-ю, но как! Вообще по причинам, о которых я писал вначале, интересных интерпретаторов
Малера напорядок больше, чем у какого-либо другого симфониста, как по всему циклу, так и
по отдельно взятым симфониям и, даже, частям. Видимо, поэтому у того же Шолти Малер
получился лучше, чем кто-либо другой. Отсутствие целостности, а тем более непрерывного
развития, как у Вагнера, родственно Шолти (о его кусочных интерпретациях я уже упоминал).
Его `ахиллесова пята` в Малере не так заметна.
каждой симфонии, если брать по частям, как ни у кого другого из великих. Поэтому у одного
и того же дирижера какая-либо из частей может быть исполнена шедеврально, а другая из рук
вон... Восприятие симфоний Малера сложнее всего, с точки зрения целостности отдельно
взятого произведения.
перепады настроений у него очень трудно.
говорила: `Или Генрих Гейне, или Хайнрихь Хайне, но не Генрих Хайне`.
Это шутка, а так - с интересом читаю про первую симфонию, которую вообще не знаю.
Хайнрихь Хайне, но не Генрих Хайне`.
Это шутка, а так - с интересом читаю про первую симфонию, которую вообще не
знаю.
Вобщем, битлы - от битховена.
Расслушал и углубился. Здесь есть все...
медаль, безусловно.
безусловно.
Караян в 1-й не выдерживает сравнения ни с Сэллом, ни с Аббадо, ни с Арнонкуром, ни с
Донаньи (в Кливленде). Хорошо, но прибыль... с убылью.
в настроении...