какая изобретательная и насыщенная музыка! на мой вкус - слишком насыщенная, мой слушательский аппарат абсолютно не приспособлен к этой драматургии. Малера тянет, а это - нет
MargarMast
(20.11.2011 16:03)
alexshmurak писал(а):
какая изобретательная и насыщенная музыка! на мой вкус - слишком насыщенная, мой слушательский аппарат абсолютно не приспособлен к этой драматургии. Малера тянет, а это - нет
Алёша, Вы меня пугаете такими замечаниями. Может, музыкальное восприятие, как желудок - если его кормить очень скудно, оно сжимается?
alexshmurak
(20.11.2011 16:05)
MargarMast писал(а):
Алёша, Вы меня пугаете такими замечаниями. Может, музыкальное восприятие, как желудок - если его кормить очень скудно, оно сжимается?
Любая аналогия имеет право на существование :) Вопрос лишь в том, чтобы определить степень её адекватности. Прибавлю, что я вообще не понимаю и не люблю почти всю музыку между 1900 и 1960, за редчайшими исключениями. Это время `пере` :)
alexshmurak
(20.11.2011 16:06)
Посмотрел на дату создания произведения и понял, что для меня это `пере` начинается раньше :)
MargarMast
(20.11.2011 16:18)
alexshmurak писал(а):
Любая аналогия имеет право на существование :) Вопрос лишь в том, чтобы определить степень её адекватности. Прибавлю, что я вообще не понимаю и не люблю почти всю музыку между 1900 и 1960, за редчайшими исключениями. Это время `пере` :)
Вы же говорили, что любите Шостаковича - или я что-то перепутала? А что - разве именно этот период ознаменован `пересыщенностью`? И потом - в чём она заключается? И что - Вы не любите всего Р. Штрауса, даже его потрясающие `Метаморфозы`, `Смерть и просветление` или `Четыре последние песни`?
alexshmurak
(20.11.2011 16:22)
Я люблю Прокофьева, Шостаковича, Стравинского, Равеля, Дебюсси, Скрябина, Пуленка, но при этом равнодушен к Хиндемиту, Бартоку, Бергу, Шёнбергу, большей части Веберна, почти не понимаю Айвза, не люблю Онеггера, Мосолова, Кшенека, Шимановского...
короче, модернизм очень условно понимаю и люблю
а вот вторая половина двадцатого века - вполне
РШ для меня перенасыщен :)
MargarMast
(20.11.2011 16:27)
alexshmurak писал(а):
какая изобретательная и насыщенная музыка! на мой вкус - слишком насыщенная, мой слушательский аппарат абсолютно не приспособлен к этой драматургии. Малера тянет, а это - нет
А вообще, Алёша, действительно - Ваш слушательский аппарат к этому не приспособлен, потому что Вы его и в самом дле посадили на диету из авангарда, или у Вас изначально он был именно на это направлен? - мне правда интересно. Потому что, как мнe думается, именно слушательский аппарат и является наиболее гибким из наших `музыкальных органов`, его можно настраивать - слух наверняка тоже можно развивать, об этом Настя говорила - т.е., если изначально есть какие-то данные, можно их довести до более совершенного уровня. Но, как мне кажется, это всё-таки сложнее, чем слушательский аппарат.
MargarMast
(20.11.2011 16:36)
alexshmurak писал(а):
Я люблю Прокофьева, Шостаковича, Стравинского, Равеля, Дебюсси, Скрябина, Пуленка, но при этом равнодушен к Хиндемиту, Бартоку, Бергу, Шёнбергу, большей части Веберна, почти не понимаю Айвза, не люблю Онеггера, Мосолова, Кшенека, Шимановского...
короче, модернизм очень условно понимаю и люблю
а вот вторая половина двадцатого века - вполне
РШ для меня перенасыщен :)
Алёша, я тогда вообще ничего не понимаю - все композиторы в верхней строчке именно принадлежат первой половине ХХ-ого века.
Что касается Айвза - мне кажется, Вы там ищите те самые структуры, к которым привыкли, как профессиональный музыкант. Сейчас я попаду впросак, поскольку то, что я говорю - это абсолютноё `аматёрство` (нужно по-французски грассировать) - но мне кажется, что у Айвза отсутствуют какие-то определённые музыкальные структуры - ну, т.е. я не говорю о чисто формальных вещах - просто его музыка `течёт` совершенно свободно, и в неё надо `вплыть` и просто следовать за этим потоком его музыкального сознания и чувств, при этом понимая, что этот человек был чрезвычайно естественным по своей природе и очень гармоничным. Создаётся такое впечатление, что он просто излагал на рояле все свои музыкальные мысли по мере их поступления.
grafinok
(26.03.2012 19:23)
А может быть имеет смысл почитать программу этого произведения? Там же описываются совершенно конкретные эпизоды, и встречается просто потрясающая звукопись - чего стоит только вариация с овцами, где гениально изображено блеяние, или с завыванием ветра? Обычно, когда понимаешь о чем программная музыка, она воспринимается легче. От себя добавлю, что я тоже не понимал Штрауса лет 5 наверное. А потом - примерно год назад - просто как прорвало. Сейчас восхищаюсь.
слушательский аппарат абсолютно не приспособлен к этой драматургии. Малера тянет, а это -
нет
мой вкус - слишком насыщенная, мой слушательский аппарат абсолютно не приспособлен к этой
драматургии. Малера тянет, а это - нет
Может, музыкальное восприятие, как желудок - если его кормить очень скудно, оно сжимается?
Может, музыкальное восприятие, как желудок - если его кормить очень скудно, оно
сжимается?
определить степень её адекватности. Прибавлю, что я вообще не понимаю и не люблю почти всю
музыку между 1900 и 1960, за редчайшими исключениями. Это время `пере` :)
:)
Вопрос лишь в том, чтобы определить степень её адекватности. Прибавлю, что я вообще не
понимаю и не люблю почти всю музыку между 1900 и 1960, за редчайшими исключениями. Это
время `пере` :)
что - разве именно этот период ознаменован `пересыщенностью`? И потом - в чём она
заключается? И что - Вы не любите всего Р. Штрауса, даже его потрясающие `Метаморфозы`,
`Смерть и просветление` или `Четыре последние песни`?
этом равнодушен к Хиндемиту, Бартоку, Бергу, Шёнбергу, большей части Веберна, почти не
понимаю Айвза, не люблю Онеггера, Мосолова, Кшенека, Шимановского...
короче, модернизм очень условно понимаю и люблю
а вот вторая половина двадцатого века - вполне
РШ для меня перенасыщен :)
мой вкус - слишком насыщенная, мой слушательский аппарат абсолютно не приспособлен к этой
драматургии. Малера тянет, а это - нет
слушательский аппарат к этому не приспособлен, потому что Вы его и в самом дле посадили на
диету из авангарда, или у Вас изначально он был именно на это направлен? - мне правда
интересно. Потому что, как мнe думается, именно слушательский аппарат и является наиболее
гибким из наших `музыкальных органов`, его можно настраивать - слух наверняка тоже можно
развивать, об этом Настя говорила - т.е., если изначально есть какие-то данные, можно их
довести до более совершенного уровня. Но, как мне кажется, это всё-таки сложнее, чем
слушательский аппарат.
Равеля, Дебюсси, Скрябина, Пуленка, но при этом равнодушен к Хиндемиту, Бартоку, Бергу,
Шёнбергу, большей части Веберна, почти не понимаю Айвза, не люблю Онеггера, Мосолова,
Кшенека, Шимановского...
короче, модернизм очень условно понимаю и люблю
а вот вторая половина двадцатого века - вполне
РШ для меня перенасыщен :)
в верхней строчке именно принадлежат первой половине ХХ-ого века.
Что касается Айвза - мне кажется, Вы там ищите те самые структуры, к которым привыкли,
как профессиональный музыкант. Сейчас я попаду впросак, поскольку то, что я говорю - это
абсолютноё `аматёрство` (нужно по-французски грассировать) - но мне кажется, что у Айвза
отсутствуют какие-то определённые музыкальные структуры - ну, т.е. я не говорю о чисто
формальных вещах - просто его музыка `течёт` совершенно свободно, и в неё надо `вплыть` и
просто следовать за этим потоком его музыкального сознания и чувств, при этом понимая, что
этот человек был чрезвычайно естественным по своей природе и очень гармоничным. Создаётся
такое впечатление, что он просто излагал на рояле все свои музыкальные мысли по мере их
поступления.
совершенно конкретные эпизоды, и встречается просто потрясающая звукопись - чего стоит
только вариация с овцами, где гениально изображено блеяние, или с завыванием ветра?
Обычно, когда понимаешь о чем программная музыка, она воспринимается легче. От себя
добавлю, что я тоже не понимал Штрауса лет 5 наверное. А потом - примерно год назад -
просто как прорвало. Сейчас восхищаюсь.