Если не трудно, прослушайте этот ричеркар. По-моему любопытно. Это всего лишь XVI век.
Аналогичные темы я слышал у Ал ди Меолы и в ранних работах Яна Аккермана. И ещё перед тем как сойти с ума, что-то подобное играл Стив Хауи.
alexa_minsk
(18.12.2015 23:35)
Phalaenopsis писал(а):
Это всего лишь XVI век...
`Это всего лишь XVI век...` - довольно пренебрежительная оценка.
Хотя контекст понятен. Выражение неудачно.
Для 16-го века музыкальный язык вполне типичен, ничего удивляющего.
Phalaenopsis
(18.12.2015 23:39)
alexa_minsk писал(а):
`Это всего лишь XVI век...` - довольно пренебрежительная оценка.
Хотя контекст понятен. Выражение неудачно.
Для 16-го века музыкальный язык вполне типичен, ничего удивляющего.
Это я в сравнении с №100 и №24. Вы увидите, что эти два отличаются своей полифоничностью от этого, непронумерованного. И игра женщины мне тоже понравилась.
alexa_minsk
(18.12.2015 23:42)
Phalaenopsis писал(а):
... игра женщины мне тоже понравилась.
Ширли Рамси была весьма редким исполнителем. Она свободно владела лютней, виуэлой, ренессансной гитарой, и ПЕЛА !!!
http://classic-online.ru/ru/performer/24558?composer_sort=19264
Phalaenopsis
(18.12.2015 23:42)
alexa_minsk писал(а):
довольно пренебрежительная оценка.
Кстати, наоборот, уважительная оценка.
alexa_minsk
(18.12.2015 23:44)
Phalaenopsis писал(а):
Кстати, наоборот, уважительная оценка.
`...всего лишь...`
Phalaenopsis
(18.12.2015 23:46)
alexa_minsk писал(а):
`всего лишь`
Я совсем не знаток музыки этого времени. Поэтому у меня здесь только `наощупь`. Сейчас слушаю как поёт Ширли, у неё прекрасное пение.
alexa_minsk
(18.12.2015 23:49)
Phalaenopsis писал(а):
....слушаю как поёт Ширли, у неё прекрасное пение.
ее вокальные данные были не блестящи, но глубокое понимание особенностей музыки эпохи и собственный аккомпанимент делают ее пение завораживающим.
Phalaenopsis
(18.12.2015 23:53)
alexa_minsk писал(а):
ее вокальные данные были не блестящи, но глубокое понимание особенностей музыки эпохи и собственный аккомпанимент делают ее пение завораживающим.
Мало-помалу буду слушать, выискивать. Мне нравятся музыканты, которые играют на старинных инструментах. Это сложно. Не играть сложно, а доносить до слушателя свои мысли. Это большая работа наверное.
moon_river
(19.12.2015 00:04)
alexa_minsk писал(а):
ее вокальные данные были не блестящи, но глубокое понимание особенностей музыки эпохи и собственный аккомпанимент делают ее пение завораживающим.
честно говоря про вокал я побоялся сказать, когда вы вчера выложили романс Фуэльяна, вокал мне не очень понравился, а нюансов я пока не знаю, это достигается многократным прослушиванием разных исполнителей музыки той эпохи
alexa_minsk
(19.12.2015 00:13)
moon_river писал(а):
честно говоря про вокал я побоялся сказать, когда вы вчера выложили романс Фуэльяна, вокал мне не очень понравился...
попробуйте послушать несколько раз Хосе Очоа ( http://classic-online.ru/archive/?file_id=111078 ), а когда запомнится, послушайте Ширли.
Разница трактовок более чем заметна. У Очоа - профессиональное пение, у Ширли - камерная бытовая манера.
Мне нравятся оба исполнения, очень нравятся.
А это романс об осаде крепости Антекера в эпоху Реконкиста, то ли испанцами, то ли арабами...
https://ru.wikipedia.org/wiki/Антекера
https://en.wikipedia.org/wiki/Antequera
https://ru.wikipedia.org/wiki/Реконкиста
alexa_minsk
(19.12.2015 00:30)
хочется добавить по теме испанской ренессансной музыки.
Если она заинтересовала, настоятельно рекомендую слушать все имеющиеся у нас записи Альберто Понче ( http://classic-online.ru/ru/performer/19266 ) и Хосе Очоа ( http://classic-online.ru/ru/performer/19265 ).
Наслаждение гарантировано. Например, вот этим романсом:
http://classic-online.ru/ru/production/23680
Phalaenopsis
(19.12.2015 23:34)
alexa_minsk писал(а):
хочется добавить по теме испанской ренессансной музыки.
Если она заинтересовала, настоятельно рекомендую слушать все имеющиеся у нас записи Альберто Понче ( http://classic-online.ru/ru/performer/19266 ) и Хосе Очоа ( http://classic-online.ru/ru/performer/19265 ).
Наслаждение гарантировано. Например, вот этим романсом:
http://classic-online.ru/ru/production/23680
Спасибо. Но вот Вы написали `ренессансной музыки`.
Вопрос- барокко туда не относится?
moon_river
(20.12.2015 00:01)
Phalaenopsis писал(а):
Спасибо. Но вот Вы написали `ренессансной музыки`.
Вопрос- барокко туда не относится?
Барокко - это стиль, а Ренессанс - эпоха 14-16 вв. Барокко - это музыкальный стиль в 16-18 вв. Но это моя трактовка. Я считаю, что музыка Ренессанса перетекает в музыку Барокко. Но некоторые предполагают другое
victormain
(20.12.2015 03:50)
moon_river писал(а):
Барокко - это стиль, а Ренессанс - эпоха 14-16 вв. Барокко - это музыкальный стиль в 16-18 вв. Но это моя трактовка. Я считаю, что музыка Ренессанса перетекает в музыку Барокко. Но некоторые предполагают другое
Профессионалы пишут - эпоха Барокко, и ничего.
moon_river
(20.12.2015 04:23)
victormain писал(а):
Профессионалы пишут - эпоха Барокко, и ничего.
я ж не профессионал... Попутно хочу спросить. Сегодня выкладывали арию Гайдна D`Una Sposa Meschinella (Невеста на выданье) . Гайдн ее писал в 1778 г. специально для «Фраскатаны» Джованни Паизиелло(которая ставилась в Петербурге причем). Я ее раньше слышал уже. А сегодня Дима выложил в исполнении Риел. Это исполнение очень качественное, очень (наверное случайно так получилось у нее). Другое дело, что я не могу найти этой арии текст. Мож кто может найти...
moon_river
(20.12.2015 04:40)
victormain писал(а):
Профессионалы пишут - эпоха Барокко, и ничего.
по поводу эпохи - это Курта Закса затея, музыковедение неточная наука
Mikhail_Kollontay
(20.12.2015 04:55)
moon_river писал(а):
музыковедение неточная наука
Вы полагаете, она так думает о себе?
Opus88
(20.12.2015 05:05)
Mikhail_Kollontay писал(а):
Вы полагаете, она так думает о себе?
Музыковедение называют наукой???
Происки британских ученых!!
moon_river
(20.12.2015 05:22)
Opus88 писал(а):
Музыковедение называют наукой???
Происки британских ученых!!
ну я ж физик по образованию, копаюсь, скрупулезно...это мое хобби, а не обязанность.)
victormain
(20.12.2015 06:30)
moon_river писал(а):
я ж не профессионал... Попутно хочу спросить. Сегодня выкладывали арию Гайдна D`Una Sposa Meschinella (Невеста на выданье) . Гайдн ее писал в 1778 г. специально для «Фраскатаны» Джованни Паизиелло(которая ставилась в Петербурге причем). Я ее раньше слышал уже. А сегодня Дима выложил в исполнении Риел. Это исполнение очень качественное, очень (наверное случайно так получилось у нее). Другое дело, что я не могу найти этой арии текст. Мож кто может найти...
Сорри, я ещё её не слушал (вообще) и про текст, конечно, ничего не знаю.
victormain
(20.12.2015 06:31)
moon_river писал(а):
по поводу эпохи - это Курта Закса затея, музыковедение неточная наука
Точных наук не бывает. А тут речь даже не о музыковедении, а о терминологии. Лично мне всё равно. Я говорю `эпоха Барокко`.
Phalaenopsis
(20.12.2015 06:50)
victormain писал(а):
Точных наук не бывает.
Химия- довольно точная наука.
Не приведи Господь употребить вовнутрь метанол вместо этанола.
abcz
(20.12.2015 08:45)
Phalaenopsis писал(а):
вовнутрь
это выдаёт в Вас закоренелого пользователя общественным транспортом
Mikhail_Kollontay
(20.12.2015 08:49)
Opus88 писал(а):
Музыковедение называют наукой???
Происки британских ученых!!
У меня жена музыковед-медиевист. Так что уверяю Вас, наука, да еще какая. Там пока конь не валялся даже в источниках, не говоря о научных выводах.
musikus
(20.12.2015 11:51)
Opus88 писал(а):
Музыковедение называют наукой???
…Горделиво воскликнул «физик». У них, у «физиков» - в отличие от «лириков» - есть такая запасная ниша, в которую они тотчас залезают, чтобы возвышаться там в статуйной позе как только при них кто-то посмеет произнести слово «наука». «Наука» - по их мнению - это исключительно то, что можно подсчитать на бухгалтерских счетах. А не какие-то там история, литература, искусствоведение, педагогика, психология, даже медицина… Это позволяет как-то справляться с комплексом неполноценности если ты в своем деле – нуль.
Opus88
(20.12.2015 14:49)
musikus писал(а):
…Горделиво воскликнул «физик». У них, у «физиков» - в отличие от «лириков» - есть такая запасная ниша, в которую они тотчас залезают, чтобы возвышаться там в статуйной позе как только при них кто-то посмеет произнести слово «наука». «Наука» - по их мнению - это исключительно то, что можно подсчитать на бухгалтерских счетах. А не какие-то там история, литература, искусствоведение, педагогика, психология, даже медицина… Это позволяет как-то справляться с комплексом неполноценности если ты в своем деле – нуль.
Постараюсь кратко, поскольку нетематически и чтоб удержаться в разумных рамках.
Из простого исторического ракурса, науку стоит определить как деятельность, где разум приносит пользу. Именно благодаря этому, наука и реально ценится обществом.
А если оставить в определении/понимании просто активную жизнедеятельность разума, к примеру, для решения глубокофундаментальных или гуманитарно-социальных проблем - то очень легко дойти до абсурда. Как с научными институтами СССР, многие (если не большинство) из которых имели кпд даже не паровоза, а лемминга, пожирающего зерно и продуктами своей жизнедеятельности пытавшегося обеспечить движение паровоза...
Делить на `физиков` и `лириков` и не нужно совсем. В физике есть и реальные ядерные реакторы, и многомудрые размышления о цветах кварках и рождении сверхновых.
abcz
(20.12.2015 15:09)
Opus88 писал(а):
Из простого исторического ракурса, науку стоит определить
ежели из простого исторического, то науку следует определить как то, чему можно научить.
oriani
(20.12.2015 15:14)
Opus88 писал(а):
В физике есть и реальные ядерные реакторы, и многомудрые размышления о цветах кварках и рождении сверхновых.
В музыке есть Пифагор... )
Opus88
(20.12.2015 15:14)
abcz писал(а):
ежели из простого исторического, то науку следует определить как то, чему можно научить.
Научить можно много чему - к примеру, как симулировать научную деятельность. И все - саморазмножение до полного абсурда, как с метастазами, - что частенько и получается.
abcz
(20.12.2015 15:17)
Opus88 писал(а):
Научить можно много чему - к примеру, как симулировать научную деятельность.
И все - саморазмножение до полного абсурда, как с метастазами, - что частенько и получается.
можно. Это тоже наука.
Абсурд не в `саморазмножении`, а в головах людей. (В частности, полагающих, что вещи могут саморазмножаться)
Opus88
(20.12.2015 15:20)
oriani писал(а):
В музыке есть Пифагор... )
Есть. И прекрасные обобщения/расширения его математического осмысления музыки. Вопрос практической применимости. Очень жаль, что не дошла до нас музыка той эпохи.
А так сравните - значимость музыкальных творений Веберна на одной чаше весов, и всех теоретиков додекафоний - на другой )
Opus88
(20.12.2015 15:23)
abcz писал(а):
можно. Это тоже наука.
Абсурд не в `саморазмножении`, а в головах людей. (В частности, полагающих, что вещи могут саморазмножаться)
И люди, и сущности могут (и во многих случаях будут) размножаться до тех пор - пока не встретят ограничений, которые позволят достигнуть локального равновесия в системе.
abcz
(20.12.2015 15:26)
Opus88 писал(а):
всех теоретиков додекафоний - на другой
а кто да кто? Мне как-то в голову никто и не приходит (ну, кроме Шёнберга да Хауэра)
abcz
(20.12.2015 15:27)
Opus88 писал(а):
И люди, и сущности могут (и во многих случаях будут) размножаться до тех пор - пока не встретят ограничений, которые позволят достигнуть локального равновесия в системе.
люди - не вещи. А сущности не размножаются, их размножают люди.
Opus88
(20.12.2015 15:30)
abcz писал(а):
люди - не вещи. А сущности не размножаются, их размножают люди.
Точно!
От людей - и все проблемы.
И решения - см. о науке )
abcz
(20.12.2015 15:31)
Opus88 писал(а):
Точно!
От людей - и все проблемы.
И решения - см. о науке )
почему `от`? Проблемы `для`.
Opus88
(20.12.2015 15:32)
abcz писал(а):
а кто да кто? Мне как-то в голову никто и не приходит (ну, кроме Шёнберга да Хауэра)
Конечно, не приходят.
А сколько научных работ/диссертаций было сделано? Ты-щ-щи!
Opus88
(20.12.2015 15:34)
abcz писал(а):
почему `от`? Проблемы `для`.
От и для!
abcz
(20.12.2015 15:35)
Opus88 писал(а):
Конечно, не приходят.
А сколько научных работ/диссертаций было сделано? Ты-щ-щи!
о додекафонии? Серьёзно? Мне кажется, Вас дезинформировали. О чём там диссертации писать? Ну, может одну-две...
abcz
(20.12.2015 15:36)
Opus88 писал(а):
От и для!
для. Я антропоцентрист.
oriani
(20.12.2015 15:41)
Opus88 писал(а):
А так сравните - значимость музыкальных творений Веберна на одной чаше весов, и всех теоретиков додекафоний - на другой )
А почему на разных чашах?
Opus88
(20.12.2015 15:43)
abcz писал(а):
о додекафонии? Серьёзно? Мне кажется, Вас дезинформировали. О чём там диссертации писать? Ну, может одну-две...
Что Вы. Это Вы недоцениваете возможности чистАго разума и лемминга!
В Google Scholar, к примеру, одних только результатов поиска по `PhD and dodecaphony` >350. То есть реально порядка 100-150 только таких диссертаций. А есть еще и другие степени (доктор музыки и магистры разные несметные), да и другие ключевые слова `twelve tone`, к примеру.
Opus88
(20.12.2015 15:45)
oriani писал(а):
А почему на разных чашах?
Чтоб наглядна стала видна весомость практического вклада.
Opus88
(20.12.2015 15:46)
abcz писал(а):
для. Я антропоцентрист.
То есть Вы только кушаете, а чего другое - ни-ни? )))
abcz
(20.12.2015 15:47)
Opus88 писал(а):
Что Вы. Это Вы недоцениваете возможности чистАго разума и лемминга!
В Google Scholar, к примеру, одних только результатов поиска по `PhD and dodecaphony` >350. То есть реально порядка 100-150 только таких диссертаций. А есть еще и другие степени (доктор музыки и магистры разные несметные), да и другие ключевые слова `twelve tone`, к примеру.
конечно, надо бы смотреть конкретно, но по-моему `теоретик додекафонии` это тот, кто занимается именно додекафоническим методом письма (очень частная проблема) а не двенадцатитоновостью (которая имеет место в западной культуре от Ренессанса до нашего времени). В английском это одно слово.
abcz
(20.12.2015 15:48)
Opus88 писал(а):
То есть Вы только кушаете, а чего другое - ни-ни? )))
поясните
Opus88
(20.12.2015 15:50)
abcz писал(а):
поясните
Неудобно, право, как-то.
Но позвольте - когда кушают (что `для`), то в большинстве случаев возникают неизбежные продукты жизнедеятельности (это самое `от`).
Opus88
(20.12.2015 15:53)
abcz писал(а):
конечно, надо бы смотреть конкретно, но по-моему `теоретик додекафонии` это тот, кто занимается именно додекафоническим методом письма (очень частная проблема) а не двенадцатитоновостью (которая имеет место в западной культуре от Ренессанса до нашего времени). В английском это одно слово.
Да, конечно, но масштабы `теоретиков` становятся неоспоримо понятны.
oriani
(20.12.2015 15:59)
Opus88 писал(а):
Чтоб наглядна стала видна весомость практического вклада.
Согласна. И всё же, мне кажется, очень затруднительно создать новое музыкальное направление, теорию, не будучи практиком.)
abcz
(20.12.2015 16:01)
Opus88 писал(а):
Неудобно, право, как-то.
Но позвольте - когда кушают (что `для`), то в большинстве случаев возникают неизбежные продукты жизнедеютельности (это самое `от`).
а. Ну, мы ведь не о еде и `от`, а о проблеме. Человек полагает некую ситуацию за проблему для себя и решает её. Вне этого полагания проблемы не существует (ни `для`, ни `от`).
abcz
(20.12.2015 16:04)
Opus88 писал(а):
Да, конечно, но масштабы `теоретиков` становятся неоспоримо понятны.
не думаю. То, что я, например, не могу оценить теоретических работ по цветности кварков не заставляет меня считать всех теорфизиков шарлатанами.
Тот же Холопов имеет несколько очень глубоких статей о додекафонии, и я отношусь и к ним, и к нему с немалым почтением. Моё почтение к нему, впрочем, никак не обязывает такому почтению Вас, разумеется.
Opus88
(20.12.2015 16:07)
abcz писал(а):
а. Ну, мы ведь не о еде и `от`, а о проблеме. Человек полагает некую ситуацию за проблему для себя и решает её. Вне этого полагания проблемы не существует (ни `для`, ни `от`).
При любом взаимодействии человека с проблемой (`для`) неизбежно возникает результат жизнедеятельности (`от`), даже просто при осмыслении/формулировании проблемы. Чистый антропоцентризм!
abcz
(20.12.2015 16:09)
Opus88 писал(а):
При любом взаимодействии человека с проблемой (`для`) неизбежно возникает результат жизнедеятельности (`от`), даже просто при осмыслении/формулировании проблемы. Чистый антропоцентризм!
нннда...
Вчера говорил с неким навозоцентристом, сегодня опять тема встала...
Прогнило что-то в Датском принце.
Opus88
(20.12.2015 16:12)
abcz писал(а):
не думаю. То, что я, например, не могу оценить теоретических работ по цветности кварков не заставляет меня считать всех теорфизиков шарлатанами.
Тот же Холопов имеет несколько очень глубоких статей о додекафонии, и я отношусь и к ним, и к нему с немалым почтением. Моё почтение к нему, впрочем, никак не обязывает такому почтению Вас, разумеется.
То что нельзя оценить, не стоит и судить. Про пользу, однако, поинтересоваться можно и даже нужно.
К сожалению, в моем случае, есть вещи, которые я могу оценить...
Я отношусь с огромным уважением к Холопову и как автору (не читал еще толком, но интересно было бы), и как к замечательному Учителю.
Opus88
(20.12.2015 16:19)
oriani писал(а):
Согласна. И всё же, мне кажется, очень затруднительно создать новое музыкальное направление, теорию, не будучи практиком.)
Точно!
А, с другой стороны, будучи практиком очень трудно создать совершенно новое. Веберн - исключительный случай в этом плане.
abcz
(20.12.2015 16:20)
Opus88 писал(а):
То что нельзя оценить, не стоит и судить. Про пользу, однако, поинтересоваться можно и даже нужно.
К сожалению, в моем случае, есть вещи, которые я могу оценить...
какая может быть польза от теории искусства за пределами искусства?
Хотя, с другой стороны, теорию перспективы и смешения цветов можно как-то интерпретировать в оптике, теории гармонии (в частности додекафонии) в структуральной лингвистике и комбинаторике. Возможно, полезно...
abcz
(20.12.2015 16:28)
Opus88 писал(а):
будучи практиком очень трудно создать совершенно новое. Веберн - исключительный случай в этом плане.
возможно я ошибаюсь, но в музыке все (без исключения) `новые` теории создавались post factum. Как аналитическое обобщение существующих музыкальных фактов. Включая додекафонический метод. Но тут надо бы теоретиков спросить.
Opus88
(20.12.2015 16:31)
abcz писал(а):
какая может быть польза от теории искусства за пределами искусства?
Хотя, с другой стороны, теорию перспективы и смешения цветов можно как-то интерпретировать в оптике, теории гармонии (в частности додекафонии) в структуральной лингвистике и комбинаторике. Возможно, полезно...
Абстрактно размышлять о пользе теории искусств в целом - малопродуктивно.
Во многом собственно осмысление проблем, перенос знаний в другие области (как в Ваших примерах) нужны и полезны.
Копания в теориях кварков, понятные десятку ученых, в какой-то момент неизбежно в значительной степени становятся логическим абсурдом.
abcz
(20.12.2015 16:35)
Opus88 писал(а):
Копания в теориях кварков, понятные десятку ученых, в какой-то момент неизбежно в значительной степени становятся логическим абсурдом.
может быть да, может быть нет. Уж больно фундаментальная штука - кварк. В музыке таких штук нет.
oriani
(20.12.2015 16:47)
Opus88 писал(а):
Точно!
А, с другой стороны, будучи практиком очень трудно создать совершенно новое. Веберн - исключительный случай в этом плане.
Владимир Владимирович, пребывая в сомнениях по поводу возможности создания кем-либо чего-либо абсолютно нового вообще, порадовалась Вашему признанию заслуг Веберна.)
victormain
(20.12.2015 17:03)
Phalaenopsis писал(а):
Химия- довольно точная наука.
Не приведи Господь употребить вовнутрь метанол вместо этанола.
Где ж тут точность? Сплошное волеизъявление...
Phalaenopsis
(21.12.2015 19:43)
abcz писал(а):
это выдаёт в Вас закоренелого пользователя общественным транспортом
Да, я пользуюсь по долгу службы электричками.
Phalaenopsis
(21.12.2015 19:51)
Mikhail_Kollontay писал(а):
У меня жена музыковед-медиевист. Так что уверяю Вас, наука, да еще какая. Там пока конь не валялся даже в источниках, не говоря о научных выводах.
А существуют ли в этой науке гипотезы. А можно ли в этой науке, на основе опыта, доказать или опровергнуть что-либо?
Видит ли эта наука горизонты своего развития? Может ли фундаментально оформить основы того материала, с чем ей приходится работать?
Phalaenopsis
(21.12.2015 19:55)
musikus писал(а):
…Горделиво воскликнул «физик». У них, у «физиков» - в отличие от «лириков» - есть такая запасная ниша, в которую они тотчас залезают, чтобы возвышаться там в статуйной позе как только при них кто-то посмеет произнести слово «наука». «Наука» - по их мнению - это исключительно то, что можно подсчитать на бухгалтерских счетах. А не какие-то там история, литература, искусствоведение, педагогика, психология, даже медицина… Это позволяет как-то справляться с комплексом неполноценности если ты в своем деле – нуль.
С другой стороны, чтоб не чувствовать себя в некотором роде уязвлёнными, лирики иногда хотят притереться к науке. И не без успеха, само собой.
Mikhail_Kollontay
(21.12.2015 20:00)
Phalaenopsis писал(а):
А существуют ли в этой науке гипотезы. А можно ли в этой науке, на основе опыта, доказать или опровергнуть что-либо?
Видит ли эта наука горизонты своего развития? Может ли фундаментально оформить основы того материала, с чем ей приходится работать?
Если Вы мне, то общаетесь с человеком, не способным простейшую фразу до конца дочитать и понять. Что Вы. У жены спросил бы, да она хворает слишком сейчас.
Phalaenopsis
(21.12.2015 20:00)
abcz писал(а):
Я антропоцентрист.
Подтверждаю, при чём ортодоксальный.
Phalaenopsis
(21.12.2015 20:02)
Mikhail_Kollontay писал(а):
Если Вы мне, то общаетесь с человеком, не способным простейшую фразу до конца дочитать и понять. Что Вы. У жены спросил бы, да она хворает слишком сейчас.
Без всякого ёрничества спрашиваю.
Было бы интересно.
Phalaenopsis
(21.12.2015 20:04)
abcz писал(а):
нннда...
Вчера говорил с неким навозоцентристом, сегодня опять тема встала...
:-(
Mikhail_Kollontay
(21.12.2015 20:05)
Phalaenopsis писал(а):
Без всякого ёрничества спрашиваю.
Было бы интересно.
Так я что, шучу, Вы думаете? Я же композитор, откуда у меня мозг. Не Бах чать, он-то не композитор как раз.
Phalaenopsis
(21.12.2015 20:10)
Mikhail_Kollontay писал(а):
Так я что, шучу, Вы думаете? Я же композитор, откуда у меня мозг. Не Бах чать, он-то не композитор как раз.
Ну может быть кто-нибудь другой ответит. Хотя, по большому счёту- это флуд.
musikus
(21.12.2015 20:20)
Phalaenopsis писал(а):
С другой стороны, чтоб не чувствовать себя в некотором роде уязвлёнными, лирики иногда хотят притереться к науке. И не без успеха, само собой.
`Притереться`... Это смешно. Вы представляете себе, скажем, академиков Тарле, Грабаря, Асафьева или Лихачева, чувствующих себя уязвленными оттого, что они - не представители `точных наук`? Да и вообще вряд ли `лирики`, начавшие развивать свои науки исторически едва ли не раньше `физиков`, когда либо завидовали последним? С какой это стати, собственно?
Phalaenopsis
(21.12.2015 20:32)
musikus писал(а):
`Притереться`... Это смешно. Вы представляете себе, скажем, академиков Тарле, Грабаря, Асафьева или Лихачева, чувствующих себя уязвленными оттого, что они - не представители `точных наук`? Да и вообще вряд ли `лирики`, начавшие развивать свои науки исторически едва ли не раньше `физиков`, когда либо завидовали последним? С какой это стати, собственно?
Перечисленных великих людей я ничем не обидел.
Сейчас, верно, уже ничего не изменишь. Само поонятие науки воспринимается неправильно. Отчасти, это из-за того, что у слова и у понятия `наука` не сформировалось ни синонима, ни антонима. Феномен. Что оставалось делать? Всё свалили в одну кучу. Согласимся, что математика и живопись это разные категории.
Mikhail_Kollontay
(21.12.2015 20:32)
Phalaenopsis писал(а):
Ну может быть кто-нибудь другой ответит. Хотя, по большому счёту- это флуд.
Вы вправе решать, кто флуд? Сами себя назначили решать или есть уполномачиватели?
Phalaenopsis
(21.12.2015 20:37)
Mikhail_Kollontay писал(а):
Вы вправе решать, кто флуд? Сами себя назначили решать или есть уполномачиватели?
Михаил, флуд - это разговор не по теме. Я флудил, да это факт. Но Вас то я чем расстроил?
Mikhail_Kollontay
(21.12.2015 20:40)
Phalaenopsis писал(а):
Михаил, флуд - это разговор не по теме. Я флудил, да это факт. Но Вас то я чем расстроил?
Трое не в строе, а в расстрое. Так Вы здОрово загадку сымпровизировали. Хор фортепианных струн.
musikus
(21.12.2015 21:32)
Phalaenopsis писал(а):
математика и живопись это разные категории.
Но равнопочтенные. Впрочем, для кого как. Главное - не заноситься.
victormain
(22.12.2015 06:42)
abcz писал(а):
может быть да, может быть нет. Уж больно фундаментальная штука - кварк. В музыке таких штук нет.
А вот извините, Слава. В музыке есть всё. В плохой даже и запах.
Volovikelena
(17.01.2019 15:25)
Очень хорошая, я бы сказала- выдающаяся исполнительница. На концертах музыки Ренессанса бываю редко, но все таки бываю и вижу и слышу самые разные старинные инструменты. В последний раз ловила себя на том, что струнные мне слушать труднее - проваливаюсь в тембр и перестаю ощущать мелодию. Тогда помогает визуальная заинтересованность, если сидишь недалеко и смотришь ещё, как эта, например, теорпа работает.(Если я правильно ее написала.) А здесь -аудио, и такая удивительная ясная передача мысли, что все на месте, и в тембр провала нет. Просто ощущаешь красоту и в ней живешь,пока играет Ширли Рамси.
Аналогичные темы я слышал у Ал ди Меолы и в ранних работах Яна Аккермана. И ещё перед тем
как сойти с ума, что-то подобное играл Стив Хауи.
XVI век...` - довольно пренебрежительная оценка.
Хотя контекст понятен. Выражение неудачно.
Для 16-го века музыкальный язык вполне типичен, ничего удивляющего.
пренебрежительная оценка.
Хотя контекст понятен. Выражение неудачно.
Для 16-го века музыкальный язык вполне типичен, ничего удивляющего.
сравнении с №100 и №24. Вы увидите, что эти два отличаются своей полифоничностью от этого,
непронумерованного. И игра женщины мне тоже понравилась.
понравилась.
лютней, виуэлой, ренессансной гитарой, и ПЕЛА !!!
http://classic-online.ru/ru/performer/24558?composer_sort=19264
наоборот, уважительная оценка.
оценка.
этого времени. Поэтому у меня здесь только `наощупь`. Сейчас слушаю как поёт Ширли, у неё
прекрасное пение.
пение.
музыки эпохи и собственный аккомпанимент делают ее пение завораживающим.
глубокое понимание особенностей музыки эпохи и собственный аккомпанимент делают ее пение
завораживающим.
играют на старинных инструментах. Это сложно. Не играть сложно, а доносить до слушателя
свои мысли. Это большая работа наверное.
глубокое понимание особенностей музыки эпохи и собственный аккомпанимент делают ее пение
завораживающим.
романс Фуэльяна, вокал мне не очень понравился, а нюансов я пока не знаю, это достигается
многократным прослушиванием разных исполнителей музыки той эпохи
когда вы вчера выложили романс Фуэльяна, вокал мне не очень понравился...
послушать несколько раз Хосе Очоа ( http://classic-online.ru/archive/?file_id=111078 ), а
когда запомнится, послушайте Ширли.
Разница трактовок более чем заметна. У Очоа - профессиональное пение, у Ширли - камерная
бытовая манера.
Мне нравятся оба исполнения, очень нравятся.
А это романс об осаде крепости Антекера в эпоху Реконкиста, то ли испанцами, то ли
арабами...
https://ru.wikipedia.org/wiki/Антекера
https://en.wikipedia.org/wiki/Antequera
https://ru.wikipedia.org/wiki/Реконкиста
Если она заинтересовала, настоятельно рекомендую слушать все имеющиеся у нас записи
Альберто Понче ( http://classic-online.ru/ru/performer/19266 ) и Хосе Очоа (
http://classic-online.ru/ru/performer/19265 ).
Наслаждение гарантировано. Например, вот этим романсом:
http://classic-online.ru/ru/production/23680
музыки.
Если она заинтересовала, настоятельно рекомендую слушать все имеющиеся у нас записи
Альберто Понче ( http://classic-online.ru/ru/performer/19266 ) и Хосе Очоа (
http://classic-online.ru/ru/performer/19265 ).
Наслаждение гарантировано. Например, вот этим романсом:
http://classic-online.ru/ru/production/23680
`ренессансной музыки`.
Вопрос- барокко туда не относится?
музыки`.
Вопрос- барокко туда не относится?
вв. Барокко - это музыкальный стиль в 16-18 вв. Но это моя трактовка. Я считаю, что
музыка Ренессанса перетекает в музыку Барокко. Но некоторые предполагают другое
вв. Барокко - это музыкальный стиль в 16-18 вв. Но это моя трактовка. Я считаю, что
музыка Ренессанса перетекает в музыку Барокко. Но некоторые предполагают
другое
ничего.
D`Una Sposa Meschinella (Невеста на выданье) . Гайдн ее писал в 1778 г. специально для
«Фраскатаны» Джованни Паизиелло(которая ставилась в Петербурге причем). Я ее раньше слышал
уже. А сегодня Дима выложил в исполнении Риел. Это исполнение очень качественное, очень
(наверное случайно так получилось у нее). Другое дело, что я не могу найти этой арии
текст. Мож кто может найти...
ничего.
она так думает о себе?
себе?
Происки британских ученых!!
Происки британских ученых!!
мое хобби, а не обязанность.)
Сегодня выкладывали арию Гайдна D`Una Sposa Meschinella (Невеста на выданье) . Гайдн ее
писал в 1778 г. специально для «Фраскатаны» Джованни Паизиелло(которая ставилась в
Петербурге причем). Я ее раньше слышал уже. А сегодня Дима выложил в исполнении Риел. Это
исполнение очень качественное, очень (наверное случайно так получилось у нее). Другое
дело, что я не могу найти этой арии текст. Мож кто может найти...
слушал (вообще) и про текст, конечно, ничего не знаю.
музыковедение неточная наука
музыковедении, а о терминологии. Лично мне всё равно. Я говорю `эпоха Барокко`.
точная наука.
Не приведи Господь употребить вовнутрь метанол вместо этанола.
пользователя общественным транспортом
Происки британских ученых!!
наука, да еще какая. Там пока конь не валялся даже в источниках, не говоря о научных
выводах.
воскликнул «физик». У них, у «физиков» - в отличие от «лириков» - есть такая запасная
ниша, в которую они тотчас залезают, чтобы возвышаться там в статуйной позе как только при
них кто-то посмеет произнести слово «наука». «Наука» - по их мнению - это исключительно
то, что можно подсчитать на бухгалтерских счетах. А не какие-то там история, литература,
искусствоведение, педагогика, психология, даже медицина… Это позволяет как-то справляться
с комплексом неполноценности если ты в своем деле – нуль.
в отличие от «лириков» - есть такая запасная ниша, в которую они тотчас залезают, чтобы
возвышаться там в статуйной позе как только при них кто-то посмеет произнести слово
«наука». «Наука» - по их мнению - это исключительно то, что можно подсчитать на
бухгалтерских счетах. А не какие-то там история, литература, искусствоведение, педагогика,
психология, даже медицина… Это позволяет как-то справляться с комплексом неполноценности
если ты в своем деле – нуль.
удержаться в разумных рамках.
Из простого исторического ракурса, науку стоит определить как деятельность, где разум
приносит пользу. Именно благодаря этому, наука и реально ценится обществом.
А если оставить в определении/понимании просто активную жизнедеятельность разума, к
примеру, для решения глубокофундаментальных или гуманитарно-социальных проблем - то очень
легко дойти до абсурда. Как с научными институтами СССР, многие (если не большинство) из
которых имели кпд даже не паровоза, а лемминга, пожирающего зерно и продуктами своей
жизнедеятельности пытавшегося обеспечить движение паровоза...
Делить на `физиков` и `лириков` и не нужно совсем. В физике есть и реальные ядерные
реакторы, и многомудрые размышления о цветах кварках и рождении сверхновых.
определить
можно научить.
многомудрые размышления о цветах кварках и рождении сверхновых.
Пифагор... )
определить как то, чему можно научить.
симулировать научную деятельность. И все - саморазмножение до полного абсурда, как с
метастазами, - что частенько и получается.
симулировать научную деятельность.
И все - саморазмножение до полного абсурда, как с метастазами, - что частенько и
получается.
Абсурд не в `саморазмножении`, а в головах людей. (В частности, полагающих, что вещи
могут саморазмножаться)
обобщения/расширения его математического осмысления музыки. Вопрос практической
применимости. Очень жаль, что не дошла до нас музыка той эпохи.
А так сравните - значимость музыкальных творений Веберна на одной чаше весов, и всех
теоретиков додекафоний - на другой )
Абсурд не в `саморазмножении`, а в головах людей. (В частности, полагающих, что вещи
могут саморазмножаться)
размножаться до тех пор - пока не встретят ограничений, которые позволят достигнуть
локального равновесия в системе.
да кто? Мне как-то в голову никто и не приходит (ну, кроме Шёнберга да Хауэра)
размножаться до тех пор - пока не встретят ограничений, которые позволят достигнуть
локального равновесия в системе.
размножают люди.
размножают люди.
От людей - и все проблемы.
И решения - см. о науке )
От людей - и все проблемы.
И решения - см. о науке )
(ну, кроме Шёнберга да Хауэра)
А сколько научных работ/диссертаций было сделано? Ты-щ-щи!
А сколько научных работ/диссертаций было сделано? Ты-щ-щи!
Мне кажется, Вас дезинформировали. О чём там диссертации писать? Ну, может одну-две...
Веберна на одной чаше весов, и всех теоретиков додекафоний - на другой )
разных чашах?
дезинформировали. О чём там диссертации писать? Ну, может одну-две...
недоцениваете возможности чистАго разума и лемминга!
В Google Scholar, к примеру, одних только результатов поиска по `PhD and dodecaphony`
>350. То есть реально порядка 100-150 только таких диссертаций. А есть еще и другие
степени (доктор музыки и магистры разные несметные), да и другие ключевые слова `twelve
tone`, к примеру.
видна весомость практического вклада.
кушаете, а чего другое - ни-ни? )))
разума и лемминга!
В Google Scholar, к примеру, одних только результатов поиска по `PhD and dodecaphony`
>350. То есть реально порядка 100-150 только таких диссертаций. А есть еще и другие
степени (доктор музыки и магистры разные несметные), да и другие ключевые слова `twelve
tone`, к примеру.
додекафонии` это тот, кто занимается именно додекафоническим методом письма (очень частная
проблема) а не двенадцатитоновостью (которая имеет место в западной культуре от Ренессанса
до нашего времени). В английском это одно слово.
)))
Но позвольте - когда кушают (что `для`), то в большинстве случаев возникают неизбежные
продукты жизнедеятельности (это самое `от`).
`теоретик додекафонии` это тот, кто занимается именно додекафоническим методом письма
(очень частная проблема) а не двенадцатитоновостью (которая имеет место в западной
культуре от Ренессанса до нашего времени). В английском это одно слово.
но масштабы `теоретиков` становятся неоспоримо понятны.
вклада.
музыкальное направление, теорию, не будучи практиком.)
Но позвольте - когда кушают (что `для`), то в большинстве случаев возникают неизбежные
продукты жизнедеютельности (это самое `от`).
проблеме. Человек полагает некую ситуацию за проблему для себя и решает её. Вне этого
полагания проблемы не существует (ни `для`, ни `от`).
неоспоримо понятны.
работ по цветности кварков не заставляет меня считать всех теорфизиков шарлатанами.
Тот же Холопов имеет несколько очень глубоких статей о додекафонии, и я отношусь и к ним,
и к нему с немалым почтением. Моё почтение к нему, впрочем, никак не обязывает такому
почтению Вас, разумеется.
полагает некую ситуацию за проблему для себя и решает её. Вне этого полагания проблемы не
существует (ни `для`, ни `от`).
неизбежно возникает результат жизнедеятельности (`от`), даже просто при
осмыслении/формулировании проблемы. Чистый антропоцентризм!
(`для`) неизбежно возникает результат жизнедеятельности (`от`), даже просто при
осмыслении/формулировании проблемы. Чистый антропоцентризм!
Вчера говорил с неким навозоцентристом, сегодня опять тема встала...
Прогнило что-то в Датском принце.
теоретических работ по цветности кварков не заставляет меня считать всех теорфизиков
шарлатанами.
Тот же Холопов имеет несколько очень глубоких статей о додекафонии, и я отношусь и к ним,
и к нему с немалым почтением. Моё почтение к нему, впрочем, никак не обязывает такому
почтению Вас, разумеется.
однако, поинтересоваться можно и даже нужно.
К сожалению, в моем случае, есть вещи, которые я могу оценить...
Я отношусь с огромным уважением к Холопову и как автору (не читал еще толком, но
интересно было бы), и как к замечательному Учителю.
затруднительно создать новое музыкальное направление, теорию, не будучи
практиком.)
А, с другой стороны, будучи практиком очень трудно создать совершенно новое. Веберн -
исключительный случай в этом плане.
пользу, однако, поинтересоваться можно и даже нужно.
К сожалению, в моем случае, есть вещи, которые я могу оценить...
польза от теории искусства за пределами искусства?
Хотя, с другой стороны, теорию перспективы и смешения цветов можно как-то
интерпретировать в оптике, теории гармонии (в частности додекафонии) в структуральной
лингвистике и комбинаторике. Возможно, полезно...
новое. Веберн - исключительный случай в этом плане.
все (без исключения) `новые` теории создавались post factum. Как аналитическое обобщение
существующих музыкальных фактов. Включая додекафонический метод. Но тут надо бы теоретиков
спросить.
пределами искусства?
Хотя, с другой стороны, теорию перспективы и смешения цветов можно как-то
интерпретировать в оптике, теории гармонии (в частности додекафонии) в структуральной
лингвистике и комбинаторике. Возможно, полезно...
теории искусств в целом - малопродуктивно.
Во многом собственно осмысление проблем, перенос знаний в другие области (как в Ваших
примерах) нужны и полезны.
Копания в теориях кварков, понятные десятку ученых, в какой-то момент неизбежно в
значительной степени становятся логическим абсурдом.
в какой-то момент неизбежно в значительной степени становятся логическим
абсурдом.
музыке таких штук нет.
А, с другой стороны, будучи практиком очень трудно создать совершенно новое. Веберн -
исключительный случай в этом плане.
поводу возможности создания кем-либо чего-либо абсолютно нового вообще, порадовалась
Вашему признанию заслуг Веберна.)
Не приведи Господь употребить вовнутрь метанол вместо этанола.
Сплошное волеизъявление...
общественным транспортом
уверяю Вас, наука, да еще какая. Там пока конь не валялся даже в источниках, не говоря о
научных выводах.
основе опыта, доказать или опровергнуть что-либо?
Видит ли эта наука горизонты своего развития? Может ли фундаментально оформить основы
того материала, с чем ей приходится работать?
в отличие от «лириков» - есть такая запасная ниша, в которую они тотчас залезают, чтобы
возвышаться там в статуйной позе как только при них кто-то посмеет произнести слово
«наука». «Наука» - по их мнению - это исключительно то, что можно подсчитать на
бухгалтерских счетах. А не какие-то там история, литература, искусствоведение, педагогика,
психология, даже медицина… Это позволяет как-то справляться с комплексом неполноценности
если ты в своем деле – нуль.
роде уязвлёнными, лирики иногда хотят притереться к науке. И не без успеха, само собой.
ли в этой науке, на основе опыта, доказать или опровергнуть что-либо?
Видит ли эта наука горизонты своего развития? Может ли фундаментально оформить основы
того материала, с чем ей приходится работать?
не способным простейшую фразу до конца дочитать и понять. Что Вы. У жены спросил бы, да
она хворает слишком сейчас.
ортодоксальный.
способным простейшую фразу до конца дочитать и понять. Что Вы. У жены спросил бы, да она
хворает слишком сейчас.
Было бы интересно.
Вчера говорил с неким навозоцентристом, сегодня опять тема встала...
Было бы интересно.
Не Бах чать, он-то не композитор как раз.
композитор, откуда у меня мозг. Не Бах чать, он-то не композитор как раз.
быть кто-нибудь другой ответит. Хотя, по большому счёту- это флуд.
некотором роде уязвлёнными, лирики иногда хотят притереться к науке. И не без успеха, само
собой.
Грабаря, Асафьева или Лихачева, чувствующих себя уязвленными оттого, что они - не
представители `точных наук`? Да и вообще вряд ли `лирики`, начавшие развивать свои науки
исторически едва ли не раньше `физиков`, когда либо завидовали последним? С какой это
стати, собственно?
себе, скажем, академиков Тарле, Грабаря, Асафьева или Лихачева, чувствующих себя
уязвленными оттого, что они - не представители `точных наук`? Да и вообще вряд ли
`лирики`, начавшие развивать свои науки исторически едва ли не раньше `физиков`, когда
либо завидовали последним? С какой это стати, собственно?
я ничем не обидел.
Сейчас, верно, уже ничего не изменишь. Само поонятие науки воспринимается неправильно.
Отчасти, это из-за того, что у слова и у понятия `наука` не сформировалось ни синонима, ни
антонима. Феномен. Что оставалось делать? Всё свалили в одну кучу. Согласимся, что
математика и живопись это разные категории.
Хотя, по большому счёту- это флуд.
решать или есть уполномачиватели?
назначили решать или есть уполномачиватели?
флудил, да это факт. Но Вас то я чем расстроил?
флудил, да это факт. Но Вас то я чем расстроил?
Вы здОрово загадку сымпровизировали. Хор фортепианных струн.
категории.
фундаментальная штука - кварк. В музыке таких штук нет.
музыке есть всё. В плохой даже и запах.
бываю редко, но все таки бываю и вижу и слышу самые разные старинные инструменты. В
последний раз ловила себя на том, что струнные мне слушать труднее - проваливаюсь в тембр
и перестаю ощущать мелодию. Тогда помогает визуальная заинтересованность, если сидишь
недалеко и смотришь ещё, как эта, например, теорпа работает.(Если я правильно ее
написала.) А здесь -аудио, и такая удивительная ясная передача мысли, что все на месте, и
в тембр провала нет. Просто ощущаешь красоту и в ней живешь,пока играет Ширли Рамси.