в монастыре.

Но ведь состав здесь смешанный. Или я чего-то не
понимаю?

Поскольку при жизни автора был издан сборник
сочинений, можно предположить, что работы предназначались не только для внутренней жизни
определённой обители, но и для мужского (и детского) хора.

Понятно. Но всё равно вопросы, просто любопытно.
Если она `иночествовала` (правильное здесь это слово?), то эти мотеты писАла, что
называется, в стол? Или жизнь в монастыре не была для неё исключительно затворнической?
Или она была музыкантом, получившей подготовку не в монастыре, поскольку знала как писАть
для смешанного состава?

Я не правильно выразился. Не `в стол`, а не
располагая возможностью услышать исполнение самой.

Ну, для профессионала это не проблема, мне
кажется.

Как там в Екклезиаст, не помню на память: нет
большего блага, чем видеть творения рук своих?)

А, в этом смысле... ) Трудно, да. С другой стороны -
всё суета и томление... Текст Екклесиаста она наверняка знала хорошо.

Там со словом `суета` некоторая неточность.)
...Вспомнил, что у меня с Вами один библейский разговор отложен. Вернусь обязательно.
Сейчас голова больше рёберным (как тут выражаются) фрагментом занята: Открыл несколько
дней назад и обомлел, каких вещей не замечал. Вот так. Но говорить боюсь. Не ересь
ли.)

Ну, намекните хотя бы... потихонечку...
)

Арочная конструкция эпизода: взял ребро - дал...
вот кого дал? Слово `женщина` (ишА) вдруг объясняется прямо посреди рассказа. Оно от Иш
(человек) отличается окончанием, к-рое имеет также значение направления. Как домой, в
город. Дальше. `Будут плотью (буквально мясом) одной`. Можно считать это заповедью
(отдельной от плодитесь размножайтесь)? Дальше. Там речь не только про мясо, но и про
кость. Но слово кость имеет также и другое значение `сущность`. Это, кстати, библеизм,
перешедший в русский из греч. перевода Т.е. плотью единой будут, а `сущностью` нет? А как
же `муж и жена - одна сатана`?) ...Но только между нами.

Но слово кость имеет также и другое значение
`сущность`.

Иногда - `ум`. Встречалось толкование 50-го Псалма
со словом `кости` в таком значении.

Я посмотрел, там слово `кости`. Любопытно, откуда
взялся `ум`? Если найдёте объяснение, почему `ум`, поделИтесь, я могу не знать какого-то
контекста. Не вольность ли? Написано кости - переводи кости.) Приходит на память параллель
с костями из Иехезкеля, не знаю уместная ли. ...Слово `кость` имеет корневое значение -
`смыкание`. Как кости в скелете. Дистанция между этим (конструктивным) значением и
`сущностью` (тем более `умом`) огромна. ... Вообще-то стиль ТАНАХа материально-предметен,
в отличии от греческой метафизики, например. Причём слово `стиль` здесь применимо и в
буквальном смысле (предмет для письма), имея ввиду частую графическую игру слов. Если
что-то в тексте непонятно, часто выручает внимание, а не расширенное толкование.

трудно представить кости `смиренными`... в отличие
от ума. Насчёт материально-предметного стиля - ничего против не имею... здесь подходы
индивидуальные. Существует такая вещь как ПаРДеС...

В каком смысле Вы слово пардес вспомнили, что-то
не улавливаю? ...Там нет смиренных костей. Там возрадуются кости подавленные,
сокрушённые.

Не в буквенном. В плане экзегетики... подходы могут
быть разными... Ну, вот видите... А для меня в данном контексте `подавленные`,
`сокрушённые` и `смиренные` - это синонимы. Там дальше говорится о духе сокрушённом -
опять же...

Я так понимаю, что подавленные кости почему-то
превратились в смиренный ум. ...Чтение это всегда пшат, с этим бы разобраться. Остальное
для очень избранных.

Пусть так...

Мы говорим: радоваться фибрами души. А здесь
кости радуются. Болеть ведь они могут. Радоваться всем существом.

Кости - природный нанокомпозит белка и
неорганических частиц. То есть тоже способ существования белковых тел. И в силу бренности
- как же `не могут болеть`.
(Исключительно научный комментарий, без всякой экзегетики)

мозг.)

кости радуются. Болеть ведь они могут. Радоваться
всем существом.

Кстати, у Давида на момент написания Псалма с
костями вроде было всё в порядке.

Что-то вспомнил про: `...нашли череп Александра
Македонского в детстве`. Ну, в смысле: `археологи нашли кости автора 50 (51) псалма на
момент его написания (или даже в момент его написания)`.

Т.е. плотью единой будут, а `сущностью`
нет?

Не было различий исходно. Нет различия и в разделённом
человеке, как сущности именно. На сущности деления не произошло. Исключительно
функциональные назначения проявлены :) `Сущность` и сущность плоти остались
едины.

Но сокрушённые и раздавленные кости - верная
смерть... а это

сокрушённая мощь.

Мне кажется, `мощь` или `ум` - здесь нет
принципиальной разницы.

Я думаю так, не моё дело решать есть разница или
нет. Написали `кость`, значит кость.

Да я с самого начала против кости не возражала.
)

... Помните, как в новостях: Медведев и Путин,
Медведев и Путин, Медведев и Путин. И вдруг - Медведев.

Так же и тут: плоть. А где кость?

Вы о ком?

Это объяснить сложнее чем про кость и плоть. Там
два слова кость и мясо. Второе переводится как плоть. А первое, как я сегодня выяснил, ещё
и ум.

Стейнберг

`Сущность` изложенного - понятна.

Мне б прочесть, что написали, на большее не
посягаю.

попшатить?

Мы говорим: радоваться фибрами души. А здесь
кости радуются. Болеть ведь они могут. Радоваться всем существом.

Это хорошо получилось. Что-то вроде `спрямить`.
Вполне окультурено.) ...Ну как же я могу делать выводы о том чего не знаю и что не
читал.

Вы о 50-м псалме, где `Возрадуются кости
смиренные`?