Удивительно бездарная музыка, ну просто - полнейшая обделенность
Даже странно - автор, говорят, был интеллектуал, в шахматы здорово играл и вот вдруг такие дела.
Opus88
(21.04.2016 05:18)
precipitato писал(а):
Удивительно бездарная музыка, ну просто - полнейшая обделенность
Даже странно - автор, говорят, был интеллектуал, в шахматы здорово играл и вот вдруг такие дела.
А можно спросить - по каким критериям Вы определяете бездарность и обделенность?
И еще - а есть примеры выдающихся композиторов и шахматистов? (я кроме Филидора не могу припомнить, да и то тогда шахматы были весьма любительские)
Mikhail_Kollontay
(21.04.2016 05:20)
precipitato писал(а):
Удивительно бездарная музыка, ну просто - полнейшая обделенность
Даже странно - автор, говорят, был интеллектуал, в шахматы здорово играл и вот вдругтакие дела.
Я совсем мало знал Николая Ивановича, у меня тоже не складывается пазл. Очень много взаимопротиворечивого. Хотелось бы, чтоб подробнее рассказали его ученики или еще кто, кто понимает. Что-то тут я слушал, и вроде да, здОрово, а как-то не сложилось.
precipitato
(21.04.2016 16:11)
Opus88 писал(а):
А можно спросить - по каким критериям Вы определяете бездарность и обделенность?
И еще - а есть примеры выдающихся композиторов и шахматистов? (я кроме Филидора не могу припомнить, да и то тогда шахматы были весьма любительские)
Критериев тут нет, и быть не может, просто слушаю. А шахматы упомянул, как признак того, что мозги у автора все же работали, чего по его музыке как-то не очень скажешь.
Opus88
(21.04.2016 18:45)
precipitato писал(а):
Критериев тут нет, и быть не может, просто слушаю. А шахматы упомянул, как признак того, что мозги у автора все же работали, чего по его музыке как-то не очень скажешь.
Спасибо.
(Я всегда думал, что шахматы и музыка - это разные отделы мозга))
У меня такой, еще, вопрос про творчество композиторов
(Вам и всем, давно хочу спросить, а новую ветку обсуждения открывать как-то не думаю, что стоит):
концерт для фортепиано с оркестром Владимира Михайловича Блока никто не встречал, и есть ли какое-то мнение об этом концерте и/или о композиторе?
Kompizzotor
(21.04.2016 22:41)
precipitato писал(а):
Критериев тут нет, и быть не может, просто слушаю. А шахматы упомянул, как признак того, что мозги у автора все же работали, чего по его музыке как-то не очень скажешь.
Уважаемый opus88, очень странно слышать Ваши замечания о якобы неработающих мозгах одного из самых выдающихся отечественных интеллектуалов культуры, не только по свидетельству учеников, но и великих коллег и учителей (Мясковского, Шостаковича, Б. Чайковского, Вайнберга, Свиридова и прочих), дававших творчеству Н.И. самые высокие оценки.
Kompizzotor
(21.04.2016 22:45)
precipitato писал(а):
Критериев тут нет, и быть не может, просто слушаю.
Более того, Вам как профессионалу хорошо известно, что критерии тут есть и их масса. Мелодическая, гармоническая, структурная, фактурная, композиционная и прочие стороны. И тут масса нового, яркого, оригинального и необычного.
Kompizzotor
(21.04.2016 22:56)
Прошу прощения, обращался к пользователю precipitato.
Andrew_Popoff
(21.04.2016 23:02)
Kompizzotor писал(а):
Более того, Вам как профессионалу хорошо известно, что критерии тут есть и их масса. Мелодическая, гармоническая, структурная, фактурная, композиционная и прочие стороны. И тут масса нового, яркого, оригинального и необычного.
А Вам нравится?
Kompizzotor
(21.04.2016 23:04)
Нравится. И не только мне по счастью.
Andrew_Popoff
(21.04.2016 23:05)
Kompizzotor писал(а):
Нравится. И не только мне по счастью.
Ну и славно.
Opus88
(21.04.2016 23:09)
Kompizzotor писал(а):
Уважаемый opus88, очень странно слышать Ваши замечания о якобы неработающих мозгах одного из самых выдающихся отечественных интеллектуалов культуры, не только по свидетельству учеников, но и великих коллег и учителей (Мясковского, Шостаковича, Б. Чайковского, Вайнберга, Свиридова и прочих), дававших творчеству Н.И. самые высокие оценки.
Я только спрашивал!
Вы меня перепутали!! Ой!
(Мой адвокат проконтактирует Вашего в самое ближайшее время)
Kompizzotor
(21.04.2016 23:11)
Opus88 писал(а):
Я только спрашивал!
Вы меня перепутали!! Ой!
(Мой адвокат проконтактирует Вашего в самое ближайшее время)
Я ещё раз прошу прощения. Случайно не туда посмотрел, а изменить сообщение, или хотя бы удалить его и написать заново не получается.
Kompizzotor
(21.04.2016 23:13)
Opus88 писал(а):
Спасибо.
(Я всегда думал, что шахматы и музыка - это разные отделы мозга))
У меня такой, еще, вопрос про творчество композиторов
(Вам и всем, давно хочу спросить, а новую ветку обсуждения открывать как-то не думаю, что стоит):
концерт для фортепиано с оркестром Владимира Михайловича Блока никто не встречал, и есть ли какое-то мнение об этом концерте и/или о композиторе?
Про Вл. Блока могу сказать, что это был очень талантливый музыкант и редактор. Завершил и отредактировал B-Dur` ную симфонию Танеева и сонату для виолончели соло Прокофьева. Сделал это очень грамотно и деликатно. Знаю его альтовую сонату. Ф-п концерта не слышал. Игорь Владимирович Способин за его высоченный рост говорил о нём в шутку: `В здоровом теле здоровенный дух.`
Opus88
(21.04.2016 23:13)
Kompizzotor писал(а):
Я ещё раз прошу прощения. Случайно не туда посмотрел, а изменить сообщение, или хотя бы удалить его и написать заново не получается.
Ой да, извините, я только сейчас заметил Ваш комментарий.
Все в порядке - никаких адвокатов )
Opus88
(21.04.2016 23:16)
Kompizzotor писал(а):
Про Вл. Блока могу сказать, что это был очень талантливый музыкант и редактор. Завершил и отредактировал B-Dur` ную симфонию Танеева и сонату для виолончели соло Прокофьева. Сделал это очень грамотно и деликатно. Знаю его альтовую сонату. Ф-п концерта не слышал. Игорь Владимирович Способин за его высоченный рост говорил о нём в шутку: `В здоровом теле здоровенный дух.`
Спасибо!
Так вышло, что мне довелось послушать этот концерт, точнее одну из его частей (пару раз) и я очень хотел бы услышать мнения про идеи/задумку.
Kompizzotor
(21.04.2016 23:17)
Opus88 писал(а):
Спасибо!
Так вышло, что мне довелось послушать этот концерт, точнее одну из его частей (пару раз) и я очень хотел бы услышать мнение про идеи/задумку.
А запись есть? Я бы тоже с большим интересом послушал!
Opus88
(21.04.2016 23:23)
Kompizzotor писал(а):
А запись есть? Я бы тоже с большим интересом послушал!
Нет и нет
(в смысле запись не делали, я точно; и вряд ли бы хотели послушать - это играл школьный струнный ансамбль; и не то что бы плохо, но я силюсь понять - почему/откуда такой выбор, особенно в нашей-то тайге...)
precipitato
(22.04.2016 00:37)
Kompizzotor писал(а):
Более того, Вам как профессионалу хорошо известно, что критерии тут есть и их масса. Мелодическая, гармоническая, структурная, фактурная, композиционная и прочие стороны. И тут масса нового, яркого, оригинального и необычного.
Если что-то нравится или не - объяснить, почему - невозможно. Мне музыка Пейко совершенно не нравится.
Mikhail_Kollontay
(22.04.2016 03:35)
precipitato писал(а):
Если что-то нравится или не - объяснить, почему - невозможно. Мне музыка Пейко совершенно не нравится.
У меня критерий, основной: есть вкус или нет (по Гайдну. На что легко ответить - значит, тут дело вкуса. А это совсем не так.
Mikhail_Kollontay
(22.04.2016 03:36)
Mikhail_Kollontay писал(а):
У меня критерий, основной: есть вкус или нет (по Гайдну. На что легко ответить - значит, тут дело вкуса. А это совсем не так.
Больше того, вкус есть только у добра, а у зла нет.
Mikhail_Kollontay
(22.04.2016 03:39)
Opus88 писал(а):
концерт
Я о Блоке тут уже отдельно писал один раз. Достойнейший был музыкант, очаровательный человек, а вот что был высокий - такого не помню. Скорее крупный вообще. Музыка у него несколько смазанная по индивидуальности, но вполне нормальная, только я не слышал ее уж очень много лет.
Mikhail_Kollontay
(22.04.2016 03:42)
Kompizzotor писал(а):
Мясковского, Шостаковича, Б. Чайковского, Вайнберга, Свиридова и прочих
Ну и авторитетов Вы выискали.
andreiKo
(22.04.2016 08:35)
Mikhail_Kollontay писал(а):
Ну и авторитетов Вы выискали.
А что - какие-то другие авторитеты были в то время? Впрочем, концерт этот, действительно, неровный - очень хороший тематизм (например гл.п. первой части - изумительная) но общий академизм всего и вся здорово портит впечатление
Mikhail_Kollontay
(22.04.2016 09:00)
andreiKo писал(а):
А что - какие-то другие авторитеты были в то время? Впрочем, концерт этот, действительно, неровный - очень хороший тематизм (например гл.п. первой части - изумительная) но общий академизм всего и вся здорово портит впечатление
Если серьезнее, думаю так, что композитор в композиторе ничего понимать не должен и не может. Поэтому любая похвала композитора композитору есть плевок в рожу композитора, больше ничего. Даже не похлопывание по плечу, а громкое речение: я лучше тебя, браток. Так что не дай Бог похвалы от Мессиана, Булеза или Бетховена или Шостаковича. они только хвалить могут, если кто-то пытается подвизаться в чем-то подобном тому, в чем подвизается данное идолище поганое. А если ты и сам идолище поганое, то может быть только кю, а еще скорее прямая попытка уничтожения. Исключения вроде Шумана или Листа бывают, но в жизни как таковой не встречалось. В этом смысле я и написал: если понимать как авторитетную похвалу похвалу перечисленных божков, то это значит быть продолговастеньким наивнячком, а не творцом.
andreiKo
(22.04.2016 09:07)
Mikhail_Kollontay писал(а):
Если серьезнее, думаю так, что композитор в композиторе ничего понимать не должен и не может. Поэтому любая похвала композитора композитору есть плевок в рожу композитора, больше ничего. Даже не похлопывание по плечу, а громкое речение: я лучше тебя, браток. Так что не дай Бог похвалы от Мессиана, Булеза или Бетховена или Шостаковича. они только хвалить могут, если кто-то пытается подвизаться в чем-то подобном тому, в чем подвизается данное идолище поганое. А если ты и сам идолище поганое, то может быть только кю, а еще скорее прямая попытка уничтожения. Исключения вроде Шумана или Листа бывают, но в жизни как таковой не встречалось. В этом смысле я и написал: если понимать как авторитетную похвалу похвалу перечисленных божков, то это значит быть продолговастеньким наивнячком, а не творцом.
С одной стороны - да, а с другой - тот же самый Шостакович был очень широкого кругозора - именно как Лист, Мясковский - тоже. Хотя если поэты, как известно - `как красавицы`, то почему бы и композиторам такими же не быть.
Kompizzotor
(22.04.2016 10:22)
Mikhail_Kollontay писал(а):
Ну и авторитетов Вы выискали.
Михаил, а что с ними не так?
К похвалам и к критике можно, и нужно порой по-разному относиться, но в данном случае я говорил о мнении ПРОФЕССИОНАЛОВ, причём профессионалов самого высокого класса и их оценке.
Mikhail_Kollontay
(22.04.2016 11:12)
Kompizzotor писал(а):
Михаил, а что с ними не так?
К похвалам и к критике можно, и нужно порой по-разному относиться, но в данном случае я говорил о мнении ПРОФЕССИОНАЛОВ, причём профессионалов самого высокого класса и их оценке.
Даже не знаю что добавить, мне кажется, я пояснил, что имел в виду, в другом посте? Пейко и сам был профи не меньшего класса, но ведь не в этом дело. Например, в беляевском кружке тоже были еще какие профессионалы, но какую муру они насаждали и хвалили? ту, которая им была сподручна, всего лишь. А появись там Шенберг, скажем, что бы было... ... ... Поэтому похвала профессионала в моих глазах скорее имеет обратную силу. Значит, ты слаб, если тебя великий хвалит. Небось, Прокофьева Шостакович не особо как-то хвалил.
precipitato
(22.04.2016 12:03)
Mikhail_Kollontay писал(а):
Пейко и сам был профи
Миша, а что толку в профессионализме, когда грамотно и профессионально излагаются абсолютно неинтересные идеи?
Mikhail_Kollontay
(22.04.2016 13:11)
precipitato писал(а):
Миша, а что толку в профессионализме, когда грамотно и профессионально излагаются абсолютно неинтересные идеи?
Более того, это не профессионализм, на мой взгляд. Но вообще-то, Юра, я того мнения, что это одно и то же: если нечего сказать, то и будет даже и по квалификации ущербный продукт. Меня угораздило тут переслушать 10ю Шостаковича, 1 часть хорошая, но потом - чем дальше, ну просто вот о чем говорить, когда не о чем говорить. И сразу - дыры в оркестровой фактуре, дыры в форме, ничем не оправданная полная медь, которой нечего нам провозгласить, кроме ДЭсЦэХа.
andreiKo
(22.04.2016 15:38)
precipitato писал(а):
Миша, а что толку в профессионализме, когда грамотно и профессионально излагаются абсолютно неинтересные идеи?
Именно в этом и толк - в том, что они излагаются грамотно и профессмонально.
Andrew_Popoff
(22.04.2016 16:14)
andreiKo писал(а):
Именно в этом и толк - в том, что они излагаются грамотно и профессмонально.
Я всегда был уверен, если идея неинтересная, это уже непрофессионально. Всё остальное не имеет значения, как красиво сервированное блюдо из некондиционных продуктов.
precipitato
(22.04.2016 16:43)
andreiKo писал(а):
Именно в этом и толк - в том, что они излагаются грамотно и профессмонально.
Ну - сервируют мне дерьмо изысканно, оно же лучше не станет от этого?
andreiKo
(22.04.2016 16:47)
precipitato писал(а):
Ну - сервируют мне дерьмо изысканно, оно же лучше не станет от этого?
Если видно что дерьмо, значит плохо сервировано.
abyrvalg
(22.04.2016 21:54)
Прочитав комменты, подумал, что что-то ужасное Пейко настрочил. Но послушав, да вроде и ничаво так. Видно, конечно, что чьи-то `уши` торчат, даже от Хачатуряна во 2-й части имеются схожие интонации. Скажем так: в голове у Пейко мошь и зрела мысль создать что-то необыкновенно красочное и эффектное, но, как говорил Ростропович про свои симфонии, вышел опять Шостакович, вернее его блеееедная-бледная тень.
Andrew_Popoff
(23.04.2016 02:53)
abyrvalg писал(а):
вышел опять Шостакович, вернее его блеееедная-бледная тень.
Одна моя знакомая очень точно про эпоху Шостаковича заметила, что в каждой союзной республике, в каждой консерватории, в киноиндустрии и даже в мультипликации и в кукольном театре был свой маленький шостакович.
Настоящий тиран поневоле. Подмял под себя всех. Такова незавидная участь своевременного гения. Вроде, хочется по-другому, а по-другому в этом тотальном монолитном дискурсе заведомо хуже выходит. Эпоха была монохромная. Мощный, сильный и страшный стиль у эпохи. Если не трагедия, то некое народное тру-ля-ля. Да и то как у Шостаковича. Мне кажется, популярная музыка того времени куда живее, правдивее и человечнее - Утёсов, Цфасман, Дунаевский - нежели стройные творения стройных рядов маленьких шостаковичей.
Разумеется, сам Шостакович велик. Хотя, помню, один покойный ныне профессор называл его Лжедмитрием Лжедмитриевичем.
Opus88
(23.04.2016 03:59)
Andrew_Popoff писал(а):
Одна моя знакомая очень точно про эпоху Шостаковича заметила, что в каждой союзной республике, в каждой консерватории, в киноиндустрии и даже в мультипликации и в кукольном театре был свой маленький шостакович.
Настоящий тиран поневоле. Подмял под себя всех. Такова незавидная участь своевременного гения. Вроде, хочется по-другому, а по-другому в этом тотальном монолитном дискурсе заведомо хуже выходит. Эпоха была монохромная. Мощный, сильный и страшный стиль у эпохи. Если не трагедия, то некое народное тру-ля-ля. Да и то как у Шостаковича. Мне кажется, популярная музыка того времени куда живее, правдивее и человечнее - Утёсов, Цфасман, Дунаевский - нежели стройные творения стройных рядов маленьких шостаковичей.
Разумеется, сам Шостакович велик. Хотя, помню, один покойный ныне профессор называл его Лжедмитрием Лжедмитриевичем.
Хороший профессор тот, мощный.
И как же так - вся эпоха - монохром/Шостакович??
А Прокофьев? Да один `Александр Невский` нерукотворным монументом!
А пивные кружки слез - любители пусть фильтруют...
Andrew_Popoff
(23.04.2016 04:12)
Opus88 писал(а):
Хороший профессор тот, мощный.
И как же так - вся эпоха - монохром/Шостакович??
А Прокофьев? Да один `Александр Невский` нерукотворным монументом!
А пивные кружки слез - любители пусть фильтруют...
Я не берусь оценивать ту эпоху, просто говорю, что она была такой. И не вина Шостаковича, что так случилось. Наверное, по-другому просто не могло быть. А тот профессор был очень достойный, поверьте.
Opus88
(23.04.2016 04:19)
Andrew_Popoff писал(а):
Я не берусь оценивать ту эпоху, просто говорю, что она была такой. И не вина Шостаковича, что так случилось. Наверное, по-другому просто не могло быть. А тот профессор был очень достойный, поверьте.
Я тоже не берусь, но не Шостаковичем же единым?
Про того профессора - я полностью положительно. Кажется, догадываюсь.
Andrew_Popoff
(23.04.2016 06:28)
Opus88 писал(а):
Я тоже не берусь, но не Шостаковичем же единым?
Про того профессора - я полностью положительно. Кажется, догадываюсь.
Тут речь не только о стилистических элементах. Скорее о неком, условно говоря, `большом стиле` из мяса и железа. Нет интимного, дурашливого, нежного, любовного, частного. Сами посудите, много ли у ДДШ нежного, детского. Наверное, только в его лучшей 15 симфонии, и то немного. Художник имеет право на трагедию - да, безусловно. Но он ведь имеет право и на комедию.
Opus88
(23.04.2016 06:59)
Andrew_Popoff писал(а):
Тут речь не только о стилистических элементах. Скорее о неком, условно говоря, `большом стиле` из мяса и железа. Нет интимного, дурашливого, нежного, любовного, частного. Сами посудите, много ли у ДДШ нежного, детского. Наверное, только в его лучшей 15 симфонии, и то немного. Художник имеет право на трагедию - да, безусловно. Но он ведь имеет право и на комедию.
Я из Шостаковича более менее серьезно только квартеты слушал, ну и порнофонию тромбонную (игнорамус я).
Детсткого и нежного - по моему, так вряд ли много.
Саморефлектирующее (то есть частное вроде как) - это, мне кажется есть (и как бы и стержень и многоуровневое), и из этого он как бы одновременно и комедию, и трагедию рисовал.
Mikhail_Kollontay
(23.04.2016 07:44)
Opus88 писал(а):
Детсткого и нежного - по моему, так вряд ли много.
В Микеланджело, по-моему есть, наиболее нечто личное. Но вообще время такое, театр масок, Рина Зелёная как лучшее олицетворение, Мартинсон, Гарин. Петрушка. Чревовещание. Такое вот, с разных сторон. Перебудуарили в 19 веке, отрыжка.
steinberg
(23.04.2016 10:40)
Andrew_Popoff писал(а):
Мне кажется, популярная музыка того времени куда живее, правдивее и человечнее - Утёсов, Цфасман, Дунаевский.
Тоже думал об этом. Только другие имена на ум приходят. В лирике пробивалось что-то тактильно-человеческое, но лица не было ни у кого, на язык наступили всем.
Mikhail_Kollontay
(23.04.2016 11:24)
steinberg писал(а):
Тоже думал об этом. Только другие имена на ум приходят. В лирике пробивалось что-то тактильно-человеческое, но лица не было ни у кого, на язык наступили всем.
Я иначе ощущаю, сервек облевал пространство так, что только тэффиаверченко и далее по списку.
abyrvalg
(23.04.2016 12:07)
Andrew_Popoff писал(а):
Одна моя знакомая очень точно про эпоху Шостаковича заметила, что в каждой союзной республике, в каждой консерватории, в киноиндустрии и даже в мультипликации и в кукольном театре был свой маленький шостакович.
Настоящий тиран поневоле. Подмял под себя всех. Такова незавидная участь своевременного гения. Вроде, хочется по-другому, а по-другому в этом тотальном монолитном дискурсе заведомо хуже выходит. Эпоха была монохромная. Мощный, сильный и страшный стиль у эпохи. Если не трагедия, то некое народное тру-ля-ля. Да и то как у Шостаковича. Мне кажется, популярная музыка того времени куда живее, правдивее и человечнее - Утёсов, Цфасман, Дунаевский - нежели стройные творения стройных рядов маленьких шостаковичей.
Разумеется, сам Шостакович велик. Хотя, помню, один покойный ныне профессор называл его Лжедмитрием Лжедмитриевичем.
Ну это если имеется в виду где-то начиная с 50-х годов, особливо после смерти Сталина, пошла некая монополия на определенный мейнстрим а-ля Шостакович в отображении трагедийности в музыке. До 50-х годов Шостаковича, вообще-то, не очень жаловали современники. Его музыка далеко не всем нравилась, да тем более был определенный `Большой стиль` в советской музыке, канонизированный и выработанный по определенным схемам, а в него не всегда вписывался ДДШ. Другое дело, что после 53 года началось повальное академическое увлечение `Большим стилем`, выработанным уже самим Шостаковичем, но надо понимать, что тут же появился советский авангард как бы в противовес всему академическому, в том числе и стилю Шостаковича, с которым боролись не на шутку многие видные композиторы. Кстати, в том числе и Уствольская. Тут еще надо понимать, что подпали под влияние ДДШ те, кто только начинал свое творчество с конца 30-х годов. Ежели говорить о предыдущих поколениях, типа Хачатуряна, Прокофьева, Глиэра, Кабалевского и масса других, то там ничего от ДДШ нет.
precipitato
(23.04.2016 15:09)
abyrvalg писал(а):
Прочитав комменты, подумал, что что-то ужасное Пейко настрочил.
Да ничего ужасного, обычное советское общее место. Только уж очень сильно осточертели эти общие места.
Opus88
(23.04.2016 15:52)
precipitato писал(а):
Только уж очень сильно осточертели эти общие места.
А мне вот, наоборот, было интересно (поскольку осточертение не имело место быть). Интереснее, чем `жи-ши`, хотя `жи-ши` и проникновеннее на уровне инстинктов.
Каждой зверушке - свои погремушки...
abyrvalg
(23.04.2016 19:06)
precipitato писал(а):
Да ничего ужасного, обычное советское общее место. Только уж очень сильно осточертели эти общие места.
У меня есть подозрение, что лет через 100 советская музыка со своей именно ей присущей ни на что не похожей в мире стилистикой станет мировым узнаваемым брендом, таким же как, скажем, музыка эпохи барокко. Сейчас мы в основном ругаем многих ее представителей, но намного позже именно это `обычное советское общее место` и будут ценить. Такого больше в мире не было и уже не будет, в том ее и будет ценность. Как советские фильмы уже сейчас начинают ценить во всем мире, так и с музыкой.
precipitato
(23.04.2016 19:48)
abyrvalg писал(а):
У меня есть подозрение, что лет через 100 советская музыка со своей именно ей присущей ни на что не похожей в мире стилистикой станет мировым узнаваемым брендом, таким же как, скажем, музыка эпохи барокко. Сейчас мы в основном ругаем многих ее представителей, но намного позже именно это `обычное советское общее место` и будут ценить. Такого больше в мире не было и уже не будет, в том ее и будет ценность. Как советские фильмы уже сейчас начинают ценить во всем мире, так и с музыкой.
Почему не было, еще во всем соцлагере такое обильно сочинялось.
abyrvalg
(23.04.2016 19:58)
precipitato писал(а):
Почему не было, еще во всем соцлагере такое обильно сочинялось.
Не, ну понятно, что имело место тонны нотной макулатуры, о которой уже вряд ли кто вспомнит.
abyrvalg
(23.04.2016 20:16)
precipitato писал(а):
Почему не было, еще во всем соцлагере такое обильно сочинялось.
Аналогичная история была в пост брамс-вагнерианскую эпоху, все вдруг почти как один сочиняли а-ля Вагнер в перемешку с Брамсом. Только французы еще как-то держали оборону.
Andrew_Popoff
(23.04.2016 21:41)
precipitato писал(а):
Да ничего ужасного, обычное советское общее место. Только уж очень сильно осточертели эти общие места.
А с другой стороны, кто знает. Не исключаю, что лет через 50 это всё начнут интенсивно играть. Говорят, Кабалевский в Штатах очень популярен уже сейчас. Понять можно - ноты нормально написаны, играть исполнителям есть что, публике просто и понятно - в громких местах надо радоваться или скорбеть, в быстрых - воодушевляться, в медленных испытывать грусть или негу там какую-нибудь.
Andrew_Popoff
(23.04.2016 21:43)
Mikhail_Kollontay писал(а):
Я иначе ощущаю, сервек облевал пространство так, что только тэффиаверченко и далее по списку.
Возможно. Хотя, сервек по всей России охватывал едва ли пару тысяч человек, а желвек внедряли посредством оружия массового информационного поражения - радио, кино и шефских концертов - в самые широкие массы, даже и не нюхавшие сервека.
andreiKo
(23.04.2016 21:49)
Я вот чуток этот концерт переслушал - великолепный материал - особенно в первой части. Мелодия у скрипок вначале сделала бы честь любому композитору первого ряда. Пионерское фно конечно сильно портит картину )))
Opus88
(23.04.2016 21:51)
Andrew_Popoff писал(а):
А с другой стороны, кто знает. Не исключаю, что лет через 50 это всё начнут интенсивно играть. Говорят, Кабалевский в Штатах очень популярен уже сейчас. Понять можно - ноты нормально написаны, играть исполнителям есть что, публике просто и понятно - в громких местах надо радоваться или скорбеть, в быстрых - воодушевляться, в медленных испытывать грусть или негу там какую-нибудь.
Кабалевский - очень да!
Особенно его детские/пионерские концерты; на мой взгляд - шедевры всех времен и народов.
И Глиэр, и Глиэр! Не все догадываются, что он советский автор, но любят весьма.
Да и Метнер, конечно, что разумно и понятно.
abyrvalg
(23.04.2016 22:01)
Andrew_Popoff писал(а):
А с другой стороны, кто знает. Не исключаю, что лет через 50 это всё начнут интенсивно играть. Говорят, Кабалевский в Штатах очень популярен уже сейчас. Понять можно - ноты нормально написаны, играть исполнителям есть что, публике просто и понятно - в громких местах надо радоваться или скорбеть, в быстрых - воодушевляться, в медленных испытывать грусть или негу там какую-нибудь.
У меня иногда складывается впечатление ,что за бугром нашу же музыку больше знают и любят, чем у нас. А у нас больше занимаются ловлей блох.
precipitato
(23.04.2016 22:06)
Andrew_Popoff писал(а):
А с другой стороны, кто знает. Не исключаю, что лет через 50 это всё начнут интенсивно играть. Говорят, Кабалевский в Штатах очень популярен уже сейчас. Понять можно - ноты нормально написаны, играть исполнителям есть что, публике просто и понятно - в громких местах надо радоваться или скорбеть, в быстрых - воодушевляться, в медленных испытывать грусть или негу там какую-нибудь.
Пусть играют, позора в этой музыке нет, но не думаю, что начнут Флярковского с Левитиным слушать и наслаждаться.
Andrew_Popoff
(23.04.2016 22:11)
precipitato писал(а):
Пусть играют, позора в этой музыке нет, но не думаю, что начнут Флярковского с Левитиным слушать и наслаждаться.
Да, пожалуй.
Andrew_Popoff
(23.04.2016 22:13)
abyrvalg писал(а):
У меня иногда складывается впечатление ,что за бугром нашу же музыку больше знают и любят, чем у нас. А у нас больше занимаются ловлей блох.
Не берусь судить. Про блох - я тут не очень понял метафору.
abyrvalg
(23.04.2016 22:35)
Andrew_Popoff писал(а):
Не берусь судить. Про блох - я тут не очень понял метафору.
Я имею в виду, что у них просто слушают и играют русско-советскую музыку, а также записывают ее в достаточных количествах не взирая на условия ее происхождения и вне какого-либо контекста. У нас же до сих пор с подозрением на многие вещи смотрят.
Andrew_Popoff
(23.04.2016 22:41)
Opus88 писал(а):
Кабалевский - очень да!
Особенно его детские/пионерские концерты; на мой взгляд - шедевры всех времен и народов.
И Глиэр, и Глиэр! Не все догадываются, что он советский автор, но любят весьма.
Да и Метнер, конечно, что разумно и понятно.
Я думаю, фокус в другом. Мы ещё не осознали того, что эпоха сменилась на какую-то другую. Вместо Кали-Юги, или чего-то там, что-то другое. Ведь ещё совсем недавно казалось, что в истории, в искусстве есть некое малое количество чего-то вечного, а всё остальное попадает в канализацию Леты и отправляется в небытие. А сейчас я с ужасом осознаю, что это блаженное правило более не действует. Посмотрите на Архив. Ведь здесь есть не просто ВСЁ, а практически ВСЁ. И он пополняется и будет пополняться, а ведь лет 50 ещё назад считалось, что львиная доля авторов забыта Историей навечно. Но что мы видим - всё исполнили, всё записали, всё выложили. И я прихожу к выводу, что отныне всё, что появляется, останется в истории навечно. Даже Политыкин. Даже какой-нибудь котик из Инстаграмма или выложенное на Ютубе музыкальное поздравление мамы с 8 марта учеником 3-го класса на расстроенном пианино. Это не значит, что все будут знать всё. Напротив, скорее никто ничего толком знать не будет, но кто-то будет знать, к примеру, Политыкина. Политыкин будет доступен, его фанаты смогут организовать свои форумы и файлообменники. И это страшно, поскольку История теряет смысл.
abyrvalg
(23.04.2016 22:51)
Andrew_Popoff писал(а):
Даже Политыкин.
Политыкин уже стал притчей во языцех.
Andrew_Popoff
(23.04.2016 22:53)
abyrvalg писал(а):
У нас же до сих пор с подозрением на многие вещи смотрят.
Может быть. Хотя, я думаю, дело не в подозрении. У нас вообще мало очень записей сейчас издают, невыгодно. На скачивание музыки в Интернете полиция смотрит сквозь пальцы. И мы этим пользуемся. :)
Что же касается филармонической политики - тут к ним претензий огромная куча, не только в отношение советской музыки. Там вообще конь не валялся.
abcz
(23.04.2016 22:55)
Andrew_Popoff писал(а):
Политыкин будет доступен, его фанаты смогут организовать свои форумы и файлообменники. И это страшно, поскольку История теряет смысл.
меня почему-то не пугает. Есть некоторые преимущества в том, чтобы полагать историю не имеющей смысла )
Andrew_Popoff
(23.04.2016 23:02)
abcz писал(а):
меня почему-то не пугает. Есть некоторые преимущества в том, чтобы полагать историю не имеющей смысла )
Наверное, пугает - не совсем то слово. Скорее, пока сложно представить этот новый мир, хоть он уже и наступил. Пока ещё мы привычно цепляемся за недавние представления и изумляемся, скажем, нынешним старшеклассникам, которые, на наш взгляд, столь ужасающе неграмотны, что путают Отечественную войну 1812 с Великой отечественной, а Гитлера считают наполеоновским генералом (или наоборот), Ленина вполне могут записать в крестители Руси и т.п. На самом деле, они вовсе не неграмотны, просто их знания уже иначе структурированы. И возможно, их структура более динамична, плюралистична и лучше приспособлена для будущего.
Opus88
(23.04.2016 23:08)
Andrew_Popoff писал(а):
Я думаю, фокус в другом. Мы ещё не осознали того, что эпоха сменилась на какую-то другую. Вместо Кали-Юги, или чего-то там, что-то другое. Ведь ещё совсем недавно казалось, что в истории, в искусстве есть некое малое количество чего-то вечного, а всё остальное попадает в канализацию Леты и отправляется в небытие. А сейчас я с ужасом осознаю, что это блаженное правило более не действует. Посмотрите на Архив. Ведь здесь есть не просто ВСЁ, а практически ВСЁ. И он пополняется и будет пополняться, а ведь лет 50 ещё назад считалось, что львиная доля авторов забыта Историей навечно. Но что мы видим - всё исполнили, всё записали, всё выложили. И я прихожу к выводу, что отныне всё, что появляется, останется в истории навечно. Даже Политыкин. Даже какой-нибудь котик из Инстаграмма или выложенное на Ютубе музыкальное поздравление мамы с 8 марта учеником 3-го класса на расстроенном пианино. Это не значит, что все будут знать всё. Напротив, скорее никто ничего толком знать не будет, но кто-то будет знать, к примеру, Политыкина. Политыкин будет доступен, его фанаты смогут организовать свои форумы и файлообменники. И это страшно, поскольку История теряет смысл.
Да, это проблема доступности информации. И самое главное - организация информации, отсюда Google (корпорация).
И прежде всего будет смещение приоритетов с энциклопедических знаний до умения пользоваться/отфильтровывать информацией/ю.
А про классификации эпох - это, как Вы упоминали, для теоретиков.
Я сижу слушаю Бруха, и мне глубоко перпендикулярно, какие там и тут эпохи. )
Andrew_Popoff
(23.04.2016 23:10)
Opus88 писал(а):
Я сижу слушаю Бруха, и мне глубоко перпендикулярно, какиетам и тут эпохи. )
И подобное отношение лишь подтверждает мою мысль.
abcz
(23.04.2016 23:14)
Andrew_Popoff писал(а):
На самом деле, они вовсе не неграмотны, просто их знания уже иначе структурированы. И возможно, их структура более динамична, плюралистична и лучше приспособлена для будущего.
на самом деле, мне кажется, как раз неграмотны. Грамотность - историческое понятие. На определённом этапе истории развития знания в обучении преобладал консервативный (культурный, императивный) подход. Грамотность, образованность предполагала наличие некоторого фундаментального объёма знаний и интеллектуальных навыков, которыми должен был обладать каждый «культурный» человек. Сейчас обучение функционально, плюралистично, кроме того, сменилось целеполагание: не «образованный человек», а «профессионал». Причём, интересно, что образование (с его консервативной функцией) только-только перестроилось на это «профессионал», но в ближайшем будущем «профессионалы» уже - как оказалось - не нужны, а нужны люди, умеющие работать с массивными объёмами разнородной информации, и «культурный человек» снова оказывается как бы востребованным. А взять его оказалось неоткуда: хрупкая вещь - «культурность».
abyrvalg
(23.04.2016 23:18)
Andrew_Popoff писал(а):
Наверное, пугает - не совсем то слово. Скорее, пока сложно представить этот новый мир, хоть он уже и наступил. Пока ещё мы привычно цепляемся за недавние представления и изумляемся, скажем, нынешним старшеклассникам, которые, на наш взгляд, столь ужасающе неграмотны, что путают Отечественную войну 1812 с Великой отечественной, а Гитлера считают наполеоновским генералом (или наоборот), Ленина вполне могут записать в крестители Руси и т.п. На самом деле, они вовсе не неграмотны, просто их знания уже иначе структурированы. И возможно, их структура более динамична, плюралистична и лучше приспособлена для будущего.
Здесь проблема не в новом мире, а в вопиющей бездарной образовательной политикой, когда толпы учащейся молодежи не знают НИ-ЧЕ-ГО! Я уже не говорю про кадровый голод, когда нормального сварщика невозможно найти на всю Москву. У таких `иначе структурированных` нет никакого будущего. Мне, вообще, кажется, что из-за 90-х и 2000-х годов появился целый пласт лишних людей, у которых сбилась, как бы сейчас сказали, программа. Надеюсь ,что образовательная политика изменится и начнут им вправлять мозги.
Andrew_Popoff
(23.04.2016 23:35)
abyrvalg писал(а):
Здесь проблема не в новом мире, а в вопиющей бездарной образовательной политикой, когда толпы учащейся молодежи не знают НИ-ЧЕ-ГО! Я уже не говорю про кадровый голод, когда нормального сварщика невозможно найти на всю Москву. У таких `иначе структурированных` нет никакого будущего. Мне, вообще, кажется, что из-за 90-х и 2000-х годов появился целый пласт лишних людей, у которых сбилась, как бы сейчас сказали, программа. Надеюсь ,что образовательная политика изменится и начнут им вправлять мозги.
Конечно, и это тоже. Но не только.
Andrew_Popoff
(23.04.2016 23:39)
abcz писал(а):
на самом деле, мне кажется, как раз неграмотны. Грамотность - историческое понятие. На определённом этапе истории развития знания в обучении преобладал консервативный (культурный, императивный) подход. Грамотность, образованность предполагала наличие некоторого фундаментального объёма знаний и интеллектуальных навыков, которыми должен был обладать каждый «культурный» человек. Сейчас обучение функционально, плюралистично, кроме того, сменилось целеполагание: не «образованный человек», а «профессионал». Причём, интересно, что образование (с его консервативной функцией) только-только перестроилось на это «профессионал», но в ближайшем будущем «профессионалы» уже - как оказалось - не нужны, а нужны люди, умеющие работать с массивными объёмами разнородной информации, и «культурный человек» снова оказывается как бы востребованным. А взять его оказалось неоткуда: хрупкая вещь - «культурность».
Да, тут много всего. И само понятие грамотности очень зыбко стало. Скажем, образованный человек 18 века - это одна система ценностей, 19-го уже несколько иная, 20- третья. А в 21-м очень непросто определить - есть ли она сейчас, эта система ценностей. Что приоритетно - специализация, универсализм? Наверное, снова универсализм, но модель Универсума очень зыбкая.
abcz
(24.04.2016 00:02)
Andrew_Popoff писал(а):
Да, тут много всего. И само понятие грамотности очень зыбко стало. Скажем, образованный человек 18 века - это одна система ценностей, 19-го уже несколько иная, 20- третья. А в 21-м очень непросто определить - есть ли она сейчас, эта система ценностей. Что приоритетно - специализация, универсализм? Наверное, снова универсализм, но модель Универсума очень зыбкая.
тут попытка (общемировая) включить в понятие «грамотность» идеологическую составляющую. Она постоянно проявлялась в истории образования (Академия, первые университеты, идеологические школы ХХ-го в. - наиболее заметное), постоянно терпело крах, но более-менее постоянно доминировало в общественных устремлениях. С другой стороны, очень давно (и, надо сказать, - во всём цивилизованном мире от э-дуббы, древнекитайской системы экзаменов и до классического образования XIX-го в. Европы) существовал абсолютно а-идеологический (лишь слегка менявшийся в культурах и временах) идеал «свободных искусств» (типа квадривиум). В сущности, именно он был образовательным идеалом 5 тыс. лет, и я не очень понимаю, зачем изобретать колесницы сейчас...
Хотя, в общем-то, понятно. Человек квадривиума слишком неуправляем...
Andrew_Popoff
(24.04.2016 00:11)
abcz писал(а):
тут попытка (общемировая) включить в понятие «грамотность» идеологическую составляющую.
Не столько идеологическую, сколько космогоническую и космологическую. В остальном я согласен.
abcz
(24.04.2016 00:23)
Andrew_Popoff писал(а):
Не столько идеологическую, сколько космогоническую и космологическую. В остальном я согласен.
ну, космогония и космология сейчас выведены за пределы идеологического знания. Сейчас это астрофизика и квантовая физика. Другое дело, что для общего образования сложновато (если в подробностях). Строго говоря, и в древнейших традициях это были разделы знания довольно бунтарские. Космогонические мифы всегда сопровождались революционными, бунтовщицкими идеями, возможно поэтому часто объявлялись знаниями эзотерическими, тайными.
abyrvalg
(24.04.2016 00:25)
А вообще - чем меньше грамотных и образованных, тем меньше конкуренции.
Andrew_Popoff
(24.04.2016 00:25)
abcz писал(а):
ну, космогония и космология сейчас выведены за пределы идеологического знания. Сейчас это астрофизика и квантовая физика. Другое дело, что для общего образования сложновато (если в подробностях). Строго говоря, и в древнейших традициях это были разделы знания довольно бунтарские. Космогонические мифы всегда сопровождались революционными, бунтовщицкими идеями, возможно поэтому часто объявлялись знаниями эзотерическими, тайными.
Да, довольно долгое время космогония и космология были одними из самых идеологизированных научных дисциплин.
abcz
(24.04.2016 00:37)
Andrew_Popoff писал(а):
Да, довольно долгое время космогония и космология были одними из самых идеологизированных научных дисциплин.
кстати, поэтому, возможно, и не входили нигде в набор «свободных искусств», всегда были связаны со жречеством, идеократией
Mikhail_Kollontay
(24.04.2016 03:46)
Andrew_Popoff писал(а):
путают Отечественную войну 1812 с Великой отечественной, а Гитлера считают наполеоновским генералом (или наоборот)
Согласен с Вами, структурированы, потому что структурировать надо именно в этом возрасте. У меня вот учится студентка 38 лет отроду, и ничего у нее структурировать уже не могу, потому что ее отструктурировали когда-то (так же уродливо, как наших деток). Монета отчеканена с ликом того властителя, который структурирование заказал, всё кончено...
Mikhail_Kollontay
(24.04.2016 03:51)
Opus88 писал(а):
Кабалевский - очень да!
Особенно его детские/пионерские концерты;
Не знаю, что скажут мои ~ровесники. В моем детстве меня будили спозаранку, кормили кашей и гнали в школу. В это время было включено радио, и для таких олухов, как я, крутили одни и те же пионерские песни вроде Юрия Чичкова или ДК. Я до сих пор ненавижу эту форму, опять-таки, вычеканивания советского человека. На мой взгляд, музыка омерзительно фальшива вся эта.
Mikhail_Kollontay
(24.04.2016 03:54)
Andrew_Popoff писал(а):
страшно, поскольку История теряет смысл
Гутенберг форевэ. Только начальствы нынче настолько одряхлели и оневежествились, что уже совсем не могут контролировать работу типографий. Даже не пытаются. Наоборот, читают с интересом.
aleks91801
(24.04.2016 09:00)
Mikhail_Kollontay писал(а):
Не знаю, что скажут мои ~ровесники. В моем детстве меня будили ..... вычеканивания советского человека. На мой взгляд, музыка омерзительно фальшива вся эта.
Я не знаю, что там из кого выческанивали, но уровень обоснованного свободомыслия, разумной степени индивидуализации личностей в социуме, основанной на достаточном уровне самоопределения, базирующиеся на фундаменте большем, чем нужно для получения кайфа от бытия объеме НАВЯЗАННОГО знания, созданным НАВЯЗАННЫМ же бесплатным образованием, были гораздо гораздее, чем в обыдленном сознании ныне действующих `молодых` персонажей и у задушенных неизбывной тоской по войне со всем советским представителей `старой гвардии`, частенько припадающих к той или иной вере в самозабвенном экстазе разностепенной прелести.
aleks91801
(24.04.2016 09:02)
А концерт Пейко гораздо более `концертен` и осмыслен чувствами, чем параллельные всему `доги` и иные некоторые там концерты, панимаишь.
Mikhail_Kollontay
(24.04.2016 09:37)
aleks91801 писал(а):
Я не знаю, что там из кого выческанивали, но уровень обоснованного свободомыслия, разумной степени индивидуализации личностей в социуме, основанной на достаточном уровне самоопределения, базирующиеся на фундаменте большем, чем нужно для получения кайфа от бытия объеме НАВЯЗАННОГО знания, созданным НАВЯЗАННЫМ же бесплатным образованием, были гораздо гораздее, чем в обыдленном сознании ныне действующих `молодых` персонажей и у задушенных неизбывной тоской по войне со всем советским представителей `старой гвардии`, частенько припадающих к той или иной вере в самозабвенном экстазе разностепенной прелести.
Согласен, можно и посра...внивать. В моем, лично, варианте было не вполне стандарт: дали образование до школы, и в школу сказали стараться ходить поменьше и учиться похуже. А мой дедушка и вовсе в 30е (!) годы детей не пускал в школу вообще до 5 класса, давая домашнее образование. Как это было возможно в Старой Купавне, в 35 км от Москвы, понять очень трудно. А догадки слишком фантастичны.
sir Grey
(24.04.2016 10:05)
Andrew_Popoff писал(а):
А с другой стороны, кто знает. Не исключаю, что лет через 50 это всё начнут интенсивно играть. Говорят, Кабалевский в Штатах очень популярен уже сейчас. Понять можно - ноты нормально написаны, играть исполнителям есть что, публике просто и понятно - в громких местах надо радоваться или скорбеть, в быстрых - воодушевляться, в медленных испытывать грусть или негу там какую-нибудь.
И обязательно смотреть при этом Черкасова. Тогда все совпадает.
sir Grey
(24.04.2016 10:12)
abcz писал(а):
на самом деле, мне кажется, как раз неграмотны. Грамотность - историческое понятие. На определённом этапе истории развития знания в обучении преобладал консервативный (культурный, императивный) подход. Грамотность, образованность предполагала наличие некоторого фундаментального объёма знаний и интеллектуальных навыков, которыми должен был обладать каждый «культурный» человек. Сейчас обучение функционально, плюралистично, кроме того, сменилось целеполагание: не «образованный человек», а «профессионал». Причём, интересно, что образование (с его консервативной функцией) только-только перестроилось на это «профессионал», но в ближайшем будущем «профессионалы» уже - как оказалось - не нужны, а нужны люди, умеющие работать с массивными объёмами разнородной информации, и «культурный человек» снова оказывается как бы востребованным. А взять его оказалось неоткуда: хрупкая вещь - «культурность».
Мне очень понравилось!
abcz
(24.04.2016 11:48)
sir Grey писал(а):
Мне очень понравилось!
)
Vladimir7
(24.04.2016 11:59)
abcz писал(а):
на самом деле, мне кажется, как раз неграмотны. Грамотность - историческое понятие. На определённом этапе истории развития знания в обучении преобладал консервативный (культурный, императивный) подход. Грамотность, образованность предполагала наличие некоторого фундаментального объёма знаний и интеллектуальных навыков, которыми должен был обладать каждый «культурный» человек. Сейчас обучение функционально, плюралистично, кроме того, сменилось целеполагание: не «образованный человек», а «профессионал». Причём, интересно, что образование (с его консервативной функцией) только-только перестроилось на это «профессионал», но в ближайшем будущем «профессионалы» уже - как оказалось - не нужны, а нужны люди, умеющие работать с массивными объёмами разнородной информации, и «культурный человек» снова оказывается как бы востребованным. А взять его оказалось неоткуда: хрупкая вещь - «культурность».
Почему профессионалы то не нужны? наоборот как раз нужны.
Знаний стало так много что как бы быть человеком широких взглядов становится сложнее. И знания эти множатся в геометрической прогрессии.
Vladimir7
(24.04.2016 12:02)
Andrew_Popoff писал(а):
, скажем, нынешним старшеклассникам, которые, на наш взгляд, столь ужасающе неграмотны, что путают Отечественную войну 1812 с Великой отечественной, а Гитлера считают наполеоновским генералом (или наоборот), Ленина вполне могут записать в крестители Руси и т.п. На самом деле, они вовсе не неграмотны, просто их знания уже иначе структурированы.
Нет, скорее всего это им просто нафиг не надо. История многим просто не интересна в школе.
steinberg
(24.04.2016 12:17)
aleks91801 писал(а):
Я не знаю, что там из кого выческанивали, но уровень обоснованного свободомыслия, разумной степени индивидуализации личностей в социуме, основанной на достаточном уровне самоопределения, базирующиеся на фундаменте большем, чем нужно для получения кайфа от бытия объеме НАВЯЗАННОГО знания, созданным НАВЯЗАННЫМ же бесплатным образованием, были гораздо гораздее, чем в обыдленном сознании ныне действующих `молодых` персонажей и у задушенных неизбывной тоской по войне со всем советским представителей `старой гвардии`, частенько припадающих к той или иной вере в самозабвенном экстазе разностепенной прелести.
Кто Вы, Николай, кто?!
precipitato
(24.04.2016 13:13)
Mikhail_Kollontay писал(а):
Не знаю, что скажут мои ~ровесники. В моем детстве меня будили спозаранку, кормили кашей и гнали в школу. В это время было включено радио, и для таких олухов, как я, крутили одни и те же пионерские песни вроде Юрия Чичкова или ДК. Я до сих пор ненавижу эту форму, опять-таки, вычеканивания советского человека. На мой взгляд, музыка омерзительно фальшива вся эта.
Чичков был уникален - кроме пионерских песен вообще ничего не писал, их более тысячи. Остается только догадки строить, отчего удивительный крен такой.
Mikhail_Kollontay
(24.04.2016 13:15)
precipitato писал(а):
Чичков был уникален - кроме пионерских песен вообще ничего не писал, их более тысячи. Остается только догадки строить, отчего удивительный крен такой.
Притом немного прожил?
Mikhail_Kollontay
(24.04.2016 13:17)
steinberg писал(а):
Кто Вы, Николай, кто?!
Ну что Вы спрашиваете, тут идет целая рота зеев. В том числе и коля зей.
abcz
(24.04.2016 13:22)
Vladimir7 писал(а):
Почему профессионалы то не нужны? наоборот как раз нужны.
Знаний стало так много что как бы быть человеком широких взглядов становится сложнее. И знания эти множатся в геометрической прогрессии.
потому что профессионал подобен флюсу, а современному (и, тем более, будущему) миру нужны люди, умеющие обучиться быстро и чему угодно. Вы разве не заметили, что сейчас профессии умирают даже быстрее людей?
Vladimir7
(24.04.2016 13:33)
abcz писал(а):
потому что профессионал подобен флюсу, а современному (и, тем более, будущему) миру нужны люди, умеющие обучиться быстро и чему угодно. Вы разве не заметили, что сейчас профессии умирают даже быстрее людей?
Ну во-первых не всякие профессии умирают, а некоторые не умирают а проходят своеобразный ребрендинг.
Современному миру нужны люди хорошо умеющие делать свое дело. (как, собственно, они нужны были и не современному миру)
Конечно, иногда специалисты вынуждены переучиваться, но это же не только от того, что умирают профессии. Экономическая ситуация специфична, и умирать могут не профессии, а преприятия, на которых работают эти профессионалы. Могут увольняться тысячи человек при массовых сокращениях.
Чему угодно обучиться нельзя. Можно обучиться многому, но далеко не всему. Нельзя сделать из столяра хирурга (ну мож конечно и можно но вряд ли он будет хорошим хирургом).
Так что это у Вас несколько категоричная позиция по вопросам профессионализма.
sir Grey
(24.04.2016 13:45)
Vladimir7 писал(а):
Почему профессионалы то не нужны? /.../
Мне кажется, речь идет о профессионалах, которые знают технику, алгоритм. Для меня - как для филолога - это полемика (скрытая) Гумилева и Блоком. Можно научиться писать очень хорошие стихи, которые никто не отличит от плохих. Но это будет `цех поэтов`.
У врачей, знаете? Один просветит тебя на всех приборах, а другой пощупает, поговорит, посмотрит внимательно. В чем разница?
Vladimir7
(24.04.2016 13:47)
sir Grey писал(а):
У врачей, знаете? Один просветит тебя на всех приборах, а другой пощупает, поговорит, посмотрит внимательно. В чем разница?
В людях.
Vladimir7
(24.04.2016 13:53)
sir Grey писал(а):
Мне кажется, речь идет о профессионалах, которые знают технику, алгоритм.
Профессия это и есть техника. алгоритм.
У хорошего опытного профессионала - ещё и опыт.
Но человеческие качества профессионала не коррелируют с этим алгоритмом напрямую.
Это как с образованностью. Высокий интеллект - не есть признак высокой культуры, нравственности и личностных качеств.
Vladimir7
(24.04.2016 13:59)
Andrew_Popoff писал(а):
Напротив, скорее никто ничего толком знать не будет, но кто-то будет знать, к примеру, Политыкина. Политыкин будет доступен, его фанаты смогут организовать свои форумы и файлообменники. И это страшно, поскольку История теряет смысл.
Вы опасаетесь конкуренции? )))
abcz
(24.04.2016 14:26)
Vladimir7 писал(а):
Ну во-первых не всякие профессии умирают, а некоторые не умирают а проходят своеобразный ребрендинг.
Современному миру нужны люди хорошо умеющие делать свое дело.
Чему угодно обучиться нельзя. Можно обучиться многому, но далеко не всему.
Нельзя сделать из столяра хирурга (ну мож конечно и можно но вряд ли он будет хорошим хирургом).
Так что это у Вас несколько категоричная позиция по вопросам профессионализма.
не всякие, всего лишь (в ближайшей перспективе 15-20 лет) процентов 75.
По большому счёту современному миру вообще не нужны люди, что-то умеющие делать в бóльшем количестве, чем сейчас уже есть. А через ближайшие 50 лет их понадобится вдесятеро меньше (и это будут люди других профессий, чем сейчас, естественно).
Можно, конечно. Дело техники.
Сейчас нельзя, и то, и другое - довольно сложные профессии, но, думаю, через 100 лет максимум этих профессий существовать просто не будет.
Да, конечно. А что делать? Люди сейчас становятся не нужны в производственном процессе. В «развитых странах» уже около 80% населения выведено из сферы производства. Конечно, сфера услуг способна поглотить громадное количество излишней раб. силы. На это одна надежда.
Romy_Van_Geyten
(24.04.2016 14:49)
abcz писал(а):
Да, конечно. А что делать? Люди сейчас становятся не нужны в производственном процессе. В «развитых странах» уже около 80% населения выведено из сферы производства. Конечно, сфера услуг способна поглотить громадное количество излишней раб. силы. На это одна надежда.
— Каждый человек в чем-нибудь да гений, — возразил товарищ секретаря. — Надо только найти в нем это гениальное. Мы даже не подозреваем, а я, может быть, гений кулинарии, а ты, скажем, гений фармацевтики, а занимаемся мы не тем и раскрываем себя мало. Директор сказал, что в будущем этим будут заниматься специалисты, они будут отыскивать наши скрытые потенции...
— Ну, знаешь, потенции — это дело темное. Я-то вообще с тобой не спорю, может быть, действительно в каждом сидит гений, да только что делать, если данная гениальность может найти себе применение либо только в далеком прошлом, либо в далеком будущем, а в настоящем — даже гениальностью не считается, проявил ты ее или нет. Хорошо, конечно, если ты окажешься гением кулинарии. А вот как выяснится, что ты гениальный извозчик, а Перец — гениальный обтесыватель каменных наконечников, а я — гениальный уловитель какого-нибудь икс-поля, о котором никто ничего не знает и узнает только через десять лет... Вот тогда-то, как сказал поэт, и повернулось к нам черное лицо досуга... (с)
Даже странно - автор, говорят, был интеллектуал, в шахматы здорово играл и вот вдруг
такие дела.
полнейшая обделенность
Даже странно - автор, говорят, был интеллектуал, в шахматы здорово играл и вот вдруг
такие дела.
обделенность?
И еще - а есть примеры выдающихся композиторов и шахматистов? (я кроме Филидора не могу
припомнить, да и то тогда шахматы были весьма любительские)
полнейшая обделенность
Даже странно - автор, говорят, был интеллектуал, в шахматы здорово играл и вот вдругтакие
дела.
много взаимопротиворечивого. Хотелось бы, чтоб подробнее рассказали его ученики или еще
кто, кто понимает. Что-то тут я слушал, и вроде да, здОрово, а как-то не сложилось.
бездарность и обделенность?
И еще - а есть примеры выдающихся композиторов и шахматистов? (я кроме Филидора не могу
припомнить, да и то тогда шахматы были весьма любительские)
не может, просто слушаю. А шахматы упомянул, как признак того, что мозги у автора все же
работали, чего по его музыке как-то не очень скажешь.
слушаю. А шахматы упомянул, как признак того, что мозги у автора все же работали, чего по
его музыке как-то не очень скажешь.
(Я всегда думал, что шахматы и музыка - это разные отделы мозга))
У меня такой, еще, вопрос про творчество композиторов
(Вам и всем, давно хочу спросить, а новую ветку обсуждения открывать как-то не думаю, что
стоит):
концерт для фортепиано с оркестром Владимира Михайловича Блока никто не встречал, и есть
ли какое-то мнение об этом концерте и/или о композиторе?
слушаю. А шахматы упомянул, как признак того, что мозги у автора все же работали, чего по
его музыке как-то не очень скажешь.
замечания о якобы неработающих мозгах одного из самых выдающихся отечественных
интеллектуалов культуры, не только по свидетельству учеников, но и великих коллег и
учителей (Мясковского, Шостаковича, Б. Чайковского, Вайнберга, Свиридова и прочих),
дававших творчеству Н.И. самые высокие оценки.
слушаю.
масса. Мелодическая, гармоническая, структурная, фактурная, композиционная и прочие
стороны. И тут масса нового, яркого, оригинального и необычного.
известно, что критерии тут есть и их масса. Мелодическая, гармоническая, структурная,
фактурная, композиционная и прочие стороны. И тут масса нового, яркого, оригинального и
необычного.
славно.
замечания о якобы неработающих мозгах одного из самых выдающихся отечественных
интеллектуалов культуры, не только по свидетельству учеников, но и великих коллег и
учителей (Мясковского, Шостаковича, Б. Чайковского, Вайнберга, Свиридова и прочих),
дававших творчеству Н.И. самые высокие оценки.
Вы меня перепутали!! Ой!
(Мой адвокат проконтактирует Вашего в самое ближайшее время)
Вы меня перепутали!! Ой!
(Мой адвокат проконтактирует Вашего в самое ближайшее время)
прощения. Случайно не туда посмотрел, а изменить сообщение, или хотя бы удалить его и
написать заново не получается.
(Я всегда думал, что шахматы и музыка - это разные отделы мозга))
У меня такой, еще, вопрос про творчество композиторов
(Вам и всем, давно хочу спросить, а новую ветку обсуждения открывать как-то не думаю, что
стоит):
концерт для фортепиано с оркестром Владимира Михайловича Блока никто не встречал, и есть
ли какое-то мнение об этом концерте и/или о композиторе?
что это был очень талантливый музыкант и редактор. Завершил и отредактировал B-Dur` ную
симфонию Танеева и сонату для виолончели соло Прокофьева. Сделал это очень грамотно и
деликатно. Знаю его альтовую сонату. Ф-п концерта не слышал. Игорь Владимирович Способин
за его высоченный рост говорил о нём в шутку: `В здоровом теле здоровенный дух.`
посмотрел, а изменить сообщение, или хотя бы удалить его и написать заново не
получается.
Все в порядке - никаких адвокатов )
талантливый музыкант и редактор. Завершил и отредактировал B-Dur` ную симфонию Танеева и
сонату для виолончели соло Прокофьева. Сделал это очень грамотно и деликатно. Знаю его
альтовую сонату. Ф-п концерта не слышал. Игорь Владимирович Способин за его высоченный
рост говорил о нём в шутку: `В здоровом теле здоровенный дух.`
Так вышло, что мне довелось послушать этот концерт, точнее одну из его частей (пару раз)
и я очень хотел бы услышать мнения про идеи/задумку.
Так вышло, что мне довелось послушать этот концерт, точнее одну из его частей (пару раз)
и я очень хотел бы услышать мнение про идеи/задумку.
большим интересом послушал!
послушал!
(в смысле запись не делали, я точно; и вряд ли бы хотели послушать - это играл школьный
струнный ансамбль; и не то что бы плохо, но я силюсь понять - почему/откуда такой выбор,
особенно в нашей-то тайге...)
известно, что критерии тут есть и их масса. Мелодическая, гармоническая, структурная,
фактурная, композиционная и прочие стороны. И тут масса нового, яркого, оригинального и
необычного.
Пейко совершенно не нравится.
- невозможно. Мне музыка Пейко совершенно не нравится.
есть вкус или нет (по Гайдну. На что легко ответить - значит, тут дело вкуса. А это совсем
не так.
нет (по Гайдну. На что легко ответить - значит, тут дело вкуса. А это совсем не
так.
раз. Достойнейший был музыкант, очаровательный человек, а вот что был высокий - такого не
помню. Скорее крупный вообще. Музыка у него несколько смазанная по индивидуальности, но
вполне нормальная, только я не слышал ее уж очень много лет.
Вайнберга, Свиридова и прочих
- какие-то другие авторитеты были в то время? Впрочем, концерт этот, действительно,
неровный - очень хороший тематизм (например гл.п. первой части - изумительная) но общий
академизм всего и вся здорово портит впечатление
время? Впрочем, концерт этот, действительно, неровный - очень хороший тематизм (например
гл.п. первой части - изумительная) но общий академизм всего и вся здорово портит
впечатление
не должен и не может. Поэтому любая похвала композитора композитору есть плевок в рожу
композитора, больше ничего. Даже не похлопывание по плечу, а громкое речение: я лучше
тебя, браток. Так что не дай Бог похвалы от Мессиана, Булеза или Бетховена или
Шостаковича. они только хвалить могут, если кто-то пытается подвизаться в чем-то подобном
тому, в чем подвизается данное идолище поганое. А если ты и сам идолище поганое, то может
быть только кю, а еще скорее прямая попытка уничтожения. Исключения вроде Шумана или Листа
бывают, но в жизни как таковой не встречалось. В этом смысле я и написал: если понимать
как авторитетную похвалу похвалу перечисленных божков, то это значит быть
продолговастеньким наивнячком, а не творцом.
в композиторе ничего понимать не должен и не может. Поэтому любая похвала композитора
композитору есть плевок в рожу композитора, больше ничего. Даже не похлопывание по плечу,
а громкое речение: я лучше тебя, браток. Так что не дай Бог похвалы от Мессиана, Булеза
или Бетховена или Шостаковича. они только хвалить могут, если кто-то пытается подвизаться
в чем-то подобном тому, в чем подвизается данное идолище поганое. А если ты и сам идолище
поганое, то может быть только кю, а еще скорее прямая попытка уничтожения. Исключения
вроде Шумана или Листа бывают, но в жизни как таковой не встречалось. В этом смысле я и
написал: если понимать как авторитетную похвалу похвалу перечисленных божков, то это
значит быть продолговастеньким наивнячком, а не творцом.
другой - тот же самый Шостакович был очень широкого кругозора - именно как Лист,
Мясковский - тоже. Хотя если поэты, как известно - `как красавицы`, то почему бы и
композиторам такими же не быть.
выискали.
К похвалам и к критике можно, и нужно порой по-разному относиться, но в данном случае я
говорил о мнении ПРОФЕССИОНАЛОВ, причём профессионалов самого высокого класса и их оценке.
К похвалам и к критике можно, и нужно порой по-разному относиться, но в данном случае я
говорил о мнении ПРОФЕССИОНАЛОВ, причём профессионалов самого высокого класса и их
оценке.
посте? Пейко и сам был профи не меньшего класса, но ведь не в этом дело. Например, в
беляевском кружке тоже были еще какие профессионалы, но какую муру они насаждали и
хвалили? ту, которая им была сподручна, всего лишь. А появись там Шенберг, скажем, что бы
было... ... ... Поэтому похвала профессионала в моих глазах скорее имеет обратную силу.
Значит, ты слаб, если тебя великий хвалит. Небось, Прокофьева Шостакович не особо как-то
хвалил.
толку в профессионализме, когда грамотно и профессионально излагаются абсолютно
неинтересные идеи?
грамотно и профессионально излагаются абсолютно неинтересные идеи?
профессионализм, на мой взгляд. Но вообще-то, Юра, я того мнения, что это одно и то же:
если нечего сказать, то и будет даже и по квалификации ущербный продукт. Меня угораздило
тут переслушать 10ю Шостаковича, 1 часть хорошая, но потом - чем дальше, ну просто вот о
чем говорить, когда не о чем говорить. И сразу - дыры в оркестровой фактуре, дыры в форме,
ничем не оправданная полная медь, которой нечего нам провозгласить, кроме ДЭсЦэХа.
грамотно и профессионально излагаются абсолютно неинтересные идеи?
толк - в том, что они излагаются грамотно и профессмонально.
грамотно и профессмонально.
непрофессионально. Всё остальное не имеет значения, как красиво сервированное блюдо из
некондиционных продуктов.
грамотно и профессмонально.
станет от этого?
лучше не станет от этого?
ничаво так. Видно, конечно, что чьи-то `уши` торчат, даже от Хачатуряна во 2-й части
имеются схожие интонации. Скажем так: в голове у Пейко мошь и зрела мысль создать что-то
необыкновенно красочное и эффектное, но, как говорил Ростропович про свои симфонии, вышел
опять Шостакович, вернее его блеееедная-бледная тень.
блеееедная-бледная тень.
заметила, что в каждой союзной республике, в каждой консерватории, в киноиндустрии и даже
в мультипликации и в кукольном театре был свой маленький шостакович.
Настоящий тиран поневоле. Подмял под себя всех. Такова незавидная участь своевременного
гения. Вроде, хочется по-другому, а по-другому в этом тотальном монолитном дискурсе
заведомо хуже выходит. Эпоха была монохромная. Мощный, сильный и страшный стиль у эпохи.
Если не трагедия, то некое народное тру-ля-ля. Да и то как у Шостаковича. Мне кажется,
популярная музыка того времени куда живее, правдивее и человечнее - Утёсов, Цфасман,
Дунаевский - нежели стройные творения стройных рядов маленьких шостаковичей.
Разумеется, сам Шостакович велик. Хотя, помню, один покойный ныне профессор называл его
Лжедмитрием Лжедмитриевичем.
Шостаковича заметила, что в каждой союзной республике, в каждой консерватории, в
киноиндустрии и даже в мультипликации и в кукольном театре был свой маленький шостакович.
Настоящий тиран поневоле. Подмял под себя всех. Такова незавидная участь своевременного
гения. Вроде, хочется по-другому, а по-другому в этом тотальном монолитном дискурсе
заведомо хуже выходит. Эпоха была монохромная. Мощный, сильный и страшный стиль у эпохи.
Если не трагедия, то некое народное тру-ля-ля. Да и то как у Шостаковича. Мне кажется,
популярная музыка того времени куда живее, правдивее и человечнее - Утёсов, Цфасман,
Дунаевский - нежели стройные творения стройных рядов маленьких шостаковичей.
Разумеется, сам Шостакович велик. Хотя, помню, один покойный ныне профессор называл его
Лжедмитрием Лжедмитриевичем.
И как же так - вся эпоха - монохром/Шостакович??
А Прокофьев? Да один `Александр Невский` нерукотворным монументом!
А пивные кружки слез - любители пусть фильтруют...
И как же так - вся эпоха - монохром/Шостакович??
А Прокофьев? Да один `Александр Невский` нерукотворным монументом!
А пивные кружки слез - любители пусть фильтруют...
просто говорю, что она была такой. И не вина Шостаковича, что так случилось. Наверное,
по-другому просто не могло быть. А тот профессор был очень достойный, поверьте.
говорю, что она была такой. И не вина Шостаковича, что так случилось. Наверное, по-другому
просто не могло быть. А тот профессор был очень достойный, поверьте.
берусь, но не Шостаковичем же единым?
Про того профессора - я полностью положительно. Кажется, догадываюсь.
Про того профессора - я полностью положительно. Кажется, догадываюсь.
только о стилистических элементах. Скорее о неком, условно говоря, `большом стиле` из мяса
и железа. Нет интимного, дурашливого, нежного, любовного, частного. Сами посудите, много
ли у ДДШ нежного, детского. Наверное, только в его лучшей 15 симфонии, и то немного.
Художник имеет право на трагедию - да, безусловно. Но он ведь имеет право и на комедию.
элементах. Скорее о неком, условно говоря, `большом стиле` из мяса и железа. Нет
интимного, дурашливого, нежного, любовного, частного. Сами посудите, много ли у ДДШ
нежного, детского. Наверное, только в его лучшей 15 симфонии, и то немного. Художник имеет
право на трагедию - да, безусловно. Но он ведь имеет право и на комедию.
Шостаковича более менее серьезно только квартеты слушал, ну и порнофонию тромбонную
(игнорамус я).
Детсткого и нежного - по моему, так вряд ли много.
Саморефлектирующее (то есть частное вроде как) - это, мне кажется есть (и как бы и
стержень и многоуровневое), и из этого он как бы одновременно и комедию, и трагедию
рисовал.
много.
театр масок, Рина Зелёная как лучшее олицетворение, Мартинсон, Гарин. Петрушка.
Чревовещание. Такое вот, с разных сторон. Перебудуарили в 19 веке, отрыжка.
куда живее, правдивее и человечнее - Утёсов, Цфасман, Дунаевский.
Только другие имена на ум приходят. В лирике пробивалось что-то тактильно-человеческое, но
лица не было ни у кого, на язык наступили всем.
приходят. В лирике пробивалось что-то тактильно-человеческое, но лица не было ни у кого,
на язык наступили всем.
тэффиаверченко и далее по списку.
Шостаковича заметила, что в каждой союзной республике, в каждой консерватории, в
киноиндустрии и даже в мультипликации и в кукольном театре был свой маленький шостакович.
Настоящий тиран поневоле. Подмял под себя всех. Такова незавидная участь своевременного
гения. Вроде, хочется по-другому, а по-другому в этом тотальном монолитном дискурсе
заведомо хуже выходит. Эпоха была монохромная. Мощный, сильный и страшный стиль у эпохи.
Если не трагедия, то некое народное тру-ля-ля. Да и то как у Шостаковича. Мне кажется,
популярная музыка того времени куда живее, правдивее и человечнее - Утёсов, Цфасман,
Дунаевский - нежели стройные творения стройных рядов маленьких шостаковичей.
Разумеется, сам Шостакович велик. Хотя, помню, один покойный ныне профессор называл его
Лжедмитрием Лжедмитриевичем.
особливо после смерти Сталина, пошла некая монополия на определенный мейнстрим а-ля
Шостакович в отображении трагедийности в музыке. До 50-х годов Шостаковича, вообще-то, не
очень жаловали современники. Его музыка далеко не всем нравилась, да тем более был
определенный `Большой стиль` в советской музыке, канонизированный и выработанный по
определенным схемам, а в него не всегда вписывался ДДШ. Другое дело, что после 53 года
началось повальное академическое увлечение `Большим стилем`, выработанным уже самим
Шостаковичем, но надо понимать, что тут же появился советский авангард как бы в противовес
всему академическому, в том числе и стилю Шостаковича, с которым боролись не на шутку
многие видные композиторы. Кстати, в том числе и Уствольская. Тут еще надо понимать, что
подпали под влияние ДДШ те, кто только начинал свое творчество с конца 30-х годов. Ежели
говорить о предыдущих поколениях, типа Хачатуряна, Прокофьева, Глиэра, Кабалевского и
масса других, то там ничего от ДДШ нет.
Пейко настрочил.
сильно осточертели эти общие места.
места.
быть). Интереснее, чем `жи-ши`, хотя `жи-ши` и проникновеннее на уровне инстинктов.
Каждой зверушке - свои погремушки...
место. Только уж очень сильно осточертели эти общие места.
что лет через 100 советская музыка со своей именно ей присущей ни на что не похожей в мире
стилистикой станет мировым узнаваемым брендом, таким же как, скажем, музыка эпохи барокко.
Сейчас мы в основном ругаем многих ее представителей, но намного позже именно это `обычное
советское общее место` и будут ценить. Такого больше в мире не было и уже не будет, в том
ее и будет ценность. Как советские фильмы уже сейчас начинают ценить во всем мире, так и с
музыкой.
советская музыка со своей именно ей присущей ни на что не похожей в мире стилистикой
станет мировым узнаваемым брендом, таким же как, скажем, музыка эпохи барокко. Сейчас мы в
основном ругаем многих ее представителей, но намного позже именно это `обычное советское
общее место` и будут ценить. Такого больше в мире не было и уже не будет, в том ее и будет
ценность. Как советские фильмы уже сейчас начинают ценить во всем мире, так и с
музыкой.
обильно сочинялось.
которой уже вряд ли кто вспомнит.
обильно сочинялось.
вдруг почти как один сочиняли а-ля Вагнер в перемешку с Брамсом. Только французы еще
как-то держали оборону.
место. Только уж очень сильно осточертели эти общие места.
знает. Не исключаю, что лет через 50 это всё начнут интенсивно играть. Говорят,
Кабалевский в Штатах очень популярен уже сейчас. Понять можно - ноты нормально написаны,
играть исполнителям есть что, публике просто и понятно - в громких местах надо радоваться
или скорбеть, в быстрых - воодушевляться, в медленных испытывать грусть или негу там
какую-нибудь.
пространство так, что только тэффиаверченко и далее по списку.
по всей России охватывал едва ли пару тысяч человек, а желвек внедряли посредством оружия
массового информационного поражения - радио, кино и шефских концертов - в самые широкие
массы, даже и не нюхавшие сервека.
Мелодия у скрипок вначале сделала бы честь любому композитору первого ряда. Пионерское фно
конечно сильно портит картину )))
что лет через 50 это всё начнут интенсивно играть. Говорят, Кабалевский в Штатах очень
популярен уже сейчас. Понять можно - ноты нормально написаны, играть исполнителям есть
что, публике просто и понятно - в громких местах надо радоваться или скорбеть, в быстрых -
воодушевляться, в медленных испытывать грусть или негу там какую-нибудь.
- очень да!
Особенно его детские/пионерские концерты; на мой взгляд - шедевры всех времен и народов.
И Глиэр, и Глиэр! Не все догадываются, что он советский автор, но любят весьма.
Да и Метнер, конечно, что разумно и понятно.
что лет через 50 это всё начнут интенсивно играть. Говорят, Кабалевский в Штатах очень
популярен уже сейчас. Понять можно - ноты нормально написаны, играть исполнителям есть
что, публике просто и понятно - в громких местах надо радоваться или скорбеть, в быстрых -
воодушевляться, в медленных испытывать грусть или негу там какую-нибудь.
иногда складывается впечатление ,что за бугром нашу же музыку больше знают и любят, чем у
нас. А у нас больше занимаются ловлей блох.
что лет через 50 это всё начнут интенсивно играть. Говорят, Кабалевский в Штатах очень
популярен уже сейчас. Понять можно - ноты нормально написаны, играть исполнителям есть
что, публике просто и понятно - в громких местах надо радоваться или скорбеть, в быстрых -
воодушевляться, в медленных испытывать грусть или негу там какую-нибудь.
играют, позора в этой музыке нет, но не думаю, что начнут Флярковского с Левитиным слушать
и наслаждаться.
думаю, что начнут Флярковского с Левитиным слушать и наслаждаться.
бугром нашу же музыку больше знают и любят, чем у нас. А у нас больше занимаются ловлей
блох.
понял метафору.
музыку, а также записывают ее в достаточных количествах не взирая на условия ее
происхождения и вне какого-либо контекста. У нас же до сих пор с подозрением на многие
вещи смотрят.
Особенно его детские/пионерские концерты; на мой взгляд - шедевры всех времен и народов.
И Глиэр, и Глиэр! Не все догадываются, что он советский автор, но любят весьма.
Да и Метнер, конечно, что разумно и понятно.
осознали того, что эпоха сменилась на какую-то другую. Вместо Кали-Юги, или чего-то там,
что-то другое. Ведь ещё совсем недавно казалось, что в истории, в искусстве есть некое
малое количество чего-то вечного, а всё остальное попадает в канализацию Леты и
отправляется в небытие. А сейчас я с ужасом осознаю, что это блаженное правило более не
действует. Посмотрите на Архив. Ведь здесь есть не просто ВСЁ, а практически ВСЁ. И он
пополняется и будет пополняться, а ведь лет 50 ещё назад считалось, что львиная доля
авторов забыта Историей навечно. Но что мы видим - всё исполнили, всё записали, всё
выложили. И я прихожу к выводу, что отныне всё, что появляется, останется в истории
навечно. Даже Политыкин. Даже какой-нибудь котик из Инстаграмма или выложенное на Ютубе
музыкальное поздравление мамы с 8 марта учеником 3-го класса на расстроенном пианино. Это
не значит, что все будут знать всё. Напротив, скорее никто ничего толком знать не будет,
но кто-то будет знать, к примеру, Политыкина. Политыкин будет доступен, его фанаты смогут
организовать свои форумы и файлообменники. И это страшно, поскольку История теряет смысл.
притчей во языцех.
смотрят.
записей сейчас издают, невыгодно. На скачивание музыки в Интернете полиция смотрит сквозь
пальцы. И мы этим пользуемся. :)
Что же касается филармонической политики - тут к ним претензий огромная куча, не только в
отношение советской музыки. Там вообще конь не валялся.
организовать свои форумы и файлообменники. И это страшно, поскольку История теряет
смысл.
историю не имеющей смысла )
в том, чтобы полагать историю не имеющей смысла )
слово. Скорее, пока сложно представить этот новый мир, хоть он уже и наступил. Пока ещё мы
привычно цепляемся за недавние представления и изумляемся, скажем, нынешним
старшеклассникам, которые, на наш взгляд, столь ужасающе неграмотны, что путают
Отечественную войну 1812 с Великой отечественной, а Гитлера считают наполеоновским
генералом (или наоборот), Ленина вполне могут записать в крестители Руси и т.п. На самом
деле, они вовсе не неграмотны, просто их знания уже иначе структурированы. И возможно, их
структура более динамична, плюралистична и лучше приспособлена для будущего.
того, что эпоха сменилась на какую-то другую. Вместо Кали-Юги, или чего-то там, что-то
другое. Ведь ещё совсем недавно казалось, что в истории, в искусстве есть некое малое
количество чего-то вечного, а всё остальное попадает в канализацию Леты и отправляется в
небытие. А сейчас я с ужасом осознаю, что это блаженное правило более не действует.
Посмотрите на Архив. Ведь здесь есть не просто ВСЁ, а практически ВСЁ. И он пополняется и
будет пополняться, а ведь лет 50 ещё назад считалось, что львиная доля авторов забыта
Историей навечно. Но что мы видим - всё исполнили, всё записали, всё выложили. И я прихожу
к выводу, что отныне всё, что появляется, останется в истории навечно. Даже Политыкин.
Даже какой-нибудь котик из Инстаграмма или выложенное на Ютубе музыкальное поздравление
мамы с 8 марта учеником 3-го класса на расстроенном пианино. Это не значит, что все будут
знать всё. Напротив, скорее никто ничего толком знать не будет, но кто-то будет знать, к
примеру, Политыкина. Политыкин будет доступен, его фанаты смогут организовать свои форумы
и файлообменники. И это страшно, поскольку История теряет смысл.
доступности информации. И самое главное - организация информации, отсюда Google
(корпорация).
И прежде всего будет смещение приоритетов с энциклопедических знаний до умения
пользоваться/отфильтровывать информацией/ю.
А про классификации эпох - это, как Вы упоминали, для теоретиков.
Я сижу слушаю Бруха, и мне глубоко перпендикулярно, какие там и тут эпохи. )
какиетам и тут эпохи. )
просто их знания уже иначе структурированы. И возможно, их структура более динамична,
плюралистична и лучше приспособлена для будущего.
неграмотны. Грамотность - историческое понятие. На определённом этапе истории развития
знания в обучении преобладал консервативный (культурный, императивный) подход.
Грамотность, образованность предполагала наличие некоторого фундаментального объёма знаний
и интеллектуальных навыков, которыми должен был обладать каждый «культурный» человек.
Сейчас обучение функционально, плюралистично, кроме того, сменилось целеполагание: не
«образованный человек», а «профессионал». Причём, интересно, что образование (с его
консервативной функцией) только-только перестроилось на это «профессионал», но в ближайшем
будущем «профессионалы» уже - как оказалось - не нужны, а нужны люди, умеющие работать с
массивными объёмами разнородной информации, и «культурный человек» снова оказывается как
бы востребованным. А взять его оказалось неоткуда: хрупкая вещь - «культурность».
Скорее, пока сложно представить этот новый мир, хоть он уже и наступил. Пока ещё мы
привычно цепляемся за недавние представления и изумляемся, скажем, нынешним
старшеклассникам, которые, на наш взгляд, столь ужасающе неграмотны, что путают
Отечественную войну 1812 с Великой отечественной, а Гитлера считают наполеоновским
генералом (или наоборот), Ленина вполне могут записать в крестители Руси и т.п. На самом
деле, они вовсе не неграмотны, просто их знания уже иначе структурированы. И возможно, их
структура более динамична, плюралистична и лучше приспособлена для будущего.
проблема не в новом мире, а в вопиющей бездарной образовательной политикой, когда толпы
учащейся молодежи не знают НИ-ЧЕ-ГО! Я уже не говорю про кадровый голод, когда нормального
сварщика невозможно найти на всю Москву. У таких `иначе структурированных` нет никакого
будущего. Мне, вообще, кажется, что из-за 90-х и 2000-х годов появился целый пласт лишних
людей, у которых сбилась, как бы сейчас сказали, программа. Надеюсь ,что образовательная
политика изменится и начнут им вправлять мозги.
бездарной образовательной политикой, когда толпы учащейся молодежи не знают НИ-ЧЕ-ГО! Я
уже не говорю про кадровый голод, когда нормального сварщика невозможно найти на всю
Москву. У таких `иначе структурированных` нет никакого будущего. Мне, вообще, кажется, что
из-за 90-х и 2000-х годов появился целый пласт лишних людей, у которых сбилась, как бы
сейчас сказали, программа. Надеюсь ,что образовательная политика изменится и начнут им
вправлять мозги.
Грамотность - историческое понятие. На определённом этапе истории развития знания в
обучении преобладал консервативный (культурный, императивный) подход. Грамотность,
образованность предполагала наличие некоторого фундаментального объёма знаний и
интеллектуальных навыков, которыми должен был обладать каждый «культурный» человек. Сейчас
обучение функционально, плюралистично, кроме того, сменилось целеполагание: не
«образованный человек», а «профессионал». Причём, интересно, что образование (с его
консервативной функцией) только-только перестроилось на это «профессионал», но в ближайшем
будущем «профессионалы» уже - как оказалось - не нужны, а нужны люди, умеющие работать с
массивными объёмами разнородной информации, и «культурный человек» снова оказывается как
бы востребованным. А взять его оказалось неоткуда: хрупкая вещь - «культурность».
тут много всего. И само понятие грамотности очень зыбко стало. Скажем, образованный
человек 18 века - это одна система ценностей, 19-го уже несколько иная, 20- третья. А в
21-м очень непросто определить - есть ли она сейчас, эта система ценностей. Что
приоритетно - специализация, универсализм? Наверное, снова универсализм, но модель
Универсума очень зыбкая.
грамотности очень зыбко стало. Скажем, образованный человек 18 века - это одна система
ценностей, 19-го уже несколько иная, 20- третья. А в 21-м очень непросто определить - есть
ли она сейчас, эта система ценностей. Что приоритетно - специализация, универсализм?
Наверное, снова универсализм, но модель Универсума очень зыбкая.
(общемировая) включить в понятие «грамотность» идеологическую составляющую. Она постоянно
проявлялась в истории образования (Академия, первые университеты, идеологические школы
ХХ-го в. - наиболее заметное), постоянно терпело крах, но более-менее постоянно
доминировало в общественных устремлениях. С другой стороны, очень давно (и, надо сказать,
- во всём цивилизованном мире от э-дуббы, древнекитайской системы экзаменов и до
классического образования XIX-го в. Европы) существовал абсолютно а-идеологический (лишь
слегка менявшийся в культурах и временах) идеал «свободных искусств» (типа квадривиум). В
сущности, именно он был образовательным идеалом 5 тыс. лет, и я не очень понимаю, зачем
изобретать колесницы сейчас...
Хотя, в общем-то, понятно. Человек квадривиума слишком неуправляем...
«грамотность» идеологическую составляющую.
космогоническую и космологическую. В остальном я согласен.
космогоническую и космологическую. В остальном я согласен.
космология сейчас выведены за пределы идеологического знания. Сейчас это астрофизика и
квантовая физика. Другое дело, что для общего образования сложновато (если в
подробностях). Строго говоря, и в древнейших традициях это были разделы знания довольно
бунтарские. Космогонические мифы всегда сопровождались революционными, бунтовщицкими
идеями, возможно поэтому часто объявлялись знаниями эзотерическими, тайными.
идеологического знания. Сейчас это астрофизика и квантовая физика. Другое дело, что для
общего образования сложновато (если в подробностях). Строго говоря, и в древнейших
традициях это были разделы знания довольно бунтарские. Космогонические мифы всегда
сопровождались революционными, бунтовщицкими идеями, возможно поэтому часто объявлялись
знаниями эзотерическими, тайными.
были одними из самых идеологизированных научных дисциплин.
космология были одними из самых идеологизированных научных дисциплин.
поэтому, возможно, и не входили нигде в набор «свободных искусств», всегда были связаны со
жречеством, идеократией
отечественной, а Гитлера считают наполеоновским генералом (или наоборот)
Вами, структурированы, потому что структурировать надо именно в этом возрасте. У меня вот
учится студентка 38 лет отроду, и ничего у нее структурировать уже не могу, потому что ее
отструктурировали когда-то (так же уродливо, как наших деток). Монета отчеканена с ликом
того властителя, который структурирование заказал, всё кончено...
Особенно его детские/пионерские концерты;
детстве меня будили спозаранку, кормили кашей и гнали в школу. В это время было включено
радио, и для таких олухов, как я, крутили одни и те же пионерские песни вроде Юрия Чичкова
или ДК. Я до сих пор ненавижу эту форму, опять-таки, вычеканивания советского человека. На
мой взгляд, музыка омерзительно фальшива вся эта.
смысл
оневежествились, что уже совсем не могут контролировать работу типографий. Даже не
пытаются. Наоборот, читают с интересом.
моем детстве меня будили ..... вычеканивания советского человека. На мой взгляд, музыка
омерзительно фальшива вся эта.
обоснованного свободомыслия, разумной степени индивидуализации личностей в социуме,
основанной на достаточном уровне самоопределения, базирующиеся на фундаменте большем, чем
нужно для получения кайфа от бытия объеме НАВЯЗАННОГО знания, созданным НАВЯЗАННЫМ же
бесплатным образованием, были гораздо гораздее, чем в обыдленном сознании ныне действующих
`молодых` персонажей и у задушенных неизбывной тоской по войне со всем советским
представителей `старой гвардии`, частенько припадающих к той или иной вере в
самозабвенном экстазе разностепенной прелести.
`доги` и иные некоторые там концерты, панимаишь.
уровень обоснованного свободомыслия, разумной степени индивидуализации личностей в
социуме, основанной на достаточном уровне самоопределения, базирующиеся на фундаменте
большем, чем нужно для получения кайфа от бытия объеме НАВЯЗАННОГО знания, созданным
НАВЯЗАННЫМ же бесплатным образованием, были гораздо гораздее, чем в обыдленном сознании
ныне действующих `молодых` персонажей и у задушенных неизбывной тоской по войне со всем
советским представителей `старой гвардии`, частенько припадающих к той или иной вере в
самозабвенном экстазе разностепенной прелести.
моем, лично, варианте было не вполне стандарт: дали образование до школы, и в школу
сказали стараться ходить поменьше и учиться похуже. А мой дедушка и вовсе в 30е (!) годы
детей не пускал в школу вообще до 5 класса, давая домашнее образование. Как это было
возможно в Старой Купавне, в 35 км от Москвы, понять очень трудно. А догадки слишком
фантастичны.
что лет через 50 это всё начнут интенсивно играть. Говорят, Кабалевский в Штатах очень
популярен уже сейчас. Понять можно - ноты нормально написаны, играть исполнителям есть
что, публике просто и понятно - в громких местах надо радоваться или скорбеть, в быстрых -
воодушевляться, в медленных испытывать грусть или негу там какую-нибудь.
обязательно смотреть при этом Черкасова. Тогда все совпадает.
Грамотность - историческое понятие. На определённом этапе истории развития знания в
обучении преобладал консервативный (культурный, императивный) подход. Грамотность,
образованность предполагала наличие некоторого фундаментального объёма знаний и
интеллектуальных навыков, которыми должен был обладать каждый «культурный» человек. Сейчас
обучение функционально, плюралистично, кроме того, сменилось целеполагание: не
«образованный человек», а «профессионал». Причём, интересно, что образование (с его
консервативной функцией) только-только перестроилось на это «профессионал», но в ближайшем
будущем «профессионалы» уже - как оказалось - не нужны, а нужны люди, умеющие работать с
массивными объёмами разнородной информации, и «культурный человек» снова оказывается как
бы востребованным. А взять его оказалось неоткуда: хрупкая вещь - «культурность».
очень понравилось!
Грамотность - историческое понятие. На определённом этапе истории развития знания в
обучении преобладал консервативный (культурный, императивный) подход. Грамотность,
образованность предполагала наличие некоторого фундаментального объёма знаний и
интеллектуальных навыков, которыми должен был обладать каждый «культурный» человек. Сейчас
обучение функционально, плюралистично, кроме того, сменилось целеполагание: не
«образованный человек», а «профессионал». Причём, интересно, что образование (с его
консервативной функцией) только-только перестроилось на это «профессионал», но в ближайшем
будущем «профессионалы» уже - как оказалось - не нужны, а нужны люди, умеющие работать с
массивными объёмами разнородной информации, и «культурный человек» снова оказывается как
бы востребованным. А взять его оказалось неоткуда: хрупкая вещь -
«культурность».
Знаний стало так много что как бы быть человеком широких взглядов становится сложнее. И
знания эти множатся в геометрической прогрессии.
на наш взгляд, столь ужасающе неграмотны, что путают Отечественную войну 1812 с Великой
отечественной, а Гитлера считают наполеоновским генералом (или наоборот), Ленина вполне
могут записать в крестители Руси и т.п. На самом деле, они вовсе не неграмотны, просто их
знания уже иначе структурированы.
История многим просто не интересна в школе.
уровень обоснованного свободомыслия, разумной степени индивидуализации личностей в
социуме, основанной на достаточном уровне самоопределения, базирующиеся на фундаменте
большем, чем нужно для получения кайфа от бытия объеме НАВЯЗАННОГО знания, созданным
НАВЯЗАННЫМ же бесплатным образованием, были гораздо гораздее, чем в обыдленном сознании
ныне действующих `молодых` персонажей и у задушенных неизбывной тоской по войне со всем
советским представителей `старой гвардии`, частенько припадающих к той или иной вере в
самозабвенном экстазе разностепенной прелести.
моем детстве меня будили спозаранку, кормили кашей и гнали в школу. В это время было
включено радио, и для таких олухов, как я, крутили одни и те же пионерские песни вроде
Юрия Чичкова или ДК. Я до сих пор ненавижу эту форму, опять-таки, вычеканивания советского
человека. На мой взгляд, музыка омерзительно фальшива вся эта.
кроме пионерских песен вообще ничего не писал, их более тысячи. Остается только догадки
строить, отчего удивительный крен такой.
вообще ничего не писал, их более тысячи. Остается только догадки строить, отчего
удивительный крен такой.
спрашиваете, тут идет целая рота зеев. В том числе и коля зей.
раз нужны.
Знаний стало так много что как бы быть человеком широких взглядов становится сложнее. И
знания эти множатся в геометрической прогрессии.
флюсу, а современному (и, тем более, будущему) миру нужны люди, умеющие обучиться быстро и
чему угодно. Вы разве не заметили, что сейчас профессии умирают даже быстрее людей?
(и, тем более, будущему) миру нужны люди, умеющие обучиться быстро и чему угодно. Вы разве
не заметили, что сейчас профессии умирают даже быстрее людей?
профессии умирают, а некоторые не умирают а проходят своеобразный ребрендинг.
Современному миру нужны люди хорошо умеющие делать свое дело. (как, собственно, они нужны
были и не современному миру)
Конечно, иногда специалисты вынуждены переучиваться, но это же не только от того, что
умирают профессии. Экономическая ситуация специфична, и умирать могут не профессии, а
преприятия, на которых работают эти профессионалы. Могут увольняться тысячи человек при
массовых сокращениях.
Чему угодно обучиться нельзя. Можно обучиться многому, но далеко не всему. Нельзя сделать
из столяра хирурга (ну мож конечно и можно но вряд ли он будет хорошим хирургом).
Так что это у Вас несколько категоричная позиция по вопросам профессионализма.
кажется, речь идет о профессионалах, которые знают технику, алгоритм. Для меня - как для
филолога - это полемика (скрытая) Гумилева и Блоком. Можно научиться писать очень хорошие
стихи, которые никто не отличит от плохих. Но это будет `цех поэтов`.
У врачей, знаете? Один просветит тебя на всех приборах, а другой пощупает, поговорит,
посмотрит внимательно. В чем разница?
приборах, а другой пощупает, поговорит, посмотрит внимательно. В чем разница?
людях.
знают технику, алгоритм.
У хорошего опытного профессионала - ещё и опыт.
Но человеческие качества профессионала не коррелируют с этим алгоритмом напрямую.
Это как с образованностью. Высокий интеллект - не есть признак высокой культуры,
нравственности и личностных качеств.
будет, но кто-то будет знать, к примеру, Политыкина. Политыкин будет доступен, его фанаты
смогут организовать свои форумы и файлообменники. И это страшно, поскольку История теряет
смысл.
некоторые не умирают а проходят своеобразный ребрендинг.
Современному миру нужны люди хорошо умеющие делать свое дело.
Чему угодно обучиться нельзя. Можно обучиться многому, но далеко не всему.
Нельзя сделать из столяра хирурга (ну мож конечно и можно но вряд ли он будет хорошим
хирургом).
Так что это у Вас несколько категоричная позиция по вопросам профессионализма.
всякие, всего лишь (в ближайшей перспективе 15-20 лет) процентов 75.
По большому счёту современному миру вообще не нужны люди, что-то умеющие делать в
бóльшем количестве, чем сейчас уже есть. А через ближайшие 50 лет их понадобится
вдесятеро меньше (и это будут люди других профессий, чем сейчас, естественно).
Можно, конечно. Дело техники.
Сейчас нельзя, и то, и другое - довольно сложные профессии, но, думаю, через 100 лет
максимум этих профессий существовать просто не будет.
Да, конечно. А что делать? Люди сейчас становятся не нужны в производственном процессе. В
«развитых странах» уже около 80% населения выведено из сферы производства. Конечно, сфера
услуг способна поглотить громадное количество излишней раб. силы. На это одна надежда.
нужны в производственном процессе. В «развитых странах» уже около 80% населения выведено
из сферы производства. Конечно, сфера услуг способна поглотить громадное количество
излишней раб. силы. На это одна надежда.
возразил товарищ секретаря. — Надо только найти в нем это гениальное. Мы даже не
подозреваем, а я, может быть, гений кулинарии, а ты, скажем, гений фармацевтики, а
занимаемся мы не тем и раскрываем себя мало. Директор сказал, что в будущем этим будут
заниматься специалисты, они будут отыскивать наши скрытые потенции...
— Ну, знаешь, потенции — это дело темное. Я-то вообще с тобой не спорю, может быть,
действительно в каждом сидит гений, да только что делать, если данная гениальность может
найти себе применение либо только в далеком прошлом, либо в далеком будущем, а в настоящем
— даже гениальностью не считается, проявил ты ее или нет. Хорошо, конечно, если ты
окажешься гением кулинарии. А вот как выяснится, что ты гениальный извозчик, а Перец —
гениальный обтесыватель каменных наконечников, а я — гениальный уловитель какого-нибудь
икс-поля, о котором никто ничего не знает и узнает только через десять лет... Вот
тогда-то, как сказал поэт, и повернулось к нам черное лицо досуга... (с)