1. Vivace - Moderato (фа-диез минор)
2. Andante (ре мажор)
3. Allegro vivace (фа-диез минор - фа-диез мажор)
|
Сергей Рахманинов - Концерт для фортепиано с оркестром № 1 фа-диез минор (1890-91, ред. 1917), op. 1
1. Vivace - Moderato (фа-диез минор)
2. Andante (ре мажор) 3. Allegro vivace (фа-диез минор - фа-диез мажор)
Святослав Рихтер
(фортепиано)
,
Курт Зандерлинг
(дирижер), Большой симфонический оркестр Всесоюзного радио и Центрального телевидения
|
||
подтверждающие Ваши позиции. А если хотите обмена мнениями то спокойнее принимайте взгляды
другого, без попыток оспаривать их, что в отношении мнений бесполезно
заведомо.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Мусорная_ДНК
Как видим, не такая уж она и `мусорная`. И сследования только предстоят.
топика кого то в Луганск посылали помнится.
С радостью обошёлся бы разговорами об одной музыке, но для этого нужно чтобы были
собеседники которые хотят говорить о ней, и вообще говорить вместо как спорить.
вижу слова `мнения` и `версии` в каждом абзаце. На данный момент нет оснований
предполагать что оно как либо используется или может быть использовано естественным
образом.
потепления, и снова похолодания. Если бы Вы были правы то были бы примеры успешной
редукции до какого то места и развития от него в другую сторону.
невнимательно считаете мои посты или не верно их понимаете. Я не говорил в постах, что
редукция была бы идеальной. То бишь человек опять в приматов пересобрался, притом с тем же
самым днк что было и у тех приматов. В одну и ту же реку дважды не войти. Не пытайтесь
поймать в ловушку. С некоторыми законами природы я ознакомлен. Я говорю о том что мусорная
днк может быть тем резервом, откуда может быть почерпан дополнительный потенциал, в случае
недостаточности основного. А Вы пытаетесь вменить мне то, что я утверждаю о том, что в
одну и ту же реку и дважды и трижды можно прыгать.
абзаце. На данный момент нет оснований предполагать что оно как либо используется или
может быть использовано естественным образом.
положении. Ибо вы полагаете что эта днк = шлак и использоваться не может, а я предполагаю,
что из этого шлака природа и шлакобетон вполне может изготовить.
резервом, откуда может быть почерпан дополнительный потенциал, в случае недостаточности
основного.
одноклеточных вообще. Использовать его, ну, всё равно что использовать в современной жизни
оставшееся в каком то коллективном бессознательном умение пользоваться луком и баллистой.
Посмотрите лучше скетч `Офисные Пираты` из `Смысла жизни от Монти Пайтон`.
каком то коллективном бессознательном умение пользоваться луком и баллистой.
как инструмент - с древности человечества. До сих пор эффективен. Арбалеты до сих пор
состоят на вооружении и даже баллистам находится применение.
Если выбросить Вас в лес без оружия и провианта - Вы тут же броситесь изготавливать
копьё, дубину или лук. Вспомните, как палочками и камнями огонь добывать. Если захотите
выжить.
баллистам находится применение.
Вы тут же броситесь изготавливать копьё, дубину или лук. Вспомните, как палочками и
камнями огонь добывать. Если захотите выжить.
шла о том чтобы использовать всё это в обычной современной жизни. При всём желании у меня
нет возможности стать одноклеточным снова, и у Вас нет. Послушайте лучше концерт ещё раз.
Он, даром что был написан до Вашего рождения, современней Ваших представлений.
отнести к разряду запретных тем а ля политика, религия и проч.
дискусссию вообще удалили. Просто поллюция форума. Я бы еще и Славутинского забанила - за
призывы к насильственному огениаливанию форумчан. Вот.
одноклеточным снова, и у Вас нет.
питательный раствор, остальную часть - ликвидировать. И вуаля.
в питательный раствор, остальную часть - ликвидировать. И вуаля.
возможности нет, а Вы если можете и хотите - пожалуйста. Только начните с себя.
Оно, кстати, и к предложению что либо удалить относится.
можете и хотите - пожалуйста. Только начните с себя.
неплохо чувствую.
чувствую.
был написан до Вашего рождения, современней Ваших представлений.
слушать предпочитаю.
одноклеточный опыт.
более современней. Там даже по названию клеток больше одной.
юности.
использовать.
то что именно я могу использовать.
зачем возвращаться к пройденному.)
возможности нет. И у других, что интересно, тоже.
Вы предлагаете другим `логику` которой сами однако следовать отказываетесь.
интересно, тоже.
остальную тушку в расход, и усё. Для этих целей можете СКФ пригласить, он это быстро
организует.
У Вас, скорее нет желания.
интересно, тоже.
Вы предлагаете другим `логику` которой сами однако следовать отказываетесь.
нет-с, это Вы говорите об одноклеточности. А мне то одноклеточность нафик не нужна. Так
что нечё стрелки переводить.
было бы противно природе, которая, как я уже Вам говорил, скорее дала бы виду погибнуть
чем стала бы редуцировать его подобным образом. Богопротивно если угодно.
Ещё раз Вам говорю, считаете что образ который предлагаете корректен - начните с себя.
Ещё раз Вам говорю, считаете что образ который предлагаете корректен - начните с
себя.
Угу, щас побегу `активировать` мусорную днк.)
Что то аргументы и советы у Вас пошли какие-то слабенькие.
слабенькие.
отношение к вопросу Вам было понятно. Практически уверен что там нет чего либо полезного
современному человеку, разница слишком велика. Они могут попробовать но скорее всего
просто получат подтверждение моего взгляда на этот вопрос.
Что же до Вас то я говорю с Вами, почему нет, даже если точно знаю что обычно человеку
который запасает сухари на всякий случай совершенно бесполезно объяснять что шансы его
воспользоваться этими самыми сухарями - если бы они стали бы нужны действительно - были бы
близки к нулю.
сам, все вот на других. Стоите на основаниях, двигаете положения. Ну и привели бы
основания с отклонениями в середине генома или как там на собственном примере.
записью: С.В. Рахманинов Концерт для фортепиано с оркестром №1 Op. 1 ис. С.Т. Рихтер.
Зачем это вообще здесь?
на основаниях, двигаете положения. Ну и привели бы основания с отклонениями в середине
генома на собственном примере.
даже то что делаю я сам. Чрезвычайно глупо было бы надеяться на то что кто то намного
лучше меня получил бы лучший приём.
комментарии а-ля научные дискусси под записью: С.В. Рахманинов Концерт для фортепиано с
оркестром №1 Op. 1 ис. С.Т. Рихтер. Зачем это вообще здесь?
только поддерживаю ту беседу которую люди хотят поддерживать.
сам.
Надо же... И как, успешно? Таланты появились?
середине генома в разные стороны? Надо же... И как, успешно? Таланты появились?
один товарищ нашёлся, как и следовало ожидать, среди детских композиторов. А так
естественно нет, люди тут отрицают наличие музыкального генома вообще.
беседу которую люди хотят поддерживать.
путём вброса собственных псевдонаучных идей и фантазий. А потом умело выкручиваетесь и
заявляете - это не я, это они сами.)
беседу которую люди хотят поддерживать.
это забавляет. Но всё-таки форум музыкальный!
забавляет. Но всё-таки форум музыкальный!
быстрого пассажа в первой части Первого с быстрым пассажем в конце первой части Второго.
На мой слух Рихтер лучше всего его играет. А ещё, как Вам запись Березовского? Очень
чисто, но похоже на пулемёт чем то, нет?
забавляет. Но всё-таки форум музыкальный!
беседу которую люди хотят поддерживать.
вброса собственных псевдонаучных идей и фантазий. А потом умело выкручиваетесь и заявляете
- это не я, это они сами.)
насколько возможно, аргументирую. Вместо того чтобы поступать так же люди выражают свои
мнения, обычно обусловленные чем то вовне рассматриваемого вопроса. Когда я прошу их
аргументировать свои позиции они переходят на личности и правила, которые сами же нарушают
вдоль и поперёк.
поделать если у всех фонтан. Ясно?
чисто, но похоже на пулемёт чем то, нет?
слущал.
Мне Гилельс ближе чем Рихтер. Звук у него как-то теплее...ИМХО
Мне Гилельс ближе чем Рихтер. Звук у него как-то теплее...ИМХО
послушаю Гилельса, а Вы Березовского. А потом сверим часы.
Ясно?
другим - если считаете совет корректным то начните с себя.
аргументирую.
аргументируете, Вы умело создаёте видимость аргументации. И почти не замечаете или делаете
вид что не замечаете аргументации оппонентов. Уловки применяемс, да-с. Уже несколько раз в
постах Вам писалось одно положение а Вы умело возвращали их в то же русло. Вам о ДНК, а Вы
о входах в одну и ту же реку, упорненько так.
Провокатор Вы умелый, что есть, то есть.
понимаете? Вы не аргументируете, Вы умело создаёте видимость аргументации.
говорит человек который в подтверждение своих слов о возможности человека использовать
потенциал пассивной части ДНК прислал статью которая имеет название `Мусорная ДНК` и
содержит текст
`Единой концепции эволюционной роли и возникновения «мусорной» ДНК пока нет, однако
существует мнение о том, что некодирующая ДНК эукариот представляет собой остатки
некодирующих последовательностей ДНК, возникших при становлении жизни. Прокариоты были
вынуждены сократить размер своих геномов для того, чтобы уменьшить количество ДНК, в
которой могут происходить мутации, в то время как эукариоты «пошли по пути» диплоидности и
регулярного полового процесса.`
из которого определённо следует что это потенциал одноклеточных, притом размножающихся
простым делением.
Кто бы говорил.
считаете совет корректным то начните с себя.
))))
))))
подтверждение своих слов о возможности использовать потенциал пассивной части ДНК прислал
статью которая имеет название `Мусорная ДНК` и содержит текст
`Единой концепции эволюционной роли и возникновения «мусорной» ДНК пока нет, однако
существует мнение о том, что некодирующая ДНК эукариот представляет собой остатки
некодирующих последовательностей ДНК, возникших при становлении жизни. Прокариоты были
вынуждены сократить размер своих геномов для того, чтобы уменьшить количество ДНК, в
которой могут происходить мутации, в то время как эукариоты «пошли по пути» диплоидности и
регулярного полового процесса.`
из которого определённо следует что это потенциал одноклеточных, притом размножающихся
простым делением.
Кто бы говорил.
В дискуссии с ВАми я ни разу не оппонировал о том что мусорная ДНК могла быть
сформирована в процессе эволюции как `представляющая собой остатки некодирующих
последовательностей ДНК, возникших при становлении жизни. `
Я говорил о том что она, возможно, может быть вторично использована.
Слабенькие уловочки, да-с.)
вторично использована.
человек должен был бы стать одноклеточным чтобы её использовать вторично.
говорится о том что человек должен был бы стать одноклеточным чтобы её использовать
вторично.
одноклеточным, не говорится. Вы из данных генетики делаете выводы о том что талант это
отклонение в двух признаках в середине генома, в музыке - о сути тональностей, притом как
уже говорилось с апломбом владения истиной в последней инстанции, при этом у ваших
аргументов нет признака достаточного основания, зато есть его имитация. Вот и вся суть
Вашей аргументации.
иллюзия прочной аргументации. Только и всего.
что человек должен быть одноклеточным, не говорится. Вы из данных генетики делаете выводы
о том что талант это отклонение в двух признаках в середине генома, в музыке - о сути
тональностей, притом как уже говорилось с апломбом владения истиной в последней инстанции.
Вот и вся суть Вашей аргументации.
кода `мусорной ДНК`, и оно в том что это код оставшийся от прокариот, напоминаю,
одноклеточных без ядра и органоидов, размножавшихся простым делением.
Мало того что человеку нужно было бы быть одноклеточным существом чтобы использовать этот
код эффективно, ему нужно было бы выкинуть из своей единственной клетки всю начинку.
Вы владеете информацией, но у Вас, похоже, отсутствует возможность её понимать, даже
когда речь о многократно обкатанной сотней людей статье, содержащей, в принципе, уже
известные Вам данные.
Что же говорить о той информации которую Вы получаете впервые, да ещё и из единственного
источника, да ещё и в сыром виде. Естественно что у Вас напрочь нет возможности понять что
именно Вам говорят. Надо просто это признать.
сущности кода `мусорной ДНК`, и оно в том что это код оставшийся от прокариот
Мало того что человеку нужно было бы быть одноклеточным существом чтобы использовать этот
код эффективно, ему нужно было бы выкинуть из своей единственной клетки всю начинку.
Вы владеете информацией, но у Вас, похоже, отсутствует возможность её понимать
дальше что? А кто его знает, так ли это - это раз, во вторых кто его знает, какие функции
он выполнял.
А эти выводы откуда? Ещё никто не знает что это за код, и нафига он нужен, и почему не
используется, а Вы уже сделали вывод о том как он бы использовался человеком. И на этом
Вами сделанном выводе, Вы заявляете о неверности моего мнения. И так - заметьте,
практически по всем темам, по которым Вы тут дискутируете с форумчанами.
Ну и вот Ваш прием неброского перехода на личности в котором Вы обвиняете других.
за код, и нафига он нужен, и почему не используется, а Вы уже сделали вывод о том как он
бы использовался человеком. И на этом Вами сделанном выводе, Вы заявляете о неверности
моего мнения. И так - заметьте, практически по всем темам, по которым Вы тут дискутируете
с форумчанами.
Скорее всего если его включить то окажется что он отвечает за клыки, хвост, шерсть. Оно
Вам надо?
Выводы мои из умения мыслить. Вовсе нет нужды наступать на грабли чтобы знать что будет
если на них наступить. Достаточно иметь капельку воображения.
оставшийся от обезьяны. Скорее всего если его включить то окажется что он отвечает за
клыки, хвост, шерсть. Оно Вам надо?
одну и ту же реку дважды`, которую Вы настойчиво пытаетесь сделать из моей позиции, ну не
срабатывает оно.
Условия вполне могут потребовать чтоб у человека вновь клыки образовались, хвост и
шерсть. Ну после ядерной войны, например. Но они будут другими клыками, хвостом и шерстью.
Или могут быть клыки только. Или только шерсть. Но вряд ли получится та обезьяна, которая
была раньше. Будет в любом случае что-то несколько другое, но вполне клыкастое и
хвостатое.
Земле накоплено столько в этом смысле что вопрос даже что простейшие бы остались. Океаны
вскипятить можно.
Знаете, тут один товарищ в землянке пожил какое то время, в домотканной рубахе, грелся
печкой по чёрному, доил козу, и прочее. Вроде ему понравилось. Вполне возможно что
найдутся желающие и по пальмам с хвостом поскакать, паркур, понимашь. Но вернуться в
одноклеточное состояние? Нет, ну серьёзно...
серьёзно...
существования - то жизнь примет её. Это опять же будут несколько другие клетки, нежели те
первоначальные. Но одноклеточные.
только такую форму существования - то жизнь примет её. Это опять же будут несколько другие
клетки, нежели те первоначальные. Но одноклеточные.
ужасно, и главное, это были бы другие одноклеточные, из тех которых и сейчас навалом. Нет
у природы обратного хода. Она берёт и делает заново, из того что доступно, если оно
доступно.
главное, это были бы другие одноклеточные, из тех которых и сейчас навалом.
случае если у этих механизма выживания хватит.
Условия то будут совсем другими.
хватит.
Условия то будут совсем другими.
одноклеточное из которого в естественных условиях сформировался бы именно человек` в
принципе нет возможности решить. В каком угодно случае это был бы кто то другой. А раз так
нет смысла её решать.
Да, и рекомендую относительно негативных предположений использовать, вместо `будет`,
конструкции типа `было бы`.
а л у й с т а
кстати, мой горький опыт закономерностей)) показывает, что так сидеть (как на фото) не
хорошо.. к неприятностям (слишким), несчастиям. на всякий случай.., ну мало ли.. сгодится)
отнести к разряду запретных тем а ля политика, религия и проч.
Развитие минус специализация равно селекция.
отнести к разряду запретных тем а ля политика, религия и проч.
в теме дело, а в интонационном оформлении. Ничего более занудного не припомню на форуме.
На вкус как те ёлочные угощения из папье-маше, которые надкусывал Павлик. Пассажи Л.-Я.
были просто шапито и мотогонками в сравнении с этим.
интонационном оформлении. Ничего более занудного не припомню на форуме. На вкус как те
ёлочные угощения из папье-маше, которые надкусывал Павлик. Пассажи Л.-Я. были просто
шапито и мотогонками в сравнении с этим.
Одинокий же
читал, увы.
кстати, мой горький опыт закономерностей)) показывает, что так сидеть (как на фото) не
хорошо.. к неприятностям (слишким), несчастиям. на всякий случай.., ну мало ли..
сгодится)
Я то никаким боком.
парус одинокий` ))
Книга замечательная, не оторвёшься. Такая Одесса, что, может быть, и поинтересней
бабелевской даже.
безотносительно )
то водопадов нет. Были бы, присылал бы.
сравнении с этим.
общечеловеческую. А это - вполне специальный вопрос, совершенно боком к профилю сайта.
присылал бы.
учебника на пыльных антресолях - извините.
Во-вторых - мысль о Св. Марии - уроженки Карпат (кстати и Леонардо, имеющего укр. корни,
да много чего - от чего просто хохотали до слёз - тогда ещё было смешно) - это уж точно не
мой формат, но простые воспоминания.
В третьих - доказывать - а зачем? Ну просто не обращайте внимания.
На меня.
актуальных, чем родословная Марии с Леонардо.
Место жительства Львов.