Рихтер, Святослав (Richter, Sviatoslav) - слушать онлайн, скачать mp3, биография

Внимание ценителей искусства пианиста Святослава Рихтера должна была привлечь книга Б.
Монсенжона "Рихтер. Диалоги. Дневники" (М., Классика ХХI, 2010). Если кто-то еще не читал,
то очень рекомендую: получите много удовольствия, узнаете массу интересного о великом
музыканте и весьма необычном человеке.

MargarMast (07.04.2011 21:00)

не в сети

Эта простая метода - слушать, слушать, и ещё раз слушать, пока ухо не привыкнет к новому
языку, пока этот новый мелодический язык не начнёт резонировать с чем-то, глубоко
заложенным и ранее не востребованным в себе - работает просто превосходно.

Yuriyauskiev (07.04.2011 21:39)

не в сети

MargarMast писал(а):

Эта простая метода - слушать, слушать, и ещё
раз слушать, пока ухо не привыкнет к новому языку, пока этот новый мелодический язык не
начнёт резонировать с чем-то, глубоко заложенным и ранее не востребованным в себе -
работает просто превосходно.

А еще, особенно музыкантам, было бы интересно проследить за репетицией этого опуса
Бартока. Есть такая запись, сделанная во время гастролей в США (1970). Выложить не могу -
считается `секретной` у некоторых собирателей, через которых она попала ко мне.

MargarMast (08.04.2011 08:06)

не в сети

Yuriyauskiev писал(а):

А еще, особенно музыкантам, было бы интересно
проследить за репетицией этого опуса Бартока. Есть такая запись, сделанная во время
гастролей в США (1970). Выложить не могу - считается `секретной` у некоторых собирателей,
через которых она попала ко мне.

Юрий, а почему `секретная`? Что это за секретные записи с репетиций? Никогда о таком ме
слышала. Это что - почти музыкальное `ноу-хау`?

Yuriyauskiev (08.04.2011 15:37)

не в сети

MargarMast писал(а): Юрий, а почему `секретная`? Что это за секретные записи с репетиций?
Никогда о таком ме слышала. Это что - почти музыкальное `ноу-хау`?

Всё гораздо проще и примитивнее. Иногда это связано с обязательствами перед серьезными
фирмами, предоставляющими записи для каких-то целей. Напр., можете себе представить,
сколько записей понадобилось Монсенжону, чтобы выбрать те, которые попали в фильм? Сразу
замечу, что некоторые люди не задумываясь, отвечают на подобный вопрос, исходя из общих
соображений, по логике вещей, так сказать. Я же знаю о многих таких записях совершенно
четко. Как всегда, могу привести точные даты и место записи. Более того, могу сказать, что
что-то у меня есть - и это сверхсекретно, т.к. определенные люди имеют обязательства перед
конкретными организациями. Другое дело, почему те фирмы хранят всё, как в запасниках? Не
могу дать вразумительного ответа. Знаю только, что такое должно стать достоянием всех,
кому это небезразлично. Но не всё происходит по нашему только желанию.
Есть также определенные коллекционеры (себя коллекционером не считаю - это не
коллекционирование, а желание слушать музыку, сыгранную именно так, - некоторые другие
трактовки меня оставляют безучастным, иные - раздражают), которым приятно, чтобы у них
что-то было, а у других не было. Быть `собакой на сене` - в этом что-то ущербное, но такие
есть, увы. Это снова не голословные утверждения - некоторых таких людей я знаю, в том
смысле, что с ними переписывался. Вот от них и происходит эта `секретность`. Некоторые не
виноваты - у них есть обязательства перед кем-то, но они мне доверяют и посылают
`секретные` записи, как бы нарушая данные ранее обязательства. В общем, разные бывают
ситуации, Вы поняли. Порой напоминает детский сад.

MargarMast (08.04.2011 18:27)

не в сети

Yuriyauskiev писал(а):

Всё гораздо проще и примитивнее. Иногда это
связано с обязательствами перед серьезными фирмами, предоставляющими записи для каких-то
целей.

Вот уж никогда не думала, что репетиции перед записью являются собственностью фирмы, да
ещё кладутcя в секретные запасники. Это для меня новость. В фильме о Гульде эти записи
как раз показывались и были, пожалуй, наиболее характерны для демонстрации личности
Гульда. Самолюбование сквозило просто из всех щелей. Вообще, Гульд был удивительным
сочетанием самовлюблённости и одиночества. Вот чего не было в Рихтере никогда - -
самовлюблённости, в отличие от, увы, его знаменитого ученика. Кстати, в фильме Монсенжона
эта черта `эпигона Г.` просто светится на его лбу. Особенно на фоне Рихтера. Это -
просто как символы мишуры и Личности.

Yuriyauskiev (08.04.2011 18:46)

не в сети

MargarMast писал(а):
Вот уж никогда не думала, что репетиции перед записью являются собственностью фирмы, да
ещё кладутcя в секретные запасники. Это для меня новость.

Я ведь писал еще и о некоторых коллекционерах. `Собака на сене` - помните? :)

А уж какие есть удивительные записи в фондах серьезных фирм! Это записи концертов, можно
сказать, исторических. Радует всё же то обстоятельство, что в аудио варианте что-то из
записей тех лет присутствует. Напр., 2-я Соната Брамса. С полной её записью - видео из
Токио - увы, не знаком, но знаю, что она есть. Отрывок можно увидеть в фильме `Richter
l`insoumis` = `Richter the Enigma`. Отрывок еще большей продолжительности можно увидеть в
другой версии того же фильма, изданного по-немецки - текст читает Фишер-Дискау. Знакомы с
этим вариантом?

M_I_ (30.12.2011 20:44)

не в сети

MargarMast писал(а):

Эта простая метода - слушать, слушать, и ещё раз
слушать, пока ухо не привыкнет к новому языку, пока этот новый мелодический язык не начнёт
резонировать с чем-то, глубоко заложенным и ранее не востребованным в себе - работает
просто превосходно.

Да, странно.
Впервые для себя я слушал это произведение именно на этом концерте. Мне оно показалось
вполне понятным. Из всей программы концерта мне больше всего понравились Барток и
Прокофьев. Хотя надо сказать, по звуку здесь запись какая-то несколько `облегчённая`, что
ли. Тогда, в концерте, всё прочно стояло на земле, а тут как-то немного подвешено в
воздухе.
А какая последняя песня! Прямо как на слова: `В огороде бузина, а в Киеве дядька!`. Да и
всё практически очень реально звучит, и на свежем воздухе.

Atonal (22.04.2011 09:40)

не в сети

Внушительная рихтеровская коллекция, размещенная здесь пользователем Yuriyauskiev,
вызывает уважение, восхищение и признательность. Спасибо.

MargarMast (27.09.2011 04:40)

не в сети

Бурлеск, по идее - музыкальная шутка, которая должна служить сатирой, пародией, и вызывать
смех. Ну второй бурлеск - это чистая смехота, хотя и вправду сатирическая, но вот 1-ый
как-то никакого смеха не вызывает. Страшноватенький такой бурлеск, больше напоминает
прокофьевское `наваждение`.

Непонятно, кстати, почему названо `3 Бурлески`. Бурлеск - мужеского рода, проверяла по
Википедии.

precipitato (27.09.2011 05:48)

не в сети

MargarMast писал(а):

Бурлеск, по идее - музыкальная шутка, которая
должна служить сатирой, пародией, и вызывать смех. Ну второй бурлеск - это чистая
смехота, хотя и вправду сатирическая, но вот 1-ый как-то никакого смеха не вызывает.
Страшноватенький такой бурлеск, больше напоминает прокофьевское `наваждение`.

Непонятно, кстати, почему названо `3 Бурлески`. Бурлеск - мужеского рода, проверяла по
Википедии.

В музыке общепринято-бурлеска.А второй концерт Бартока-вполне умеренное
сочинение,не должно проблем восприятия возникать,первый-вот там да,есть,чему ужаснуться:)А
третий-старческий,вялый.

MargarMast (27.09.2011 06:18)

не в сети

precipitato писал(а):

В музыке общепринято-бурлеска.А второй концерт
Бартока-вполне умеренное сочинение,не должно проблем восприятия возникать,первый-вот там
да,есть,чему ужаснуться:)А третий-старческий,вялый.

Спасибо, Юрий, Вы образовывайте,
образовывайте неграмотных-то! Нам от этого - только радость, правда!

1-ый потом послушаю. Вы меня напугали. ;)

Yuriyauskiev (27.09.2011 07:41)

не в сети

precipitato писал(а):

А второй концерт Бартока - вполне умеренное
сочинение

Почему же его тогда называют циклопическим?
Вот что о нем рассказал Рихтер Мильштейну:

- Это лучший фортепианный концерт Бартока. Нахожу в нем
следы влияния Стравинского, Листа, отчасти даже Шумана.
- Снова скоро буду играть Концерт Бартока. Трудно сказать,
сколько дней у меня уйдет на его повторение. Логика Бартока
настолько необычна, что никогда не знаешь, как развернутся у
него события. Каждый раз его вещи приходится учить как бы
заново.

MargarMast (27.09.2011 07:45)

не в сети

Yuriyauskiev писал(а):

Здорово! Спасибо, Юрий! Как замечательно это сказано. Действительно -
концерт полон неожиданностей и таинственных поворотов! На самом деле, другой Юрий имел в
виду `умеренность` исключительно с точки зрения смыслового понимания этого концерта - т.е.
отсутствия такой уж его эксцентричности, какую я ему, например, раньше приписывала.
Только в этом отношении - а никак не в смысле его значимости.

musikus (27.09.2011 09:41)

не в сети

precipitato писал(а):

Второй концерт Бартока-вполне умеренное
сочинение, первый-вот там да,есть,чему ужаснуться:)А третий-старческий,вялый.

Но
финал-то во Втором далек от умеренности (если иметь в виду экспрессию), особенно у
Рихтера. Да и весь концерт заряжен колоссальной энергией, электричеством, даже вторая
часть. А Третий я не назвал бы вялым, он ведь - прозрачный, хрустальный... Что до Первого,
то он, на мой взгляд, сыроват, с каким-то корявым приплясом в 1-й части. Вторая часть там
более выразительна, особенно средний эпизод, напоминающий картину `У Арапа` из `Петрушки`.
Ну, а финал, этакая инфернальная токката - точно наброски Второго концерта.

precipitato (27.09.2011 13:17)

не в сети

MargarMast писал(а):

Здорово! Спасибо, Юрий! Как замечательно это
сказано. Действительно - концерт полон неожиданностей и таинственных поворотов! На самом
деле, другой Юрий имел в виду `умеренность` исключительно с точки зрения смыслового
понимания этого концерта - т.е. отсутствия такой уж его эксцентричности, какую я ему,
например, раньше приписывала. Только в этом отношении - а никак не в смысле его
значимости.

Конечно,только в этом смысле.Вообще считаю второй лучшим концертом
Бартока.

steinberg (13.02.2016 15:19)

не в сети

Ах, какой Барток!

abyrvalg (13.02.2016 15:52)

не в сети

Бравооооо!!!

Mikhail_Kollontay (13.02.2016 17:12)

не в сети

steinberg писал(а):

Ах, какой Барток!

Их редко почему-то. А мне
даже дважды случилось студентам вливать бурлески.

samlev (20.06.2011 07:15)

не в сети

Прошу прощения, `обдёрнулся`, как говорят картежники: хотел поставить 5 баллов, а рука
щелкнула по четверке.
Так что каткгорически заявляю, что я с самим собой несогласен.

samlev (20.06.2011 07:15)

не в сети

категорически

MargarMast (20.06.2011 07:33)

не в сети

samlev писал(а):

Прошу прощения, `обдёрнулся`, как говорят
картежники: хотел поставить 5 баллов, а рука щелкнула по четверке.
Так что каткгорически заявляю, что я с самим собой несогласен.

Я за Вас поставлю,
хотя у меня к Бэлу Бартоку непростое отношение - я в него не очень `врубаюсь`. Вы бы
хоть, как музыкант, меня просветили. Может быть, и ещё кого-нибудь заодно.

MargarMast (20.06.2011 08:06)

не в сети

Ну так, товарищ сам Лев, ну поясните же мне, пожалуйста, 2-й концерт Бартока. При том,
что мне интересен Стравинский, хотя совсем не всегда близок. Но у меня есть какой-то
барьер при переходе к Бартоку, который я не могу преодолеть. Помогите уж, пожалуйста.

samlev (20.06.2011 08:28)

не в сети

Дорогая Елена, чем же я Вам могу помочь, если у меня, например, барьер, когда я перехожу к
Стравинскому?!
Просто, если Вы верите в необходимость каждого из них (вот Вы, к примеру, не верите в
необходимость Володоса - Вам уже на одно имя легче) - слушайте много раз. Вы мне
советовали до трех с временным разлетом. Я, если меня что-то задело, стараюсь сразу, пока
еще помню, вслушаться еще раз. А еще лучше - выграться. Это здорово работает.
А еще, старый профессор Н.Перельман говаривал: `вы чего-то не понимаете? Наслаждайтесь
непониманием!`

samlev (20.06.2011 08:29)

не в сети

Да, а за добавленный к Бартоку бал, спасибо! Вы настоящий друг!

samlev (20.06.2011 08:34)

не в сети

балл, разумеется.

MargarMast (20.06.2011 08:43)

не в сети

samlev писал(а):

Дорогая Елена, чем же я Вам могу помочь, если у
меня, например, барьер, когда я перехожу к Стравинскому?!
Просто, если Вы верите в необходимость каждого из них (вот Вы, к примеру, не верите в
необходимость Володоса - Вам уже на одно имя легче) - слушайте много раз. Вы мне
советовали до трех с временным разлетом. Я, если меня что-то задело, стараюсь сразу, пока
еще помню, вслушаться еще раз. А еще лучше - выграться. Это здорово работает.
А еще, старый профессор Н.Перельман говаривал: `вы чего-то не понимаете? Наслаждайтесь
непониманием!`

Тут уже цитировали Перельмана - остроумный, однако, человек. Но
насчёт Володося - это Вы хватанули - сравнить его с Бартоком. Мы тут уже говорили вчера о
соотношении между творцом и исполнителем. И потом - я бы не сказала, что я Володося не
понимаю. Чего там не понимать-то, а, Лев ;)?

samlev (20.06.2011 08:47)

не в сети

Елена, Вы вычитываете из текста то, чего в нем нет - это, как-раз и ведет к непониманию.
Где это я сравнил Володоса с Бартоком?? Я такого не помню.
А Перельман был, действительно, очень остроумен.

MargarMast (20.06.2011 08:59)

не в сети

samlev писал(а):

Елена, Вы вычитываете из текста то, чего в нем нет -
это, как-раз и ведет к непониманию. Где это я сравнил Володоса с Бартоком?? Я такого не
помню.
А Перельман был, действительно, очень остроумен.

Вы сравнили его не непосредственно,
а опосредованно - недаром он пришёл Вам в голову, когда я начала говорить о Бартоке. То
есть, Вы моё непонимание Бартока сравнили с моим `непониманием` Володося (хотя такового и
не было). Я правильно излагаю?

А насчёт прослушивания несколько раз подряд - это Вы верно заметили. Действительно, к
этому языку привыкаешь. Вы знаете, я уже один раз привыкла, а потом - быстро отвыкла.
Язык-то явно неродной, поэтому на нём надо говорить как можно чаще. А то так получается,
что приходится начинать сначала. Так что, этот принцип работает. Надо только повторять
прослушивание, действительно, с некоторым временнЫм промежутком.

samlev (20.06.2011 09:07)

не в сети

MargarMast писал(а):

Вы сравнили его не непосредственно, а
опосредованно - Я правильно излагаю?

Нет, неправильно.
Я его просто упомянул в качестве примера. Это не значит, что я его сравнивал с кем-то
еще, кто был упомянут в том же тексте.
Я понятно излагаю?

MargarMast (20.06.2011 09:12)

не в сети

samlev писал(а):

Но почему Вы поставили в один ряд композитора и исполнителя? Вот
это мне непонятно. Одно дело - не понимать творчество композитора, а другое - не
принимать исполнительскую манеру музыканта. Я просто не понимаю, почему Вы такие
разномастные шары поместили в одну корзину - вот, теперь правильно?

samlev (20.06.2011 09:36)

не в сети

Мне кажется, Ваш постулат о том, что автор всегда заведомо выше исполнителя, отдает
наивным позитивизмом. Я знаю куда как много примеров, когда сочинители в подметки не
годились музыкантам, которые по каким-то причинам - кстати, подчас, довольно возвышенным -
играли их опусы. Авторство - это не знак качества и не печать принадлежности к касте
брахманов. Это всего лишь констатация факта, что некто нечто написал. А уж что он там
написал...
Опять же, речь сейчас не о Бартоке. Хотя мы с него начали.

MargarMast (20.06.2011 09:47)

не в сети

samlev писал(а):

Ну кто же говорит о графоманах? Мы
же говорим об истинных творцах, зачем же путать такие понятия? Вчера мы вели довольно
продолжительный разговор с самим Chopin`ом по этому поводу ;).

samlev (20.06.2011 09:57)

не в сети

Мы рискуем увязнуть в определениях. Кто графоман, кто нет - темна вода во облацех.
А деление творческого состава на первый и не-первый сорт не кажется мне продуктивным.
Хотя бы потому, что исполнительство уже давно отвоевало себе статус самостоятельного вида
худ. творчества. Можно быть этим недовольным, но факты - вещь упрямая.

MargarMast (20.06.2011 10:10)

не в сети

samlev писал(а):

Мы рискуем увязнуть в определениях. Кто графоман,
кто нет - темна вода во облацех.
А деление творческого состава на первый и не-первый сорт не кажется мне продуктивным.
Хотя бы потому, что исполнительство уже давно отвоевало себе статус самостоятельного вида
худ. творчества. Можно быть этим недовольным, но факты - вещь упрямая.

Мой аргумент,
который я привожу уже не первый раз - возможно создание совершенного компьютера, который
без особых чюйств, но всё-таки сыграет по заданным нотам с динамикой и всякими
обозначениями написанное произведение. Но никогда принципиально не будет создано
компьютера, который напишет хоть один из музыкальных шедевров. А если компьютер напишет
что-то, что будет напоминать какое-нибудь музыкальное произведение - ну, значит, это -
произведение либо графомана, либо талантливого композитора, писавшего ради заработка. У
меня всё просто ;).

samlev (20.06.2011 10:19)

не в сети

Продолжим завтра. У меня уже утро красит нежным светом стены древнего и т.д. Спокойных Вам
снов.

MargarMast (20.06.2011 10:22)

не в сети

samlev писал(а):

Продолжим завтра. У меня уже утро красит нежным
светом стены древнего и т.д. Спокойных Вам снов.

У меня - тоже - но у меня - сдача
продукции на-гора - здесь же госучреждение, куча социализма, работаем по квартальным
планам - помните про такие, или Вы для этого слишком молоды ;)?

MargarMast (20.06.2011 10:24)

не в сети

samlev писал(а):

Продолжим завтра. У меня уже утро красит нежным
светом стены древнего и т.д. Спокойных Вам снов.

Но - спокойной ночи. Уж не на одном
ли материке мы с Вами обитаем?

chopin (21.06.2011 00:04)

не в сети

MargarMast писал(а):

У меня всё просто ;).

А в музыке не все
просто. И нельзя создать компьютер который исполнит все тонкости написанного на нотном
стане текста. Если считать таковым воспроизведение с перфолент то там как известно ОЧЕНЬ
много упущенного. Потому сделать что-то подобное (те же перфоленты) можно. Но повторить
техническими средствами чье либо исполнение претендующее на уровень ХУДОЖЕСТВЕННОЙ
интерпретации - невозможно. Написать компьютеру музыку...а почему б и нет? Какую-нибудь
польку-песенку на несколько тактов по заданному алгоритму - не проблема. А вот создать
шедевр...увы.

Правообладателям | По всем вопросам пишите на classic-online@bk.ru