Органное исполнение открывает новые перспективы (и многое можно ещё здесь открыть)
Огромное спасибо за замечательное пополнение Баха, особенно за последние дни.
Osobnyak
(18.05.2017 02:11)
Opus88 писал(а):
Органное исполнение открывает новые перспективы (и многое можно ещё здесь открыть)
Огромное спасибо за замечательное пополнение Баха, особенно за последние дни.
На органе интересно звучит. Раздвижение звуковой перспективы.
Osobnyak
(18.05.2017 02:32)
Opus88 писал(а):
Огромное спасибо за замечательное пополнение Баха, особенно за последние дни.
Будут не менее замечательные пополнения... 700 записей Гольдберг-вариаций, допустим - присаживайтесь поудобней... почти приговор: прокурор попросил присесть.
Opus88
(18.05.2017 02:56)
Osobnyak писал(а):
Будут не менее замечательные пополнения... 700 записей Гольдберг-вариаций, допустим - присаживайтесь поудобней... почти приговор: прокурор попросил присесть.
Превосходнейше!
Я и так только урывками...
Но от органа сейчас оторваться не могу!
musikus
(18.05.2017 10:31)
Osobnyak писал(а):
700 записей Гольдберг-вариаций
Хватило бы семи...
Osobnyak
(18.05.2017 10:39)
musikus писал(а):
Хватило бы семи...
Мне хватило бы и одной...
musikus
(18.05.2017 10:42)
Osobnyak писал(а):
Мне хватило бы и одной...
В конце концов так и бывает.
Aelina
(18.05.2017 10:51)
Кажется, единогласно и бесповоротно лучшим исполнителем Гольдберг вариаций признан ГГ ? Разве я не права?
abyrvalg
(18.05.2017 10:53)
Aelina писал(а):
Кажется, единогласно и бесповоротно лучшим исполнителем Гольдберг вариаций признан ГГ ? Разве я не права?
Мне кажется, эти вариации созданы, чтобы их играть, а не слушать. Разве можно их слушать? Скучно...
Aelina
(18.05.2017 10:57)
abyrvalg писал(а):
Мне кажется, эти вариации созданы, чтобы их играть, а не слушать. Разве можно их слушать? Скучно...
Неее, мне не скучно. Я частенько и их слушаю, и ХТК.
Хотя, наверное, гораздо интереснее их играть:)
musikus
(18.05.2017 10:58)
Aelina писал(а):
Кажется, единогласно и бесповоротно лучшим исполнителем Гольдберг вариаций признан ГГ ? Разве я не права?
А Вы могли бы изо дня на день питаться одними конфетами?
Aelina
(18.05.2017 11:05)
musikus писал(а):
А Вы могли бы изо дня на день питаться одними конфетами?
Вы хотите сказать, что Гульд преподносит нам коробку конфет Ассорти?
Пусть так:)
musikus
(18.05.2017 11:07)
Aelina писал(а):
Неее, мне не скучно. Я частенько и их слушаю, и ХТК.
Ага, что-то вроде бесконечной, непрерывно возникающей из неведомой материальной точки и выворачивающейся наизнанку автоматической компьютерной картинки...
musikus
(18.05.2017 11:10)
Aelina писал(а):
Вы хотите сказать, что Гульд преподносит нам коробку конфет Ассорти?
Пусть так:)
Не Гульд, а Бах.
abyrvalg
(18.05.2017 11:12)
Aelina писал(а):
Неее, мне не скучно. Я частенько и их слушаю, и ХТК.
Ну если слушать, то только с нотами. Иначе я не выдерживаю и засыпаю.
Aelina
(18.05.2017 11:15)
musikus писал(а):
Ага, что-то вроде бесконечной, непрерывно возникающей из неведомой материальной точки и выворачивающейся наизнанку автоматической компьютерной картинки...
Ну да, успокаивает и убаюкивает...релакс-колыбельная...аккурат на ночь, вместо снотворного:)
Aelina
(18.05.2017 11:17)
abyrvalg писал(а):
Ну если слушать, то только с нотами. Иначе я не выдерживаю и засыпаю.
ну можно послушать одно-два, но не 700 же?
700 - под силу только сэрам.
Mikhail_Kollontay
(18.05.2017 12:56)
Aelina писал(а):
ну можно послушать одно-два, но не 700 же?
700 - под силу только сэрам.
Не врубился в предмет, думаю, что есть и очень есть смысл слушать одно сочинение и одно исполнение много-премного раз. Но нет никакого смысла слушать 700 сочинений или 700 исполнений. Если что-то одно уловил и наконец присвоил, сделал частью самого себя, то открываешь бездонный короб смыслов. Но если напихиваешь в рот всякую чепуху в ассортименте, то смысл? остаешься тем же пустым, каким начал трудиться.
Osobnyak
(18.05.2017 13:47)
Mikhail_Kollontay писал(а):
Не врубился в предмет, думаю, что есть и очень есть смысл слушать одно сочинение и одно исполнение много-премного раз. Но нет никакого смысла слушать 700 сочинений или 700 исполнений. Если что-то одно уловил и наконец присвоил, сделал частью самого себя, то открываешь бездонный короб смыслов. Но если напихиваешь в рот всякую чепуху в ассортименте, то смысл? остаешься тем же пустым, каким начал трудиться.
Не согласен. Парадигма предполагает широкий спектр - от 3 сорта до хайтека. А каждый выбирает пускай по себе. Мне разные исполнители (имею в виду лучших) открывали разное. А второй эшелон - да, они закрывают тему и самих себя. Короче - всё в сравнении. Эстетика на том и строится, что что-то с чем-то соотносится. В итоге нечто определяется. А жить по принципу - жизнь есть только на нашем хуторе, а за его пределами пропадёшь... ну, многие на хуторах так и живут. У Марка Твена `Простаки за границей` частично об этом.
Mikhail_Kollontay
(18.05.2017 14:24)
Osobnyak писал(а):
Не согласен. Парадигма предполагает широкий спектр - от 3 сорта до хайтека. А каждый выбирает пускай по себе. Мне разные исполнители (имею в виду лучших) открывали разное. А второй эшелон - да, они закрывают тему и самих себя. Короче - всё в сравнении. Эстетика на том и строится, что что-то с чем-то соотносится. В итоге нечто определяется. А жить по принципу - жизнь есть только на нашем хуторе, а за его пределами пропадёшь... ну, многие на хуторах так и живут. У Марка Твена `Простаки за границей` частично об этом.
Боюсь, я не совсем понят. - Пока не выучил наизусть что-то, я этого что-та не знаю. Нет смысла идти дальше, пока не выучил. Но обычно слишком много сил уходит на этого что-то. Обычно темп такой: одна партитура в 1-2 года. Запись тоже, до сквозной дыры в виниле.
Osobnyak
(18.05.2017 15:21)
Mikhail_Kollontay писал(а):
Боюсь, я не совсем понят. - Пока не выучил наизусть что-то, я этого что-та не знаю. Нет смысла идти дальше, пока не выучил. Но обычно слишком много сил уходит на этого что-то. Обычно темп такой: одна партитура в 1-2 года. Запись тоже, до сквозной дыры в виниле.
А, понял. Да, верно. Сейчас не могу слушать симфонии - застреваю в партитурах. Шолти рассказывал, как работал с партитурами - открывал их и начинал в буквальном смысле читать... и через 15 минут съезжала крыша. Что-то подобное есть. `Фантастическую` Берлиоза начал `читать` - застрял на 1-й части: столько всего, оригинальнейшая работа с ритмом в пасторали (начну с 3-й), антифонность 1 и 2 скрипок в 1-й. Целое не соберётся, пока партии не продудишь-провертишь. Тогда уж породнишься.
sir Grey
(18.05.2017 17:50)
Aelina писал(а):
Кажется, единогласно и бесповоротно лучшим исполнителем Гольдберг вариаций признан ГГ ? Разве я не права?
Я дома еще играю... для друзей... не все вариации...
Mikhail_Kollontay
(18.05.2017 18:05)
Osobnyak писал(а):
А, понял. Да, верно. Сейчас не могу слушать симфонии - застреваю в партитурах. Шолти рассказывал, как работал с партитурами - открывал их и начинал в буквальном смысле читать... и через 15 минут съезжала крыша. Что-то подобное есть. `Фантастическую` Берлиоза начал `читать` - застрял на 1-й части: столько всего, оригинальнейшая работа с ритмом в пасторали (начну с 3-й), антифонность 1 и 2 скрипок в 1-й. Целое не соберётся, пока партии не продудишь-провертишь. Тогда уж породнишься.
Совершенно всерьез, мне кажется, что в течение последних 2-3 лет стремительно изменилось некое качество времени. Теперь вообще невозможно слушать просто так. Надо вчувствоваться, с большим усилием, и музыка теперь не просто сотрясение воздуха. Причем это МНЕ люди говорят, а я только подтверждаю (на промере того, как только и могу слушать свою даже музыку: одну порцию много раз, а следующую совершенно не могу и не хочу). Не мы изменились, а качество времени изменилось.
Romy_Van_Geyten
(18.05.2017 18:26)
Mikhail_Kollontay писал(а):
Не мы изменились, а качество времени изменилось.
Мне кажется, всё наоборот. Времена не могут меняться, потому что время - это иллюзорная величина. У него нет качественных характеристик, свидетельствующих об улучшении или ухудшении. Дождь не может быть более или менее ласковым - он может быть только мокрым. Всё остальное происходит в голове смотрящего.
Mikhail_Kollontay
(18.05.2017 18:35)
Romy_Van_Geyten писал(а):
Мне кажется, всё наоборот. Времена не могут меняться, потому что время - это иллюзорная величина. У него нет качественных характеристик, свидетельствующих об улучшении или ухудшении. Дождь не может быть более или менее ласковым - он может быть только мокрым. Всё остальное происходит в голове смотрящего.
Совершенно точно - именно в этом-то я и не уверен!
tagantsev
(18.05.2017 20:51)
Aelina писал(а):
Ну да, успокаивает и убаюкивает...релакс-колыбельная...аккурат на ночь, вместо снотворного:)
Ну, все верно. Значит Бах достиг цели. Ведь по самой распространенной версии о происхождении этих вариаций, Бах написал их для графа Кайзерлинга, который мучился бессонницей, и эти вариации ему по ночам играл молодой музыкант по фамилии Гольдберг.
Opus88
(18.05.2017 21:17)
Romy_Van_Geyten писал(а):
Мне кажется, всё наоборот. Времена не могут меняться, потому что время - это иллюзорная величина. У него нет качественных характеристик, свидетельствующих об улучшении или ухудшении. Дождь не может быть более или менее ласковым - он может быть только мокрым. Всё остальное происходит в голове смотрящего.
Дождь может быть тёплым и холодным (и со снегом); в первом случае - `более ласковый` будет вполне объективная характеристика.
А что у кого в головах - это другая тема.
abyrvalg
(18.05.2017 22:06)
tagantsev писал(а):
Значит Бах достиг цели.
Да, достиг. Вот от этого Баха медленно сходишь с ума и весь мир кажется тленом.
http://classic-online.ru/archive/?file_id=108261
http://classic-online.ru/archive/?file_id=108236
abcz
(18.05.2017 22:21)
Opus88 писал(а):
Дождь может быть тёплым и холодным (и со снегом); в первом случае - `более ласковый` будет вполне объективная характеристика.
А что у кого в головах - это другая тема.
Вы - язычник? Как интересно.
Opus88
(18.05.2017 22:26)
abcz писал(а):
Вы - язычник? Как интересно.
Я - агностик.
Opus88
(18.05.2017 22:28)
abyrvalg писал(а):
Да, достиг. Вот от этого Баха медленно сходишь с ума и весь мир кажется тленом.
http://classic-online.ru/archive/?file_id=108261
http://classic-online.ru/archive/?file_id=108236
Вот никогда бы не подумал, что при всём разнообразии и великолепии Баха - `сходят с ума` именно с транскрипций Зилоти.
abcz
(18.05.2017 22:34)
Opus88 писал(а):
Я - агностик.
`Дождь может быть тёплым и холодным (и со снегом); в первом случае - `более ласковый` будет вполне объективная характеристика` - это слова закоренелого язычника, я б сказал даже, - дикаря.
Opus88
(18.05.2017 22:42)
abcz писал(а):
`Дождь может быть тёплым и холодным (и со снегом); в первом случае - `более ласковый` будет вполне объективная характеристика` - это слова закоренелого язычника, я б сказал даже, - дикаря.
А, ну пусть.
Не имею ничего против ни язычников, ни (кого обременённые цивилизацией) называют `дикарями`.
abyrvalg
(18.05.2017 22:45)
Opus88 писал(а):
Вот никогда бы не подумал, что при всём разнообразии и великолепии Баха - `сходят с ума` именно с транскрипций Зилоти.
Мне вообще по барабану - Зилоти это или Менотти, главное красиво.
Opus88
(18.05.2017 22:57)
abyrvalg писал(а):
Мне вообще по барабану - Зилоти это или Менотти, главное красиво.
Это правильно.
Главное, чтоб и барабан был красивым.
tagantsev
(18.05.2017 23:18)
abyrvalg писал(а):
Да, достиг. Вот от этого Баха медленно сходишь с ума и весь мир кажется тленом.
http://classic-online.ru/archive/?file_id=108261
http://classic-online.ru/archive/?file_id=108236
Красиво, конечно. Но я не очень люблю транскрипции - они чаще не столь хороши как оригинал. Хотя в случае с Сицилианой - она конкурентна с флейтовым оригиналом. Я эту транскрипцию знаю в исполнении Липатти. Пожалуй еще Чакона Бах-Бузони хороша, но я эту транскрипцию не воспринимаю как Баха.
Osobnyak
(18.05.2017 23:42)
sir Grey писал(а):
Я дома еще играю... для друзей... не все вариации...
Надеюсь, это подаётся как возвращение Горовица в Карнеги-холл? Также триумфально?
abyrvalg
(19.05.2017 08:21)
tagantsev писал(а):
Красиво, конечно. Но я не очень люблю транскрипции - они чаще не столь хороши как оригинал. Хотя в случае с Сицилианой - она конкурентна с флейтовым оригиналом. Я эту транскрипцию знаю в исполнении Липатти. Пожалуй еще Чакона Бах-Бузони хороша, но я эту транскрипцию не воспринимаю как Баха.
Беда многих слушателей Баха в том, что они почему-то полагают, что любая транскрипция эта не есть оригинал или хуже оригинала. Хотя давно уже понятно, что во многом баховские сочинения инструментально нейтральны, на чём хош играй и Бах по-прежнему будет Бахом.
А если копнуть глубже, то само творчество Баха оно ведь не оригинально, а насквозь заимствовано у других композиторов и абсорбировано, что очередной раз доказывает, что настоящий оригинал неизвестно какой был.
yura2014
(19.05.2017 11:54)
abyrvalg писал(а):
Беда многих слушателей Баха в том, что они почему-то полагают, что любая транскрипция эта не есть оригинал или хуже оригинала. Хотя давно уже понятно, что во многом баховские сочинения инструментально нейтральны, на чём хош играй и Бах по-прежнему будет Бахом.
А если копнуть глубже, то само творчество Баха оно ведь не оригинально, а насквозь заимствовано у других композиторов и абсорбировано, что очередной раз доказывает, что настоящий оригинал неизвестно какой был.
т. е. как это `инструментально нейтральны`
это элементарная нелепость, вульгаризирующая величайшего композитора
abyrvalg
(19.05.2017 12:26)
yura2014 писал(а):
т. е. как это `инструментально нейтральны`
это элементарная нелепость, вульгаризирующая величайшего композитора
Вы даже не знаете или не понимаете значения этих слов, а пишите про `элементарную нелепость`.
yura2014
(19.05.2017 12:53)
abyrvalg писал(а):
Вы даже не знаете или не понимаете значения этих слов, а пишите про `элементарную нелепость`.
я имею в виду, что каждый инструмент имеет свою специфическую особенность и тем самым влияет на то или иное восприятие произведения. Например, я недавно слушал концерт Сен-Санса для виолончели с орк. в замечательном испонении Накарякина на...трубе! Но это концерт, а как быть с программными произведениями? Вот пример: `Шеломо`Блоха. Мой сверх любимый Ростропович играет в Париже в сопровождении оркестра под упр. Бернстайна. И ЧТО ЖЕ - БЛОХ в его исполнении даже не ночеал, т.е. он замечательно играет некое произведение(скажем Поэму), но задуманную композиторм программу он не исполнил абсолютно.
Более того я слушал `Шеломо` в прекрасном исполнении на бас- кларнете, но во многих местах он из-за специфики инструмента выразить не мог. Вот что я имел в виду. Желаю Вам всего доброго
Opus88
(19.05.2017 13:33)
abyrvalg писал(а):
...
А если копнуть глубже, то само творчество Баха оно ведь не оригинально, а насквозь заимствовано у других композиторов и абсорбировано, что очередной раз доказывает, что настоящий оригинал неизвестно какой был.
Однозначно так.
И всё же, Бах в веках благодаря своей исключительной гармонии.
От этой гармонии много остаётся даже при несовершенных исполнениях и ограниченных транскрипциях.
musikus
(19.05.2017 16:03)
yura2014 писал(а):
Мой сверх любимый Ростропович играет в Париже в сопровождении оркестра под упр. Бернстайна. И ЧТО ЖЕ - БЛОХ в его исполнении даже не ночеал, т.е. он замечательно играет некое произведение(скажем Поэму), но задуманную композиторм программу он не исполнил абсолютно.
Как интересно! И как же Вы это определили? Поделитесь методикой тестирования! Или тут надо обязательно быть евреем?
Leb1
(19.05.2017 17:30)
abyrvalg писал(а):
то само творчество Баха оно ведь не оригинально, а насквозь заимствовано у других композиторов и абсорбировано, что очередной раз доказывает, что настоящий оригинал неизвестно какой был.
И это хорошо, что неизвестно, какой был.
Совершенство и оригинальность - вещи несовместимые.
Какой-нибудь современный совершенный Боинг и оригинальный самолёт братьев Райт, на чем летать будем?
yura2014
(19.05.2017 17:36)
musikus писал(а):
Как интересно! И как же Вы это определили? Поделитесь методикой тестирования! Или тут надо обязательно быть евреем?
Делюсь методикой тестирования.Необязательно быть евреем,чтобы играть `Шеломо`.Например известный московский виолончелист
проф. Бузлов(лауреат конк.Чайковского)отлично играет это сочинение.В интернете ,в Yetube можно найти много исполнителей.
Теперь объясню чем конкретно не угодила меня игра моего любимейшего и непревзойдённого (думаю,что никогда)Мст.Леоп.Итак,
это произведение программное и называется`Еврейская рапсодия для виолончели с оркестром`,т.е.имеется в Библии текст`КОЭЛЛЕТ`,
предположительно написанный царём Соломоном(Шеломо)Значит,надо играть это произведение не так,как ты это произвольно понимаешь,как это играет Мстислав Ростропович,а играть программу,имеющую чёткий музыкальный сюжет,а именно:виолончель-это Соломон,а Tutti оркестра-это народ,который (это в промежутке сольной партии)говорит,что ты `бессмертен!`,и он верит этому.Ножизнь берёт своё и наступает момент,когда он понимает,что он смертен,как и все.Это всё чётко выражено в музыке,особенно в кульминации,и вот в этом месте Бернсайн пристально уставился на Ростроповича(концерт проходил в Париже в зале Плейель),который неочень убедительно это сделал.Он вообще не понял это произведение.В книге Элизабет Уилсон(2011г.)-англ. муз.критик ,ученица Ростроповича,дочь английского посла писала как Р.объяснял это произведение`вот овечки бегают`,ну всего не напишешь ,лучше достать книгу и почитать.Унас на сайте рекомендую послушать Мишу Майского,думаю,что это выдающееся исполнение
abcz
(19.05.2017 18:20)
yura2014 писал(а):
Делюсь методикой тестирования.Необязательно быть евреем,чтобы играть `Шеломо`.Например известный московский виолончелист
проф. Бузлов(лауреат конк.Чайковского)отлично играет это сочинение.В интернете ,в Yetube можно найти много исполнителей.
Теперь объясню чем конкретно не угодила меня игра моего любимейшего и непревзойдённого (думаю,что никогда)Мст.Леоп.Итак,
это произведение программное и называется`Еврейская рапсодия для виолончели с оркестром`,т.е.имеется в Библии текст`КОЭЛЛЕТ`,
предположительно написанный царём Соломоном(Шеломо)Значит,надо играть это произведение не так,как ты это произвольно понимаешь,как это играет Мстислав Ростропович,а играть программу,имеющую чёткий музыкальный сюжет,а именно:виолончель-это Соломон,а Tutti оркестра-это народ,который (это в промежутке сольной партии)говорит,что ты `бессмертен!`,и он верит этому.Ножизнь берёт своё и наступает момент,когда он понимает,что он смертен,как и все.Это всё чётко выражено в музыке,особенно в кульминации,и вот в этом месте Бернсайн пристально уставился на Ростроповича(концерт проходил в Париже в зале Плейель),который неочень убедительно это сделал.Он вообще не понял это произведение.В книге Элизабет Уилсон(2011г.)-англ. муз.критик ,ученица Ростроповича,дочь английского посла писала как Р.объяснял это произведение`вот овечки бегают`,ну всего не напишешь ,лучше достать книгу и почитать.Унас на сайте рекомендую послушать Мишу Майского,думаю,что это выдающееся исполнение
простите, а где в партитуре написано, что именно Кохелет, а не Притчи или Песнь песней? И где в ней вообще написано, что это по библейским текстам, а не по, скажем, фольклорным источникам (которых существует довольно много, от самых умудрённых и до вполне скабрёзных)?
Если композитор имеет в виду какаю-то определённую программу, он её прописывает в той мере, в какой считает необходимым. Здесь же только имя. Соломон, вообще-то очень распространённое имя, и не только среди евреев.
Ростропович был очень добросовестен в работе, и если бы пьеса имела действительно какую-то строгую программу, совершенно определённо можно сказать, что он бы её знал и выполнил, потому что с уважением относился к пожеланиям композиторов.
Хотя, как по мне, ему можно бы и повольничать в этом отношении.
abyrvalg
(19.05.2017 18:43)
yura2014 писал(а):
я имею в виду, что каждый инструмент имеет свою специфическую особенность и тем самым влияет на то или иное восприятие произведения. Например, я недавно слушал концерт Сен-Санса для виолончели с орк. в замечательном испонении Накарякина на...трубе! Но это концерт, а как быть с программными произведениями? Вот пример: `Шеломо`Блоха. Мой сверх любимый Ростропович играет в Париже в сопровождении оркестра под упр. Бернстайна. И ЧТО ЖЕ - БЛОХ в его исполнении даже не ночеал, т.е. он замечательно играет некое произведение(скажем Поэму), но задуманную композиторм программу он не исполнил абсолютно.
Более того я слушал `Шеломо` в прекрасном исполнении на бас- кларнете, но во многих местах он из-за специфики инструмента выразить не мог. Вот что я имел в виду.
Желаю Вам всего доброго
Странные какие-то сравнения... Вы, вообще, в курсе какие сочинения писал Бах и как, главное, писал? При чём тут программные сочинения?
И Вам не хворать.
musikus
(19.05.2017 18:46)
yura2014 писал(а):
У нас на сайте рекомендую послушать Мишу Майского,думаю,что это выдающееся исполнение.
Спасибо за рекомендацию, но я это исполнение, слава богу, знаю. М.М. замечательно играет. Это правда. Я и другие исполнения знаю, и знаю давненько. Первая запись в моей фонотеке - с Фойерманом и Стоковским - еще с 60-х г.г. Но главное в другом: не кажется ли Вам, что Вы преувеличиваете свою способность определять программу сочинения Блоха, которой непременно должны - якобы - следовать исполнители, если они `правильно понимают` это сочинение?
tagantsev
(19.05.2017 18:47)
abyrvalg писал(а):
Беда многих слушателей Баха в том, что они почему-то полагают, что любая транскрипция эта не есть оригинал или хуже оригинала. Хотя давно уже понятно, что во многом баховские сочинения инструментально нейтральны, на чём хош играй и Бах по-прежнему будет Бахом.
А если копнуть глубже, то само творчество Баха оно ведь не оригинально, а насквозь заимствовано у других композиторов и абсорбировано, что очередной раз доказывает, что настоящий оригинал неизвестно какой был.
Интересно, я ведь сам не раз здесь писал именно о том, что музыка Баха универсальна в том смысле, что все равно на чем играть. Но инструменты, на которых исполнено, порой имеют значение. Например 6 органных трио-сонат, сыгранных на органе слушать не могу, на в исполнении оркестра могу слушать часами. Искуство фуги без гобоев, флейт и фаготов, а в чисто струнном исполнении, порой звучит скучновато. Но для меня это все не транскрипции, так как все до единой ноты, написанной Бахом, исполнены. Транскрипция для меня - это когда что-то добавлено, что-то убавлено, дописаны какие-то голоса и тд.Спрашивается - зачем править Баха?
`Насквось заимствовано` - сильно сказано. Я бы сказал не заимствовано, а переписано для другого состава (часто для клавесина) о чем и Бах то не скрывал. Но большую часть этих произведений редко играют - исключение Концерт Марчелло-Бах, переписанный Бахом для клавира.
abyrvalg
(19.05.2017 18:51)
Leb1 писал(а):
И это хорошо, что неизвестно, какой был.
Совершенство и оригинальность - вещи несовместимые.
Какой-нибудь современный совершенный Боинг и оригинальный самолёт братьев Райт, на чем летать будем?
Это понятно. Мало кто спорить с этим будет. Любая его адаптация, переделка старого материала, заимствования или даже свободное обращение с чужой музыкой проходили через могучую индивидуальность Баха и высокое композиторское мастерство, в результате чего иногда из г. он делал высокохудожественное сочинение, то есть оригинал превращался в совершенно новую композицию.
Да летал я на самолетах наподобие тех, на каких летали братья Райт - незабываемые впечатления! На Боинге скучно летать.
yura2014
(19.05.2017 19:25)
abyrvalg писал(а):
Странные какие-то сравнения... Вы, вообще, в курсе какие сочинения писал Бах и как, главное, писал? При чём тут программные сочинения?
И Вам не хворать.
Давно так не смеялся: в моём сообщении вообще не напечатано слово Бах! Вы что-то перепутали, прочитайте ещё раз!
Тем не менее должен сообщить, что почти ежедневно минут 20-30 что-нибудь из Баха играю.
Привет, успехов!
abyrvalg
(19.05.2017 19:37)
yura2014 писал(а):
Давно так не смеялся: в моём сообщении вообще не напечатано слово Бах! Вы что-то перепутали, прочитайте ещё раз!
Тем не менее должен сообщить, что почти ежедневно минут 20-30 что-нибудь из Баха играю.
Значит или я тупой или Ваши мысли блуждают как комары в моей квартире и логики в них никакой.
А я ежедневно минут 20-30 обедаю и что из этого?
yura2014
(19.05.2017 19:42)
musikus писал(а):
Спасибо за рекомендацию, но я это исполнение, слава богу, знаю. М.М. замечательно играет. Это правда. Я и другие исполнения знаю, и знаю давненько. Первая запись в моей фонотеке - с Фойерманом и Стоковским - еще с 60-х г.г. Но главное в другом: не кажется ли Вам, что Вы преувеличиваете свою способность определять программу сочинения Блоха, которой непременно должны - якобы - следовать исполнители, если они `правильно понимают` это сочинение?
ну вот представьте себе, что кто-то случайно попал на концерт Ростроповича, немножко опоздав и прослушал объявление, что будет исполнено`ШЕЛОМО`. ОН в востоге и спрашивает у соседа: `а что он играл?`Ему отвечают: Шеломо`. Он совершенно искренне удивится и воскликнет: `А причем тут `Шеломо`? Это значит, что знать что исполнитель играет стоит на первом месте и так всё, что мы слушаем у нас на первом что будет исполнено, а потом уже кто
yura2014
(19.05.2017 19:48)
abyrvalg писал(а):
Значит или я тупой или Ваши мысли блуждают как комары в моей квартире и логики в них никакой.
А я ежедневно минут 20-30 обедаю и что из этого?
ну вы же в предыдущем сообщении спросили в курсе ли я какие сочинения написал Бах, я и сообщил, что не только знаю, но и их играю.
Что тут непонятного?
abyrvalg
(19.05.2017 20:17)
tagantsev писал(а):
Интересно, я ведь сам не раз здесь писал именно о том, что музыка Баха универсальна в том смысле, что все равно на чем играть. Но инструменты, на которых исполнено, порой имеют значение. Например 6 органных трио-сонат, сыгранных на органе слушать не могу, на в исполнении оркестра могу слушать часами. Искуство фуги без гобоев, флейт и фаготов, а в чисто струнном исполнении, порой звучит скучновато. Но для меня это все не транскрипции, так как все до единой ноты, написанной Бахом, исполнены. Транскрипция для меня - это когда что-то добавлено, что-то убавлено, дописаны какие-то голоса и тд.Спрашивается - зачем править Баха?
`Насквось заимствовано` - сильно сказано. Я бы сказал не заимствовано, а переписано для другого состава (часто для клавесина) о чем и Бах то не скрывал. Но большую часть этих произведений редко играют - исключение Концерт Марчелло-Бах, переписанный Бахом для клавира.
Если ноты в общем и целом не трогаешь, то это переложение для другого инструмента или инструментального состава, ежели чего-то меняешь, то это уже транскрипция, это как бы общеизвестно. Хотя, например, иногда ХТК в какой-нибудь исполнительской редакции воспринимается больше как транскрипция, настолько преображается оригинал, хотя ноты нигде не меняются.
Он не просто переписывал для клавира, а часто изменял тесситуру, усложнял фактурно и насыщал полифонию.
abcz
(19.05.2017 20:57)
yura2014 писал(а):
ну вот представьте себе, что кто-то случайно попал на концерт Ростроповича, немножко опоздав и прослушал объявление, что будет исполнено`ШЕЛОМО`. ОН в востоге и спрашивает у соседа: `а что он играл?`Ему отвечают: Шеломо`. Он совершенно искренне удивится и воскликнет: `А причем тут `Шеломо`? Это значит, что знать что исполнитель играет стоит на первом месте и так всё, что мы слушаем у нас на первом что будет исполнено, а потом уже кто
Вы полагаете, этот случайный, попав на концерт Миши, со второго услышанного такта воскликнет: `Шломо!`?
steinberg
(19.05.2017 20:58)
yura2014 писал(а):
ну вот представьте себе, что кто-то случайно попал на концерт Ростроповича, немножко опоздав и прослушал объявление, что будет исполнено`ШЕЛОМО`. ОН в востоге и спрашивает у соседа: `а что он играл?`Ему отвечают: Шеломо`. Он совершенно искренне удивится и воскликнет: `А причем тут `Шеломо`?
Спасибо, смешно!
Opus88
(19.05.2017 21:09)
steinberg писал(а):
Спасибо, смешно!
А почему `смешно`?
musikus
(19.05.2017 21:58)
yura2014 писал(а):
ну вот представьте себе, что кто-то случайно попал на концерт Ростроповича, немножко опоздав и прослушал объявление, что будет исполнено`ШЕЛОМО`. ОН в востоге и спрашивает у соседа: `а что он играл?`Ему отвечают: Шеломо`. Он совершенно искренне удивится и воскликнет: `А причем тут `Шеломо`? Это значит, что знать что исполнитель играет стоит на первом месте и так всё, что мы слушаем у нас на первом что будет исполнено, а потом уже кто
Спасибо, дорогой. Вы так образно обрисовываете всю эту клиническую ситуацию с В а ш и м `Шеломо`, что объяснять уже ничего не надоть. Насчет Блоха у меня могли бы быть вопросы, но я лучше задам их кому-нибудь другому. Потом.
steinberg
(20.05.2017 11:07)
Opus88 писал(а):
А почему `смешно`?
Потому что в стиле: `Жванецкий на гастролях в Израиле`.
Mikhail_Kollontay
(20.05.2017 11:46)
steinberg писал(а):
Потому что в стиле: `Жванецкий на гастролях в Израиле`.
Огромное спасибо за замечательное пополнение Баха, особенно за последние дни.
многое можно ещё здесь открыть)
Огромное спасибо за замечательное пополнение Баха, особенно за последние дни.
органе интересно звучит. Раздвижение звуковой перспективы.
особенно за последние дни.
Гольдберг-вариаций, допустим - присаживайтесь поудобней... почти приговор: прокурор
попросил присесть.
записей Гольдберг-вариаций, допустим - присаживайтесь поудобней... почти приговор:
прокурор попросил присесть.
Я и так только урывками...
Но от органа сейчас оторваться не могу!
семи...
и бывает.
Разве я не права?
исполнителем Гольдберг вариаций признан ГГ ? Разве я не права?
вариации созданы, чтобы их играть, а не слушать. Разве можно их слушать? Скучно...
играть, а не слушать. Разве можно их слушать? Скучно...
частенько и их слушаю, и ХТК.
Хотя, наверное, гораздо интереснее их играть:)
исполнителем Гольдберг вариаций признан ГГ ? Разве я не права?
на день питаться одними конфетами?
конфетами?
Пусть так:)
ХТК.
точки и выворачивающейся наизнанку автоматической компьютерной картинки...
конфет Ассорти?
Пусть так:)
ХТК.
возникающей из неведомой материальной точки и выворачивающейся наизнанку автоматической
компьютерной картинки...
убаюкивает...релакс-колыбельная...аккурат на ночь, вместо снотворного:)
выдерживаю и засыпаю.
700 - под силу только сэрам.
700 - под силу только сэрам.
смысл слушать одно сочинение и одно исполнение много-премного раз. Но нет никакого смысла
слушать 700 сочинений или 700 исполнений. Если что-то одно уловил и наконец присвоил,
сделал частью самого себя, то открываешь бездонный короб смыслов. Но если напихиваешь в
рот всякую чепуху в ассортименте, то смысл? остаешься тем же пустым, каким начал
трудиться.
очень есть смысл слушать одно сочинение и одно исполнение много-премного раз. Но нет
никакого смысла слушать 700 сочинений или 700 исполнений. Если что-то одно уловил и
наконец присвоил, сделал частью самого себя, то открываешь бездонный короб смыслов. Но
если напихиваешь в рот всякую чепуху в ассортименте, то смысл? остаешься тем же пустым,
каким начал трудиться.
сорта до хайтека. А каждый выбирает пускай по себе. Мне разные исполнители (имею в виду
лучших) открывали разное. А второй эшелон - да, они закрывают тему и самих себя. Короче -
всё в сравнении. Эстетика на том и строится, что что-то с чем-то соотносится. В итоге
нечто определяется. А жить по принципу - жизнь есть только на нашем хуторе, а за его
пределами пропадёшь... ну, многие на хуторах так и живут. У Марка Твена `Простаки за
границей` частично об этом.
- от 3 сорта до хайтека. А каждый выбирает пускай по себе. Мне разные исполнители (имею в
виду лучших) открывали разное. А второй эшелон - да, они закрывают тему и самих себя.
Короче - всё в сравнении. Эстетика на том и строится, что что-то с чем-то соотносится. В
итоге нечто определяется. А жить по принципу - жизнь есть только на нашем хуторе, а за его
пределами пропадёшь... ну, многие на хуторах так и живут. У Марка Твена `Простаки за
границей` частично об этом.
что-то, я этого что-та не знаю. Нет смысла идти дальше, пока не выучил. Но обычно слишком
много сил уходит на этого что-то. Обычно темп такой: одна партитура в 1-2 года. Запись
тоже, до сквозной дыры в виниле.
выучил наизусть что-то, я этого что-та не знаю. Нет смысла идти дальше, пока не выучил. Но
обычно слишком много сил уходит на этого что-то. Обычно темп такой: одна партитура в 1-2
года. Запись тоже, до сквозной дыры в виниле.
слушать симфонии - застреваю в партитурах. Шолти рассказывал, как работал с партитурами -
открывал их и начинал в буквальном смысле читать... и через 15 минут съезжала крыша.
Что-то подобное есть. `Фантастическую` Берлиоза начал `читать` - застрял на 1-й части:
столько всего, оригинальнейшая работа с ритмом в пасторали (начну с 3-й), антифонность 1 и
2 скрипок в 1-й. Целое не соберётся, пока партии не продудишь-провертишь. Тогда уж
породнишься.
исполнителем Гольдберг вариаций признан ГГ ? Разве я не права?
для друзей... не все вариации...
симфонии - застреваю в партитурах. Шолти рассказывал, как работал с партитурами - открывал
их и начинал в буквальном смысле читать... и через 15 минут съезжала крыша. Что-то
подобное есть. `Фантастическую` Берлиоза начал `читать` - застрял на 1-й части: столько
всего, оригинальнейшая работа с ритмом в пасторали (начну с 3-й), антифонность 1 и 2
скрипок в 1-й. Целое не соберётся, пока партии не продудишь-провертишь. Тогда уж
породнишься.
стремительно изменилось некое качество времени. Теперь вообще невозможно слушать просто
так. Надо вчувствоваться, с большим усилием, и музыка теперь не просто сотрясение воздуха.
Причем это МНЕ люди говорят, а я только подтверждаю (на промере того, как только и могу
слушать свою даже музыку: одну порцию много раз, а следующую совершенно не могу и не
хочу). Не мы изменились, а качество времени изменилось.
изменилось.
это иллюзорная величина. У него нет качественных характеристик, свидетельствующих об
улучшении или ухудшении. Дождь не может быть более или менее ласковым - он может быть
только мокрым. Всё остальное происходит в голове смотрящего.
меняться, потому что время - это иллюзорная величина. У него нет качественных
характеристик, свидетельствующих об улучшении или ухудшении. Дождь не может быть более или
менее ласковым - он может быть только мокрым. Всё остальное происходит в голове
смотрящего.
убаюкивает...релакс-колыбельная...аккурат на ночь, вместо снотворного:)
верно. Значит Бах достиг цели. Ведь по самой распространенной версии о происхождении этих
вариаций, Бах написал их для графа Кайзерлинга, который мучился бессонницей, и эти
вариации ему по ночам играл молодой музыкант по фамилии Гольдберг.
меняться, потому что время - это иллюзорная величина. У него нет качественных
характеристик, свидетельствующих об улучшении или ухудшении. Дождь не может быть более или
менее ласковым - он может быть только мокрым. Всё остальное происходит в голове
смотрящего.
`более ласковый` будет вполне объективная характеристика.
А что у кого в головах - это другая тема.
этого Баха медленно сходишь с ума и весь мир кажется тленом.
http://classic-online.ru/archive/?file_id=108261
http://classic-online.ru/archive/?file_id=108236
первом случае - `более ласковый` будет вполне объективная характеристика.
А что у кого в головах - это другая тема.
ума и весь мир кажется тленом.
http://classic-online.ru/archive/?file_id=108261
http://classic-online.ru/archive/?file_id=108236
всём разнообразии и великолепии Баха - `сходят с ума` именно с транскрипций Зилоти.
холодным (и со снегом); в первом случае - `более ласковый` будет вполне объективная
характеристика` - это слова закоренелого язычника, я б сказал даже, - дикаря.
первом случае - `более ласковый` будет вполне объективная характеристика` - это слова
закоренелого язычника, я б сказал даже, - дикаря.
Не имею ничего против ни язычников, ни (кого обременённые цивилизацией) называют
`дикарями`.
и великолепии Баха - `сходят с ума` именно с транскрипций Зилоти.
барабану - Зилоти это или Менотти, главное красиво.
главное красиво.
Главное, чтоб и барабан был красивым.
ума и весь мир кажется тленом.
http://classic-online.ru/archive/?file_id=108261
http://classic-online.ru/archive/?file_id=108236
люблю транскрипции - они чаще не столь хороши как оригинал. Хотя в случае с Сицилианой -
она конкурентна с флейтовым оригиналом. Я эту транскрипцию знаю в исполнении Липатти.
Пожалуй еще Чакона Бах-Бузони хороша, но я эту транскрипцию не воспринимаю как Баха.
вариации...
триумфально?
транскрипции - они чаще не столь хороши как оригинал. Хотя в случае с Сицилианой - она
конкурентна с флейтовым оригиналом. Я эту транскрипцию знаю в исполнении Липатти. Пожалуй
еще Чакона Бах-Бузони хороша, но я эту транскрипцию не воспринимаю как Баха.
многих слушателей Баха в том, что они почему-то полагают, что любая транскрипция эта не
есть оригинал или хуже оригинала. Хотя давно уже понятно, что во многом баховские
сочинения инструментально нейтральны, на чём хош играй и Бах по-прежнему будет Бахом.
А если копнуть глубже, то само творчество Баха оно ведь не оригинально, а насквозь
заимствовано у других композиторов и абсорбировано, что очередной раз доказывает, что
настоящий оригинал неизвестно какой был.
почему-то полагают, что любая транскрипция эта не есть оригинал или хуже оригинала. Хотя
давно уже понятно, что во многом баховские сочинения инструментально нейтральны, на чём
хош играй и Бах по-прежнему будет Бахом.
А если копнуть глубже, то само творчество Баха оно ведь не оригинально, а насквозь
заимствовано у других композиторов и абсорбировано, что очередной раз доказывает, что
настоящий оригинал неизвестно какой был.
это элементарная нелепость, вульгаризирующая величайшего композитора
это элементарная нелепость, вульгаризирующая величайшего композитора
знаете или не понимаете значения этих слов, а пишите про `элементарную нелепость`.
слов, а пишите про `элементарную нелепость`.
имеет свою специфическую особенность и тем самым влияет на то или иное восприятие
произведения. Например, я недавно слушал концерт Сен-Санса для виолончели с орк. в
замечательном испонении Накарякина на...трубе! Но это концерт, а как быть с программными
произведениями? Вот пример: `Шеломо`Блоха. Мой сверх любимый Ростропович играет в Париже в
сопровождении оркестра под упр. Бернстайна. И ЧТО ЖЕ - БЛОХ в его исполнении даже не
ночеал, т.е. он замечательно играет некое произведение(скажем Поэму), но задуманную
композиторм программу он не исполнил абсолютно.
Более того я слушал `Шеломо` в прекрасном исполнении на бас- кларнете, но во многих
местах он из-за специфики инструмента выразить не мог. Вот что я имел в виду. Желаю Вам
всего доброго
А если копнуть глубже, то само творчество Баха оно ведь не оригинально, а насквозь
заимствовано у других композиторов и абсорбировано, что очередной раз доказывает, что
настоящий оригинал неизвестно какой был.
И всё же, Бах в веках благодаря своей исключительной гармонии.
От этой гармонии много остаётся даже при несовершенных исполнениях и ограниченных
транскрипциях.
сопровождении оркестра под упр. Бернстайна. И ЧТО ЖЕ - БЛОХ в его исполнении даже не
ночеал, т.е. он замечательно играет некое произведение(скажем Поэму), но задуманную
композиторм программу он не исполнил абсолютно.
определили? Поделитесь методикой тестирования! Или тут надо обязательно быть евреем?
а насквозь заимствовано у других композиторов и абсорбировано, что очередной раз
доказывает, что настоящий оригинал неизвестно какой был.
неизвестно, какой был.
Совершенство и оригинальность - вещи несовместимые.
Какой-нибудь современный совершенный Боинг и оригинальный самолёт братьев Райт, на чем
летать будем?
Поделитесь методикой тестирования! Или тут надо обязательно быть евреем?
методикой тестирования.Необязательно быть евреем,чтобы играть `Шеломо`.Например известный
московский виолончелист
проф. Бузлов(лауреат конк.Чайковского)отлично играет это сочинение.В интернете ,в Yetube
можно найти много исполнителей.
Теперь объясню чем конкретно не угодила меня игра моего любимейшего и непревзойдённого
(думаю,что никогда)Мст.Леоп.Итак,
это произведение программное и называется`Еврейская рапсодия для виолончели с
оркестром`,т.е.имеется в Библии текст`КОЭЛЛЕТ`,
предположительно написанный царём Соломоном(Шеломо)Значит,надо играть это произведение не
так,как ты это произвольно понимаешь,как это играет Мстислав Ростропович,а играть
программу,имеющую чёткий музыкальный сюжет,а именно:виолончель-это Соломон,а Tutti
оркестра-это народ,который (это в промежутке сольной партии)говорит,что ты `бессмертен!`,и
он верит этому.Ножизнь берёт своё и наступает момент,когда он понимает,что он смертен,как
и все.Это всё чётко выражено в музыке,особенно в кульминации,и вот в этом месте Бернсайн
пристально уставился на Ростроповича(концерт проходил в Париже в зале Плейель),который
неочень убедительно это сделал.Он вообще не понял это произведение.В книге Элизабет
Уилсон(2011г.)-англ. муз.критик ,ученица Ростроповича,дочь английского посла писала как
Р.объяснял это произведение`вот овечки бегают`,ну всего не напишешь ,лучше достать книгу
и почитать.Унас на сайте рекомендую послушать Мишу Майского,думаю,что это выдающееся
исполнение
евреем,чтобы играть `Шеломо`.Например известный московский виолончелист
проф. Бузлов(лауреат конк.Чайковского)отлично играет это сочинение.В интернете ,в Yetube
можно найти много исполнителей.
Теперь объясню чем конкретно не угодила меня игра моего любимейшего и непревзойдённого
(думаю,что никогда)Мст.Леоп.Итак,
это произведение программное и называется`Еврейская рапсодия для виолончели с
оркестром`,т.е.имеется в Библии текст`КОЭЛЛЕТ`,
предположительно написанный царём Соломоном(Шеломо)Значит,надо играть это произведение не
так,как ты это произвольно понимаешь,как это играет Мстислав Ростропович,а играть
программу,имеющую чёткий музыкальный сюжет,а именно:виолончель-это Соломон,а Tutti
оркестра-это народ,который (это в промежутке сольной партии)говорит,что ты `бессмертен!`,и
он верит этому.Ножизнь берёт своё и наступает момент,когда он понимает,что он смертен,как
и все.Это всё чётко выражено в музыке,особенно в кульминации,и вот в этом месте Бернсайн
пристально уставился на Ростроповича(концерт проходил в Париже в зале Плейель),который
неочень убедительно это сделал.Он вообще не понял это произведение.В книге Элизабет
Уилсон(2011г.)-англ. муз.критик ,ученица Ростроповича,дочь английского посла писала как
Р.объяснял это произведение`вот овечки бегают`,ну всего не напишешь ,лучше достать книгу
и почитать.Унас на сайте рекомендую послушать Мишу Майского,думаю,что это выдающееся
исполнение
Песнь песней? И где в ней вообще написано, что это по библейским текстам, а не по, скажем,
фольклорным источникам (которых существует довольно много, от самых умудрённых и до вполне
скабрёзных)?
Если композитор имеет в виду какаю-то определённую программу, он её прописывает в той
мере, в какой считает необходимым. Здесь же только имя. Соломон, вообще-то очень
распространённое имя, и не только среди евреев.
Ростропович был очень добросовестен в работе, и если бы пьеса имела действительно
какую-то строгую программу, совершенно определённо можно сказать, что он бы её знал и
выполнил, потому что с уважением относился к пожеланиям композиторов.
Хотя, как по мне, ему можно бы и повольничать в этом отношении.
специфическую особенность и тем самым влияет на то или иное восприятие произведения.
Например, я недавно слушал концерт Сен-Санса для виолончели с орк. в замечательном
испонении Накарякина на...трубе! Но это концерт, а как быть с программными произведениями?
Вот пример: `Шеломо`Блоха. Мой сверх любимый Ростропович играет в Париже в сопровождении
оркестра под упр. Бернстайна. И ЧТО ЖЕ - БЛОХ в его исполнении даже не ночеал, т.е. он
замечательно играет некое произведение(скажем Поэму), но задуманную композиторм программу
он не исполнил абсолютно.
Более того я слушал `Шеломо` в прекрасном исполнении на бас- кларнете, но во многих
местах он из-за специфики инструмента выразить не мог. Вот что я имел в виду.
Желаю Вам всего доброго
сочинения писал Бах и как, главное, писал? При чём тут программные сочинения?
И Вам не хворать.
Майского,думаю,что это выдающееся исполнение.
исполнение, слава богу, знаю. М.М. замечательно играет. Это правда. Я и другие исполнения
знаю, и знаю давненько. Первая запись в моей фонотеке - с Фойерманом и Стоковским - еще с
60-х г.г. Но главное в другом: не кажется ли Вам, что Вы преувеличиваете свою способность
определять программу сочинения Блоха, которой непременно должны - якобы - следовать
исполнители, если они `правильно понимают` это сочинение?
почему-то полагают, что любая транскрипция эта не есть оригинал или хуже оригинала. Хотя
давно уже понятно, что во многом баховские сочинения инструментально нейтральны, на чём
хош играй и Бах по-прежнему будет Бахом.
А если копнуть глубже, то само творчество Баха оно ведь не оригинально, а насквозь
заимствовано у других композиторов и абсорбировано, что очередной раз доказывает, что
настоящий оригинал неизвестно какой был.
именно о том, что музыка Баха универсальна в том смысле, что все равно на чем играть. Но
инструменты, на которых исполнено, порой имеют значение. Например 6 органных трио-сонат,
сыгранных на органе слушать не могу, на в исполнении оркестра могу слушать часами.
Искуство фуги без гобоев, флейт и фаготов, а в чисто струнном исполнении, порой звучит
скучновато. Но для меня это все не транскрипции, так как все до единой ноты, написанной
Бахом, исполнены. Транскрипция для меня - это когда что-то добавлено, что-то убавлено,
дописаны какие-то голоса и тд.Спрашивается - зачем править Баха?
`Насквось заимствовано` - сильно сказано. Я бы сказал не заимствовано, а переписано для
другого состава (часто для клавесина) о чем и Бах то не скрывал. Но большую часть этих
произведений редко играют - исключение Концерт Марчелло-Бах, переписанный Бахом для
клавира.
Совершенство и оригинальность - вещи несовместимые.
Какой-нибудь современный совершенный Боинг и оригинальный самолёт братьев Райт, на чем
летать будем?
переделка старого материала, заимствования или даже свободное обращение с чужой музыкой
проходили через могучую индивидуальность Баха и высокое композиторское мастерство, в
результате чего иногда из г. он делал высокохудожественное сочинение, то есть оригинал
превращался в совершенно новую композицию.
Да летал я на самолетах наподобие тех, на каких летали братья Райт - незабываемые
впечатления! На Боинге скучно летать.
какие сочинения писал Бах и как, главное, писал? При чём тут программные сочинения?
И Вам не хворать.
Бах! Вы что-то перепутали, прочитайте ещё раз!
Тем не менее должен сообщить, что почти ежедневно минут 20-30 что-нибудь из Баха играю.
Привет, успехов!
напечатано слово Бах! Вы что-то перепутали, прочитайте ещё раз!
Тем не менее должен сообщить, что почти ежедневно минут 20-30 что-нибудь из Баха
играю.
в них никакой.
А я ежедневно минут 20-30 обедаю и что из этого?
богу, знаю. М.М. замечательно играет. Это правда. Я и другие исполнения знаю, и знаю
давненько. Первая запись в моей фонотеке - с Фойерманом и Стоковским - еще с 60-х г.г. Но
главное в другом: не кажется ли Вам, что Вы преувеличиваете свою способность определять
программу сочинения Блоха, которой непременно должны - якобы - следовать исполнители, если
они `правильно понимают` это сочинение?
попал на концерт Ростроповича, немножко опоздав и прослушал объявление, что будет
исполнено`ШЕЛОМО`. ОН в востоге и спрашивает у соседа: `а что он играл?`Ему отвечают:
Шеломо`. Он совершенно искренне удивится и воскликнет: `А причем тут `Шеломо`? Это
значит, что знать что исполнитель играет стоит на первом месте и так всё, что мы слушаем у
нас на первом что будет исполнено, а потом уже кто
комары в моей квартире и логики в них никакой.
А я ежедневно минут 20-30 обедаю и что из этого?
спросили в курсе ли я какие сочинения написал Бах, я и сообщил, что не только знаю, но и
их играю.
Что тут непонятного?
том, что музыка Баха универсальна в том смысле, что все равно на чем играть. Но
инструменты, на которых исполнено, порой имеют значение. Например 6 органных трио-сонат,
сыгранных на органе слушать не могу, на в исполнении оркестра могу слушать часами.
Искуство фуги без гобоев, флейт и фаготов, а в чисто струнном исполнении, порой звучит
скучновато. Но для меня это все не транскрипции, так как все до единой ноты, написанной
Бахом, исполнены. Транскрипция для меня - это когда что-то добавлено, что-то убавлено,
дописаны какие-то голоса и тд.Спрашивается - зачем править Баха?
`Насквось заимствовано` - сильно сказано. Я бы сказал не заимствовано, а переписано для
другого состава (часто для клавесина) о чем и Бах то не скрывал. Но большую часть этих
произведений редко играют - исключение Концерт Марчелло-Бах, переписанный Бахом для
клавира.
инструмента или инструментального состава, ежели чего-то меняешь, то это уже транскрипция,
это как бы общеизвестно. Хотя, например, иногда ХТК в какой-нибудь исполнительской
редакции воспринимается больше как транскрипция, настолько преображается оригинал, хотя
ноты нигде не меняются.
Он не просто переписывал для клавира, а часто изменял тесситуру, усложнял фактурно и
насыщал полифонию.
на концерт Ростроповича, немножко опоздав и прослушал объявление, что будет
исполнено`ШЕЛОМО`. ОН в востоге и спрашивает у соседа: `а что он играл?`Ему отвечают:
Шеломо`. Он совершенно искренне удивится и воскликнет: `А причем тут `Шеломо`? Это
значит, что знать что исполнитель играет стоит на первом месте и так всё, что мы слушаем у
нас на первом что будет исполнено, а потом уже кто
попав на концерт Миши, со второго услышанного такта воскликнет: `Шломо!`?
на концерт Ростроповича, немножко опоздав и прослушал объявление, что будет
исполнено`ШЕЛОМО`. ОН в востоге и спрашивает у соседа: `а что он играл?`Ему отвечают:
Шеломо`. Он совершенно искренне удивится и воскликнет: `А причем тут
`Шеломо`?
на концерт Ростроповича, немножко опоздав и прослушал объявление, что будет
исполнено`ШЕЛОМО`. ОН в востоге и спрашивает у соседа: `а что он играл?`Ему отвечают:
Шеломо`. Он совершенно искренне удивится и воскликнет: `А причем тут `Шеломо`? Это
значит, что знать что исполнитель играет стоит на первом месте и так всё, что мы слушаем у
нас на первом что будет исполнено, а потом уже кто
обрисовываете всю эту клиническую ситуацию с В а ш и м `Шеломо`, что объяснять уже
ничего не надоть. Насчет Блоха у меня могли бы быть вопросы, но я лучше задам их
кому-нибудь другому. Потом.
`Жванецкий на гастролях в Израиле`.
Израиле`.
ненадобно козе.