Брукнер - великий полифонист, да?
А то я думаю - а чего он такой скучный?
Брукнер? Скучный?
abcz
(09.11.2011 18:59)
tagantsev писал(а):
Тут, как говориться, `Кому поп, кому поподья, а кому поросячий хрящик`.
мне-то попадья, ясно. А вы берите, что хотите.
abcz
(09.11.2011 19:01)
musikus писал(а):
Брукнер? Скучный?
временами. Моими.
Был молодым, восхищался. Теперь нет.
victormain
(09.11.2011 19:14)
abcz писал(а):
временами. Моими.
Был молодым, восхищался. Теперь нет.
Вам хорошо. А я и молодым не очень. Впрочем, фа-минорную Мессу всегда любил.
tagantsev
(09.11.2011 19:16)
abcz писал(а):
ну, это если греческий фригийский - то да. А ежели наш, так нет.
нередко да
по обстоятельствам
не знаю, не знаком
Ответы оценил. Браво!!! А Вы гений провокации!
abcz
(09.11.2011 19:18)
victormain писал(а):
Вам хорошо. А я и молодым не очень. Впрочем, фа-минорную Мессу всегда любил.
почему хорошо? Всему своё время и всякой музыке - свой час )
Хотя есть стабильные пристрастия, но большинство отношений меняются со временем. А есть вовсе странные: Всю жизнь (и до сих пор) беру ноты Метнера в руки с удовольствием - красота! А как слушать или хоть самому играть - какая ерунда звучит...
tagantsev
(09.11.2011 19:19)
victormain писал(а):
Вам хорошо. А я и молодым не очень. Впрочем, фа-минорную Мессу всегда любил.
А Вы попробуйте еще раз. Начните с 5 симфонии, которую еще иногда называют `Контрапунктической`.
abcz
(09.11.2011 19:19)
tagantsev писал(а):
Ответы оценил. Браво!!! А Вы гений провокации!
Сам старик Скорцени заценил: `ну, ты, Славка` - говорит - `провокатор...`
Andrew_Popoff
(09.11.2011 19:29)
victormain писал(а):
Вам хорошо. А я и молодым не очень. Впрочем, фа-минорную Мессу всегда любил.
К Брукнеру отношусь с уважением, но без восторга. Его камерные сочинения мне нравятся больше. Уважаю струнный квинтет. Месса f-moll очень хороша. И ре-минорная симфония тоже.
victormain
(09.11.2011 20:08)
antidote писал(а):
К сожалению, тут этим все грешны. Постоянно дело сводится к личности говорящего. Делаются какие-то нелепые предположения о незнакомом человеке по нескольким высказываниям, о его роде деятельности, личных качествах и т.п. В соседней ветке victormain (`известный и уважаемый в кругах и т.п.`) в оскорбительном тоне посоветовал незнакомому участнику не высказываться об искусстве. В свой адрес неоднократно слышал, что мне нужно, по сути, удавиться. Так что...
Я советовал Вам УДАВИТЬСЯ? По сути? Бог с Вами, Вы или меня с кем-то спутали, или коммент неверно прочли...
victormain
(09.11.2011 20:15)
tagantsev писал(а):
А Вы попробуйте еще раз. Начните с 5 симфонии, которую еще иногда называют `Контрапунктической`.
Так здесь ведь дело не в контрапункте. Брукнер массу замечательной музыки написал, и я 10 шляп по этому поводу снимаю. Дело просто в темпераменте. У него свой, у меня свой, и они очень редко монтируются.
victormain
(09.11.2011 20:17)
abcz писал(а):
почему хорошо? Всему своё время и всякой музыке - свой час )
Хотя есть стабильные пристрастия, но большинство отношений меняются со временем. А есть вовсе странные: Всю жизнь (и до сих пор) беру ноты Метнера в руки с удовольствием - красота! А как слушать или хоть самому играть - какая ерунда звучит...
Да, забавно. Ну, вопросы привязанностей и выражения, обстановки этих привязанностей вообще штука загадочная: и в искусстве, и в жизни.
abcz
(09.11.2011 20:21)
victormain писал(а):
Да, забавно. Ну, вопросы привязанностей и выражения, обстановки этих привязанностей вообще штука загадочная: и в искусстве, и в жизни.
да
antidote
(09.11.2011 20:23)
victormain писал(а):
Я советовал Вам УДАВИТЬСЯ?
Не Вы, я просто перечислял, что на форуме можно услышать в свой адрес.
Andrew_Popoff
(09.11.2011 20:25)
antidote писал(а):
Не Вы, я просто перечислял, что на форуме можно услышать в свой адрес.
Я однажды, месяц назад, наверное, предлагал Вам выпить водки. Это не обидело Вас? Если обидело, простите великодушно, я просто шутил. :)
antidote
(09.11.2011 20:43)
Andrew_Popoff писал(а):
Я однажды, месяц назад, наверное, предлагал Вам выпить водки. Это не обидело Вас?
Да нет, конечно! Беззлобные подколы - это даже полезно.
victormain
(09.11.2011 22:03)
antidote писал(а):
Не Вы, я просто перечислял, что на форуме можно услышать в свой адрес.
Ага. Ну тогда ещё ничего...
antidote
(09.11.2011 22:08)
victormain писал(а):
Ага. Ну тогда ещё ничего...
А иначе бы мне несдобровать, я так понимаю...
victormain
(09.11.2011 22:23)
antidote писал(а):
А иначе бы мне несдобровать, я так понимаю...
Бросьте, я вообще к Вашим комментам отношусь как минимум с интересом. А относиться к ним без цивилизованного уважения просто не имею права.
mikrus72
(09.11.2011 22:34)
antidote писал(а):
А иначе бы мне несдобровать, я так понимаю...
Ох и не говорите уважаемый antidote!
Эти композиторы знает люди с «двойным, тройным» дном, как сказал Сергей Ярунский о своем «Кактусе». Вот казалось бы говорил о кактусах, а нет… не о кактуса, а о «Великом!», а кактусы только были входом в Великое! Композиторы скажут «удавится», и не разъяснят, что имели ввиду. А человек по комнате с веревкой ходить начинает. Гвоздь искать! Все за чистую монету принимать! А он, то есть композитор, оказывается о музыке говорил. Разрабатывал новую какую-нибудь сифоню, эээ в смысле симфонию, или оперу под названием: «Хочу удавится или пара счастливых минут.!» Понимает! Поэтому композиторы они такое. Они только о музыке. Только о ней! Так что, здесь думаю собака то и порылась!)
vmb1
(10.11.2011 15:03)
abcz писал(а):
1) и искусство может меняться как угодно. Если две вещи меняются как угодно, значит иногда (по крайней мере) они меняются местами или смешиваются вместе.
2) В Вас кто-то забивал гвозди из любви к искусству?
Соболезную.
3) А ежели иначе не понимают?
4) Реальность - строительный материал искусства. Из ничего ничего не выходит.
5) Сакральное. Искусство начиналось с двух вещей: магии и игры.
1) Искусство не может меняться `как угодно`. Как бы оно ни менялось, оно должно занимать свое место в оппозиции `реальность - искусство`. Это понятия `соотносительные` (Аристотель) и определяются только относительно друг друга. Искусство, `смешавшееся` с реальностью или занявшее ее место - нонсенс.
2) Забивали. В обсуждаемой пьесе.
3) А может, лучше их убить?
4) Роза растет на навозе, но пахнет, тем не менее, розой.
5) А мы, говорят, начинались с обезьяны, однако ж вот теперь рассуждаем...
vmb1
(10.11.2011 15:12)
Andrew_Popoff писал(а):
Да, но эти примеры на другом полюсе эстетики. Секс красив, дефекация безобразна. Это вопрос выбора - кто-то использует и дефекацию, как материал для произведения, но меня безобразное не привлекает. В сексе же я ничего безобразного не вижу.
Секс красив? Однако ж вот homo faber у Макса Фриша считал эту картинку омерзительной. Дефекация безобразна? Вряд ли маркиз де Сад с Вами бы тут согласился.
Нужно оставить наши `идиосинкразии`, наши вкусы и пристрастия и держаться принципа, держать барьер. Коготок увяз, всей птичке пропасть. Допустил красоту секса - завтра на сцене будут трахаться, а послезавтра писать и какать...
vmb1
(10.11.2011 15:18)
musikus писал(а):
Смачно перечислили, чувствуется - с удовольствием. Но, однако ж, это попахивает ханжеством. Не плохо бы вспомнить Анну Андреевну: `Когда б вы знали, из какого сора...`. Предметом искусства должно быть и де факто является решительно ВСЁ. 8-я Шостаковича или Тренодия Пендерецкого посвящены вещам малоприятным, но качество произведения определяется не предметом изображения, а - талантом.
Стихи растут из сора, но сора не содержат.
Речь идет не об источниках творчества, а о допустимости в произведении искусства эстетически не опосредованного материала.
vmb1
(10.11.2011 15:33)
abcz писал(а):
и искусство может меняться как угодно. Если две вещи меняются как угодно, значит иногда (по крайней мере) они меняются местами или смешиваются вместе.
Такая позиция очень опасна, и опасна со всех точек зрения. Смешение реальности и искусства означает обрушение культуры. Помню, как один парень восхищался Лениным. `Он прожил наполненную, насыщенную жизнь, оттянулся по полной.`
Применение к реальной жизни эстетических критериев, рассмотрение кусков реальности как произведений искусства лишает нас возможности отгородиться не только от Ленина, но и от всех всех ему подобных. Я уже писал о том, что Штокхаузен восхищался обрушением башен-близнецов как великолепным произведением искусства. `Слава богу, есть еще океан`, - так отреагировал Блок на катастрофу `Титаника`. И если бы Брейвик в Норвегии, убивший несколько десятков человек, объявил себя художником, а свое преступление - художественным произведением, тем, кто стирает разделительные линии между реальностью и искусством, было бы абсолютно нечем крыть...
vmb1
(10.11.2011 15:34)
abcz писал(а):
А ежели иначе не понимают?
Это фраза Брейвика! Так он объяснял свой поступок.
Andrew_Popoff
(10.11.2011 16:33)
vmb1 писал(а):
Секс красив? Однако ж вот homo faber у Макса Фриша считал эту картинку омерзительной. Дефекация безобразна? Вряд ли маркиз де Сад с Вами бы тут согласился.
Это мнение homo faber и маркиза. Я не обязан с ними соглашаться. Как и Вы, конечно.
Andrew_Popoff
(10.11.2011 16:34)
vmb1 писал(а):
Допустил красоту секса - завтра на сцене будут трахаться, а послезавтра писать и какать...
Очень это похоже на высказывания Беликова из `Человека в футляре`. Надо было бы добавить: `Как бы чего не вышло-с...` для полной картины.
Andrew_Popoff
(10.11.2011 16:40)
vmb1 писал(а):
Это фраза Брейвика! Так он объяснял свой поступок.
Надо ввести правило: перед исполнением или на пластинках писать: `Ни одно живое существо при сочинении и исполнении данного произведения не пострадало`. :)
Andrew_Popoff
(10.11.2011 16:42)
Andrew_Popoff писал(а):
Надо ввести правило: перед исполнением или на пластинках писать: `Ни одно живое существо при сочинении и исполнении данного произведения не пострадало`. :)
Вагнера пришлось бы запретить. Пострадал муж Матильды, Ганс фон Бюлов, рижские кредиторы и королевство Бавария. :)
musikus
(10.11.2011 16:53)
vmb1 писал(а):
Стихи растут из сора, но сора не содержат.
Разумеется. Симфонии Шостаковича взошли на почве социальных бед, но сами по себе, будучи шедеврами - своего рода счастье (конечно - для тех, кто это понимает). Но, в свою очередь, рассказик Сорокина, где его персонаж тайком подъедает за своим начальником тёпленькие фекалии, шедевром никак не становится, а являет собой, как ни верти, род литературных экскрементов.
tagantsev
(10.11.2011 18:59)
musikus писал(а):
являет собой, как ни верти, род литературных экскрементов.
Вы не описались ... может род литератуных экскриментов.
tagantsev
(10.11.2011 19:03)
tagantsev писал(а):
Вы не описались ... может род литератуных экскриментов.
Ой! Я просто с первого раза со свой дисдексией и умением читать толь ко по слогам прочел - литературным экспериментом. А Вы выразились точно!
abcz
(10.11.2011 19:56)
vmb1 писал(а):
1) Искусство не может меняться `как угодно`. Как бы оно ни менялось, оно должно занимать свое место в оппозиции `реальность - искусство`. Это понятия `соотносительные` (Аристотель) и определяются только относительно друг друга. Искусство, `смешавшееся` с реальностью или занявшее ее место - нонсенс.
2) Забивали. В обсуждаемой пьесе.
3) А может, лучше их убить?
4) Роза растет на навозе, но пахнет, тем не менее, розой.
5) А мы, говорят, начинались с обезьяны, однако ж вот теперь рассуждаем...
Искусство никому ничего не должно.
Не существует такой оппозиции `реальность - искусство`. Она искусственная. Искуство тоже реальность, и реальность может быть искусством.
Вы очень впечатлительны.
Какой Вы жестокий. Жестокий и впечатлительный - взрывная смесь.
Роза - трава. Искусство - творение.
Интересно. Сакральная обезьяна. Сильный образ.
abcz
(10.11.2011 20:05)
vmb1 писал(а):
Смешение реальности и искусства означает обрушение культуры.
Применение к реальной жизни эстетических критериев, рассмотрение кусков реальности как произведений искусства лишает нас возможности отгородиться не только от Ленина, но и от всех всех ему подобных.
Я уже писал о том, что Штокхаузен восхищался обрушением башен-близнецов как великолепным произведением искусства.
`Слава богу, есть еще океан`, - так отреагировал Блок на катастрофу `Титаника`.
И если бы Брейвик в Норвегии, убивший несколько десятков человек, объявил себя художником, а свое преступление - художественным произведением, тем, кто стирает разделительные линии между реальностью и искусством, было бы абсолютно нечем крыть...
Этому смешению тысячи (может быть сотни тысяч) лет, и культура как-то не рухнула ещё.
Вы полагаете, искусство - вещь, которая позволяет отгораживаться от реальности?
Поразительная для меня точка зрения.
Штокхаузен - это не искусство, это человек.
Вы полагаете считать гигантоманиакальную технику злом и понимать свободу океана - это эстетика? Любой `зелёный` даст в этом сто очков любому поэту (кроме, разве что, `зелёного` поэта).
Вы не различаете искусства и убийства?
Последнее Ваше выражение из сильных, но бессмысленных, простите.
abcz
(10.11.2011 20:06)
vmb1 писал(а):
Это фраза Брейвика! Так он объяснял свой поступок.
Спасибо. Всю жизнь мечтал побыть немножко Нероном. А то всё Наполеон да Наполеон. Надоело уже, ей-богу.
victormain
(11.11.2011 02:57)
musikus писал(а):
Разумеется. Симфонии Шостаковича взошли на почве социальных бед, но сами по себе, будучи шедеврами - своего рода счастье (конечно - для тех, кто это понимает). Но, в свою очередь, рассказик Сорокина, где его персонаж тайком подъедает за своим начальником тёпленькие фекалии, шедевром никак не становится, а являет собой, как ни верти, род литературных экскрементов.
Недоказуемо и то, и другое.
musikus
(11.11.2011 08:42)
victormain писал(а):
Недоказуемо и то, и другое.
В искусстве теорем нет.
vmb1
(11.11.2011 11:17)
Уважаемые оппоненты, первое правило хорошего спора - не длить его сверх того момента, когда выясняется, что стороны говорят о разных вещах.
А то я думаю - а чего он такой скучный?
кому поросячий хрящик`.
Был молодым, восхищался. Теперь нет.
Был молодым, восхищался. Теперь нет.
фа-минорную Мессу всегда любил.
наш, так нет.
нередко да
по обстоятельствам
не знаю, не знаком
фа-минорную Мессу всегда любил.
свой час )
Хотя есть стабильные пристрастия, но большинство отношений меняются со временем. А есть
вовсе странные: Всю жизнь (и до сих пор) беру ноты Метнера в руки с удовольствием -
красота! А как слушать или хоть самому играть - какая ерунда звучит...
фа-минорную Мессу всегда любил.
которую еще иногда называют `Контрапунктической`.
провокации!
фа-минорную Мессу всегда любил.
камерные сочинения мне нравятся больше. Уважаю струнный квинтет. Месса f-moll очень
хороша. И ре-минорная симфония тоже.
сводится к личности говорящего. Делаются какие-то нелепые предположения о незнакомом
человеке по нескольким высказываниям, о его роде деятельности, личных качествах и т.п. В
соседней ветке victormain (`известный и уважаемый в кругах и т.п.`) в оскорбительном тоне
посоветовал незнакомому участнику не высказываться об искусстве. В свой адрес неоднократно
слышал, что мне нужно, по сути, удавиться. Так что...
сути? Бог с Вами, Вы или меня с кем-то спутали, или коммент неверно прочли...
которую еще иногда называют `Контрапунктической`.
контрапункте. Брукнер массу замечательной музыки написал, и я 10 шляп по этому поводу
снимаю. Дело просто в темпераменте. У него свой, у меня свой, и они очень редко
монтируются.
час )
Хотя есть стабильные пристрастия, но большинство отношений меняются со временем. А есть
вовсе странные: Всю жизнь (и до сих пор) беру ноты Метнера в руки с удовольствием -
красота! А как слушать или хоть самому играть - какая ерунда звучит...
Ну, вопросы привязанностей и выражения, обстановки этих привязанностей вообще штука
загадочная: и в искусстве, и в жизни.
выражения, обстановки этих привязанностей вообще штука загадочная: и в искусстве, и в
жизни.
перечислял, что на форуме можно услышать в свой адрес.
услышать в свой адрес.
Это не обидело Вас? Если обидело, простите великодушно, я просто шутил. :)
Вам выпить водки. Это не обидело Вас?
полезно.
услышать в свой адрес.
несдобровать, я так понимаю...
понимаю...
относиться к ним без цивилизованного уважения просто не имею права.
понимаю...
Эти композиторы знает люди с «двойным, тройным» дном, как сказал Сергей Ярунский о
своем «Кактусе». Вот казалось бы говорил о кактусах, а нет… не о кактуса, а о «Великом!»,
а кактусы только были входом в Великое! Композиторы скажут «удавится», и не разъяснят,
что имели ввиду. А человек по комнате с веревкой ходить начинает. Гвоздь искать! Все за
чистую монету принимать! А он, то есть композитор, оказывается о музыке говорил.
Разрабатывал новую какую-нибудь сифоню, эээ в смысле симфонию, или оперу под названием:
«Хочу удавится или пара счастливых минут.!» Понимает! Поэтому композиторы они такое. Они
только о музыке. Только о ней! Так что, здесь думаю собака то и порылась!)
вещи меняются как угодно, значит иногда (по крайней мере) они меняются местами или
смешиваются вместе.
2) В Вас кто-то забивал гвозди из любви к искусству?
Соболезную.
3) А ежели иначе не понимают?
4) Реальность - строительный материал искусства. Из ничего ничего не выходит.
5) Сакральное. Искусство начиналось с двух вещей: магии и игры.
может меняться `как угодно`. Как бы оно ни менялось, оно должно занимать свое место в
оппозиции `реальность - искусство`. Это понятия `соотносительные` (Аристотель) и
определяются только относительно друг друга. Искусство, `смешавшееся` с реальностью или
занявшее ее место - нонсенс.
2) Забивали. В обсуждаемой пьесе.
3) А может, лучше их убить?
4) Роза растет на навозе, но пахнет, тем не менее, розой.
5) А мы, говорят, начинались с обезьяны, однако ж вот теперь рассуждаем...
Секс красив, дефекация безобразна. Это вопрос выбора - кто-то использует и дефекацию, как
материал для произведения, но меня безобразное не привлекает. В сексе же я ничего
безобразного не вижу.
картинку омерзительной. Дефекация безобразна? Вряд ли маркиз де Сад с Вами бы тут
согласился.
Нужно оставить наши `идиосинкразии`, наши вкусы и пристрастия и держаться принципа,
держать барьер. Коготок увяз, всей птичке пропасть. Допустил красоту секса - завтра на
сцене будут трахаться, а послезавтра писать и какать...
Но, однако ж, это попахивает ханжеством. Не плохо бы вспомнить Анну Андреевну: `Когда б вы
знали, из какого сора...`. Предметом искусства должно быть и де факто является решительно
ВСЁ. 8-я Шостаковича или Тренодия Пендерецкого посвящены вещам малоприятным, но качество
произведения определяется не предметом изображения, а - талантом.
сора, но сора не содержат.
Речь идет не об источниках творчества, а о допустимости в произведении искусства
эстетически не опосредованного материала.
меняются как угодно, значит иногда (по крайней мере) они меняются местами или смешиваются
вместе.
реальности и искусства означает обрушение культуры. Помню, как один парень восхищался
Лениным. `Он прожил наполненную, насыщенную жизнь, оттянулся по полной.`
Применение к реальной жизни эстетических критериев, рассмотрение кусков реальности как
произведений искусства лишает нас возможности отгородиться не только от Ленина, но и от
всех всех ему подобных. Я уже писал о том, что Штокхаузен восхищался обрушением
башен-близнецов как великолепным произведением искусства. `Слава богу, есть еще океан`, -
так отреагировал Блок на катастрофу `Титаника`. И если бы Брейвик в Норвегии, убивший
несколько десятков человек, объявил себя художником, а свое преступление - художественным
произведением, тем, кто стирает разделительные линии между реальностью и искусством, было
бы абсолютно нечем крыть...
Так он объяснял свой поступок.
считал эту картинку омерзительной. Дефекация безобразна? Вряд ли маркиз де Сад с Вами бы
тут согласился.
и Вы, конечно.
трахаться, а послезавтра писать и какать...
из `Человека в футляре`. Надо было бы добавить: `Как бы чего не вышло-с...` для полной
картины.
поступок.
живое существо при сочинении и исполнении данного произведения не пострадало`. :)
пластинках писать: `Ни одно живое существо при сочинении и исполнении данного произведения
не пострадало`. :)
Бюлов, рижские кредиторы и королевство Бавария. :)
содержат.
себе, будучи шедеврами - своего рода счастье (конечно - для тех, кто это понимает). Но, в
свою очередь, рассказик Сорокина, где его персонаж тайком подъедает за своим начальником
тёпленькие фекалии, шедевром никак не становится, а являет собой, как ни верти, род
литературных экскрементов.
экскрементов.
экскриментов.
по слогам прочел - литературным экспериментом. А Вы выразились точно!
оно ни менялось, оно должно занимать свое место в оппозиции `реальность - искусство`. Это
понятия `соотносительные` (Аристотель) и определяются только относительно друг друга.
Искусство, `смешавшееся` с реальностью или занявшее ее место - нонсенс.
2) Забивали. В обсуждаемой пьесе.
3) А может, лучше их убить?
4) Роза растет на навозе, но пахнет, тем не менее, розой.
5) А мы, говорят, начинались с обезьяны, однако ж вот теперь
рассуждаем...
Не существует такой оппозиции `реальность - искусство`. Она искусственная. Искуство тоже
реальность, и реальность может быть искусством.
Вы очень впечатлительны.
Какой Вы жестокий. Жестокий и впечатлительный - взрывная смесь.
Роза - трава. Искусство - творение.
Интересно. Сакральная обезьяна. Сильный образ.
культуры.
Применение к реальной жизни эстетических критериев, рассмотрение кусков реальности как
произведений искусства лишает нас возможности отгородиться не только от Ленина, но и от
всех всех ему подобных.
Я уже писал о том, что Штокхаузен восхищался обрушением башен-близнецов как великолепным
произведением искусства.
`Слава богу, есть еще океан`, - так отреагировал Блок на катастрофу `Титаника`.
И если бы Брейвик в Норвегии, убивший несколько десятков человек, объявил себя
художником, а свое преступление - художественным произведением, тем, кто стирает
разделительные линии между реальностью и искусством, было бы абсолютно нечем
крыть...
рухнула ещё.
Вы полагаете, искусство - вещь, которая позволяет отгораживаться от реальности?
Поразительная для меня точка зрения.
Штокхаузен - это не искусство, это человек.
Вы полагаете считать гигантоманиакальную технику злом и понимать свободу океана - это
эстетика? Любой `зелёный` даст в этом сто очков любому поэту (кроме, разве что, `зелёного`
поэта).
Вы не различаете искусства и убийства?
Последнее Ваше выражение из сильных, но бессмысленных, простите.
поступок.
Наполеон. Надоело уже, ей-богу.
социальных бед, но сами по себе, будучи шедеврами - своего рода счастье (конечно - для
тех, кто это понимает). Но, в свою очередь, рассказик Сорокина, где его персонаж тайком
подъедает за своим начальником тёпленькие фекалии, шедевром никак не становится, а являет
собой, как ни верти, род литературных экскрементов.
теорем нет.
когда выясняется, что стороны говорят о разных вещах.
Засим - до следующего раза.