Вещь классическая. Окончание сочинения очень незаметно произошло. Осталось ощущение незавершённости. Напрашивается продолжение.
LAKE
(08.09.2017 20:56)
Вот Вам и вспышка на солнце!:)) Когда-то вспыхнула и медленно-медленно, блуждая по солнечной системе, долетела, наконец, сюда!
Ну, как это может не нравится?
От души поздравляю Глеба с этой работой. Талантливо. Музыкально. Интересно. Красиво, наконец! Очень рад за Вас.
Zvolinsky
(04.03.2018 10:23)
Очень понравилось! Поздравляю с замечательным сочинением и отличной записью/исполнением!
bubusir
(04.03.2018 17:10)
Zvolinsky писал(а):
Очень понравилось! Поздравляю с замечательным сочинением и отличной записью/исполнением!
Вот кстати Глеб сдержал обещание и написал сонату таки да!
Кто еще слушал?
я пока не, но послушаю
Andrew_Popoff
(04.03.2018 21:26)
Первая часть очень симпатичная. Вторая тоже хорошо начинается, интересно. Жаль, что потом на тонкое тело музыки нападают суетливые триоли и всё, до самого конца, берут в свои руки. Никак от них не вырваться.
Но вообще, искренне поздравляю Глеба! Хорошее сочинение.
andreiKo
(05.03.2018 11:42)
Да, соната местами неплохая, мы ей дали премию на СТАМе. На мой взгляд, это, скорее - `монолог и аллегро`, а уж никак не соната по форме, но автору виднее.
bubusir
(05.03.2018 14:16)
мне понравилось.
Есть интонация за которую можно зацепиться.
И вторая часть неплохая, эти пиццикато хорошо держат конструкцию
musikus
(05.03.2018 18:10)
Хорошая пьеса, слушается без сопротивления. Но вступительный монолог явно напоминает `Цыганку`, и даже в аллегро что-то равелевское...
abcz
(05.03.2018 21:56)
musikus писал(а):
Хорошая пьеса, слушается без сопротивления. Но вступительный монолог явно напоминает `Цыганку`, и даже в аллегро что-то равелевское...
это программа. Соната посвящена Равелю и стилизована, соответственно.
musikus
(05.03.2018 21:58)
abcz писал(а):
это программа. Соната посвящена Равелю и стилизована, соответственно.
Вон оно как. Не знал.
Andrew_Popoff
(05.03.2018 22:07)
abcz писал(а):
это программа. Соната посвящена Равелю и стилизована, соответственно.
Поскольку там ещё аллюзии на Равелевскую Сонатину, то, возможно, правильнее было бы назвать сонатиной. А впрочем, неважно.
Andrew_Popoff
(05.03.2018 22:07)
musikus писал(а):
Вон оно как. Не знал.
Там в нотах написано посвящение.
musikus
(05.03.2018 22:11)
Andrew_Popoff писал(а):
Там в нотах написано посвящение.
Поскольку я ноты не читаю, то никогда их и не смотрю.
abcz
(05.03.2018 22:13)
Andrew_Popoff писал(а):
Поскольку там ещё аллюзии на Равелевскую Сонатину, то, возможно, правильнее было бы назвать сонатиной. А впрочем, неважно.
нот я не смотрел, а на слух сонатности не слышно. Ссылки читаются, конечно, но как-то не очень понятна (мне) сверхзадача: зачем? Хотя рост совершенно определённо виден.
LAKE
(05.03.2018 22:31)
abcz писал(а):
нот я не смотрел, а на слух сонатности не слышно.
... никак не соната по форме, но автору виднее. - andreiKo
Ой, здесь уже столько было написано, что сонатой, да, что там сонатой! - симфонией может быть и один такт:) Простим уж Глебу неклассичность формы в таком разрезе понятий:).
abcz
(05.03.2018 22:33)
LAKE писал(а):
Ой, здесь уже столько было написано, что сонатой, да, что там сонатой! - симфонией может быть и один такт:) Простим уж Глебу неклассичность формы в таком разрезе понятий:).
я и написал: `зачем?`
LAKE
(05.03.2018 22:38)
abcz писал(а):
я и написал: `зачем?`
У Вас `зачем` к форме или к сверхзадаче относится?
abcz
(05.03.2018 22:43)
LAKE писал(а):
У Вас `зачем` к форме или к сверхзадаче относится?
почему `или`?
LAKE
(05.03.2018 22:54)
abcz писал(а):
почему `или`?
Я забываю, что Вы не всегда контролируете смысл Ваших текстов. Перечитайте Ваш пост. Он состоит из двух предложений.
В первом - Вы говорите, что не слышите `сонатности`, а это - означает, что ВЫ не слышите сонатной формы.
Во втором - Вы пишите, что слышите `ссылки`, но не понимаете зачем автор написал это произведение?
А затем, в ответ на мой пост о том, что отсутствие сонатной формы можно простить Яковлеву, Вы констатировали - я и написал `зачем`?
А я спросил, с учетом изложенного, спросил Вас - `зачем` относится к форме или сверхзадаче? А Вы начали задавать мне вопросы по поводу написанного Вами же. Я тут Вам подробно пояснил.
Бычок Нах, конечно, знает, Вы всё равно Вы ничего толком не ответите, а будете продолжать трындеть фигню, как тот инспектор из анекдота, который в сотый раз переспрашивал владельца `Лады`, которой в зад въехал 600-й `мерс`- Зачем Вы ехали задним ходом по автомагистрали?.
abcz
(05.03.2018 23:02)
LAKE писал(а):
В первом - Вы говорите, что не слышите `сонатности`, а это - означает, что ВЫ не слышите сонатной формы.
Во втором - Вы пишите, что слышите `ссылки`, но не понимаете зачем автор написал это произведение?
А затем, в ответ на мой пост о том, что отсутствие сонатной формы можно простить Яковлеву, Вы констатировали - я и написал `зачем`?
А я спросил, сучетом изложенного, спросил Вас - `зачем` относится к форме или сверхзадаче? А Вы начали задавать мне вопросы по поводу написанного Вами же. Я тут Вам подробно пояснил.
это означает именно то, что я не слышу сонатности. Конфликта, сюжета.
`Ссылки читаются, конечно, но как-то не очень понятна (мне) сверхзадача: зачем?` Внимательнее, пожалуйста.
Да-да. Никто не называет пьесу сонатой просто так.
Ответ на `зачем` по отношению к форме (или её отсутствию) очевиден и тривиален: чтобы выразить смысл, сверхзадачу. Ответ на `зачем` по отношению к сверхзадаче ещё тривиальнее: а как без неё? нельзя же всерьёз полагать, что человек всё это писал только чтобы сдать зачёт.
Т.е. вопрос `зачем` по отношению к тому или другому не имеет смысла.
Спасибо за подробные пояснения.
LAKE
(05.03.2018 23:20)
abcz писал(а):
это означает именно то, что я не слышу сонатности. Конфликта, сюжета.
`Ссылки читаются, конечно, но как-то не очень понятна (мне) сверхзадача: зачем?` Внимательнее, пожалуйста.
Да-да. Никто не называет пьесу сонатой просто так.
Ответ на `зачем` по отношению к форме (или её отсутствию) очевиден и тривиален: чтобы выразить смысл, сверхзадачу. Ответ на `зачем` по отношению к сверхзадаче ещё тривиальнее: а как без неё? нельзя же всерьёз полагать, что человек всё это писал только чтобы сдать зачёт.
Т.е. вопрос `зачем` по отношению к тому или другому не имеет смысла.
Спасибо за подробные пояснения.
Пожалуйста.
Ответ на `зачем` по отношении к форме в таком виде неприемлем. Сверхзадача Яковлева сама выбрала такую форму. А Ваше `зачем` по отношению к сверхзадаче отражает всего лишь факт Вашего непонимания сверхзадачи Г. Яковлева, а не её отсутствие. Сверхзадача есть всегда. Даже тогда, когда пишется зачётная жига-дрыга.
Композитор услышал музыку. Такую, какую услышал. Такую именно - по разным множественным причинам. Его сверхзадачей была необходимость записать её, что он и сделал.
Форма не порождает сверхзадачу. Сверхзадача сама определит формувоплощения.
Здесь эта форма - Sonata Quasi Una Fantasia.
abcz
(05.03.2018 23:21)
LAKE писал(а):
Пожалуйста.
Ответ на `зачем` по отношении к форме в таком виде неприемлем. Сверхзадача Яковлева сама выбрала такую форму. А Ваше `зачем` по отношению к сверхзадаче отражает всего лишь факт ВАшего непонимания.
Композитор услышал музыку. Такую, какую услышал. Такую именно - по разным множественным причинам. Его сверхзадачей была необходимость записать её, что он и сделал.
Форма не порождает сверхзадачу. Сверхзадача сама определит формувоплощения.
Здесь эта форма - Sonata Quasi Una Fantasia.
да-да
LAKE
(05.03.2018 23:23)
abcz писал(а):
да-да
Пишите это лучше сразу:))) Так по крайней мере можно будет подумать, что мысль Ваша есть, и она есть верная.
P.S. Я же сказал, что Вы всё равно толком ничего не ответите.
abcz
(05.03.2018 23:26)
LAKE писал(а):
Пишите это лучше сразу:))) Я же сказал, что ВЫ всё равно толком ничего не ответите.
ответить можно на вопрос, который задан мне относительно моих текстов. Мне не интересно отвечать на те вопросы, которые Вы ставите своим фантастическим представлениям об этих текстах.
LAKE
(05.03.2018 23:27)
abcz писал(а):
ответить можно на вопрос, который задан мне относительно моих текстов. Мне не интересно отвечать на те вопросы, которые Вы ставите своим фантастическим представлениям об этих текстах.
В том-то и дело, голубчик, что дело в Ваших текстах, а не в моих фантазиях. Тем более, что Вы таки ответили... таким же ... текстом.
Думаю, что всё же `зачем` Вы отнесли к `сверхзадаче`, а затем, вспомнив, что Вы тугеза с группой товарищей доказывали, что симфония может быть упрятана в ноту, решили повыкручиваться.
Ну, да, ладно.
abcz
(05.03.2018 23:29)
LAKE писал(а):
В том-то и дело, голубчик, что дело в ВАших текстах, а не в моих фантазиях. Тем более, что Вы таки ответили... таким же ... текстом.
да, конечно, не в фантазиях. Я просто вежлив сегодня.
LAKE
(05.03.2018 23:31)
abcz писал(а):
да, конечно, не в фантазиях. Я просто вежлив сегодня.
`Просто - с мОста` - ответ люберецкого военкома в 1981 году на лепет осеннего призывника: `Мне надо просто повестку отметить`.
Andrew_Popoff
(06.03.2018 02:42)
abcz писал(а):
нот я не смотрел, а на слух сонатности не слышно.
Её и не может быть слышно, тут явно модальные лады, а не тональность. Связи ослаблены, так что на слух - фантазия или рапсодия, я не знаю. Но и у Равеля примерно так же. Правда, он выбирается в Сонатине за счёт яркого тематизма. Тут этого нет. Скорее, промежуточный тип между сонатой и минималистским потоком.
abcz
(06.03.2018 07:13)
Andrew_Popoff писал(а):
Её и не может быть слышно, тут явно модальные лады, а не тональность. Связи ослаблены, так что на слух - фантазия или рапсодия, я не знаю. Но и у Равеля примерно так же. Правда, он выбирается в Сонатине за счёт яркого тематизма. Тут этого нет. Скорее, промежуточный тип между сонатой и минималистским потоком.
это да, но конфликт можно описать и модальными средствами. Впрочем, возможно, конфликт заведомо не был нужен.
незавершённости. Напрашивается продолжение.
солнечной системе, долетела, наконец, сюда!
Ну, как это может не нравится?
От души поздравляю Глеба с этой работой. Талантливо. Музыкально. Интересно. Красиво,
наконец! Очень рад за Вас.
сочинением и отличной записью/исполнением!
сонату таки да!
Кто еще слушал?
я пока не, но послушаю
на тонкое тело музыки нападают суетливые триоли и всё, до самого конца, берут в свои руки.
Никак от них не вырваться.
Но вообще, искренне поздравляю Глеба! Хорошее сочинение.
`монолог и аллегро`, а уж никак не соната по форме, но автору виднее.
Есть интонация за которую можно зацепиться.
И вторая часть неплохая, эти пиццикато хорошо держат конструкцию
`Цыганку`, и даже в аллегро что-то равелевское...
вступительный монолог явно напоминает `Цыганку`, и даже в аллегро что-то
равелевское...
соответственно.
соответственно.
правильнее было бы назвать сонатиной. А впрочем, неважно.
посвящение.
посвящение.
Сонатину, то, возможно, правильнее было бы назвать сонатиной. А впрочем, неважно.
я не смотрел, а на слух сонатности не слышно. Ссылки читаются, конечно, но как-то не очень
понятна (мне) сверхзадача: зачем? Хотя рост совершенно определённо виден.
... никак не соната по форме, но автору виднее. - andreiKo
было написано, что сонатой, да, что там сонатой! - симфонией может быть и один такт:)
Простим уж Глебу неклассичность формы в таком разрезе понятий:).
что там сонатой! - симфонией может быть и один такт:) Простим уж Глебу неклассичность
формы в таком разрезе понятий:).
сверхзадаче относится?
относится?
контролируете смысл Ваших текстов. Перечитайте Ваш пост. Он состоит из двух предложений.
В первом - Вы говорите, что не слышите `сонатности`, а это - означает, что ВЫ не слышите
сонатной формы.
Во втором - Вы пишите, что слышите `ссылки`, но не понимаете зачем автор написал это
произведение?
А затем, в ответ на мой пост о том, что отсутствие сонатной формы можно простить
Яковлеву, Вы констатировали - я и написал `зачем`?
А я спросил, с учетом изложенного, спросил Вас - `зачем` относится к форме или
сверхзадаче? А Вы начали задавать мне вопросы по поводу написанного Вами же. Я тут Вам
подробно пояснил.
Бычок Нах, конечно, знает, Вы всё равно Вы ничего толком не ответите, а будете продолжать
трындеть фигню, как тот инспектор из анекдота, который в сотый раз переспрашивал владельца
`Лады`, которой в зад въехал 600-й `мерс`- Зачем Вы ехали задним ходом по автомагистрали?.
это - означает, что ВЫ не слышите сонатной формы.
Во втором - Вы пишите, что слышите `ссылки`, но не понимаете зачем автор написал это
произведение?
А затем, в ответ на мой пост о том, что отсутствие сонатной формы можно простить
Яковлеву, Вы констатировали - я и написал `зачем`?
А я спросил, сучетом изложенного, спросил Вас - `зачем` относится к форме или
сверхзадаче? А Вы начали задавать мне вопросы по поводу написанного Вами же. Я тут Вам
подробно пояснил.
сюжета.
`Ссылки читаются, конечно, но как-то не очень понятна (мне) сверхзадача: зачем?`
Внимательнее, пожалуйста.
Да-да. Никто не называет пьесу сонатой просто так.
Ответ на `зачем` по отношению к форме (или её отсутствию) очевиден и тривиален: чтобы
выразить смысл, сверхзадачу. Ответ на `зачем` по отношению к сверхзадаче ещё тривиальнее:
а как без неё? нельзя же всерьёз полагать, что человек всё это писал только чтобы сдать
зачёт.
Т.е. вопрос `зачем` по отношению к тому или другому не имеет смысла.
Спасибо за подробные пояснения.
Конфликта, сюжета.
`Ссылки читаются, конечно, но как-то не очень понятна (мне) сверхзадача: зачем?`
Внимательнее, пожалуйста.
Да-да. Никто не называет пьесу сонатой просто так.
Ответ на `зачем` по отношению к форме (или её отсутствию) очевиден и тривиален: чтобы
выразить смысл, сверхзадачу. Ответ на `зачем` по отношению к сверхзадаче ещё тривиальнее:
а как без неё? нельзя же всерьёз полагать, что человек всё это писал только чтобы сдать
зачёт.
Т.е. вопрос `зачем` по отношению к тому или другому не имеет смысла.
Спасибо за подробные пояснения.
Ответ на `зачем` по отношении к форме в таком виде неприемлем. Сверхзадача Яковлева сама
выбрала такую форму. А Ваше `зачем` по отношению к сверхзадаче отражает всего лишь факт
Вашего непонимания сверхзадачи Г. Яковлева, а не её отсутствие. Сверхзадача есть всегда.
Даже тогда, когда пишется зачётная жига-дрыга.
Композитор услышал музыку. Такую, какую услышал. Такую именно - по разным множественным
причинам. Его сверхзадачей была необходимость записать её, что он и сделал.
Форма не порождает сверхзадачу. Сверхзадача сама определит формувоплощения.
Здесь эта форма - Sonata Quasi Una Fantasia.
Ответ на `зачем` по отношении к форме в таком виде неприемлем. Сверхзадача Яковлева сама
выбрала такую форму. А Ваше `зачем` по отношению к сверхзадаче отражает всего лишь факт
ВАшего непонимания.
Композитор услышал музыку. Такую, какую услышал. Такую именно - по разным множественным
причинам. Его сверхзадачей была необходимость записать её, что он и сделал.
Форма не порождает сверхзадачу. Сверхзадача сама определит формувоплощения.
Здесь эта форма - Sonata Quasi Una Fantasia.
мере можно будет подумать, что мысль Ваша есть, и она есть верная.
P.S. Я же сказал, что Вы всё равно толком ничего не ответите.
равно толком ничего не ответите.
относительно моих текстов. Мне не интересно отвечать на те вопросы, которые Вы ставите
своим фантастическим представлениям об этих текстах.
относительно моих текстов. Мне не интересно отвечать на те вопросы, которые Вы ставите
своим фантастическим представлениям об этих текстах.
дело в Ваших текстах, а не в моих фантазиях. Тем более, что Вы таки ответили... таким же
... текстом.
Думаю, что всё же `зачем` Вы отнесли к `сверхзадаче`, а затем, вспомнив, что Вы тугеза с
группой товарищей доказывали, что симфония может быть упрятана в ноту, решили
повыкручиваться.
Ну, да, ладно.
не в моих фантазиях. Тем более, что Вы таки ответили... таким же ... текстом.
конечно, не в фантазиях. Я просто вежлив сегодня.
сегодня.
осеннего призывника: `Мне надо просто повестку отметить`.
слышно.
ослаблены, так что на слух - фантазия или рапсодия, я не знаю. Но и у Равеля примерно так
же. Правда, он выбирается в Сонатине за счёт яркого тематизма. Тут этого нет. Скорее,
промежуточный тип между сонатой и минималистским потоком.
лады, а не тональность. Связи ослаблены, так что на слух - фантазия или рапсодия, я не
знаю. Но и у Равеля примерно так же. Правда, он выбирается в Сонатине за счёт яркого
тематизма. Тут этого нет. Скорее, промежуточный тип между сонатой и минималистским
потоком.
возможно, конфликт заведомо не был нужен.