Свежак! Диск вышел только 25 августа - и вот лобстер уже на столе.
1111111
(19.09.2017 16:52)
Музыка может и хорошая, но... у скрипача такой «свежий» звук - как понос единорога (да не в обиду загрузчику будет сказано).
))
yura2014
(19.09.2017 17:21)
1111111 писал(а):
Музыка может и хорошая, но... у скрипача такой «свежий» звук - как понос единорога (да не в обиду загрузчику будет сказано).
))
Я полностью согласен с Вашем мнением, но хотелось бы, чтобы оно из уважения к пользователям сайта Бетховена и Шостаковича было высказано в более приемлемой и адекватной синтаксической лексике
1111111
(19.09.2017 17:38)
yura2014 писал(а):
Я полностью согласен с Вашем мнением, но хотелось бы, чтобы оно из уважения к пользователям сайта Бетховена и Шостаковича было высказано в более приемлемой и адекватной синтаксической лексике
Прошу прощения. Не выдержал. Не повторюсь.))
Osobnyak
(19.09.2017 22:48)
1111111 писал(а):
Музыка может и хорошая, но... у скрипача такой «свежий» звук - как понос единорога (да не в обиду загрузчику будет сказано).
))
Загрузчику не в обиду... его там не было (в студии при записи).
Osobnyak
(19.09.2017 23:12)
yura2014 писал(а):
синтаксической лексике
Просто - `лексике`. Синтаксис здесь ни при чём. `Синтаксическая лексика` - это несочетаемые единицы языка. С т. зр. валентности.
LAKE
(20.09.2017 00:26)
Osobnyak писал(а):
.. `Синтаксическая лексика` - это несочетаемые единицы языка....
Можно представить допустимость этого словосочетания, если предположить, что словесная абракадабра являет собой несинтаксическую лексику:)
yura2014
(20.09.2017 10:27)
LAKE писал(а):
Можно представить допустимость этого словосочетания, если предположить, что словесная абракадабра являет собой несинтаксическую лексику:)
Лексика - совокупность слов, словарный запас языка.
Синтаксис - взаимодействие различных частей речи, часть грамматики русского языка совместно с его морфологией, т.е. никакой `словестной абракадабры` и `несинтаксической лексики` в моём сообщении нет
yura2014
(20.09.2017 10:51)
1111111 писал(а):
Прошу прощения. Не выдержал. Не повторюсь.))
Я вот подумал и изменил своё мнение. Наверно, мне надо попросить прощение, т.к. моё сообщение пахнет `совковостью` и каким-то `покушением` на свободу высказывания - каким бы это высказывание не было бы
Opus88
(20.09.2017 11:32)
yura2014 писал(а):
Лексика - совокупность слов, словарный запас языка.
Синтаксис - взаимодействие различных частей речи, часть грамматики русского языка совместно с его морфологией, т.е. никакой `словестной абракадабры` и `несинтаксической лексики` в моём сообщении нет
Даже когда помидоры и огурцы - часть салата, словосочетания `помидорные огурцы` и `огуречные помидоры` всё равно не обретают смысл.
К тому же с синтаксисом в обсуждаемом сообщении всё в порядке.
Osobnyak
(20.09.2017 12:56)
yura2014 писал(а):
Лексика - совокупность слов, словарный запас языка.
Синтаксис - взаимодействие различных частей речи, часть грамматики русского языка совместно с его морфологией, т.е. никакой `словестной абракадабры` и `несинтаксической лексики` в моём сообщении нет
Лексика и синтаксис - разные уровни языка. Синтаксической лексики не существует. Как и лексического синтаксиса.
abcz
(20.09.2017 15:10)
Osobnyak писал(а):
Лексика и синтаксис - разные уровни языка. Синтаксической лексики не существует. Как и лексического синтаксиса.
а чем описывается синтаксис? Не лексикой?
Osobnyak
(20.09.2017 16:17)
abcz писал(а):
а чем описывается синтаксис? Не лексикой?
Разумеется, они взаимодействуют. Речь о валентности, как свойстве языковых единиц. Синтаксическая лексика - несочетаемы.
abcz
(20.09.2017 16:26)
Osobnyak писал(а):
Разумеется, они взаимодействуют. Речь о валентности, как свойстве языковых единиц. Синтаксическая лексика - несочетаемы.
валентность - штука результативная. Коль скоро (как в данном случае) существует осмысленное сочетание определения и определяемого (лексика, описывающая синтаксис несомненно существует), существует и валентность.
Кстати, возможно предположить и существование `лексического синтаксиса`, если рассматривать лексику как систему с точки зрения метаязыка (я, правда, не знаю, делал ли это кто-нибудь).
Osobnyak
(20.09.2017 19:03)
abcz писал(а):
Кстати, возможно предположить и существование `лексического синтаксиса`
Нет. Поскольку синтаксис имеет отношение к грамматике языка, а лексика - нет. Уровни разные (опять же).
abcz
(20.09.2017 19:17)
Osobnyak писал(а):
Нет. Поскольку синтаксис имеет отношение к грамматике языка, а лексика - нет. Уровни разные (опять же).
Да. Поскольку в данном случае `синтаксис` имеет отношение к грамматике метаязыка, а лексика — к языку. Уровни разные )
Osobnyak
(20.09.2017 19:45)
abcz писал(а):
Да. Поскольку в данном случае `синтаксис` имеет отношение к грамматике метаязыка, а лексика — к языку. Уровни разные )
А метаязык - это чё?
Phalaenopsis
(20.09.2017 19:54)
Osobnyak писал(а):
А метаязык - это чё?
Это то, на чем любит общаться Вячеслав.
LAKE
(20.09.2017 23:30)
yura2014 писал(а):
Лексика - совокупность слов, словарный запас языка.
Синтаксис - взаимодействие различных частей речи, часть грамматики русского языка совместно с его морфологией, т.е. никакой `словестной абракадабры` и `несинтаксической лексики` в моём сообщении нет
У Вас нет.
abcz
(20.09.2017 23:31)
Osobnyak писал(а):
А метаязык - это чё?
язык о языке
LAKE
(20.09.2017 23:33)
abcz писал(а):
а чем описывается синтаксис? Не лексикой?
Всё описывается лексикой. Даже лексика. Тогда есть лексическая лексика.
abcz
(20.09.2017 23:34)
LAKE писал(а):
Всё описывается лексикой. Даже лексика. Тогда есть лексическая лексика.
верно
LAKE
(20.09.2017 23:38)
abcz писал(а):
Да. Поскольку в данном случае `синтаксис` имеет отношение к грамматике метаязыка, а лексика — к языку. Уровни разные )
Бросьте пудрить мозги. Метаязык в другой ипостаси необходимо является объектным, для которого имеется своя лексика и свой синтаксис.
Osobnyak
(20.09.2017 23:39)
abcz писал(а):
язык о языке
А-а. Маслянистость масла? Верно. Только вот опять кротовая нора подвернулась...
LAKE
(20.09.2017 23:39)
abcz писал(а):
верно
Тавтологически, конечно. А вот масляная лексика может быть только на чувственном `уровне`, а не на лингвистическом. Слова натуральным маслом не текут. Так же как и набор слов к.-л. языка не может быть синтаксическим.
LAKE
(20.09.2017 23:41)
abcz писал(а):
язык о языке
Не язык о языке, а язык, НА котором поясняют смысл слов объектного языка. При обределенных обстоятельствах метаязыком может быть и сам объектный язык.
abcz
(20.09.2017 23:42)
LAKE писал(а):
Бросьте пудрить мозги. Метаязык в другой ипостаси необходимо является объектным, для которого имеется своя лексика и свой синтаксис.
ышь ты, какие сложности
LAKE
(20.09.2017 23:43)
abcz писал(а):
ышь ты, какие сложности
Ничего сложного, просто раскиньте мозговой лексикой, и всё наладится.
abcz
(20.09.2017 23:44)
Osobnyak писал(а):
А-а. Маслянистость масла? Верно. Только вот опять кротовая нора подвернулась...
а есть наука о маслах?
abcz
(20.09.2017 23:44)
LAKE писал(а):
Ничего сложного, просто раскиньте мозговой лексикой, и всё наладится.
ну, это само собой
LAKE
(20.09.2017 23:45)
abcz писал(а):
а есть наука о маслах?
Конечно, маслонетика.
abcz
(20.09.2017 23:50)
LAKE писал(а):
Конечно, маслонетика.
вот видите, ещё одно усилие, и Вы поймёте.
1111111
(20.09.2017 23:54)
yura2014 писал(а):
сообщение пахнет «совкостью»
Совки культуру держали, к слову.)) Ну это ладно.)
abcz
(20.09.2017 23:55)
1111111 писал(а):
Совки культуру держали, к слову.)) Ну это ладно.)
за... хм... тестикулы?
LAKE
(20.09.2017 23:55)
Osobnyak писал(а):
А-а. Маслянистость масла? Верно. Только вот опять кротовая нора подвернулась...
Подвернулась как-то нора кротовая... полезли мы...лезли мы лезли, лезли мы лезли....бац!!! Крот! `Че прёшь?` - спрашивает. `Грея потеряли, однако?` - отвечаем. `Это такой... ну... всё время рояль настраивает?` - снова спросил Крот. `Да, да, да, он всё время что-то настраивает` - радостно восклицаем. `Тогда три поворота направо и один налево. Он там в конференц зале мышам вопроосы о ля-бемоль в творчестве Шуберта спрашивает.`... Нашли... увлекательно спрашивал. До сих пор с неподдельным интересом внимаем:)
LAKE
(20.09.2017 23:56)
abcz писал(а):
за... хм... тестикулы?
Ну, как? Как нынче территорию `держат`, так и совки культуру держали. Крыша, дань и всё такое:)))
abcz
(20.09.2017 23:59)
LAKE писал(а):
Ну, как? Как нынче территорию `держат`, так и совки культуру держали. Крыша, дань и всё такое:)))
это функция любого государства: крышевать.
LAKE
(21.09.2017 00:05)
abcz писал(а):
это функция любого государства: крышевать.
Ну, а че спрашиваете?
abcz
(21.09.2017 00:06)
LAKE писал(а):
Ну, а че спрашиваете?
Вас? Ничё.
LAKE
(21.09.2017 00:06)
abcz писал(а):
за... хм... тестикулы?
А Вы и взаправду уверены, что я Вас не понимаю?
LAKE
(21.09.2017 00:07)
abcz писал(а):
Вас? Ничё.
Ааа. Ну, ничё. Бывает. А чё тада отвечаете?
abcz
(21.09.2017 00:09)
LAKE писал(а):
А Вы и взаправду уверены, что я Вас не понимаю?
может, и понимаете. Как-то по-своему.
Opus88
(21.09.2017 00:09)
1111111 писал(а):
Совки культуру держали, к слову.)) Ну это ладно.)
Держали, держали и уронили...
(абсолютно не понимаю переход `совки` / `не совки` в 90-ых; те же `совки`, но напрочь безбашенные...)
LAKE
(21.09.2017 00:10)
abcz писал(а):
это функция любого государства: крышевать.
Вот, вот... Так и думают те, кто не в теме.
abcz
(21.09.2017 00:10)
LAKE писал(а):
Ааа. Ну, ничё. Бывает. А чё тада отвечаете?
Вы что-то сказали мне. Отвечать - простая вежливость.
LAKE
(21.09.2017 00:12)
abcz писал(а):
может, и понимаете. Как-то по-своему.
Правильно. Вы пишите по-своему, я понимаю по-своему.
abcz
(21.09.2017 00:13)
LAKE писал(а):
Вот, вот... Так и думают те, кто не в теме.
о. Государь ты наш батюшка.
abcz
(21.09.2017 00:14)
LAKE писал(а):
Правильно. Вы пишите по-своему, я понимаю по-своему.
да-да
LAKE
(21.09.2017 00:15)
abcz писал(а):
Вы что-то сказали мне. Отвечать - простая вежливость.
Я ответил на вопрос. Там было не написано (или не было написано), кого именно Вы спрашиваете. Если бы знал, что Вы тут вежливость разведете простую, то не стал бы отвечать. Больше не буду. Пока не увижу, что вопрос мне. Только Вы уж будьте тоже вежливы - не пудрите мозг форуму:)) обоснованием синтаксической лексики валентность и метаязыком. А так, нормально всё у Вас.
abcz
(21.09.2017 00:18)
LAKE писал(а):
Я ответил на вопрос. Там было не написано (или не было написано), кого именно Вы спрашиваете.
кого цитирую, у того и спрашиваю. Но Вы опять всё понимаете как-то по-своему...
LAKE
(21.09.2017 00:20)
abcz писал(а):
кого цитирую, у того и спрашиваю. Но Вы опять всё понимаете как-то по-своему...
Это Вы мне?
abcz
(21.09.2017 00:21)
LAKE писал(а):
Это Вы мне?
лёгкая дезориентация? Ничего, это уже не пройдёт.
Osobnyak
(21.09.2017 01:27)
abcz писал(а):
а есть наука о маслах?
Конечно. Кулинария...
abcz
(21.09.2017 01:32)
Osobnyak писал(а):
Конечно. Кулинария...
сума сойти. И в каких единицах там измеряется маслянистость масел?
Opus88
(21.09.2017 01:46)
abcz писал(а):
сума сойти. И в каких единицах там измеряется маслянистость масел?
От сумы, да, не стоит зарекаться.
Масла в кулинарии оцениваются съедобностью и устойчивостью к окислению/прогорканию.
abcz
(21.09.2017 02:08)
Opus88 писал(а):
Масла в кулинарии оцениваются съедобностью и устойчивостью к окислению/прогорканию.
не, я про маслянистость
Opus88
(21.09.2017 02:16)
abcz писал(а):
не, я про маслянистость
А про слова - `словистость`.
Про мысли - `мыслистость`.
Выпейте стакан масла и расслабтесь )
abcz
(21.09.2017 02:18)
Opus88 писал(а):
А про слова - `словистость`.
Про мысли - `мыслистость`.
Выпейте стакан масла и расслабтесь )
у Вас приступ словотворчества?
Opus88
(21.09.2017 02:39)
abcz писал(а):
у Вас приступ словотворчества?
Превентативной маслотерапии )
abcz
(21.09.2017 02:40)
Opus88 писал(а):
Превентативной маслотерапии )
тогда стоит подкупить туалетной бумаги
Osobnyak
(21.09.2017 02:57)
abcz писал(а):
сума сойти. И в каких единицах там измеряется маслянистость масел?
Видимо, в тех же, что и лексичность лексики.
Opus88
(21.09.2017 03:04)
abcz писал(а):
тогда стоит подкупить туалетной бумаги
Превосходные мыслеформы...
abcz
(21.09.2017 07:55)
Osobnyak писал(а):
Видимо, в тех же, что и лексичность лексики.
стало быть, не прочитали. Ладно.
abcz
(21.09.2017 07:55)
Opus88 писал(а):
Превосходные мыслеформы...
а то
Opus88
(21.09.2017 07:57)
abcz писал(а):
а то
А туда!
abcz
(21.09.2017 08:28)
Opus88 писал(а):
А туда!
да-да
Osobnyak
(21.09.2017 11:27)
abcz писал(а):
стало быть, не прочитали.
С т. зр. метаязыка... видимо, да. Или нет.
abcz
(21.09.2017 16:00)
Osobnyak писал(а):
С т. зр. метаязыка... видимо, да. Или нет.
ну, я имел в виду что-нибудь типа статьи в Википедии. Или нет.
Osobnyak
(21.09.2017 20:58)
abcz писал(а):
ну, я имел в виду что-нибудь типа статьи в Википедии. Или нет.
А масложиркомбинат не подойдёт? Помогу либо сдать, либо принять... либо отпустить.
LAKE
(21.09.2017 22:01)
abcz писал(а):
лёгкая дезориентация? Ничего, это уже не пройдёт.
Полагаю, что Вы не так безнадежны, как думаете. Как-то иначе безнадежны. Не переживайте, мой вопрос был такой: `Это Вы мне?` Попробуйте ещё раз ответить. Не мучайте себя задачами - какая у Вас дезориетация - `дезориентация лёгкая или полная ?` Вот если снова не получится, то, конечно, можете больше не пытаться.
abcz
(21.09.2017 22:39)
LAKE писал(а):
Полагаю, что Вы не так безнадежны, как думаете. Как-то иначе безнадежны. Не переживайте, мой вопрос был такой: `Это Вы мне?` Попробуйте ещё раз ответить. Не мучайте себя задачами - какая у Вас дезориетация - `дезориентация лёгкая или полная ?` Вот если снова не получится, то, конечно, можете больше не пытаться.
да-да, порезвитесь.
abcz
(21.09.2017 22:40)
Osobnyak писал(а):
А масложиркомбинат не подойдёт? Помогу либо сдать, либо принять... либо отпустить.
хм. Как это связано с чтением?
LAKE
(21.09.2017 23:42)
abcz писал(а):
да-да, порезвитесь.
Увял, увял abcz как сыроежка ежиком потревоженный:))))))))))
LAKE
(21.09.2017 23:43)
abcz писал(а):
хм. Как это связано с чтением?
Ну, Вы же это читаете. Так и связано:))))))))))))))
Osobnyak
(22.09.2017 00:08)
abcz писал(а):
хм. Как это связано с чтением?
Также, как масло с лексикой... Гиперсвязью.
abcz
(22.09.2017 00:13)
Osobnyak писал(а):
Также, как масло с лексикой... Гиперсвязью.
ясно
LAKE
(22.09.2017 00:16)
abcz писал(а):
ясно
Дошло, наконец, и до Вас.
abcz
(22.09.2017 00:31)
LAKE писал(а):
Дошло, наконец, и до Вас.
да-да, порезвитесь
Phalaenopsis
(22.09.2017 05:42)
abcz писал(а):
не, я про маслянистость
Нет такого понятия маслянистость, есть вязкость и жирность.
Phalaenopsis
(22.09.2017 05:52)
Кончайте уже Славу ронять да пинать, он мой друг.
abcz
(22.09.2017 20:43)
Phalaenopsis писал(а):
Нет такого понятия маслянистость, есть вязкость и жирность.
нет - где?
Phalaenopsis
(23.09.2017 14:09)
abcz писал(а):
нет - где?
Вообще-то нигде.
abcz
(23.09.2017 23:29)
Phalaenopsis писал(а):
Вообще-то нигде.
это перебор
Andrew_Popoff
(23.09.2017 23:58)
Phalaenopsis писал(а):
Нет такого понятия маслянистость, есть вязкость и жирность.
Если слово есть, то есть и понятие. А слово есть. :)
LAKE
(24.09.2017 00:07)
Andrew_Popoff писал(а):
Если слово есть, то есть и понятие. А слово есть. :)
Здесь оппонетам важно не впасть в словотворчество:) с последующим предъявлением отсутствия понятий.
Хитрость языка, одна из хитростей, состоит в том, что с помощью самых невероятных словесных конструкций из наличествующей лексики, всегда возникает понятие, которое так или иначе имеет смысл.
Opus88
(24.09.2017 00:21)
Andrew_Popoff писал(а):
Если слово есть, то есть и понятие. А слово есть. :)
Слова разные есть )
Понятий (особенно по которым живут) всё же намного меньше, чем слов.
abcz
(24.09.2017 00:30)
Opus88 писал(а):
Слова разные есть )
Понятий (особенно по которым живут) всё же намного меньше, чем слов.
собственно, всё с точностью до наоборот
Opus88
(24.09.2017 01:15)
abcz писал(а):
собственно, всё с точностью до наоборот
Ну тогда Вы оборотисто точны, и гроздь понятий Вам в этих словах.
abcz
(24.09.2017 01:21)
Opus88 писал(а):
Ну тогда Вы оборотисто точны, и гроздь понятий Вам в этих словах.
Вы полагаете, случайное сочетание слов — хороший аргумент?
Возможно.
Osobnyak
(24.09.2017 01:30)
LAKE писал(а):
Здесь оппонетам важно не впасть в словотворчество:) с последующим предъявлением отсутствия понятий.
Хитрость языка, одна из хитростей, состоит в том, что с помощью самых невероятных словесных конструкций из наличествующей лексики, всегда возникает понятие, которое так или иначе имеет смысл.
1) Есть лингвистический треугольник: объект-понятие-значение. Лучше держаться его.
2)Также есть потребность в интеллектуальном сексе - это потребность е..ть мозги. Тут можно ничего не держаться. Не за что...
LAKE
(24.09.2017 01:40)
Osobnyak писал(а):
1) Есть лингвистический треугольник: объект-понятие-значение. Лучше держаться его.
2)Также есть потребность в интеллектуальном сексе - это потребность е..ть мозги. Тут можно ничего не держаться. Не за что...
1. Это общий принцип. Треугольник Фреге. В ситуации сформированных понятий возможно движение не только по линии объект-слово-значение, а по любой стороне, от любой вершины треугольника, имеющем означенные вершины. Линвистика - частный случай.
2. У меня нет такой потребности, если что:)) Но я в отношении треугольника любого свойства помню фразу дамы одной - Храню троим я верность, но это не предел.
Opus88
(24.09.2017 01:53)
abcz писал(а):
Вы полагаете, случайное сочетание слов — хороший аргумент?
Возможно.
Сочетание слов не было случайным.
Декларируемая избыточность понятий приводит к случайным интерпретациям.
abcz
(24.09.2017 02:07)
Opus88 писал(а):
Сочетание слов не было случайным.
Декларируемая избыточность понятий приводит к случайным интерпретациям.
да, конечно. Оно было художественным преувеличением.
Связь понятия и слова совсем неоднозначна. Есть невыразимые словом понятия, есть слова, не выражающие никаких понятий, есть сложные понятия, выражение которых требует множества разных слов, есть многозначные слова, каждому из которых соответствует множество понятий. Пресловутая `маслянистость` имеет только терминологических значений как минимум 2, но, разжиженная до `житейских применений` она вберёт в себя и маслянистость грязных волос и похотливого взгляда, и маслянистость речи льстеца и/или подлеца, и маслянистость блеска мокрого асфальта и разлитой крови. Очень много получается маслянистостей по жизни. Как и было сказано: `с точностью до наоборот.`
LAKE
(24.09.2017 02:23)
Какие конкретно понятия невыразимы словом? Невыразимые?:)) Даже междометия имеют отражение в понятиях. И при движении от поняти к предмету вполне могут его идентифицировать в определенных условиях.
Лингвистическая систематизация слов удобна для самой себя и грамматического анализа, и совершенно беспомощна в философских рассуждениях, которыми Вы заполнили пост.
Opus88
(24.09.2017 02:26)
abcz писал(а):
да, конечно. Оно было художественным преувеличением.
Связь понятия и слова совсем неоднозначна. Есть невыразимые словом понятия, есть слова, не выражающие никаких понятий, есть сложные понятия, выражение которых требует множества разных слов, есть многозначные слова, каждому из которых соответствует множество понятий. Пресловутая `маслянистость` имеет только терминологических значений как минимум 2, но, разжиженная до `житейских применений` она вберёт в себя и маслянистость грязных волос и похотливого взгляда, и маслянистость речи льстеца и/или подлеца, и маслянистость блеска мокрого асфальта и разлитой крови. Очень много получается маслянистостей по жизни. Как и было сказано: `с точностью до наоборот.`
Не все слова - существительные, множество слов являются производными и грамматическими формами.
abcz
(24.09.2017 02:33)
Opus88 писал(а):
Не все слова - существительные, множество слов являются производными и грамматическими формами.
и?
abcz
(24.09.2017 02:36)
LAKE писал(а):
Какие конкретно понятия невыразимы словом? Невыразимые?:))
Даже междометия имеют отражение в понятиях. И при движении от поняти к предмету вполне могут его идентифицировать в определенных условиях.
Лингвистическая систематизация слов удобна для самой себя и грамматического анализа, и совершенно беспомощна в философских рассуждениях, которыми Вы заполнили пост.
да
отражение в понятии не есть понятие, хотя я имел в виду слова, выражающие отношения, которые, разумеется тоже не суть понятия.
и?
Opus88
(24.09.2017 02:36)
abcz писал(а):
и?
Слов в итоге больше, чем понятий.
Andrew_Popoff
(24.09.2017 02:40)
Opus88 писал(а):
Слова разные есть )
Понятий (особенно по которым живут) всё же намного меньше, чем слов.
Приведите пример слова без понятия.
abcz
(24.09.2017 02:41)
Opus88 писал(а):
Слов в итоге больше, чем понятий.
нет, если `понятие` принять за `понятие по жизни`. Понятий по жизни бесконечно много, а количество слов достаточно ограничено.
Если `понятие` принимать в точном значении, то слов ровно столько, сколько значений. Потому что понятие `слово` в этой схеме отвечает одному понятию `понятие.`
в обиду загрузчику будет сказано).
))
«свежий» звук - как понос единорога (да не в обиду загрузчику будет сказано).
))
пользователям сайта Бетховена и Шостаковича было высказано в более приемлемой и адекватной
синтаксической лексике
бы, чтобы оно из уважения к пользователям сайта Бетховена и Шостаковича было высказано в
более приемлемой и адекватной синтаксической лексике
повторюсь.))
«свежий» звук - как понос единорога (да не в обиду загрузчику будет сказано).
))
Синтаксис здесь ни при чём. `Синтаксическая лексика` - это несочетаемые единицы языка. С
т. зр. валентности.
единицы языка....
предположить, что словесная абракадабра являет собой несинтаксическую лексику:)
если предположить, что словесная абракадабра являет собой несинтаксическую
лексику:)
Синтаксис - взаимодействие различных частей речи, часть грамматики русского языка
совместно с его морфологией, т.е. никакой `словестной абракадабры` и `несинтаксической
лексики` в моём сообщении нет
вот подумал и изменил своё мнение. Наверно, мне надо попросить прощение, т.к. моё
сообщение пахнет `совковостью` и каким-то `покушением` на свободу высказывания - каким бы
это высказывание не было бы
языка.
Синтаксис - взаимодействие различных частей речи, часть грамматики русского языка
совместно с его морфологией, т.е. никакой `словестной абракадабры` и `несинтаксической
лексики` в моём сообщении нет
словосочетания `помидорные огурцы` и `огуречные помидоры` всё равно не обретают смысл.
К тому же с синтаксисом в обсуждаемом сообщении всё в порядке.
языка.
Синтаксис - взаимодействие различных частей речи, часть грамматики русского языка
совместно с его морфологией, т.е. никакой `словестной абракадабры` и `несинтаксической
лексики` в моём сообщении нет
Синтаксической лексики не существует. Как и лексического синтаксиса.
Синтаксической лексики не существует. Как и лексического синтаксиса.
описывается синтаксис? Не лексикой?
лексикой?
единиц. Синтаксическая лексика - несочетаемы.
валентности, как свойстве языковых единиц. Синтаксическая лексика -
несочетаемы.
существует осмысленное сочетание определения и определяемого (лексика, описывающая
синтаксис несомненно существует), существует и валентность.
Кстати, возможно предположить и существование `лексического синтаксиса`, если
рассматривать лексику как систему с точки зрения метаязыка (я, правда, не знаю, делал ли
это кто-нибудь).
`лексического синтаксиса`
языка, а лексика - нет. Уровни разные (опять же).
грамматике языка, а лексика - нет. Уровни разные (опять же).
случае `синтаксис` имеет отношение к грамматике метаязыка, а лексика — к языку. Уровни
разные )
отношение к грамматике метаязыка, а лексика — к языку. Уровни разные )
это чё?
общаться Вячеслав.
языка.
Синтаксис - взаимодействие различных частей речи, часть грамматики русского языка
совместно с его морфологией, т.е. никакой `словестной абракадабры` и `несинтаксической
лексики` в моём сообщении нет
описывается лексикой. Даже лексика. Тогда есть лексическая лексика.
лексическая лексика.
отношение к грамматике метаязыка, а лексика — к языку. Уровни разные )
пудрить мозги. Метаязык в другой ипостаси необходимо является объектным, для которого
имеется своя лексика и свой синтаксис.
Только вот опять кротовая нора подвернулась...
лексика может быть только на чувственном `уровне`, а не на лингвистическом. Слова
натуральным маслом не текут. Так же как и набор слов к.-л. языка не может быть
синтаксическим.
поясняют смысл слов объектного языка. При обределенных обстоятельствах метаязыком может
быть и сам объектный язык.
необходимо является объектным, для которого имеется своя лексика и свой
синтаксис.
раскиньте мозговой лексикой, и всё наладится.
кротовая нора подвернулась...
всё наладится.
усилие, и Вы поймёте.
держали, к слову.)) Ну это ладно.)
ладно.)
кротовая нора подвернулась...
мы лезли, лезли мы лезли....бац!!! Крот! `Че прёшь?` - спрашивает. `Грея потеряли,
однако?` - отвечаем. `Это такой... ну... всё время рояль настраивает?` - снова спросил
Крот. `Да, да, да, он всё время что-то настраивает` - радостно восклицаем. `Тогда три
поворота направо и один налево. Он там в конференц зале мышам вопроосы о ля-бемоль в
творчестве Шуберта спрашивает.`... Нашли... увлекательно спрашивал. До сих пор с
неподдельным интересом внимаем:)
территорию `держат`, так и совки культуру держали. Крыша, дань и всё такое:)))
культуру держали. Крыша, дань и всё такое:)))
крышевать.
че спрашиваете?
что я Вас не понимаю?
отвечаете?
понимаю?
ладно.)
(абсолютно не понимаю переход `совки` / `не совки` в 90-ых; те же `совки`, но напрочь
безбашенные...)
вот... Так и думают те, кто не в теме.
что-то сказали мне. Отвечать - простая вежливость.
Вы пишите по-своему, я понимаю по-своему.
Государь ты наш батюшка.
по-своему.
вежливость.
именно Вы спрашиваете. Если бы знал, что Вы тут вежливость разведете простую, то не стал
бы отвечать. Больше не буду. Пока не увижу, что вопрос мне. Только Вы уж будьте тоже
вежливы - не пудрите мозг форуму:)) обоснованием синтаксической лексики валентность и
метаязыком. А так, нормально всё у Вас.
написано), кого именно Вы спрашиваете.
всё понимаете как-то по-своему...
понимаете как-то по-своему...
не пройдёт.
единицах там измеряется маслянистость масел?
маслянистость масел?
Масла в кулинарии оцениваются съедобностью и устойчивостью к окислению/прогорканию.
устойчивостью к окислению/прогорканию.
`словистость`.
Про мысли - `мыслистость`.
Выпейте стакан масла и расслабтесь )
Про мысли - `мыслистость`.
Выпейте стакан масла и расслабтесь )
маслотерапии )
подкупить туалетной бумаги
маслянистость масел?
бумаги
лексики.
видимо, да. Или нет.
нет.
Или нет.
отпустить.
пройдёт.
переживайте, мой вопрос был такой: `Это Вы мне?` Попробуйте ещё раз ответить. Не мучайте
себя задачами - какая у Вас дезориетация - `дезориентация лёгкая или полная ?` Вот если
снова не получится, то, конечно, можете больше не пытаться.
иначе безнадежны. Не переживайте, мой вопрос был такой: `Это Вы мне?` Попробуйте ещё раз
ответить. Не мучайте себя задачами - какая у Вас дезориетация - `дезориентация лёгкая или
полная ?` Вот если снова не получится, то, конечно, можете больше не пытаться.
порезвитесь.
либо принять... либо отпустить.
ежиком потревоженный:))))))))))
читаете. Так и связано:))))))))))))))
лексикой... Гиперсвязью.
Гиперсвязью.
маслянистость, есть вязкость и жирность.
вязкость и жирность.
вязкость и жирность.
есть. :)
предъявлением отсутствия понятий.
Хитрость языка, одна из хитростей, состоит в том, что с помощью самых невероятных
словесных конструкций из наличествующей лексики, всегда возникает понятие, которое так
или иначе имеет смысл.
есть. :)
Понятий (особенно по которым живут) всё же намного меньше, чем слов.
Понятий (особенно по которым живут) всё же намного меньше, чем слов.
с точностью до наоборот
Вы оборотисто точны, и гроздь понятий Вам в этих словах.
этих словах.
Возможно.
последующим предъявлением отсутствия понятий.
Хитрость языка, одна из хитростей, состоит в том, что с помощью самых невероятных
словесных конструкций из наличествующей лексики, всегда возникает понятие, которое так
или иначе имеет смысл.
Лучше держаться его.
2)Также есть потребность в интеллектуальном сексе - это потребность е..ть мозги. Тут
можно ничего не держаться. Не за что...
объект-понятие-значение. Лучше держаться его.
2)Также есть потребность в интеллектуальном сексе - это потребность е..ть мозги. Тут
можно ничего не держаться. Не за что...
ситуации сформированных понятий возможно движение не только по линии
объект-слово-значение, а по любой стороне, от любой вершины треугольника, имеющем
означенные вершины. Линвистика - частный случай.
2. У меня нет такой потребности, если что:)) Но я в отношении треугольника любого
свойства помню фразу дамы одной - Храню троим я верность, но это не предел.
аргумент?
Возможно.
Декларируемая избыточность понятий приводит к случайным интерпретациям.
Декларируемая избыточность понятий приводит к случайным интерпретациям.
Оно было художественным преувеличением.
Связь понятия и слова совсем неоднозначна. Есть невыразимые словом понятия, есть слова,
не выражающие никаких понятий, есть сложные понятия, выражение которых требует множества
разных слов, есть многозначные слова, каждому из которых соответствует множество понятий.
Пресловутая `маслянистость` имеет только терминологических значений как минимум 2, но,
разжиженная до `житейских применений` она вберёт в себя и маслянистость грязных волос и
похотливого взгляда, и маслянистость речи льстеца и/или подлеца, и маслянистость блеска
мокрого асфальта и разлитой крови. Очень много получается маслянистостей по жизни. Как и
было сказано: `с точностью до наоборот.`
в понятиях. И при движении от поняти к предмету вполне могут его идентифицировать в
определенных условиях.
Лингвистическая систематизация слов удобна для самой себя и грамматического анализа, и
совершенно беспомощна в философских рассуждениях, которыми Вы заполнили пост.
Связь понятия и слова совсем неоднозначна. Есть невыразимые словом понятия, есть слова,
не выражающие никаких понятий, есть сложные понятия, выражение которых требует множества
разных слов, есть многозначные слова, каждому из которых соответствует множество понятий.
Пресловутая `маслянистость` имеет только терминологических значений как минимум 2, но,
разжиженная до `житейских применений` она вберёт в себя и маслянистость грязных волос и
похотливого взгляда, и маслянистость речи льстеца и/или подлеца, и маслянистость блеска
мокрого асфальта и разлитой крови. Очень много получается маслянистостей по жизни. Как и
было сказано: `с точностью до наоборот.`
слов являются производными и грамматическими формами.
являются производными и грамматическими формами.
Невыразимые?:))
Даже междометия имеют отражение в понятиях. И при движении от поняти к предмету вполне
могут его идентифицировать в определенных условиях.
Лингвистическая систематизация слов удобна для самой себя и грамматического анализа, и
совершенно беспомощна в философских рассуждениях, которыми Вы заполнили пост.
отражение в понятии не есть понятие, хотя я имел в виду слова, выражающие отношения,
которые, разумеется тоже не суть понятия.
и?
Понятий (особенно по которым живут) всё же намного меньше, чем слов.
пример слова без понятия.
`понятие` принять за `понятие по жизни`. Понятий по жизни бесконечно много, а количество
слов достаточно ограничено.
Если `понятие` принимать в точном значении, то слов ровно столько, сколько значений.
Потому что понятие `слово` в этой схеме отвечает одному понятию `понятие.`