интересно сравнить подходы Бетховена и Гайдна. Индивидуальность Б. подавляет национальное, что б ни пелось - всё Бетховен; Г. - гибок, пластичен и чертовски убедителен, возникает даже впечатление, что он задал национальную составляющую гармонии и фактуры шотландцам на всё будущее.
Osobnyak
(21.05.2019 20:32)
abcz писал(а):
интересно сравнить подходы Бетховена и Гайдна. Индивидуальность Б. подавляет национальное, что б ни пелось - всё Бетховен; Г. - гибок, пластичен и чертовски убедителен, возникает даже впечатление, что он задал национальную составляющую гармонии и фактуры шотландцам на всё будущее.
Ну, ЛвБ не очень сильно подавлял, мне кажется. Но это надо посидеть подольше. У Гайдна? Скажем так - постоянно в голове разные решения. Есть две версии `Гринсливз` - совершенно разные. А подход Вебера сравнить не интересно?
abcz
(21.05.2019 21:08)
Osobnyak писал(а):
Ну, ЛвБ не очень сильно подавлял, мне кажется. Но это надо посидеть подольше. У Гайдна? Скажем так - постоянно в голове разные решения. Есть две версии `Гринсливз` - совершенно разные.
А подход Вебера сравнить не интересно?
Сколько ни слышал Б-ских обработок: ну Б. и Б., халтурка, малоинтересно, а что интересно, совсем не в характере первоисточника. Гайдн идеально корректен, прецизионно (речь именно о точности совпадения стилистики первоисточника и обработки, а не о конкретике решений).
нет. Б. и Г. - одна линия преемственности, один (сходный) образ мышления, но очень разные индивидуальности. Вебер здесь - с боку припёка.
abcz
(21.05.2019 21:13)
Osobnyak писал(а):
А подход Вебера сравнить не интересно?
и, кроме того, Вы ведь выложили сейчас шотландское+ именно Б. и Г., а В. надо ещё искать зачем-то...
Osobnyak
(21.05.2019 21:18)
abcz писал(а):
и, кроме того, Вы ведь выложили сейчас шотландское+ именно Б. и Г., а В. надо ещё искать зачем-то...
Не-е, выложил давно, а сейчас - прибавил.
abcz
(21.05.2019 21:31)
Osobnyak писал(а):
Не-е, выложил давно, а сейчас - прибавил.
ну и слава Богу, слава Вам. Но я-то сравнивал по результатам сегодняшней выкладки (и по памяти).
что б ни пелось - всё Бетховен; Г. - гибок, пластичен и чертовски убедителен, возникает
даже впечатление, что он задал национальную составляющую гармонии и фактуры шотландцам на
всё будущее.
Индивидуальность Б. подавляет национальное, что б ни пелось - всё Бетховен; Г. - гибок,
пластичен и чертовски убедителен, возникает даже впечатление, что он задал национальную
составляющую гармонии и фактуры шотландцам на всё будущее.
подавлял, мне кажется. Но это надо посидеть подольше. У Гайдна? Скажем так - постоянно в
голове разные решения. Есть две версии `Гринсливз` - совершенно разные. А подход Вебера
сравнить не интересно?
это надо посидеть подольше. У Гайдна? Скажем так - постоянно в голове разные решения. Есть
две версии `Гринсливз` - совершенно разные.
А подход Вебера сравнить не интересно?
Б., халтурка, малоинтересно, а что интересно, совсем не в характере первоисточника. Гайдн
идеально корректен, прецизионно (речь именно о точности совпадения стилистики
первоисточника и обработки, а не о конкретике решений).
нет. Б. и Г. - одна линия преемственности, один (сходный) образ мышления, но очень разные
индивидуальности. Вебер здесь - с боку припёка.
кроме того, Вы ведь выложили сейчас шотландское+ именно Б. и Г., а В. надо ещё искать
зачем-то...
именно Б. и Г., а В. надо ещё искать зачем-то...
прибавил.
и слава Богу, слава Вам. Но я-то сравнивал по результатам сегодняшней выкладки (и по
памяти).