Какой прекрасная органная музыка! Страшно подумать, что композитору было суждено прожить всего 29 лет. Чудо: сколько успел и сколько ещё мог бы сделать.
somm
(14.05.2020 01:45)
Volovikelena писал(а):
Какой прекрасная органная музыка! Страшно подумать, что композитору было суждено прожить всего 29 лет. Чудо: сколько успел и сколько ещё мог бы сделать.
я прошу прощения, а разве музыки мало? Когда это слушать все? По крайней мере, на место возможных прослушиваний не созданных сочинений композитора прошлого, можно поставить современных, в т ч тех, что на форуме
Volovikelena
(14.05.2020 02:04)
somm писал(а):
я прошу прощения, а разве музыки мало? Когда это слушать все? По крайней мере, на место возможных прослушиваний не созданных сочинений композитора прошлого, можно поставить современных, в т ч тех, что на форуме
Да можно, конечно. Но место лучше каждому своё. Не все композиторы равнозначно хороши в своём творчестве. Не у всех каждое сочинение представляет собой шедевр. А уж сколько слушательских симпатий самым разным произведениям отдаётся, совершенно не сходясь в предпочтениях. Так что можно всё. Вот нужно ли всё? Другими словами - полезно ли всё?(ИМХО).
somm
(14.05.2020 02:19)
Volovikelena писал(а):
Да можно, конечно. Но место лучше каждому своё. Не все композиторы равнозначно хороши в своём творчестве. Не у всех каждое сочинение представляет собой шедевр. А уж сколько слушательских симпатий самым разным произведениям отдаётся, совершенно не сходясь в предпочтениях. Так что можно всё. Вот нужно ли всё? Другими словами - полезно ли всё?(ИМХО).
говорю о том, что современных и так мало слушают, а именно почти 0. Так зачем же жалеть, что кто то 2 века назад не написал добавку к тому, что и так замусолили? Ведь сутки не резиновые
Mikhail_Kollontay
(14.05.2020 02:20)
Volovikelena писал(а):
Да можно, конечно. Но место лучше каждому своё. Не все композиторы равнозначно хороши в своём творчестве. Не у всех каждое сочинение представляет собой шедевр. А уж сколько слушательских симпатий самым разным произведениям отдаётся, совершенно не сходясь в предпочтениях. Так что можно всё. Вот нужно ли всё? Другими словами - полезно ли всё?(ИМХО).
Я бы иначе сказал: восприятие в основном зависит от того, что готов видеть, что хочет видеть восприниматель. А условия стремительно меняются, водичка течет водопадом времён и до противоположности меняет не просто картинку, меняет самый объект. Через пару лет видим иной раз противоположное тому, что.
somm
(14.05.2020 02:21)
Volovikelena писал(а):
Другими словами - полезно ли всё?
полезно для чего, для пищеварения, кровяного давления или другое что то?
Volovikelena
(14.05.2020 16:38)
Mikhail_Kollontay писал(а):
Я бы иначе сказал: восприятие в основном зависит от того, что готов видеть, что хочет видеть восприниматель. А условия стремительно меняются, водичка течет водопадом времён и до противоположности меняет не просто картинку, меняет самый объект. Через пару лет видим иной раз противоположное тому, что.
Абсолютно точно. Согласна полностью.
Volovikelena
(14.05.2020 16:56)
somm писал(а):
говорю о том, что современных и так мало слушают, а именно почти 0. Так зачем же жалеть, что кто то 2 века назад не написал добавку к тому, что и так замусолили? Ведь сутки не резиновые
Однако, В Вашем плейлисте лишь 25% посвящено музыке 20 века.)
А если серьезно, я много слушаю именно современную музыку - по работе нужно и из интереса.
Жалею не о том, сколько не было этим чудным мальчиком написано. А о его короткой жизни, о планах, в том числе - творческих. А мысль была по ассоциации с Шубертом, который прожил на два года больше. На его могиле эпитафия Грильпарцера: «Здесь музыка похоронила не только богатое сокровище, но и несметные надежды». Это - один из вариантов перевода. На мой взгляд, Шуберт за свои неполные 32 года, до которых полтора месяца не дожил, сделал столько, сколько не всякому композитору под силу. Как чувствовал, что ему недолго жить предстояло - спешил отдать себя музыке максимально. А вот про Армсдорффа очень немного известно, а потенциал творческий был огромный. Думаю, что эпитафия Грильпарцера ему больше бы подошла, чем Шуберту. Только кто его помнил, соученика Пахельбеля и старшего современника Баха? А жаль.
somm
(14.05.2020 17:07)
Volovikelena писал(а):
Однако, В Вашем плейлисте лишь 25% посвящено музыке 20 века.)
А если серьезно, я много слушаю именно современную музыку - по работе нужно и из интереса.
Шуберт за свои неполные 32 года, до которых полтора месяца не дожил, сделал столько, сколько не всякому композитору под силу.
не пользуюсь плейлистом
это здорово. К сожалению, остальные поступают иначе
однозначно
Volovikelena
(14.05.2020 17:32)
somm писал(а):
полезно для чего, для пищеварения, кровяного давления или другое что то?
Для души, внутреннего настроя на радостное сопричастие чуду. Многие композиторы совершают чудеса, одаривая нас своей музыкой, и мы становимся в некотором роде сопричастными этому чуду. Просто чудо происходит не всегда или не для всех, кто слушает. А современная музыка большей частью конструктивна. Здесь Пушкинское
`Музыку я разъял, как труп. Поверил
Я алгеброй гармонию.` больше подходит. Она видна нередко как механизм, который действительно можно разъять на винтики. Она больше интересна, чем духовна. Я не о религии сейчас, а о состоянии души и духа. Она `сделана` в полном смысле этого слова. Технический процесс написания был безусловно важен и в Средние века, но была важна и искра Божья в душе при написании. Как и сейчас. Но уже в 20 веке появилась возможность музыку изобретать, строить, лепить, конструировать, соединять, экспериментировать в широчайшем смысле этого слова - со звучностью, инструментами, динамиками, компьютером и много чем ещё. Я о том, что она полезна для расширения кругозора, а у кого-то и сознания). Для познания своих возможностей в этой сфере и возможностей познакомить с ними людей, в частности, молодых. Но с точки зрения развития своего внутреннего мира у слушателя (короче, я о душе), многое из современной музыки полезно не всем. Есть то, что приподнимает над землёй, и есть то, что давит. Но каждому это по-своему. Общего рецепта-то нет. И внутри своего творчества у многих композиторов есть то, что сокровенно, и слушатель это чувствует, и то, что было `сделано` - эксперимента ли ради, моды ли ради, заказа или чтобы себе самому что-то доказать. В этом плане степень полезности композитор определяет для себя сам, как опыт, а слушатель - по-своему: моё или не моё, слушаю или плююсь и выключаю, или плююсь, но слушаю по необходимости.
Боюсь, я ушла в туман в своих рассуждениях.)
Совсем просто могу сказать на своём примере: я довольно часто слушаю то, что мне не нравится. Для мозгов, с точки зрения расширения знаний и кругозора мне это полезно. С точки зрения, хорошо ли мне от этого, принимает ли это моя душа - зачастую терпит, но не принимает. То есть без этого бы обошлась без потерь для себя. Душе - не полезно. Здесь мне слова св.апостола Павла приходят на ум: `Всё мне позволительно, но не всё полезно.`
somm
(14.05.2020 17:46)
Volovikelena писал(а):
Для души, внутреннего настроя на радостное сопричастие чуду. Многие композиторы совершают чудеса, одаривая нас своей музыкой, и мы становимся в некотором роде сопричастными этому чуду. Просто чудо происходит не всегда или не для всех, кто слушает. А современная музыка большей частью конструктивна. Здесь Пушкинское
`Музыку я разъял, как труп. Поверил
Я алгеброй гармонию.` больше подходит. Она видна нередко как механизм, который действительно можно разъять на винтики. Она больше интересна, чем духовна. Я не о религии сейчас, а о состоянии души и духа. Она `сделана` в полном смысле этого слова. Технический процесс написания был безусловно важен и в Средние века, но была важна и искра Божья в душе при написании. Как и сейчас. Но уже в 20 веке появилась возможность музыку изобретать, строить, лепить, конструировать, соединять, экспериментировать в широчайшем смысле этого слова - со звучностью, инструментами, динамиками, компьютером и много чем ещё. Я о том, что она полезна для расширения кругозора, а у кого-то и сознания). Для познания своих возможностей в этой сфере и возможностей познакомить с ними людей, в частности, молодых. Но с точки зрения развития своего внутреннего мира у слушателя (короче, я о душе), многое из современной музыки полезно не всем. Есть то, что приподнимает над землёй, и есть то, что давит. Но каждому это по-своему. Общего рецепта-то нет. И внутри своего творчества у многих композиторов есть то, что сокровенно, и слушатель это чувствует, и то, что было `сделано` - эксперимента ли ради, моды ли ради, заказа или чтобы себе самому что-то доказать. В этом плане степень полезности композитор определяет для себя сам, как опыт, а слушатель - по-своему: моё или не моё, слушаю или плююсь и выключаю, или плююсь, но слушаю по необходимости.
Боюсь, я ушла в туман в своих рассуждениях.)
Совсем просто могу сказать на своём примере: я довольно часто слушаю то, что мне не нравится. Для мозгов, с точки зрения расширения знаний и кругозора мне это полезно. С точки зрения, хорошо ли мне от этого, принимает ли это моя душа - зачастую терпит, но не принимает. То есть без этого бы обошлась без потерь для себя. Душе - не полезно. Здесь мне слова св.апостола Павла приходят на ум: `Всё мне позволительно, но не всё полезно.`
вы простите за сконструированные речи, но это называется популяционное разнообразие. Вы настроены душевно, идеалистично, я не совсем так, а кто то третий вариант. Возможно, что и музыку мы можем немного по разному воспринимать, слово польза по разному понимать. Если говорить, про душевный тип музыки, то вряд ли ее не хватает. Так почему бы не посветить фонарем в угли комнаты, где еще не бывали?
Опять же насчет пользы, никогда не узнать нам смертным, в чем она, куда что нас выведет, и для чего. Особенно если представить, что и цели то никакой нет и быть не может. Все что остается это жить как могётся, и умничать на досуге
Volovikelena
(14.05.2020 19:53)
somm писал(а):
вы простите за сконструированные речи, но это называется популяционное разнообразие. Вы настроены душевно, идеалистично, я не совсем так, а кто то третий вариант. Возможно, что и музыку мы можем немного по разному воспринимать, слово польза по разному понимать. Если говорить, про душевный тип музыки, то вряд ли ее не хватает. Так почему бы не посветить фонарем в угли комнаты, где еще не бывали?
Опять же насчет пользы, никогда не узнать нам смертным, в чем она, куда что нас выведет, и для чего. Особенно если представить, что и цели то никакой нет и быть не может. Все что остается это жить как могётся, и умничать на досуге
Согласна. Поэтому и свечу в углы, а потом пытаюсь умничать. Но умные форумчане меня всегда раскалывают.)))
Maxilena
(14.05.2020 23:21)
Volovikelena писал(а):
Согласна. Поэтому и свечу в углы, а потом пытаюсь умничать. Но умные форумчане меня всегда раскалывают.)))
всего 29 лет. Чудо: сколько успел и сколько ещё мог бы сделать.
подумать, что композитору было суждено прожить всего 29 лет. Чудо: сколько успел и сколько
ещё мог бы сделать.
крайней мере, на место возможных прослушиваний не созданных сочинений композитора
прошлого, можно поставить современных, в т ч тех, что на форуме
слушать все? По крайней мере, на место возможных прослушиваний не созданных сочинений
композитора прошлого, можно поставить современных, в т ч тех, что на форуме
конечно. Но место лучше каждому своё. Не все композиторы равнозначно хороши в своём
творчестве. Не у всех каждое сочинение представляет собой шедевр. А уж сколько
слушательских симпатий самым разным произведениям отдаётся, совершенно не сходясь в
предпочтениях. Так что можно всё. Вот нужно ли всё? Другими словами - полезно ли
всё?(ИМХО).
своё. Не все композиторы равнозначно хороши в своём творчестве. Не у всех каждое сочинение
представляет собой шедевр. А уж сколько слушательских симпатий самым разным произведениям
отдаётся, совершенно не сходясь в предпочтениях. Так что можно всё. Вот нужно ли всё?
Другими словами - полезно ли всё?(ИМХО).
слушают, а именно почти 0. Так зачем же жалеть, что кто то 2 века назад не написал добавку
к тому, что и так замусолили? Ведь сутки не резиновые
своё. Не все композиторы равнозначно хороши в своём творчестве. Не у всех каждое сочинение
представляет собой шедевр. А уж сколько слушательских симпатий самым разным произведениям
отдаётся, совершенно не сходясь в предпочтениях. Так что можно всё. Вот нужно ли всё?
Другими словами - полезно ли всё?(ИМХО).
зависит от того, что готов видеть, что хочет видеть восприниматель. А условия стремительно
меняются, водичка течет водопадом времён и до противоположности меняет не просто картинку,
меняет самый объект. Через пару лет видим иной раз противоположное тому, что.
для чего, для пищеварения, кровяного давления или другое что то?
зависит от того, что готов видеть, что хочет видеть восприниматель. А условия стремительно
меняются, водичка течет водопадом времён и до противоположности меняет не просто картинку,
меняет самый объект. Через пару лет видим иной раз противоположное тому,
что.
именно почти 0. Так зачем же жалеть, что кто то 2 века назад не написал добавку к тому,
что и так замусолили? Ведь сутки не резиновые
посвящено музыке 20 века.)
А если серьезно, я много слушаю именно современную музыку - по работе нужно и из
интереса.
Жалею не о том, сколько не было этим чудным мальчиком написано. А о его короткой жизни, о
планах, в том числе - творческих. А мысль была по ассоциации с Шубертом, который прожил на
два года больше. На его могиле эпитафия Грильпарцера: «Здесь музыка похоронила не только
богатое сокровище, но и несметные надежды». Это - один из вариантов перевода. На мой
взгляд, Шуберт за свои неполные 32 года, до которых полтора месяца не дожил, сделал
столько, сколько не всякому композитору под силу. Как чувствовал, что ему недолго жить
предстояло - спешил отдать себя музыке максимально. А вот про Армсдорффа очень немного
известно, а потенциал творческий был огромный. Думаю, что эпитафия Грильпарцера ему больше
бы подошла, чем Шуберту. Только кто его помнил, соученика Пахельбеля и старшего
современника Баха? А жаль.
музыке 20 века.)
А если серьезно, я много слушаю именно современную музыку - по работе нужно и из
интереса.
Шуберт за свои неполные 32 года, до которых полтора месяца не дожил, сделал столько,
сколько не всякому композитору под силу.
это здорово. К сожалению, остальные поступают иначе
однозначно
или другое что то?
Многие композиторы совершают чудеса, одаривая нас своей музыкой, и мы становимся в
некотором роде сопричастными этому чуду. Просто чудо происходит не всегда или не для всех,
кто слушает. А современная музыка большей частью конструктивна. Здесь Пушкинское
`Музыку я разъял, как труп. Поверил
Я алгеброй гармонию.` больше подходит. Она видна нередко как механизм, который
действительно можно разъять на винтики. Она больше интересна, чем духовна. Я не о религии
сейчас, а о состоянии души и духа. Она `сделана` в полном смысле этого слова. Технический
процесс написания был безусловно важен и в Средние века, но была важна и искра Божья в
душе при написании. Как и сейчас. Но уже в 20 веке появилась возможность музыку
изобретать, строить, лепить, конструировать, соединять, экспериментировать в широчайшем
смысле этого слова - со звучностью, инструментами, динамиками, компьютером и много чем
ещё. Я о том, что она полезна для расширения кругозора, а у кого-то и сознания). Для
познания своих возможностей в этой сфере и возможностей познакомить с ними людей, в
частности, молодых. Но с точки зрения развития своего внутреннего мира у слушателя
(короче, я о душе), многое из современной музыки полезно не всем. Есть то, что
приподнимает над землёй, и есть то, что давит. Но каждому это по-своему. Общего рецепта-то
нет. И внутри своего творчества у многих композиторов есть то, что сокровенно, и слушатель
это чувствует, и то, что было `сделано` - эксперимента ли ради, моды ли ради, заказа или
чтобы себе самому что-то доказать. В этом плане степень полезности композитор определяет
для себя сам, как опыт, а слушатель - по-своему: моё или не моё, слушаю или плююсь и
выключаю, или плююсь, но слушаю по необходимости.
Боюсь, я ушла в туман в своих рассуждениях.)
Совсем просто могу сказать на своём примере: я довольно часто слушаю то, что мне не
нравится. Для мозгов, с точки зрения расширения знаний и кругозора мне это полезно. С
точки зрения, хорошо ли мне от этого, принимает ли это моя душа - зачастую терпит, но не
принимает. То есть без этого бы обошлась без потерь для себя. Душе - не полезно. Здесь мне
слова св.апостола Павла приходят на ум: `Всё мне позволительно, но не всё полезно.`
сопричастие чуду. Многие композиторы совершают чудеса, одаривая нас своей музыкой, и мы
становимся в некотором роде сопричастными этому чуду. Просто чудо происходит не всегда или
не для всех, кто слушает. А современная музыка большей частью конструктивна. Здесь
Пушкинское
`Музыку я разъял, как труп. Поверил
Я алгеброй гармонию.` больше подходит. Она видна нередко как механизм, который
действительно можно разъять на винтики. Она больше интересна, чем духовна. Я не о религии
сейчас, а о состоянии души и духа. Она `сделана` в полном смысле этого слова. Технический
процесс написания был безусловно важен и в Средние века, но была важна и искра Божья в
душе при написании. Как и сейчас. Но уже в 20 веке появилась возможность музыку
изобретать, строить, лепить, конструировать, соединять, экспериментировать в широчайшем
смысле этого слова - со звучностью, инструментами, динамиками, компьютером и много чем
ещё. Я о том, что она полезна для расширения кругозора, а у кого-то и сознания). Для
познания своих возможностей в этой сфере и возможностей познакомить с ними людей, в
частности, молодых. Но с точки зрения развития своего внутреннего мира у слушателя
(короче, я о душе), многое из современной музыки полезно не всем. Есть то, что
приподнимает над землёй, и есть то, что давит. Но каждому это по-своему. Общего рецепта-то
нет. И внутри своего творчества у многих композиторов есть то, что сокровенно, и слушатель
это чувствует, и то, что было `сделано` - эксперимента ли ради, моды ли ради, заказа или
чтобы себе самому что-то доказать. В этом плане степень полезности композитор определяет
для себя сам, как опыт, а слушатель - по-своему: моё или не моё, слушаю или плююсь и
выключаю, или плююсь, но слушаю по необходимости.
Боюсь, я ушла в туман в своих рассуждениях.)
Совсем просто могу сказать на своём примере: я довольно часто слушаю то, что мне не
нравится. Для мозгов, с точки зрения расширения знаний и кругозора мне это полезно. С
точки зрения, хорошо ли мне от этого, принимает ли это моя душа - зачастую терпит, но не
принимает. То есть без этого бы обошлась без потерь для себя. Душе - не полезно. Здесь мне
слова св.апостола Павла приходят на ум: `Всё мне позволительно, но не всё
полезно.`
разнообразие. Вы настроены душевно, идеалистично, я не совсем так, а кто то третий
вариант. Возможно, что и музыку мы можем немного по разному воспринимать, слово польза по
разному понимать. Если говорить, про душевный тип музыки, то вряд ли ее не хватает. Так
почему бы не посветить фонарем в угли комнаты, где еще не бывали?
Опять же насчет пользы, никогда не узнать нам смертным, в чем она, куда что нас выведет,
и для чего. Особенно если представить, что и цели то никакой нет и быть не может. Все что
остается это жить как могётся, и умничать на досуге
называется популяционное разнообразие. Вы настроены душевно, идеалистично, я не совсем
так, а кто то третий вариант. Возможно, что и музыку мы можем немного по разному
воспринимать, слово польза по разному понимать. Если говорить, про душевный тип музыки, то
вряд ли ее не хватает. Так почему бы не посветить фонарем в угли комнаты, где еще не
бывали?
Опять же насчет пользы, никогда не узнать нам смертным, в чем она, куда что нас выведет,
и для чего. Особенно если представить, что и цели то никакой нет и быть не может. Все что
остается это жить как могётся, и умничать на досуге
а потом пытаюсь умничать. Но умные форумчане меня всегда раскалывают.)))
пытаюсь умничать. Но умные форумчане меня всегда раскалывают.)))
- любят. Лю-бят, и все!
И глуповатые - тоже)))
И глуповатые - тоже)))