Всё-таки есть знаковые произведения, по которым проверяется глубина понимания музыки. `Аппассионата` - одно из них. По этой шкале, как мне кажется, он не проходит на 3-й тур.
Алексей, Вы со мной согласны насчёт `знаковых произведений`?
alexshmurak
(30.06.2011 01:31)
MargarMast писал(а):
Всё-таки есть знаковые произведения, по которым проверяется глубина понимания музыки. `Аппассионата` - одно из них. По этой шкале, как мне кажется, он не проходит на 3-й тур.
Алексей, Вы со мной согласны насчёт `знаковых произведений`?
Абсолютно не согласен. Знакомые произведения бывают в обучении, но их не может быть в репертуаре. Задача пианиста - раскрывать то, что он может. Гульд не играл Листа или Рахманинова, Рихтер - старинную музыку или Мессиана, Микеланджели - Прокофьева и т. д. А что уж требовать от Султанова?) Универсальных исполнителей не было, нет и не будет. Султанов лично меня убеждает далеко не во всём, и это нормально. Глубина понимания музыки - абстрактная категория, её, конечно, можно вывести средним арифметическим (например, так: Бах, Бетховен, Шопен, Рахманинов, Прокофьев, Шёнберг, Лигети - и поставить средний балл; но Вы понимаете, что это чушь); но я предпочитаю ориентироваться на качество на конкретных примерах; пусть будет пианист, который будет гениально играть только Бурлеску Скорика - если он будет делать это лучше кого бы то ни было другого - я буду ему рукоплескать! :)
MargarMast
(30.06.2011 01:40)
alexshmurak писал(а):
но я предпочитаю ориентироваться на качество на конкретных примерах; пусть будет пианист, который будет гениально играть только Бурлеску Скорика - если он будет делать это лучше кого бы то ни было другого - я буду ему рукоплескать! :)
Ну это да, это правда. Но всё-таки, хочется иметь на памяти пианиста не одного произведения, как и автора не одного романа. Хотя я согласна - если этот пианист играет что-то лучше всех, именно эту запись и стоит слушать. Но в таком случае Вы говорите о самой музыке, а не о пианисте, верно? То есть, пианиста, как такового, не существует, если он может превосходно сыграть только одну вещь.
alexshmurak
(30.06.2011 01:42)
MargarMast писал(а):
Ну это да, это правда. Но всё-таки, хочется иметь на памяти пианиста не одного произведения, как и автора не одного романа. Хотя я согласна - если этот пианист играет что-то лучше всех, именно эту запись и стоит слушать. Но в таком случае Вы говорите о самой музыке, а не о пианисте, верно? То есть, пианиста, как такового, не существует, если он может превосходно сыграть только одну вещь.
Для меня пианист существует в том случае, если я о нём думаю, неважно, по какому поводу. Скажем, я терпеть не могу Кунца, скажем, или недолюбливаю Горовица... Я не слушаю записи в их исполнении, но я ЗНАЮ об их существовании, и при случае буду на низ ориентироваться - не всегда в положительном смысле. Султанов оставил солидный объём записей; есть из чего выбирать; многое нравится, многое - нет; достаточно хотя бы одного понравившегося трека, чтобы пианист `запал в душу`
MargarMast
(30.06.2011 01:54)
alexshmurak писал(а):
Я не слушаю записи в их исполнении, но я ЗНАЮ об их существовании, и при случае буду на низ ориентироваться - не всегда в положительном смысле. Султанов оставил солидный объём записей; есть из чего выбирать; многое нравится, многое - нет; достаточно хотя бы одного понравившегося трека, чтобы пианист `запал в душу`
`С мира по нитке`? Поняла. Есть меломаны, которые нашли `своего пианиста` на все случаи жизни. Это очень удобно. Уши настроены на него и под него же и подстраиваются - ну, как у Юрия получилось с Рихтером. Для них это очень крепкие ориентиры, мощные такие маяки. А у меня уши вообще расстроенные, т.е. ни на кого не настроены, так что я блуждаю в музыкальном мире в потёмках.
alexshmurak
(30.06.2011 01:57)
MargarMast писал(а):
Есть меломаны, которые нашли `своего пианиста` на все случаи жизни. Это очень удобно.
Это очень удобно, но это очень опасно, и это очень несамостоятельно. Есть фанаты Гульда, есть фанаты Рихтера, есть фанаты и менее культовых фигур (даже есть фанаты Коробейникова, даже Лубянцева; полагаю, есть даже фанаты Трифонова!)
лучше слушать критически; идеального исполнения не существует
MargarMast
(30.06.2011 02:03)
alexshmurak писал(а):
лучше слушать критически; идеального исполнения не существует
С этим я полностью согласна. Но, с другой стороны, Вы же музыкант, а я-то нет, мне же хочется опереться на мнение проверенного человека, а приходится опираться на свои не супермузыкальные уши. Мало ли, что я там пропускаю мимо своих немузыкальных ушей или неправильно слышу.
alexshmurak
(30.06.2011 02:05)
MargarMast писал(а):
неправильно слышу
Маргар, Вы только что написали самую бессмысленную фразу в своей жизни. Как это `неправильно слышу`?! По-вашему, музыку можно слышать `правильно`?!
Как раз мнение НЕспециалиста и есть то, ради чего музыка, в т. ч. и `классическая`, создаётся. Если оценивать будут только специалисты...
alexshmurak
(30.06.2011 02:05)
Если Вам что-то не нравится в исполнении, это и есть критическое восприятие! Зачем на кого-то опираться?!)
MargarMast
(30.06.2011 02:07)
alexshmurak писал(а):
Если Вам что-то не нравится в исполнении, это и есть критическое восприятие! Зачем на кого-то опираться?!)
Ну потому что я могу что-то не понимать в силу своей музыкальной недоразвитости!
alexshmurak
(30.06.2011 02:09)
MargarMast писал(а):
Ну потому что я могу что-то не понимать в силу своей музыкальной недоразвитости!
Опять пошло это пошлое `понимать`. Музыка - несемиотическое эмоциональное процессуальное искусство, понимание здесь на 48м месте, особенно учитывая, что мы из постмодернизма слушаем романтизм.
MargarMast
(30.06.2011 02:14)
alexshmurak писал(а):
Опять пошло это пошлое `понимать`. Музыка - несемиотическое эмоциональное процессуальное искусство, понимание здесь на 48м месте, особенно учитывая, что мы из постмодернизма слушаем романтизм.
Между прочим, как раз в постмодернизме и начинает тянуть на романтизм, так же, как (вспоминая Вашего яростного оппонента antidote) из города хочется вырваться на природу. Идеальное сочетание - высокоразвитый и технически оснащённый город - и нетронутая природа в пригородах. Где бы такое достать? Так же, как хочется иметь лучшие образцы постмодернизма под рукой - и возможность понаслаждться не слащавым и не приторным романтизмом.
Atonal
(03.07.2011 00:16)
“Султанов оставил солидный объём записей; есть из чего выбирать”, писал Alexshmurak.
Хорошо, если так. В Архиве на сегодня только тридцать пять. У Вас есть что-то ещё?
alexshmurak
(24.07.2011 23:16)
Atonal писал(а):
Хорошо, если так. В Архиве на сегодня только тридцать пять. У Вас есть что-то ещё?
У меня - нет, но 35 мне представляется довольно неплохой цифрой
alexshmurak
(24.07.2011 23:20)
alexshmurak писал(а):
У меня - нет, но 35 мне представляется довольно неплохой цифрой
вот, скажем, в Контакте по поиску `алексей султанов` находится 809 треков (среди них первый - Лист-Горовиц `Пляска смерти` - уже принадлежит к тем, которые отсутствуют в архиве)
http://alexeisultanov.ru/disko
здесь официальная дискография пианиста
там есть ссылки откуда можно скачать
довольно солидная дискография, я скажу
Ferulyov
(25.07.2011 00:13)
Очень хорошая дискуссия пошла! Интересно было прочесть все комментарии. Вы знаете, мне кажется, по ряду параметров всегда существуют более - менее точные и объективные признаки того, насколько ценна запись. Ну так скажем, можно определить степень её ценности до того, как она доходит до чьего-то восприятия и начинает там находиться уже в системе координат конкретного человека. Это определяется тем, насколько она филигранно выполнена, насколько она глубока, насколько соответствует стилю хотя бы, насколько добрые результаты для потенциального слушателя она способна преподнести. Часто по одному параметру запись лучше, чем по другому. Иногда филигранность немного подводит, не нарушая, однако безупречно выведенную в контурах оборота подходящую образность, и именно образность тогда воспринимаешь, а такая вещь, как филигранность (если всё равно качественно сыграно!) уже не стоит во главе угла (таков, например, в некоторых местах Говард Шелли, отличный пианист, ещё более такой - Генрих Нейгауз). У иного наоборот всё так выделано, что это доставляет восхищение (Володось, Плетнёв, Березовский, но все они не только по этому параметру ярки). Или так выведены независимо звуковые линии, такое напряжённое, конфликтное звучание (Гульд), либо идеальный баланс просто внестилевого, как мне кажется, безграничного человеческого содержания с высочайшего качества выделкой (Рихтер). Либо по всем параметрам запись не укладывается в какие - то горизонты, и просто хочется открыть рот и слушать, не вникая, насколько это аутентично, потому как эта запись - сама произведение искусства (Рахманинов). Из этого всего у слушателя могут быть параметры для него приоритетные, но всем, и любителям тоже, было бы здорово оценивать запись и - внимание - воздавать ей должное там, где она это заслуживает, по разным параметрам. А потом уже обсудить, что важнее, что кому больше доставило радости, что есть этически ценного в игре исполнителя, и что вообще является этически ценным в игре. Тогда это будет серьёзно.
Ferulyov
(25.07.2011 00:16)
Ferulyov писал(а):
Из этого всего у слушателя могут быть параметры для него приоритетные, но всем, и любителям тоже, было бы здорово оценивать запись и - внимание - воздавать ей должное там, где она это заслуживает, по разным параметрам.
Правильно - без лишних слов - так:
`Из этого всего у слушателя могут быть параметры для него приоритетные, но всем, и любителям тоже, было бы здорово оценивать запись и - внимание - воздавать ей должное по разным параметрам.`
`Аппассионата` - одно из них. По этой шкале, как мне кажется, он не проходит на 3-й тур.
Алексей, Вы со мной согласны насчёт `знаковых произведений`?
проверяется глубина понимания музыки. `Аппассионата` - одно из них. По этой шкале, как
мне кажется, он не проходит на 3-й тур.
Алексей, Вы со мной согласны насчёт `знаковых произведений`?
Знакомые произведения бывают в обучении, но их не может быть в репертуаре. Задача пианиста
- раскрывать то, что он может. Гульд не играл Листа или Рахманинова, Рихтер - старинную
музыку или Мессиана, Микеланджели - Прокофьева и т. д. А что уж требовать от Султанова?)
Универсальных исполнителей не было, нет и не будет. Султанов лично меня убеждает далеко не
во всём, и это нормально. Глубина понимания музыки - абстрактная категория, её, конечно,
можно вывести средним арифметическим (например, так: Бах, Бетховен, Шопен, Рахманинов,
Прокофьев, Шёнберг, Лигети - и поставить средний балл; но Вы понимаете, что это чушь); но
я предпочитаю ориентироваться на качество на конкретных примерах; пусть будет пианист,
который будет гениально играть только Бурлеску Скорика - если он будет делать это лучше
кого бы то ни было другого - я буду ему рукоплескать! :)
конкретных примерах; пусть будет пианист, который будет гениально играть только Бурлеску
Скорика - если он будет делать это лучше кого бы то ни было другого - я буду ему
рукоплескать! :)
пианиста не одного произведения, как и автора не одного романа. Хотя я согласна - если
этот пианист играет что-то лучше всех, именно эту запись и стоит слушать. Но в таком
случае Вы говорите о самой музыке, а не о пианисте, верно? То есть, пианиста, как
такового, не существует, если он может превосходно сыграть только одну вещь.
иметь на памяти пианиста не одного произведения, как и автора не одного романа. Хотя я
согласна - если этот пианист играет что-то лучше всех, именно эту запись и стоит слушать.
Но в таком случае Вы говорите о самой музыке, а не о пианисте, верно? То есть, пианиста,
как такового, не существует, если он может превосходно сыграть только одну вещь.
меня пианист существует в том случае, если я о нём думаю, неважно, по какому поводу.
Скажем, я терпеть не могу Кунца, скажем, или недолюбливаю Горовица... Я не слушаю записи в
их исполнении, но я ЗНАЮ об их существовании, и при случае буду на низ ориентироваться -
не всегда в положительном смысле. Султанов оставил солидный объём записей; есть из чего
выбирать; многое нравится, многое - нет; достаточно хотя бы одного понравившегося трека,
чтобы пианист `запал в душу`
об их существовании, и при случае буду на низ ориентироваться - не всегда в положительном
смысле. Султанов оставил солидный объём записей; есть из чего выбирать; многое нравится,
многое - нет; достаточно хотя бы одного понравившегося трека, чтобы пианист `запал в
душу`
все случаи жизни. Это очень удобно. Уши настроены на него и под него же и подстраиваются
- ну, как у Юрия получилось с Рихтером. Для них это очень крепкие ориентиры, мощные такие
маяки. А у меня уши вообще расстроенные, т.е. ни на кого не настроены, так что я блуждаю в
музыкальном мире в потёмках.
на все случаи жизни. Это очень удобно.
очень несамостоятельно. Есть фанаты Гульда, есть фанаты Рихтера, есть фанаты и менее
культовых фигур (даже есть фанаты Коробейникова, даже Лубянцева; полагаю, есть даже фанаты
Трифонова!)
лучше слушать критически; идеального исполнения не существует
не существует
я-то нет, мне же хочется опереться на мнение проверенного человека, а приходится опираться
на свои не супермузыкальные уши. Мало ли, что я там пропускаю мимо своих немузыкальных
ушей или неправильно слышу.
написали самую бессмысленную фразу в своей жизни. Как это `неправильно слышу`?! По-вашему,
музыку можно слышать `правильно`?!
Как раз мнение НЕспециалиста и есть то, ради чего музыка, в т. ч. и `классическая`,
создаётся. Если оценивать будут только специалисты...
кого-то опираться?!)
есть критическое восприятие! Зачем на кого-то опираться?!)
что-то не понимать в силу своей музыкальной недоразвитости!
своей музыкальной недоразвитости!
несемиотическое эмоциональное процессуальное искусство, понимание здесь на 48м месте,
особенно учитывая, что мы из постмодернизма слушаем романтизм.
несемиотическое эмоциональное процессуальное искусство, понимание здесь на 48м месте,
особенно учитывая, что мы из постмодернизма слушаем романтизм.
в постмодернизме и начинает тянуть на романтизм, так же, как (вспоминая Вашего яростного
оппонента antidote) из города хочется вырваться на природу. Идеальное сочетание -
высокоразвитый и технически оснащённый город - и нетронутая природа в пригородах. Где бы
такое достать? Так же, как хочется иметь лучшие образцы постмодернизма под рукой - и
возможность понаслаждться не слащавым и не приторным романтизмом.
Хорошо, если так. В Архиве на сегодня только тридцать пять. У Вас есть что-то ещё?
тридцать пять. У Вас есть что-то ещё?
неплохой цифрой
неплохой цифрой
треков (среди них первый - Лист-Горовиц `Пляска смерти` - уже принадлежит к тем, которые
отсутствуют в архиве)
http://alexeisultanov.ru/disko
здесь официальная дискография пианиста
там есть ссылки откуда можно скачать
довольно солидная дискография, я скажу
кажется, по ряду параметров всегда существуют более - менее точные и объективные признаки
того, насколько ценна запись. Ну так скажем, можно определить степень её ценности до того,
как она доходит до чьего-то восприятия и начинает там находиться уже в системе координат
конкретного человека. Это определяется тем, насколько она филигранно выполнена, насколько
она глубока, насколько соответствует стилю хотя бы, насколько добрые результаты для
потенциального слушателя она способна преподнести. Часто по одному параметру запись лучше,
чем по другому. Иногда филигранность немного подводит, не нарушая, однако безупречно
выведенную в контурах оборота подходящую образность, и именно образность тогда
воспринимаешь, а такая вещь, как филигранность (если всё равно качественно сыграно!) уже
не стоит во главе угла (таков, например, в некоторых местах Говард Шелли, отличный
пианист, ещё более такой - Генрих Нейгауз). У иного наоборот всё так выделано, что это
доставляет восхищение (Володось, Плетнёв, Березовский, но все они не только по этому
параметру ярки). Или так выведены независимо звуковые линии, такое напряжённое,
конфликтное звучание (Гульд), либо идеальный баланс просто внестилевого, как мне кажется,
безграничного человеческого содержания с высочайшего качества выделкой (Рихтер). Либо по
всем параметрам запись не укладывается в какие - то горизонты, и просто хочется открыть
рот и слушать, не вникая, насколько это аутентично, потому как эта запись - сама
произведение искусства (Рахманинов). Из этого всего у слушателя могут быть параметры для
него приоритетные, но всем, и любителям тоже, было бы здорово оценивать запись и -
внимание - воздавать ей должное там, где она это заслуживает, по разным параметрам. А
потом уже обсудить, что важнее, что кому больше доставило радости, что есть этически
ценного в игре исполнителя, и что вообще является этически ценным в игре. Тогда это будет
серьёзно.
для него приоритетные, но всем, и любителям тоже, было бы здорово оценивать запись и -
внимание - воздавать ей должное там, где она это заслуживает, по разным
параметрам.
`Из этого всего у слушателя могут быть параметры для него приоритетные, но всем, и
любителям тоже, было бы здорово оценивать запись и - внимание - воздавать ей должное по
разным параметрам.`