напрасно вы так) у меня третья часть самая любимая)
sir Grey
(28.04.2012 15:04)
Кто назвал эту сонату `Буря`? И почему ее еще называют `шекспировская` (Википедия)?
Mick_M
(28.04.2012 15:23)
Sergeey писал(а):
Кто назвал эту сонату `Буря`? И почему ее еще называют `шекспировская` (Википедия)?
ЛвБ не давал никаких названий (ни `Лунная`, ни `Патетическая`, ни эта). `Бурей` ее, вроде, назвал его секретарь Антон Шиндлер. Он же писал, что ЛвБ был вдохновлен пьесой Шекспира. Шиндлер, вообще, в своей биографии ЛвБ - почти лучший его друг и вдохновитель.
Nikolaev
(02.05.2012 19:52)
phmf писал(а):
напрасно вы так) у меня третья часть самая любимая)
я имею ввиду исполнение
Der_gelbe_Klang
(12.05.2013 10:37)
Mick_M писал(а):
ни `Патетическая`
Ну Патетическую он сам так назвал
kejfulla
(03.07.2013 14:08)
У этой сонаты есть ещё название:`Ре минор с речитативом`. Пожалуй, оно более подходящее.
vis384
(04.01.2014 03:43)
sir Grey писал(а):
Кто назвал эту сонату `Буря`? И почему ее еще называют `шекспировская` (Википедия)?
Когда Шиндлер спросил Бетховена об образном содержании 17-ей сонаты,композитор ответил-`Прочтите `Бурю` Шекспира`.
Mikhail_Kollontay
(04.01.2014 04:26)
vis384 писал(а):
Когда Шиндлер спросил Бетховена об образном содержании 17-ей сонаты,композитор ответил-`Прочтите `Бурю` Шекспира`.
А. Надёжный ли источник Шиндлер? он вполнг мог навыдумывать чего угодно. Б. С какой стати тут Буря и Шекспир? Среди музыкантов ничего этого нет. 17я и 17я, всё.
aptitude
(04.01.2014 06:38)
Может, название все-таки стоит убрать? А то оно совсем не к месту, да и не прижилось так, как, например, `Лунная`.
Mikhail_Kollontay
(04.01.2014 08:05)
aptitude писал(а):
Может, название все-таки стоит убрать? А то оно совсем не к месту
Уже тоже не раз говорил, что редактурой архива надо серьёзно заниматься, его вид не соответствует его качеству.
sir Grey
(04.01.2014 12:35)
Вообще, все очень субъективно, и зависит, наверное, от собственного настроения.
Первая запись здесь была,что неудачна третья часть. Я не поклонник Аррау, сейчас все прослушал - третья мне понравилась больше всего. Даже какая-то неровность, как будто сбои в ритмическом рисунке, и такая проговоренность мелодии, немного гульдовская. Эта манера, по-моему, есть у старых пианистов. Где-то в 70-е, мне кажется, третья часть уже игралась очень ровно, все катится как по маслу. Даже в любимой записи Нейгауза, которая была сделана, конечно, раньше.
Интересно, Игумнова есть эта соната?
Osobnyak
(15.04.2017 13:55)
Mikhail_Kollontay писал(а):
А. Надёжный ли источник Шиндлер? он вполнг мог навыдумывать чего угодно. Б. С какой стати тут Буря и Шекспир? Среди музыкантов ничего этого нет. 17я и 17я, всё.
Вызывает ли доверие сам Бетховен? - мог ведь и наврать. Набоков в Искусстве больше всего верил неискренности. Одобрям-с.
sir Grey
(15.04.2017 14:11)
Osobnyak писал(а):
Вызывает ли доверие сам Бетховен? - мог ведь и наврать. Набоков в Искусстве больше всего верил неискренности. Одобрям-с.
Для меня Бетховен - самый хорошоий композитор. Набоков - самый плохой писатель.
Кого ж любить? Кому же верить?
Мне очень странно, Особняк, что Вы этого фигляра, танцующего на фразе, цитируете.
Osobnyak
(15.04.2017 14:27)
sir Grey писал(а):
Набоков - самый плохой писатель.
Мне очень странно, Особняк, что Вы этого фигляра, танцующего на фразе, цитируете.
Ну, это, положим, враки.
На ней ещё надо научиться танцевать. А во-вторых - что имеете в виду? А в-третьих... за Вами не водится?
musikus
(15.04.2017 19:44)
sir Grey писал(а):
Набоков - самый плохой писатель.
Как там говорится? - развивается до предела своей компетентности? Вы, Сэр, полностью развились.
Osobnyak
(15.04.2017 20:14)
musikus писал(а):
Как там говорится? - развивается до предела своей компетентности? Вы, Сэр, полностью развились.
Интересно, а детям в школе тоже ТАКОЕ говорится?
Opus88
(15.04.2017 20:29)
Osobnyak писал(а):
Интересно, а детям в школе тоже ТАКОЕ говорится?
Педагогами... на уроках физкультуры и физиологии (факт ведь...)
rdvl
(15.04.2017 21:51)
sir Grey писал(а):
Набоков - самый плохой писатель.
Мне очень странно, Особняк, что Вы этого фигляра, танцующего на фразе, цитируете.
Однааако! (Про цены и оценки).
Osobnyak
(15.04.2017 22:11)
rdvl писал(а):
Однааако! (Про цены и оценки).
Ну... это самое... Фантоцци против всех.
musikus
(15.04.2017 22:31)
Osobnyak писал(а):
Интересно, а детям в школе тоже ТАКОЕ говорится?
Такое КАКОЕ?
tagantsev
(15.04.2017 22:32)
musikus писал(а):
Как там говорится? - развивается до предела своей компетентности? Вы, Сэр, полностью развились.
Немного не так, если это цитата. Написано было так:
`Каждый развивается до уровня своей некомпетентности`
Opus88
(15.04.2017 22:38)
tagantsev писал(а):
Немного не так, если это цитата. Написано было так:
`Каждый развивается до уровня своей некомпетентности`
Точно так!!
Это объясняет содержание 99% научных статей.
musikus
(15.04.2017 22:49)
tagantsev писал(а):
Немного не так, если это цитата. Написано было так:
`Каждый развивается до уровня своей некомпетентности`
Да. Но смысл тот же самый.
tagantsev
(15.04.2017 22:51)
Opus88 писал(а):
Точно так!!
Это объясняет содержание 99% научных статей.
Это зависит от журнала. Для журналов с импакт-фактором выше 2, это совсем не так.
Osobnyak
(15.04.2017 22:59)
musikus писал(а):
Такое КАКОЕ?
Это касательно Сэра. Говорить, что Набоков - самый плохой писатель?! Это же эстетический садизм! Про первого писателя 20-го века сказать, что это дрянь! Интересно, а кто противопоставлен ему (Набокову) в качестве противовеса? Кто `положительный герой` пера у Сэра? Юлиан Семёнов, Симонов, Распутин?
tagantsev
(15.04.2017 22:59)
musikus писал(а):
Да. Но смысл тот же самый.
Разница есть. В вашем варианте человек достигает должностей, для работы в которых его компетенции еще хватает, а в первоисточнике сказано, что он обязательно достигает такой должности, для работы в которых он уже некомпетентен.
musikus
(15.04.2017 23:03)
Верно.
Opus88
(15.04.2017 23:14)
tagantsev писал(а):
Это зависит от журнала. Для журналов с импакт-фактором выше 2, это совсем не так.
На мой взгляд, разнится лишь качество упаковки.
Вот простая математическая задача - тридцать дружных полных маразматиков пишут в год по тридцать статей в один журнал, элементарно цитируя (и рецензируя, конечно, друг друга). Какой будет импакт-фактор журнала и разные индексы цитируемости при возможном отсутствии смысла? (30 - очень скромное число, заметьте)
Opus88
(15.04.2017 23:22)
Opus88 писал(а):
На мой взгляд, разнится лишь качество упаковки.
Вот простая математическая задача - тридцать дружных полных маразматиков пишут в год по тридцать статей в один журнал, элементарно цитируя (и рецензируя, конечно, друг друга). Какой будет импакт-фактор журнала и разные индексы цитируемости при возможном отсутствии смысла? (30 - очень скромное число, заметьте)
Забыл уточнить - статьи с тридцатью ссылками каждая, и журнал публикует только их - пусть он условно называется Природа Науки.
tagantsev
(15.04.2017 23:23)
Opus88 писал(а):
На мой взгляд, разнится лишь качество упаковки.
Вот простая математическая задача - тридцать дружных маразматиков пишут в год по тридцать статей в один журнал, элементарно цитируя друг друга. Какой будет импакт-фактор журнала и индексы цитируемости при возможном отсутствии смысла? (30 - очень скромное число, заметьте)
Цитируют друг друга для повышения собственного Хирш-индекса, а что касается импакт-фактора журналов, так авторам на него наплевать. Импакт-фактор журнала складывается из числа цитирований статей из данного журнала, а эта цифра зависит от значимости самих статей, которая определяется их редактором журнала и рецензентами статей. Так как меня часто привлекают к рецензированию статей в таких журналах, я знаю о чем говорю. Хотя, не могу не согласиться, что бывают недобросовестные рецензенты и поэтому в журналы с высоким импакт-фактором залетают патологические работы, но это скорее редкость, чем правило.
Opus88
(15.04.2017 23:29)
tagantsev писал(а):
Цитируют друг друга для повышения собственного Хирш-индекса, а что касается импакт-фактора журналов, так авторам на него наплевать. Импакт-фактор журнала складывается из числа цитирований статей из данного журнала, а эта цифра зависит от значимости самих статей, которая определяется их редактором журнала и рецензентами статей. Так как меня часто привлекают к рецензированию статей в таких журналах, я знаю о чем говорю. Хотя, не могу не согласиться, что бывают недобросовестные рецензенты и поэтому в журналы с высоким импакт-фактором залетают патологические работы, но это скорее редкость, чем правило.
Импакт фактор - это элементарно число ссылок на статьи делённое на число статей за определённый период. И про него почему-то (или понятно почему) большинству не всё равно.
В примере выше при полном отсутствии значимости/смысла статей ИФ =30.
И ситуация суть такая.
Opus88
(15.04.2017 23:47)
tagantsev писал(а):
Цитируют друг друга для повышения собственного Хирш-индекса, а что касается импакт-фактора журналов, так авторам на него наплевать. Импакт-фактор журнала складывается из числа цитирований статей из данного журнала, а эта цифра зависит от значимости самих статей, которая определяется их редактором журнала и рецензентами статей. Так как меня часто привлекают к рецензированию статей в таких журналах, я знаю о чем говорю. Хотя, не могу не согласиться, что бывают недобросовестные рецензенты и поэтому в журналы с высоким импакт-фактором залетают патологические работы, но это скорее редкость, чем правило.
Соглашусь с Вами, что вероятность статей, где патология ближе к поверхности, обратно пропорциональна импакт-фактору журнала.
tagantsev
(16.04.2017 00:39)
Opus88 писал(а):
Импакт фактор - это элементарно число ссылок на статьи делённое на число статей за определённый период. И про него почему-то (или понятно почему) большинству не всё равно.
В примере выше при полном отсутствии значимости/смысла статей ИФ =30.
И ситуация суть такая.
Еще раз. Авторы не заботятся об импак-факторе журнал, им все равно, что с этим индексом будет, если автор напечатает свою статью в данном журнале. Просто авторы стараются выбрать журнал с высоким импакт-фактром, поскольку это порой условие получения грантов (денег).
Пример про ИФ=30 я ваш не понял. Такой ИФ и выше у журналов типа Сайнс или Нейча - но там патологии исключены. Регулярные журналы, в которых публикуют ХОРОШИЕ статьи, посвященные какой-то локальной задачи, имею ИФ от 2 до 6.
tagantsev
(16.04.2017 00:43)
Opus88 писал(а):
Соглашусь с Вами, что вероятность статей, где патология ближе к поверхности, обратно пропорциональна импакт-фактору журнала.
Не понимаю, а чего Вас так это заботит. Вы физик или химик? Работаете в науке? Проводите научные исследования? Пишите статьи? На основании чего Вы судите о качестве журналов и статей, напечатанных в них?
Opus88
(16.04.2017 00:55)
tagantsev писал(а):
Еще раз. Авторы не заботятся об импак-факторе журнал, им все равно, что с этим индексом будет, если автор напечатает свою статью в данном журнале. Просто авторы стараются выбрать журнал с высоким импакт-фактром, поскольку это порой условие получения грантов (денег).
Пример про ИФ=30 я ваш не понял. Такой ИФ и выше у журналов типа Сайнс или Нейча - но там патологии исключены. Регулярные журналы, в которых публикуют ХОРОШИЕ статьи, посвященные какой-то локальной задачи, имею ИФ от 2 до 6.
В `Сайнс и Нейча` скандалы с несвоспроизводимостью регулярны - вершиночка айсберга.
Opus88
(16.04.2017 01:00)
tagantsev писал(а):
Не понимаю, а чего Вас так это заботит. Вы физик или химик? Работаете в науке? Проводите научные исследования? Пишите статьи? На основании чего Вы судите о качестве журналов и статей, напечатанных в них?
Заботы о судьбах человечества.
Сужу о журналах/учёных всё с большим пессимизмом/цинизмом.
tagantsev
(16.04.2017 01:05)
Opus88 писал(а):
В `Сайнс и Нейча` скандалы с несвоспроизводимостью регулярны - вершиночка айсберга.
Бог то с Вами. С чего Вы это взяли, да еще рассказываете о какой-то регулярности. Ну уж, раз о регулярности речь зашла, может десяток другой примеров приведете, ну, скажем за 2016.
tagantsev
(16.04.2017 01:07)
Opus88 писал(а):
Заботы о судьбах человечества.
Сужу о журналах/учёных всё с большим пессимизмом/цинизмом.
А Вы не судите о том, о чем мало знаете. Не суди и несудим будешь.
Opus88
(16.04.2017 01:12)
tagantsev писал(а):
А Вы не судите о том, о чем мало знаете. Не суди и несудим будешь.
Я не сужу/осуждаю.
Это моё мнение.
tagantsev
(16.04.2017 01:14)
Opus88 писал(а):
Я не сужу/осуждаю.
Это моё мнение.
Ну да. История старая. - `эту книжку я не читал, но скажу`
Opus88
(16.04.2017 01:17)
tagantsev писал(а):
Бог то с Вами. С чего Вы это взяли, да еще рассказываете о какой-то регулярности. Ну уж, раз о регулярности речь зашла, может десяток другой примеров приведете, ну, скажем за 2016.
Хороший вопрос.
Это не десятки (всё же вершина айсберга).
И чтоб доказать нужно очень много отрицательных данных собрать.
Базы данных такие не смог найти, но это как списки участвоваших в российской финансовой пирамиде 1998.
Opus88
(16.04.2017 01:22)
tagantsev писал(а):
Ну да. История старая. - `эту книжку я не читал, но скажу`
Читал, писал до тошноты.
Толку от скептицизма, понятно, немного...
tagantsev
(16.04.2017 01:55)
Opus88 писал(а):
Хороший вопрос.
Это не десятки (всё же вершина айсберга).
И чтоб доказать нужно очень много отрицательных данных собрать.
Базы данных такие не смог найти, но это как списки участвоваших в российской финансовой пирамиде 1998.
Собирайте, собирайте. Да поможет Вам бог.
tagantsev
(16.04.2017 01:57)
Opus88 писал(а):
Читал, писал до тошноты.
Толку от скептицизма, понятно, немного...
От тошноты надо лекарство принять
Opus88
(16.04.2017 02:06)
tagantsev писал(а):
Собирайте, собирайте. Да поможет Вам бог.
Что Вы, неблагодарно.
Я один раз по молодости комментарий написал (и опубликовал, эксперимент, наглядно, никаких умствований теоретических) на полную ахинею в журнале с ИФ около 4. И ничего... Ответа авторов не последовало, но и статью отзывать никто не стал, заморочки, престиж...
И один из первых опытов рецензирования - плагиат типа копи/паста на мою статью.
Написал очень вежливо.
Через две недели прислали от имени другого редактора того же журнала ((. Ответил - великолепно, публикуйте! А дальше уже словами описывать сложнее... Понесло, не буду больше, извиняйте...
Opus88
(16.04.2017 02:07)
tagantsev писал(а):
От тошноты надо лекарство принять
И не говорите...
tagantsev
(16.04.2017 02:33)
Opus88 писал(а):
Что Вы, неблагодарно.
Я один раз по молодости комментарий написал (и опубликовал, эксперимент, наглядно, никаких умствований теоретических) на полную ахинею в журнале с ИФ около 4. И ничего... Ответа авторов не последовало, но и статью отзывать никто не стал, заморочки, престиж...
И один из первых опытов рецензирования - плагиат типа копи/паста на мою статью.
Написал очень вежливо.
Через две недели прислали от имени другого редактора того же журнала ((. Ответил - великолепно, публикуйте! А дальше уже словами описывать сложнее... Понесло, не буду больше, извиняйте...
Уважаемый Владимир Владимирович!
Конечно, то что это была ахинея, это Вы конечно решили. Где же Вы этот ваш комментарий опубликовали? И чего ради авторы вам должны были отвечать? Вы кто, что бы Вам авторы отвечали? Какой же журнал вас в рецензенты позвал?
Может ссылку пришлете на ту ахинею и на ваш опубликованный комментарий.
Извините, но пока все что Вы написали выглядит, как ... Ладно, не буду писать как. Боюсь, что с людьми вашего типа мне уже приходилось встречаться. Буду рад, если ошибся и увижу ссылки на ваши труды.
Opus88
(16.04.2017 02:38)
tagantsev писал(а):
Уважаемый Владимир Владимирович!
Конечно, то что это была ахинея, это Вы конечно решили. Где же Вы этот ваш комментарий опубликовали? И чего ради авторы вам должны были отвечать? Вы кто, что бы Вам авторы отвечали? Какой же журнал вас в рецензенты позвал?
Может ссылку пришлете на ту ахинею и на ваш опубликованный комментарий.
Извините, но пока все что Вы написали выглядит, как ... Ладно, не буду писать как. Боюсь, что с людьми вашего типа мне уже приходилось встречаться. Буду рад, если ошибся и увижу ссылки на ваши труды.
Уважаемый Дмитрий Кириллович,
Я надеюсь Вы в курсе - как это делается в научном мире.
Комментарий рубликуется в том же журналн. Обычно авторы отвечают. А там (нет), потому как экспериментальные доказательства ахинеи были конкретны и просты; отсутствие ответа - весьма редкий случай.
За анонимность извините.
В рецензенты - Вы знаете зовут тех, кто публикуется, неблагодарное анонимное занятие. Я маленький ученый, больше 30 статей в год не рецензирую.
tagantsev
(16.04.2017 02:54)
Opus88 писал(а):
Уважаемый Дмитрий Кириллович,
Я надеюсь Вы в курсе - как это делается в научном мире.
Комментарий рубликуется в том же журналн. Обычно авторы отвечают. А там (нет), потому как экспериментальные доказательства ахинеи были конкретны и просты; отсутствие ответа - весьма редкий случай.
За анонимность извините.
В рецензенты - Вы знаете зовут тех, кто публикуется, неблагодарное анонимное занятие. Я маленький ученый, больше 30 статей в год не рецензирую.
Ссылки пришлите. Потом поговрим.
Opus88
(16.04.2017 03:00)
tagantsev писал(а):
Ссылки пришлите. Потом поговрим.
Что Вы, как можно, ведь у меня индекс Хирша меньше 40, подрастёт - постараюсь )
tagantsev
(16.04.2017 03:11)
Opus88 писал(а):
Что Вы, как можно, ведь у меня индекс Хирша меньше 40, подрастёт - постараюсь )
А, так Вы один из этих 7 миллиардов жителей Земли. Стесняться тут нечему.
Opus88
(16.04.2017 03:22)
tagantsev писал(а):
А, так Вы один из этих 7 миллиардов жителей Земли. Стесняться тут нечему.
Спасибо, утешили, а то ведь я всего дико стесняюсь.
tagantsev
(16.04.2017 03:33)
Opus88 писал(а):
Спасибо, утешили, а то ведь я всего дико стесняюсь.
Вот и славно. Надеюсь Вы хорошо развлеклись в беседе со мной.
Opus88
(16.04.2017 03:49)
tagantsev писал(а):
Вот и славно. Надеюсь Вы хорошо развлеклись в беседе со мной.
Развлёкся - не уверен, но душу отвел чуток, спасибо.
И Romy спасибо )
Opus88
(16.04.2017 04:40)
tagantsev писал(а):
Бог то с Вами. С чего Вы это взяли, да еще рассказываете о какой-то регулярности. Ну уж, раз о регулярности речь зашла, может десяток другой примеров приведете, ну, скажем за 2016.
Вот смотрите - неплохая подборка про невоспроизводимые (и иногда отозванные) статьи `Натуры` (опять лишь часть, собранная энтузиастами): http://retractionwatch.com/category/by-journal/nature-retractions/
tagantsev
(16.04.2017 05:24)
Opus88 писал(а):
Вот смотрите - неплохая подборка про невоспроизводимые (и иногда отозванные) статьи `Натуры` (опять лишь часть, собранная энтузиастами): http://retractionwatch.com/category/by-journal/nature-retractions/
Вы знаете, мне это не интересно. Читать я этого конечно не буду. Время жалко. Я интересуюсь другими статьями - где все чисто. Скандалы - это для людей при науки, но не в науке. Эти скандалы - едва заметная толика из всего потока доброкачественных и достоверных исследований больших умниц со всего света, со многими из которых я лично знаком и имел удовольствие вмести работать. Если Вам нравится, ковыряться в унитазах, ковыряйтесь - это Ваш выбор. Золотари - профессия почетная.
Opus88
(16.04.2017 05:31)
tagantsev писал(а):
Вы знаете, мне это не интересно. Читать я этого конечно не буду. Время жалко. Я интересуюсь другими статьями - где все чисто. Скандалы - это для людей при науки, но не в науке. Эти скандалы - едва заметная толика из всего потока доброкачественных и достоверных исследований больших умниц со всего света, со многими из которых я лично знаком и имел удовольствие вмести работать. Если Вам нравится, ковыряться в унитазах, ковыряйтесь - это Ваш выбор. Золотари - профессия почетная.
О да, если надеть розовые очки и ещё и прищурить/закрыть глаза - то как прекрасна может показаться жизнь.
Большинство ведь научных статей - добротные достоверные и никому не нужные исследования, как раз за пределом компетентности - с чего и началась дискуссия.
Opus88
(16.04.2017 05:35)
tagantsev писал(а):
Вы знаете, мне это не интересно. Читать я этого конечно не буду. Время жалко. Я интересуюсь другими статьями - где все чисто. Скандалы - это для людей при науки, но не в науке. Эти скандалы - едва заметная толика из всего потока доброкачественных и достоверных исследований больших умниц со всего света, со многими из которых я лично знаком и имел удовольствие вмести работать. Если Вам нравится, ковыряться в унитазах, ковыряйтесь - это Ваш выбор. Золотари - профессия почетная.
Вы попросили ссылки.
Я нашел и привёл.
Причем тут скандалы -факты о невоспроизводимых данных вершины айсберга.
abyrvalg
(16.04.2017 13:18)
sir Grey писал(а):
Набоков - самый плохой писатель.
Набоков - плохой композитор.
tagantsev
(16.04.2017 17:28)
abyrvalg писал(а):
Набоков - плохой композитор.
Извините, но этого мы знать не можем. Возможно, я чего-то не знаю, но я не слышал ни одного произведения Набокова. Так что судить о том плохой или хороший ...?
sir Grey
(16.04.2017 18:15)
tagantsev писал(а):
Извините, но этого мы знать не можем. Возможно, я чего-то не знаю, но я не слышал ни одного произведения Набокова. Так что судить о том плохой или хороший ...?
в смысле плохие шахматные задачки сочиняет.
Opus88
(16.04.2017 19:10)
sir Grey писал(а):
в смысле плохие шахматные задачки сочиняет.
Этюды шахматные очень неплохие у него.
А стихи вот, на мой взгляд, очень никакие.
Romy_Van_Geyten
(16.04.2017 19:47)
tagantsev писал(а):
Извините, но этого мы знать не можем. Возможно, я чего-то не знаю, но я не слышал ни одного произведения Набокова. Так что судить о том плохой или хороший ...?
Митя, думаю, младший брат имелся в виду, Николай. Здесь есть несколько его сочинений. Вполне посредственные.
abyrvalg
(16.04.2017 19:56)
Romy_Van_Geyten писал(а):
Митя, думаю, младший брат имелся в виду, Николай. Здесь есть несколько его сочинений. Вполне посредственные.
Именно!
bubusir
(16.04.2017 20:22)
Romy_Van_Geyten писал(а):
Митя, думаю, младший брат имелся в виду, Николай. Здесь есть несколько его сочинений. Вполне посредственные.
Это тот, который стоял у истоков дармштадского и донауэншигенского фестивалей?
tagantsev
(16.04.2017 21:23)
bubusir писал(а):
Это тот, который стоял у истоков дармштадского и донауэншигенского фестивалей?
Что за такие фестивали?
abyrvalg
(16.04.2017 21:55)
bubusir писал(а):
Это тот, который стоял у истоков дармштадского и донауэншигенского фестивалей?
Да. Только донау..кий фестиваль гораздо раньше был в жизнь введён, чем Дарм-кий, раньше войны.
abyrvalg
(16.04.2017 21:58)
tagantsev писал(а):
Что за такие фестивали?
Это такие страшные фестивали, где по ушам любителям Баха и вообще всего прекрасного ездят со страшной силой.
bubusir
(16.04.2017 23:30)
abyrvalg писал(а):
Да. Только донау..кий фестиваль гораздо раньше был в жизнь введён, чем Дарм-кий, раньше войны.
Да, чистая правда. В Донауешингене еще Хиндемит в 20- х годах жару давал!
называют `шекспировская` (Википедия)?
`Патетическая`, ни эта). `Бурей` ее, вроде, назвал его секретарь Антон Шиндлер. Он же
писал, что ЛвБ был вдохновлен пьесой Шекспира. Шиндлер, вообще, в своей биографии ЛвБ -
почти лучший его друг и вдохновитель.
любимая)
назвал
называют `шекспировская` (Википедия)?
содержании 17-ей сонаты,композитор ответил-`Прочтите `Бурю` Шекспира`.
содержании 17-ей сонаты,композитор ответил-`Прочтите `Бурю` Шекспира`.
источник Шиндлер? он вполнг мог навыдумывать чего угодно. Б. С какой стати тут Буря и
Шекспир? Среди музыкантов ничего этого нет. 17я и 17я, всё.
как, например, `Лунная`.
совсем не к месту
заниматься, его вид не соответствует его качеству.
Первая запись здесь была,что неудачна третья часть. Я не поклонник Аррау, сейчас все
прослушал - третья мне понравилась больше всего. Даже какая-то неровность, как будто сбои
в ритмическом рисунке, и такая проговоренность мелодии, немного гульдовская. Эта манера,
по-моему, есть у старых пианистов. Где-то в 70-е, мне кажется, третья часть уже игралась
очень ровно, все катится как по маслу. Даже в любимой записи Нейгауза, которая была
сделана, конечно, раньше.
Интересно, Игумнова есть эта соната?
вполнг мог навыдумывать чего угодно. Б. С какой стати тут Буря и Шекспир? Среди музыкантов
ничего этого нет. 17я и 17я, всё.
наврать. Набоков в Искусстве больше всего верил неискренности. Одобрям-с.
наврать. Набоков в Искусстве больше всего верил неискренности. Одобрям-с.
Бетховен - самый хорошоий композитор. Набоков - самый плохой писатель.
Кого ж любить? Кому же верить?
Мне очень странно, Особняк, что Вы этого фигляра, танцующего на фразе, цитируете.
Мне очень странно, Особняк, что Вы этого фигляра, танцующего на фразе,
цитируете.
На ней ещё надо научиться танцевать. А во-вторых - что имеете в виду? А в-третьих... за
Вами не водится?
говорится? - развивается до предела своей компетентности? Вы, Сэр, полностью развились.
компетентности? Вы, Сэр, полностью развились.
говорится?
говорится?
Мне очень странно, Особняк, что Вы этого фигляра, танцующего на фразе,
цитируете.
Фантоцци против всех.
говорится?
компетентности? Вы, Сэр, полностью развились.
Написано было так:
`Каждый развивается до уровня своей некомпетентности`
так:
`Каждый развивается до уровня своей некомпетентности`
Это объясняет содержание 99% научных статей.
так:
`Каждый развивается до уровня своей некомпетентности`
Это объясняет содержание 99% научных статей.
импакт-фактором выше 2, это совсем не так.
что Набоков - самый плохой писатель?! Это же эстетический садизм! Про первого писателя
20-го века сказать, что это дрянь! Интересно, а кто противопоставлен ему (Набокову) в
качестве противовеса? Кто `положительный герой` пера у Сэра? Юлиан Семёнов, Симонов,
Распутин?
вашем варианте человек достигает должностей, для работы в которых его компетенции еще
хватает, а в первоисточнике сказано, что он обязательно достигает такой должности, для
работы в которых он уже некомпетентен.
импакт-фактором выше 2, это совсем не так.
упаковки.
Вот простая математическая задача - тридцать дружных полных маразматиков пишут в год по
тридцать статей в один журнал, элементарно цитируя (и рецензируя, конечно, друг друга).
Какой будет импакт-фактор журнала и разные индексы цитируемости при возможном отсутствии
смысла? (30 - очень скромное число, заметьте)
Вот простая математическая задача - тридцать дружных полных маразматиков пишут в год по
тридцать статей в один журнал, элементарно цитируя (и рецензируя, конечно, друг друга).
Какой будет импакт-фактор журнала и разные индексы цитируемости при возможном отсутствии
смысла? (30 - очень скромное число, заметьте)
ссылками каждая, и журнал публикует только их - пусть он условно называется Природа Науки.
Вот простая математическая задача - тридцать дружных маразматиков пишут в год по тридцать
статей в один журнал, элементарно цитируя друг друга. Какой будет импакт-фактор журнала и
индексы цитируемости при возможном отсутствии смысла? (30 - очень скромное число,
заметьте)
импакт-фактора журналов, так авторам на него наплевать. Импакт-фактор журнала складывается
из числа цитирований статей из данного журнала, а эта цифра зависит от значимости самих
статей, которая определяется их редактором журнала и рецензентами статей. Так как меня
часто привлекают к рецензированию статей в таких журналах, я знаю о чем говорю. Хотя, не
могу не согласиться, что бывают недобросовестные рецензенты и поэтому в журналы с высоким
импакт-фактором залетают патологические работы, но это скорее редкость, чем правило.
Хирш-индекса, а что касается импакт-фактора журналов, так авторам на него наплевать.
Импакт-фактор журнала складывается из числа цитирований статей из данного журнала, а эта
цифра зависит от значимости самих статей, которая определяется их редактором журнала и
рецензентами статей. Так как меня часто привлекают к рецензированию статей в таких
журналах, я знаю о чем говорю. Хотя, не могу не согласиться, что бывают недобросовестные
рецензенты и поэтому в журналы с высоким импакт-фактором залетают патологические работы,
но это скорее редкость, чем правило.
статьи делённое на число статей за определённый период. И про него почему-то (или понятно
почему) большинству не всё равно.
В примере выше при полном отсутствии значимости/смысла статей ИФ =30.
И ситуация суть такая.
Хирш-индекса, а что касается импакт-фактора журналов, так авторам на него наплевать.
Импакт-фактор журнала складывается из числа цитирований статей из данного журнала, а эта
цифра зависит от значимости самих статей, которая определяется их редактором журнала и
рецензентами статей. Так как меня часто привлекают к рецензированию статей в таких
журналах, я знаю о чем говорю. Хотя, не могу не согласиться, что бывают недобросовестные
рецензенты и поэтому в журналы с высоким импакт-фактором залетают патологические работы,
но это скорее редкость, чем правило.
патология ближе к поверхности, обратно пропорциональна импакт-фактору журнала.
статьи делённое на число статей за определённый период. И про него почему-то (или понятно
почему) большинству не всё равно.
В примере выше при полном отсутствии значимости/смысла статей ИФ =30.
И ситуация суть такая.
равно, что с этим индексом будет, если автор напечатает свою статью в данном журнале.
Просто авторы стараются выбрать журнал с высоким импакт-фактром, поскольку это порой
условие получения грантов (денег).
Пример про ИФ=30 я ваш не понял. Такой ИФ и выше у журналов типа Сайнс или Нейча - но там
патологии исключены. Регулярные журналы, в которых публикуют ХОРОШИЕ статьи, посвященные
какой-то локальной задачи, имею ИФ от 2 до 6.
патология ближе к поверхности, обратно пропорциональна импакт-фактору журнала.
понимаю, а чего Вас так это заботит. Вы физик или химик? Работаете в науке? Проводите
научные исследования? Пишите статьи? На основании чего Вы судите о качестве журналов и
статей, напечатанных в них?
журнал, им все равно, что с этим индексом будет, если автор напечатает свою статью в
данном журнале. Просто авторы стараются выбрать журнал с высоким импакт-фактром, поскольку
это порой условие получения грантов (денег).
Пример про ИФ=30 я ваш не понял. Такой ИФ и выше у журналов типа Сайнс или Нейча - но там
патологии исключены. Регулярные журналы, в которых публикуют ХОРОШИЕ статьи, посвященные
какой-то локальной задачи, имею ИФ от 2 до 6.
несвоспроизводимостью регулярны - вершиночка айсберга.
или химик? Работаете в науке? Проводите научные исследования? Пишите статьи? На основании
чего Вы судите о качестве журналов и статей, напечатанных в них?
человечества.
Сужу о журналах/учёных всё с большим пессимизмом/цинизмом.
регулярны - вершиночка айсберга.
рассказываете о какой-то регулярности. Ну уж, раз о регулярности речь зашла, может десяток
другой примеров приведете, ну, скажем за 2016.
Сужу о журналах/учёных всё с большим пессимизмом/цинизмом.
чем мало знаете. Не суди и несудим будешь.
и несудим будешь.
Это моё мнение.
Это моё мнение.
рассказываете о какой-то регулярности. Ну уж, раз о регулярности речь зашла, может десяток
другой примеров приведете, ну, скажем за 2016.
Это не десятки (всё же вершина айсберга).
И чтоб доказать нужно очень много отрицательных данных собрать.
Базы данных такие не смог найти, но это как списки участвоваших в российской финансовой
пирамиде 1998.
но скажу`
Толку от скептицизма, понятно, немного...
Это не десятки (всё же вершина айсберга).
И чтоб доказать нужно очень много отрицательных данных собрать.
Базы данных такие не смог найти, но это как списки участвоваших в российской финансовой
пирамиде 1998.
Толку от скептицизма, понятно, немного...
бог.
Я один раз по молодости комментарий написал (и опубликовал, эксперимент, наглядно,
никаких умствований теоретических) на полную ахинею в журнале с ИФ около 4. И ничего...
Ответа авторов не последовало, но и статью отзывать никто не стал, заморочки, престиж...
И один из первых опытов рецензирования - плагиат типа копи/паста на мою статью.
Написал очень вежливо.
Через две недели прислали от имени другого редактора того же журнала ((. Ответил -
великолепно, публикуйте! А дальше уже словами описывать сложнее... Понесло, не буду
больше, извиняйте...
говорите...
Я один раз по молодости комментарий написал (и опубликовал, эксперимент, наглядно,
никаких умствований теоретических) на полную ахинею в журнале с ИФ около 4. И ничего...
Ответа авторов не последовало, но и статью отзывать никто не стал, заморочки, престиж...
И один из первых опытов рецензирования - плагиат типа копи/паста на мою статью.
Написал очень вежливо.
Через две недели прислали от имени другого редактора того же журнала ((. Ответил -
великолепно, публикуйте! А дальше уже словами описывать сложнее... Понесло, не буду
больше, извиняйте...
Конечно, то что это была ахинея, это Вы конечно решили. Где же Вы этот ваш комментарий
опубликовали? И чего ради авторы вам должны были отвечать? Вы кто, что бы Вам авторы
отвечали? Какой же журнал вас в рецензенты позвал?
Может ссылку пришлете на ту ахинею и на ваш опубликованный комментарий.
Извините, но пока все что Вы написали выглядит, как ... Ладно, не буду писать как. Боюсь,
что с людьми вашего типа мне уже приходилось встречаться. Буду рад, если ошибся и увижу
ссылки на ваши труды.
Конечно, то что это была ахинея, это Вы конечно решили. Где же Вы этот ваш комментарий
опубликовали? И чего ради авторы вам должны были отвечать? Вы кто, что бы Вам авторы
отвечали? Какой же журнал вас в рецензенты позвал?
Может ссылку пришлете на ту ахинею и на ваш опубликованный комментарий.
Извините, но пока все что Вы написали выглядит, как ... Ладно, не буду писать как. Боюсь,
что с людьми вашего типа мне уже приходилось встречаться. Буду рад, если ошибся и увижу
ссылки на ваши труды.
Я надеюсь Вы в курсе - как это делается в научном мире.
Комментарий рубликуется в том же журналн. Обычно авторы отвечают. А там (нет), потому как
экспериментальные доказательства ахинеи были конкретны и просты; отсутствие ответа -
весьма редкий случай.
За анонимность извините.
В рецензенты - Вы знаете зовут тех, кто публикуется, неблагодарное анонимное занятие. Я
маленький ученый, больше 30 статей в год не рецензирую.
Я надеюсь Вы в курсе - как это делается в научном мире.
Комментарий рубликуется в том же журналн. Обычно авторы отвечают. А там (нет), потому как
экспериментальные доказательства ахинеи были конкретны и просты; отсутствие ответа -
весьма редкий случай.
За анонимность извините.
В рецензенты - Вы знаете зовут тех, кто публикуется, неблагодарное анонимное занятие. Я
маленький ученый, больше 30 статей в год не рецензирую.
поговрим.
можно, ведь у меня индекс Хирша меньше 40, подрастёт - постараюсь )
40, подрастёт - постараюсь )
Стесняться тут нечему.
Земли. Стесняться тут нечему.
стесняюсь.
беседе со мной.
И Romy спасибо )
рассказываете о какой-то регулярности. Ну уж, раз о регулярности речь зашла, может десяток
другой примеров приведете, ну, скажем за 2016.
невоспроизводимые (и иногда отозванные) статьи `Натуры` (опять лишь часть, собранная
энтузиастами): http://retractionwatch.com/category/by-journal/nature-retractions/
невоспроизводимые (и иногда отозванные) статьи `Натуры` (опять лишь часть, собранная
энтузиастами): http://retractionwatch.com/category/by-journal/nature-retractions/
знаете, мне это не интересно. Читать я этого конечно не буду. Время жалко. Я интересуюсь
другими статьями - где все чисто. Скандалы - это для людей при науки, но не в науке. Эти
скандалы - едва заметная толика из всего потока доброкачественных и достоверных
исследований больших умниц со всего света, со многими из которых я лично знаком и имел
удовольствие вмести работать. Если Вам нравится, ковыряться в унитазах, ковыряйтесь - это
Ваш выбор. Золотари - профессия почетная.
конечно не буду. Время жалко. Я интересуюсь другими статьями - где все чисто. Скандалы -
это для людей при науки, но не в науке. Эти скандалы - едва заметная толика из всего
потока доброкачественных и достоверных исследований больших умниц со всего света, со
многими из которых я лично знаком и имел удовольствие вмести работать. Если Вам нравится,
ковыряться в унитазах, ковыряйтесь - это Ваш выбор. Золотари - профессия почетная.
да, если надеть розовые очки и ещё и прищурить/закрыть глаза - то как прекрасна может
показаться жизнь.
Большинство ведь научных статей - добротные достоверные и никому не нужные исследования,
как раз за пределом компетентности - с чего и началась дискуссия.
конечно не буду. Время жалко. Я интересуюсь другими статьями - где все чисто. Скандалы -
это для людей при науки, но не в науке. Эти скандалы - едва заметная толика из всего
потока доброкачественных и достоверных исследований больших умниц со всего света, со
многими из которых я лично знаком и имел удовольствие вмести работать. Если Вам нравится,
ковыряться в унитазах, ковыряйтесь - это Ваш выбор. Золотари - профессия почетная.
попросили ссылки.
Я нашел и привёл.
Причем тут скандалы -факты о невоспроизводимых данных вершины айсберга.
плохой композитор.
этого мы знать не можем. Возможно, я чего-то не знаю, но я не слышал ни одного
произведения Набокова. Так что судить о том плохой или хороший ...?
чего-то не знаю, но я не слышал ни одного произведения Набокова. Так что судить о том
плохой или хороший ...?
сочиняет.
А стихи вот, на мой взгляд, очень никакие.
чего-то не знаю, но я не слышал ни одного произведения Набокова. Так что судить о том
плохой или хороший ...?
несколько его сочинений. Вполне посредственные.
Николай. Здесь есть несколько его сочинений. Вполне посредственные.
Николай. Здесь есть несколько его сочинений. Вполне посредственные.
стоял у истоков дармштадского и донауэншигенского фестивалей?
донауэншигенского фестивалей?
донауэншигенского фестивалей?
жизнь введён, чем Дарм-кий, раньше войны.
фестивали, где по ушам любителям Баха и вообще всего прекрасного ездят со страшной силой.
в жизнь введён, чем Дарм-кий, раньше войны.
Хиндемит в 20- х годах жару давал!
Вы правы