Да, техника, конечно, фантастическая. Вот только плохо, что его постоянно, так сказать, пробивает на решение музыкальных вопросов силовыми методами. Кода финала вообще скучно сыграна (и не очень чисто - не помогла техника-то)... Так что - гут, но не экселлент.
MargarMast
(20.05.2011 07:12)
Да, как-то не чувствуется глубины понимания.
samlev
(16.06.2011 08:20)
На глубину и ширину - это к Соколову и Мацуеву. На теплоту советую к Ланг Лангу. А за музыкой все-таки сюда.
MargarMast
(16.06.2011 08:26)
samlev писал(а):
На глубину и ширину - это к Соколову и Мацуеву. На теплоту советую к Ланг Лангу. А за музыкой все-таки сюда.
Не люблю Володося. О нём уже говорилось (см. например `импровизации на тему` `Польки` Рахманинова и `Кармен` Бизе). Ланг-Ланга не переношу на дух. С концерта Мацуева сбежала. Соколов - это ВЕЛИЧИНА.
MargarMast
(16.06.2011 08:28)
samlev писал(а):
На глубину и ширину - это к Соколову и Мацуеву. На теплоту советую к Ланг Лангу. А за музыкой все-таки сюда.
Дорогой Лев - слушаете ли Вы всё по три раза - лучше с промежутком в месяц-полтора, а потом - берёте ли Вы среднее? :)
MargarMast
(16.06.2011 08:31)
Вот кстати говоря, именно о Володосе я бы сказала, что музыки как таковой там мало. Там очень много трюкачества и красивости, а это исключает музЫку.
samlev
(16.06.2011 08:40)
Трюкачества??! Где? Покажите места. Только конкретно! Зачем ему трюки показывать, если у него и так все в порядке. И с музыкой, кстати, в данном случае все просто прекрасно.
samlev
(16.06.2011 08:44)
MargarMast писал(а):
Дорогой Лев - слушаете ли Вы всё по три раза - лучше с промежутком в месяц-полтора, а потом - берёте ли Вы среднее? :)
Дорогая Елена! Слушаю и слышал за свою жизнь много. А беру - зачем среднее - беру только лучшее. (Где эти проклятые смайлики?! А. вот они!:;))
MargarMast
(16.06.2011 08:55)
samlev писал(а):
Дорогая Елена! Слушаю и слышал за свою жизнь много. А беру - зачем среднее - беру только лучшее. (Где эти проклятые смайлики?! А. вот они!:;))
Да нет - Вы меня не поняли. Вы же должны мерять давление самого себя три раза - т.е. Вы должны слушать то же самое исполнение той же самой вещи три раза с некоторым временным разбросом. А смайлики держит Фома Фомич в своём кармане и с нами поделиться не хочет.
samlev
(16.06.2011 09:08)
Дорогая Елена!
Я все прекрасно понял. Да, конечно, слушаю не один раз и внимательно. Если нравится - для чистого удовольствия. Если не нравится - все таки послушаю еще немножко через немогу. Особенно перед тем, как оценивать. Ну, конечно, если это уж не полная дрянь. Мне еще очень часто приходится слушать студентов с тем же, к примеру, концертом Рахманинова и не одного за раз. Но - знаю, что вы собираетесь мне инкриминировать! - нет, глаз (вернее, ухо) не замыливается, и я всегда готов восхититься талантливым исполнением.
samlev
(16.06.2011 09:17)
А вот Вы, несомненно, лихой оценщик. Влепить Володосу `2` за это исполнение да еще с Левайном и, на минуточку, Берлинским Филармоническим... Вы, случайно, у красных в кавалерии не служили?
Да, кстати, жду примеры трюкачества Володоса, о которых Вы обЪявили urbi et orbi.
MargarMast
(16.06.2011 12:48)
samlev писал(а):
А вот Вы, несомненно, лихой оценщик. Влепить Володосу `2` за это исполнение да еще с Левайном и, на минуточку, Берлинским Филармоническим... Вы, случайно, у красных в кавалерии не служили?
Да, кстати, жду примеры трюкачества Володоса, о которых Вы обЪявили urbi et orbi.
Дорогой Лев. Ну, насчёт кавалерийского наскока - это Вы недалеко ушли, не без этого. Рублю с плеча, а потом собираю щепки и стараюсь восстановить целое. Что касается Володося - думаю, что `двойку` я ему `влепила` по совокупности - начиная с той самой `Итальянской польки` Рахманинова и кончая той самой `Кармен` Бизе - ну, то бишь, можно сказать, `вариациями на тему`, `парафразом` или как у вас это, профессиональных музыкантов, ещё называется. Трюкачество в его игре я увидела именно в этих двух вещах. Трюки ведь могут быть очень сложными и изысканными, но основная их задача - потрафить публике, превзойти её ожидания. А уж превзошли - слышали визги девиц? Слышали. Чем не поп-концерт? Мне это чуждо. Я поставила `двойку`, потому что для меня это - не музыка в высоком смысле этого слова. Рихтер - музыка в высоком смысле слова. Соколов - тоже, хотя со многими его интерпретациями я не соглашаюсь. Почему я так шустро всех определяю, будучи непрофессиональным и не очень-то наслушанным на самом-то деле(если брать некоторых истинных меломанов с этого форума) слушателем? Имею ли я вообще право судить (если забыть на секунду `не судите, да не судимы будете`)? Мне кажется, что - да. Потому что, в конце-концов, такие люди, как я - конечное звено в этом триумвирате `композитор-исполнитель-слушатель`. Конечно, я - часть толпы. Может быть, очень часто я являюсь той самой чернью, о которой писал Александр Сергеевич. Я этого не исключаю. Но мне не кажется, что в случае Володося я занимаюсь улюлюкиванием. Мне кажется, что истинный художник никогда не идёт на потрафу публике. А в случае Володося я вижу именно это. Это - высший пилотаж исполнительского искусства. Но мы же не на параде последних новинок авиастроительства. Мы же хотим услышать то, о чём писал Пастернак в своём потрясающем стихотворении, посвящённом Рихтеру - `Музыка`. Вот этого я не слышу у Володося совсем. А то, что он играет с Джеймсом Левайном - ну так что? Сейчас с Ланг-Лангом играют все ведущие дирижёры мира. За ним стоят колоссальные деньги. Это - всем известный и нашумевший проект междунардного музыкального менеджмента. И что - я должна судить о Ланг-Ланге по тому, кто с ним играет?
MargarMast
(16.06.2011 19:21)
Уважаемый Лев - в продолжение поста, написанного в 5 утра (а потому с пропусками слов и даже не совсем русскими словами типа `авиастроительство` - похоже, забываю русский), на более трезвомыслящую голову . Я опять чувствую ту же категоричность своих собственных суждений, которую отмечал Юрий, и не очень знаю, как от неё избавиться. Единственный плюс, который я вижу в моей позиции - её не упёртость. Если Вы мне объясните, почему Вы считаете исполнение именно Володосем 3-ого концерта Рахманинова `музыкой`, в то время, как даже не упомянули Клайберна, почему Вы поставили рядом Соколова и Мацуева (при том, что, с моей точки зрения, эти пианисты несопоставимы ни по каким признакам и, в первую очередь, по своей музыкальности), и что Вы увидели `тёплого` в игре Ланг-Ланга - я с большим интересом прочту Ваши объяснения, как профессионального музыканта. Мне чрезвычайно интересна Ваша точка зрения, и я уверена, что я смогу что-то открыть для себя то, что я сейчас просто не вижу. Так что, буду с нетерпением ждать Вашего ответа :).
MargarMast
(16.06.2011 19:28)
Переслушиваю Володося, и с первых же звуков чувствую отталкивание - в отличие от игры Соколова, которая просто втягивает в себя. Я слышу `механическое пианино`, лишённое хоть каких-либо эмоций и души. Это - то что слышу я. Левайн - с моей точки зрения - не понимает этого концерта совсем. И вообще он лучше всего в оркестровой яме.
MargarMast
(16.06.2011 19:37)
Послушайте, Лев, а Вы ведь - из относительно нового поколения музыкантов. Неужели у вас, у этого нового поколения - тем более обучающего - именно такие стандарты? Именно вот это вы называете `музыкой`? Это как-то страшновато.
Valery2
(16.06.2011 20:49)
samlev писал(а):
На глубину и ширину - это к Соколову и Мацуеву. На теплоту советую к Ланг Лангу. А за музыкой все-таки сюда.
Ну, я бы не стал называть музыкой то, что остается, если из суммы взятых в нужной последовательности нот вычесть глубину, ширину и теплоту. Так что `сюда` мне, пожалуй ни к чему.
samlev
(16.06.2011 20:57)
Елена,
не оттачивайте на мне, ради бога, свои прокурорские способности. Я представляю только себя и не шейте мне групповуху. Каждый из нас сам определяет, кому место в яме а кому на подиуме.
И вообще у Вас есть уши и способность к суждению, вот и пользуйтесь ими помаленьку. А ваши стандарты - эталон для каждого, согласен раз и навсегда!
MargarMast
(16.06.2011 21:38)
Я не поняла - это что, ответ на все мои вопросы? Почему групповуха? Где прокурорские способности? Разве я Вас в чём-то обвиняла? А, ну да, в том, что Вы считаете Володося эталоном музыкальности. Ну так - почему бы Вам не объяснить, почему Вы так считаете? Мне же действительно интересно, я же не шучу. Чувствуется несколько такой, я бы сказала, ершистый тон. `Юпитер, ты сердишься ...`
samlev
(16.06.2011 21:51)
MargarMast писал(а):
Послушайте, Лев, а Вы ведь - из относительно нового поколения музыкантов. Неужели у вас, у этого нового поколения - тем более обучающего - именно такие стандарты? Именно вот это вы называете `музыкой`? Это как-то страшновато.
Да вот тут: принадлежность к поколению, от которого страшновато, если я являюсь выразителем его (поколения) взглядов... Музыка в кавычках. Слово за слово, в общем. Давайте лучше не будем продолжать.
MargarMast
(16.06.2011 22:27)
samlev писал(а):
Да вот тут: принадлежность к поколению, от которого страшновато, если я являюсь выразителем его (поколения) взглядов... Музыка в кавычках. Слово за слово, в общем. Давайте лучше не будем продолжать.
Ну, я сказала то, что думала - мне действительно страшновато, что Володось для Вас - хорошо, конкретно для Вас - является стандартом музыкальности, потому что он отражает то, что происходит в музыкальном мире (а, может, и в культурной жизни вообще). И это - замена истинного, подлинного искусства гремящей блестящей погремушкой, привлекающей визгливых девиц. И особенно мне `страшновато`, что это говорите Вы - человек, несоменнно, мыслящий и незаурядный. Моя позиция понятна?
MargarMast
(17.06.2011 01:29)
Моё последнее слово было настолько мощным (powerful), что выбило электричество (electrical power) в нашем `коммюнити`. А ответа я так и не получила - насчёт Володося-то. Так Володось и повис в воздухе :).
GeorgeX
(13.07.2011 00:22)
Я очень удивлен таким потоком отрицательных выражений в отношении исполнения концерта Володосем. Для меня это исполнение является эталонным. При том что, скажем Второй концерт Рахманинова, на мой вкус, у него ужасен. Однако в этом концерте у него совмещаются безупречная виртуозность,и удивительная звукопись. послушайте, какое тонкое пиано у него в начале, или в побочной партии 1 части в мелодии, а как утонченно он фразирует! И почему людей так раздражает, когда человек в быстром пассаже проигрывает все до одной ноты одним движением, не перепедаливая россыпь нот, не превращая это в неряшливое глиссандо? С точки зрения профессиональных моментов, испонение Володося изобилует находками, например он замечательно выделяет неожиданные подголоски, у него фактура четко дифференцирована, у него весьма и весьма убедительное рубато. Героический мотив в каденции 1 части у него именно героический, а не истерично крикливый. А потом посмотрите, как он переходит на арпеджио в конце каденции - будто меняет инструмент, а какая нега у него при переходе к мотиву побочной там же, как у него полетны и естественны пассажи? Это концертный рояль в чистом виде, не для него ли - чистого в пассажах,тонкого, когда надо, гремучего, когда надо убедительного во фразировке и туше, пишутся концерты вообще? Как жанр в котором монохромный рояль соревнуется с выразительной бездной оркестра?Кто посмеет утверждать плоскость звука у Володося? Тот просто предвзят и немузыкален, наверное.
GeorgeX
(13.07.2011 00:27)
И про Левайна скажу. У него изумительны кульминации - в них содержится то, что называется Катарсис. При это у исполнителя с дирижером потрясающий ансамбль. Будто играет вообще один человек, и на рояле, и `на оркестре`.Даже у Гилельса, чье исполнение тоже для меня эталонное, но совсем иначе, - даже у него бывают расхождения (не помню, кто там дирижер).
samlev
(13.07.2011 00:40)
GeorgeX писал(а):
у Гилельса, чье исполнение тоже для меня эталонное, но совсем иначе, - даже у него бывают расхождения (не помню, кто там дирижер).
Филадельфийский оркестр, Ю.Орманди, 27.12.66 - одно из исполнений.
samlev
(13.07.2011 00:45)
GeorgeX писал(а):
у Гилельса, чье исполнение тоже для меня эталонное, но совсем иначе(не помню, кто там дирижер).
Другое с Кондрашиным. Оно здесь есть.
MargarMast
(13.07.2011 00:56)
GeorgeX писал(а):
Я очень удивлен таким потоком отрицательных выражений в отношении исполнения концерта Володосем. Для меня это исполнение является эталонным. ... Однако в этом концерте у него совмещаются безупречная виртуозность,и удивительная звукопись.
GeorgeX, по-моему то, что Вы сейчас делаете - Вы поверяете музыку гамронией. Но Рахманинов - не Антонио Сальери! Может быть, с точки зрения технически интересных пианистических находок Володось и играет его именно так, как Вы говорите, да только души там рахманиновской - ни на грош! Кстати, прочитайте, что раньше было написано о `Школе игры` Нейгауза и безупречном исполнении - точно ложится на эту же тему.
MargarMast
(13.07.2011 00:57)
GeorgeX писал(а):
И про Левайна скажу. У него изумительны кульминации - в них содержится то, что называется Катарсис. При это у исполнителя с дирижером потрясающий ансамбль. Будто играет вообще один человек, и на рояле, и `на оркестре`.Даже у Гилельса, чье исполнение тоже для меня эталонное, но совсем иначе, - даже у него бывают расхождения (не помню, кто там дирижер).
Ну, то что они не понимают и не чувствуют Рахманинова в пандан - с этим я соглашусь.
GeorgeX
(13.07.2011 02:45)
Души Рахманиновской `ни на грош` - позвольте не согласиться.Каковы критерии? Вы смеете утверждать, что знаете Душу Рахманинова? Не люблю споры о музыке. Зачем они? Рахманинов был музыкант, и Володось музыкант. Быть Рахманиновым невозможно, невозможно иметь его душу. Можно просто быть Музыкантом и иметь подлинный вкус. Все остальное говорит музыка, которая написана в нотах. Если же ты плохой музыкант, тебя не спасет и хороший дирижер. Впрочем, такие сочетания не часты. Что касается `души Рахманинова`, то я буду очень признателен, если Вы объясните, в чем она выражается материально, в исполнении, и чего такого нет у Володося, что можно таким образом утверждать. Только конкретно.
GeorgeX
(13.07.2011 03:01)
samlev писал(а):
Филадельфийский оркестр, Ю.Орманди, 27.12.66 - одно из исполнений.
Наверное, я имел в виду эту запись - у меня была пластинка с ней (кажется, с Орманди). Именно в этом исполнении я и открыл этот концерт для себя. Много кого слушал, но сравнить с Гилельсом (для своего восприятия)в этом концерте могу разве что Володося. По органичности и музыкальности. Слушая разных исполнителей, постоянно про себя с чем-нибудь не соглашаюсь - `а как бы я сыграл это место?` Володось же играет так, как и я хотел бы сыграть этот концерт. Ну ни что не вызывает спора - ни темпы, ни рубато, ни интонации. А главное - рыхловатая форма концерта идеально скрепляется монолитным исполнением.
MargarMast
(13.07.2011 03:02)
GeorgeX писал(а):
Души Рахманиновской `ни на грош` - позвольте не согласиться.Каковы критерии? Вы смеете утверждать, что знаете Душу Рахманинова? Не люблю споры о музыке. Зачем они? Рахманинов был музыкант, и Володось музыкант. Быть Рахманиновым невозможно, невозможно иметь его душу. Можно просто быть Музыкантом и иметь подлинный вкус. Все остальное говорит музыка, которая написана в нотах. Если же ты плохой музыкант, тебя не спасет и хороший дирижер. Впрочем, такие сочетания не часты. Что касается `души Рахманинова`, то я буду очень признателен, если Вы объясните, в чем она выражается материально, в исполнении, и чего такого нет у Володося, что можно таким образом утверждать. Только конкретно.
Моя собственная душа, моё чувствование Рахманинова, то, что я прочитала о нём в его `Воспоминаниях`, то, как сыграл его Соколов и Вэн Клайберн с Кондрашиным. Вот это был Рахманинов!
Разговоры о музыке на этом уровне действительно бессмысленны, поскольку музыка в первую очередь искусство эмоциональное, а, слевательно, чрезвычайно субъективное. Я могу только сказать, что я вижу (вернее слышу) Рахманинова таким, каким его сыграл Вэн Клайберн. Просто это исполнение резонирует с моей душой. При этом мне не нужно разбирать, какие идеальные переходы были сделаны между главной и побочной темами, или какие россыпи нот там прозвучали. Всё это относится к технике, а не к выразительности и не к передаче души произведения. Лично для меня в володосевском Рахманинове нет Рахманинова. Это любование умозрительное. А мне нужно, чтобы исполнение захватило мою душу.
пробивает на решение музыкальных вопросов силовыми методами. Кода финала вообще скучно
сыграна (и не очень чисто - не помогла техника-то)... Так что - гут, но не экселлент.
музыкой все-таки сюда.
теплоту советую к Ланг Лангу. А за музыкой все-таки сюда.
уже говорилось (см. например `импровизации на тему` `Польки` Рахманинова и `Кармен` Бизе).
Ланг-Ланга не переношу на дух. С концерта Мацуева сбежала. Соколов - это ВЕЛИЧИНА.
теплоту советую к Ланг Лангу. А за музыкой все-таки сюда.
Вы всё по три раза - лучше с промежутком в месяц-полтора, а потом - берёте ли Вы среднее?
:)
очень много трюкачества и красивости, а это исключает музЫку.
него и так все в порядке. И с музыкой, кстати, в данном случае все просто прекрасно.
лучше с промежутком в месяц-полтора, а потом - берёте ли Вы среднее? :)
Елена! Слушаю и слышал за свою жизнь много. А беру - зачем среднее - беру только лучшее.
(Где эти проклятые смайлики?! А. вот они!:;))
А беру - зачем среднее - беру только лучшее. (Где эти проклятые смайлики?! А. вот
они!:;))
раза - т.е. Вы должны слушать то же самое исполнение той же самой вещи три раза с
некоторым временным разбросом. А смайлики держит Фома Фомич в своём кармане и с нами
поделиться не хочет.
Я все прекрасно понял. Да, конечно, слушаю не один раз и внимательно. Если нравится - для
чистого удовольствия. Если не нравится - все таки послушаю еще немножко через немогу.
Особенно перед тем, как оценивать. Ну, конечно, если это уж не полная дрянь. Мне еще очень
часто приходится слушать студентов с тем же, к примеру, концертом Рахманинова и не одного
за раз. Но - знаю, что вы собираетесь мне инкриминировать! - нет, глаз (вернее, ухо) не
замыливается, и я всегда готов восхититься талантливым исполнением.
Левайном и, на минуточку, Берлинским Филармоническим... Вы, случайно, у красных в
кавалерии не служили?
Да, кстати, жду примеры трюкачества Володоса, о которых Вы обЪявили urbi et orbi.
Володосу `2` за это исполнение да еще с Левайном и, на минуточку, Берлинским
Филармоническим... Вы, случайно, у красных в кавалерии не служили?
Да, кстати, жду примеры трюкачества Володоса, о которых Вы обЪявили urbi et
orbi.
этого. Рублю с плеча, а потом собираю щепки и стараюсь восстановить целое. Что касается
Володося - думаю, что `двойку` я ему `влепила` по совокупности - начиная с той самой
`Итальянской польки` Рахманинова и кончая той самой `Кармен` Бизе - ну, то бишь, можно
сказать, `вариациями на тему`, `парафразом` или как у вас это, профессиональных
музыкантов, ещё называется. Трюкачество в его игре я увидела именно в этих двух вещах.
Трюки ведь могут быть очень сложными и изысканными, но основная их задача - потрафить
публике, превзойти её ожидания. А уж превзошли - слышали визги девиц? Слышали. Чем не
поп-концерт? Мне это чуждо. Я поставила `двойку`, потому что для меня это - не музыка в
высоком смысле этого слова. Рихтер - музыка в высоком смысле слова. Соколов - тоже, хотя
со многими его интерпретациями я не соглашаюсь. Почему я так шустро всех определяю, будучи
непрофессиональным и не очень-то наслушанным на самом-то деле(если брать некоторых
истинных меломанов с этого форума) слушателем? Имею ли я вообще право судить (если забыть
на секунду `не судите, да не судимы будете`)? Мне кажется, что - да. Потому что, в
конце-концов, такие люди, как я - конечное звено в этом триумвирате
`композитор-исполнитель-слушатель`. Конечно, я - часть толпы. Может быть, очень часто я
являюсь той самой чернью, о которой писал Александр Сергеевич. Я этого не исключаю. Но
мне не кажется, что в случае Володося я занимаюсь улюлюкиванием. Мне кажется, что истинный
художник никогда не идёт на потрафу публике. А в случае Володося я вижу именно это. Это
- высший пилотаж исполнительского искусства. Но мы же не на параде последних новинок
авиастроительства. Мы же хотим услышать то, о чём писал Пастернак в своём потрясающем
стихотворении, посвящённом Рихтеру - `Музыка`. Вот этого я не слышу у Володося совсем. А
то, что он играет с Джеймсом Левайном - ну так что? Сейчас с Ланг-Лангом играют все
ведущие дирижёры мира. За ним стоят колоссальные деньги. Это - всем известный и
нашумевший проект междунардного музыкального менеджмента. И что - я должна судить о
Ланг-Ланге по тому, кто с ним играет?
даже не совсем русскими словами типа `авиастроительство` - похоже, забываю русский), на
более трезвомыслящую голову . Я опять чувствую ту же категоричность своих собственных
суждений, которую отмечал Юрий, и не очень знаю, как от неё избавиться. Единственный
плюс, который я вижу в моей позиции - её не упёртость. Если Вы мне объясните, почему Вы
считаете исполнение именно Володосем 3-ого концерта Рахманинова `музыкой`, в то время, как
даже не упомянули Клайберна, почему Вы поставили рядом Соколова и Мацуева (при том, что, с
моей точки зрения, эти пианисты несопоставимы ни по каким признакам и, в первую очередь,
по своей музыкальности), и что Вы увидели `тёплого` в игре Ланг-Ланга - я с большим
интересом прочту Ваши объяснения, как профессионального музыканта. Мне чрезвычайно
интересна Ваша точка зрения, и я уверена, что я смогу что-то открыть для себя то, что я
сейчас просто не вижу. Так что, буду с нетерпением ждать Вашего ответа :).
Соколова, которая просто втягивает в себя. Я слышу `механическое пианино`, лишённое хоть
каких-либо эмоций и души. Это - то что слышу я. Левайн - с моей точки зрения - не
понимает этого концерта совсем. И вообще он лучше всего в оркестровой яме.
у этого нового поколения - тем более обучающего - именно такие стандарты? Именно вот это
вы называете `музыкой`? Это как-то страшновато.
теплоту советую к Ланг Лангу. А за музыкой все-таки сюда.
музыкой то, что остается, если из суммы взятых в нужной последовательности нот вычесть
глубину, ширину и теплоту. Так что `сюда` мне, пожалуй ни к чему.
не оттачивайте на мне, ради бога, свои прокурорские способности. Я представляю только
себя и не шейте мне групповуху. Каждый из нас сам определяет, кому место в яме а кому на
подиуме.
И вообще у Вас есть уши и способность к суждению, вот и пользуйтесь ими помаленьку. А
ваши стандарты - эталон для каждого, согласен раз и навсегда!
способности? Разве я Вас в чём-то обвиняла? А, ну да, в том, что Вы считаете Володося
эталоном музыкальности. Ну так - почему бы Вам не объяснить, почему Вы так считаете? Мне
же действительно интересно, я же не шучу. Чувствуется несколько такой, я бы сказала,
ершистый тон. `Юпитер, ты сердишься ...`
нового поколения музыкантов. Неужели у вас, у этого нового поколения - тем более
обучающего - именно такие стандарты? Именно вот это вы называете `музыкой`? Это как-то
страшновато.
являюсь выразителем его (поколения) взглядов... Музыка в кавычках. Слово за слово, в
общем. Давайте лучше не будем продолжать.
страшновато, если я являюсь выразителем его (поколения) взглядов... Музыка в кавычках.
Слово за слово, в общем. Давайте лучше не будем продолжать.
думала - мне действительно страшновато, что Володось для Вас - хорошо, конкретно для Вас -
является стандартом музыкальности, потому что он отражает то, что происходит в музыкальном
мире (а, может, и в культурной жизни вообще). И это - замена истинного, подлинного
искусства гремящей блестящей погремушкой, привлекающей визгливых девиц. И особенно мне
`страшновато`, что это говорите Вы - человек, несоменнно, мыслящий и незаурядный. Моя
позиция понятна?
power) в нашем `коммюнити`. А ответа я так и не получила - насчёт Володося-то. Так
Володось и повис в воздухе :).
Володосем. Для меня это исполнение является эталонным. При том что, скажем Второй концерт
Рахманинова, на мой вкус, у него ужасен. Однако в этом концерте у него совмещаются
безупречная виртуозность,и удивительная звукопись. послушайте, какое тонкое пиано у него в
начале, или в побочной партии 1 части в мелодии, а как утонченно он фразирует! И почему
людей так раздражает, когда человек в быстром пассаже проигрывает все до одной ноты одним
движением, не перепедаливая россыпь нот, не превращая это в неряшливое глиссандо? С точки
зрения профессиональных моментов, испонение Володося изобилует находками, например он
замечательно выделяет неожиданные подголоски, у него фактура четко дифференцирована, у
него весьма и весьма убедительное рубато. Героический мотив в каденции 1 части у него
именно героический, а не истерично крикливый. А потом посмотрите, как он переходит на
арпеджио в конце каденции - будто меняет инструмент, а какая нега у него при переходе к
мотиву побочной там же, как у него полетны и естественны пассажи? Это концертный рояль в
чистом виде, не для него ли - чистого в пассажах,тонкого, когда надо, гремучего, когда
надо убедительного во фразировке и туше, пишутся концерты вообще? Как жанр в котором
монохромный рояль соревнуется с выразительной бездной оркестра?Кто посмеет утверждать
плоскость звука у Володося? Тот просто предвзят и немузыкален, наверное.
Катарсис. При это у исполнителя с дирижером потрясающий ансамбль. Будто играет вообще один
человек, и на рояле, и `на оркестре`.Даже у Гилельса, чье исполнение тоже для меня
эталонное, но совсем иначе, - даже у него бывают расхождения (не помню, кто там дирижер).
но совсем иначе, - даже у него бывают расхождения (не помню, кто там
дирижер).
но совсем иначе(не помню, кто там дирижер).
выражений в отношении исполнения концерта Володосем. Для меня это исполнение является
эталонным. ... Однако в этом концерте у него совмещаются безупречная виртуозность,и
удивительная звукопись.
музыку гамронией. Но Рахманинов - не Антонио Сальери! Может быть, с точки зрения
технически интересных пианистических находок Володось и играет его именно так, как Вы
говорите, да только души там рахманиновской - ни на грош! Кстати, прочитайте, что раньше
было написано о `Школе игры` Нейгауза и безупречном исполнении - точно ложится на эту же
тему.
- в них содержится то, что называется Катарсис. При это у исполнителя с дирижером
потрясающий ансамбль. Будто играет вообще один человек, и на рояле, и `на оркестре`.Даже у
Гилельса, чье исполнение тоже для меня эталонное, но совсем иначе, - даже у него бывают
расхождения (не помню, кто там дирижер).
Рахманинова в пандан - с этим я соглашусь.
утверждать, что знаете Душу Рахманинова? Не люблю споры о музыке. Зачем они? Рахманинов
был музыкант, и Володось музыкант. Быть Рахманиновым невозможно, невозможно иметь его
душу. Можно просто быть Музыкантом и иметь подлинный вкус. Все остальное говорит музыка,
которая написана в нотах. Если же ты плохой музыкант, тебя не спасет и хороший дирижер.
Впрочем, такие сочетания не часты. Что касается `души Рахманинова`, то я буду очень
признателен, если Вы объясните, в чем она выражается материально, в исполнении, и чего
такого нет у Володося, что можно таким образом утверждать. Только конкретно.
из исполнений.
(кажется, с Орманди). Именно в этом исполнении я и открыл этот концерт для себя. Много
кого слушал, но сравнить с Гилельсом (для своего восприятия)в этом концерте могу разве что
Володося. По органичности и музыкальности. Слушая разных исполнителей, постоянно про себя
с чем-нибудь не соглашаюсь - `а как бы я сыграл это место?` Володось же играет так, как и
я хотел бы сыграть этот концерт. Ну ни что не вызывает спора - ни темпы, ни рубато, ни
интонации. А главное - рыхловатая форма концерта идеально скрепляется монолитным
исполнением.
согласиться.Каковы критерии? Вы смеете утверждать, что знаете Душу Рахманинова? Не люблю
споры о музыке. Зачем они? Рахманинов был музыкант, и Володось музыкант. Быть Рахманиновым
невозможно, невозможно иметь его душу. Можно просто быть Музыкантом и иметь подлинный
вкус. Все остальное говорит музыка, которая написана в нотах. Если же ты плохой музыкант,
тебя не спасет и хороший дирижер. Впрочем, такие сочетания не часты. Что касается `души
Рахманинова`, то я буду очень признателен, если Вы объясните, в чем она выражается
материально, в исполнении, и чего такого нет у Володося, что можно таким образом
утверждать. Только конкретно.
что я прочитала о нём в его `Воспоминаниях`, то, как сыграл его Соколов и Вэн Клайберн с
Кондрашиным. Вот это был Рахманинов!
Разговоры о музыке на этом уровне действительно бессмысленны, поскольку музыка в первую
очередь искусство эмоциональное, а, слевательно, чрезвычайно субъективное. Я могу только
сказать, что я вижу (вернее слышу) Рахманинова таким, каким его сыграл Вэн Клайберн.
Просто это исполнение резонирует с моей душой. При этом мне не нужно разбирать, какие
идеальные переходы были сделаны между главной и побочной темами, или какие россыпи нот там
прозвучали. Всё это относится к технике, а не к выразительности и не к передаче души
произведения. Лично для меня в володосевском Рахманинове нет Рахманинова. Это любование
умозрительное. А мне нужно, чтобы исполнение захватило мою душу.