|
Скачать ноты 
Галина Уствольская - Композиция № 2. «Dies irae» для восьми контрабасов, куба и фортепиано (1972—1973)
запись январь 1994г.Дом Радио г. Санкт-Петербург.Камерный ансамбль «Солисты Санкт-Петербурга».Галина Сандовская-фортепиано.Олег Малов-дирижёр.
|
||
Действует ошеломляюще. Имею в виду, должна подействовать, если слушать от начала до конца
с должным вниманием.
Присутствует некоторый `физиологизм` (к примеру, У Малера только три удара молотком в
самых невыносимых, `болевых` моментах финала самой трагической 6-й симфонии, здесь -
гнетущий стук по ящику, который в партитуре Уствольской называеся кубом, преследует
постоянно - это формо- и содержание-образующий элемент, если угодно), но этот физиологизм
растворен в музыкальном составе высокой пробы.
Исполнители на уровне задачи. Браво!
обреченности великая музыка.
словом `пустота`. Не знаю, что в этой музыке можно связать с понятием `великая`. Мало ведь
наматывать на барабан собственные кишки, как это делала всю жизнь Г.И., и затем вешать их
на бедного слушателя. Нужно ведь еще, чтобы это была МУЗЫКА - суть Искусство,
подчиняющееся определенным художественным, эстетическим канонам. Многие композиторы писали
о страдании, о смерти, об ужасах войны и пр. Но в лучших произведениях этого рода всегда
присутствовало Искусство, которое должно соответствовать критерию эстетизма. Если музыка
`великая`, то как бы ни были трагичны ее образы, ее хочется слушать вновь и вновь. Пример
- творения того же Д.Д.Шостаковича, который уж никак не меньше Уствольской понимал и
чувствовал, переживал тяготы времени (к примеру - Восьмая симфония и многое другое). Но
это всегда была Музыка, а не стук по ящику. А Г.И. всю жизнь писала так, как если бы лишь
ей одной, сирой, выпали все тяготы земной юдоли. А ее `религиозные` вещи просто отдают
кликушеством.
со словом `пустота`. Не знаю, что в этой музыке можно связать с понятием `великая`. Мало
ведь наматывать на барабан собственные кишки, как это делала всю жизнь Г.И., и затем
вешать их на бедного слушателя. Нужно ведь еще, чтобы это была МУЗЫКА - суть Искусство,
подчиняющееся определенным художественным, эстетическим канонам. Многие композиторы писали
о страдании, о смерти, об ужасах войны и пр. Но в лучших произведениях этого рода всегда
присутствовало Искусство, которое должно соответствовать критерию эстетизма. Если музыка
`великая`, то как бы ни были трагичны ее образы, ее хочется слушать вновь и вновь. Пример
- творения того же Д.Д.Шостаковича, который уж никак не меньше Уствольской понимал и
чувствовал, переживал тяготы времени (к примеру - Восьмая симфония и многое другое). Но
это всегда была Музыка, а не стук по ящику. А Г.И. всю жизнь писала так, как если бы лишь
ей одной, сирой, выпали все тяготы земной юдоли. А ее `религиозные` вещи просто отдают
кликушеством.
окарикатуриваете сказанное. У меня слова `пустота` и `ящик` не несли уничижительного
смысла, который Вы в них привнесли.
Но система аргументации знакомая: `кликушество`; искусство (непременно с большой буквы),
`которое должно соответствовать`; Шостакович, `который уж никак не меньше понимал и
чувствовал` и т. д.
Сначала примерно такими аргументами осаживали самого Ш., а затем, используя его имя, как
дубину, и его последователей.
и не ожидал. В свою очередь, отдаю должное Вашему высокому художественному вкусу.
исполнение. А ещё лучше - если бы на нём отплясали чечётку в темпе похоронного марша, как
в фильме `Зимний вечер в Гаграх`. Чёрти что и сбоку бантик. Ничего, кроме выпендрёжа -
точное повторение шарлатанки Блаватской в музыке.
делает. Это же просто типичное дурновкусие.
тут Юрий ;)?
того, что наконец то, «оно», вот закончилось. Так, что нет! Положительный момент в этом
есть!)))
Напоминает такой мир аля «Апокалиптик», где предметы живут сами по себе, абсолютно не
затронутые чьим либо восприятием. Не смотря на то, что зримое без зрителя существовать не
может, в этой композиции была поставлена совершенна противоположная задача, доказать что
слышимое без слушателя, существовать может; и вот как, это мол, выглядит.. Думаю (вернее
предполагаю) такая композиционная задача выполнена..но все таки не до конца; так как мир
без восприятия глаза и уха нашего существовать не может….Что касается ощущений- их там
вовсе и нет… Пустота!
Но эксперимент интересный надо признать!))
Помните мы с Вами говорили о свете и тени! Так вот . Мне пришла мысль, что «отсутствие»
чего бы то ни было, еще так, ни кто не изображал. Очень точно обрисовано.Вот это и есть
«отсутствие» .Все стараются показать что-то : ощущения , эмоции боль страдание… но пожалуй
на точку «ни что» еще ни кто не замахивался в музыке.
Помните мы с Вами говорили о свете и тени! Так вот . Мне пришла мысль, что «отсутствие»
чего бы то ни было, еще так, ни кто не изображал. Очень точно обрисовано.Вот это и есть
«отсутствие» .Все стараются показать что-то : ощущения , эмоции боль страдание… но пожалуй
на точку «ни что» еще ни кто не замахивался в музыке.
оставляет чувство неприятия - ничтo - оно и есть ничто. A здесь хочется заткнуть уши от
льющейся полнейшей бездуховности. Бездуховность - это не `ничто`. Бездуховность вызывает
чувство протеста. `Ничто` можно заполнить, а бездуховность заполнить нельзя, поскольку
это - органический дефект. Oн не корректируется.
получил даже удовольствие под финал, от того, что наконец то, «оно», вот закончилось. Так,
что нет! Положительный момент в этом есть!)))
Напоминает такой мир аля «Апокалиптик», где предметы живут сами по себе, абсолютно не
затронутые чьим либо восприятием. Не смотря на то, что зримое без зрителя существовать не
может, в этой композиции была поставлена совершенна противоположная задача, доказать что
слышимое без слушателя, существовать может; и вот как, это мол, выглядит.. Думаю (вернее
предполагаю) такая композиционная задача выполнена..но все таки не до конца; так как мир
без восприятия глаза и уха нашего существовать не может….Что касается ощущений- их там
вовсе и нет… Пустота!
Но эксперимент интересный надо признать!))
материалист. Верю, что вещи между собой разговаривают в моё отсуствие :).
затягивает. В третий раз прослушивания, ощутил тепло.. и странное ощущение покоя. На
четвертый раз не рискну!))
MargarMast
Просто наш ум слушая эту композицию ищет духовность. Мы так воспитаны. Уму нужны слова
оценки…Хорошо или плохо! Это классическая школа! Понятно. Но….
Здесь не зацепок для ума и логики. Это беспредметное искусство, где показан предмет и
форма в голом виде, без чье либо интерпретации… Ведь духовность –это чья-то всегда оценка.
Ответ индивидуума на происходящее, которое он квалифицирует либо, как «хорошо» , либо как
«плохо». Здесь предлагается вариант по середине. Но «ум» так не может – человеческий!!! Он
либо отклоняется в одну сторону, либо в другую. Либо «Бо»г либо «Дьявол»… (oops -лучше не
искушать судьбу!)))) Поэтому и, воспринимать этот труд нелегко. Я думаю ошибка автора было
все таки в том, что на какое то мгновение, что-то пошло не так в плане сочинительства.
Поставленная сверх задача, стала отклонятся к ощущениям. Потому и вызвала столько
слухового неприятия. А вот если бы, этого отклонения не произошло, то думаю цель была бы
достигнута.. Я думаю в этом не до тяг!
материалист. Верю, что вещи между собой разговаривают в моё отсуствие :).
не так, как это показала Уствольская!
композицию уже третий раз и все больше затягивает. В третий раз прослушивания, ощутил
тепло.. и странное ощущение покоя. На четвертый раз не рискну!))
mikrus72, я не мазохист, чтобы слушать `это` 4-е раза. Да нет, это не оценка по
критериям `плохо-хорошо`, это - оценка по тому, является ли это искусством или нет.
Произведение искусства может быть плохим, но это - просто не произведение искусства.
Можно маписать композицию, в которой будут шумы водосточных труб - и это может быть
произведением искусства. Одним словом - вопрос в одном - это талантливо или нет. С моей
точки зрения, здесь нет существа разговора вообще. Мне `это` даже неинтересно обсуждать,
честное слово. Всё, на этом я на сегодня завершаю - труба зовёт. Счастливо! До встреч в
эфире. (Я помню о Вашем вопросе - он у меня висит) :).
Нет, я не агностик! Я просто так.. размышляю!)))
Представьте себе, как появляется реальный мир! Что-то внутри Вас зарождается, движется.
Назовем это «духом» или душою. «Оно».. то есть «Это»- Ваше высшее «Я».. при помощи
которого Вы только и живете.. порождает в Вас смутный толчек. Это толчек ввиде
эмоциональной волны поднимается в мозг. «Мозг» обращается к чувствам- «Чувства» к желаниям
, а желания порождают материю. Круг замкнулся. Так Ваша мысль породила восприятие матери.
То есть- вселенной.Предмет может жить благодаря Вашему восприятию его. Но здесь задач
такова, чтобы показать , а вернее отказаться от субъекта и объекта, как такового. И Плюс
еще, попытаться показать ощущения, которые только субъектом и могут быть ворожены. В
результате произошла путаница и неразбериха. Так, как это не возможно! Произведение
сломалось. И не легло на слух.( Это моя субъективная.. безусловно- оценка)
Прослушал четыря раза! Скажу, что это талантливо! Это затягивает… Но я не «мазохист»,
уверяю Вас!))))
Прослушал четыря раза! Скажу, что это талантливо! Это затягивает… Но я не «мазохист»,
уверяю Вас!))))
это талантливо. А потом - помните - по-моему, у Пильняка - `смертельное манит` - может,
это именно из этой серии? Нет, Вы меня не соблазните послушать `это` ещё раз. С меня
хватило. Вот я знаю, что Барток - это чрезвычайно талантливо, хотя до меня не доходит, и
я его буду слушать до посинения, пока не дойдёт (до приятного посинения, не совсем
мертвенного). А Уствольскую слушать не буду - пусть она там существует в своём
эзотерическом мире кубов и сфер a la Блаватская. Нам с ней не по пути.
Нет, я не агностик! Я просто так.. размышляю!)))
:). А вот у меня сейчас философия простая - я вышла из комнаты, думала - выйду - она
исчезнет, а потом я вернусь - а она окажется убранной. Ан нет, не получается. Так что -
пошла иметь дело с сугубо материальным миром.
Прослушал четыря раза! Скажу, что это талантливо! Это затягивает… Но я не «мазохист»,
уверяю Вас!))))
человеческую психику можно действовать разными способами: можно - с помощью равномерно
капающей воды, можно - с помощью чудовищного визга Пендерецкого, который он почему-то
посвятил жертвам Хиросимы (сделав слушателей жертвами своей композиции). Ещё можно бить
палкой по ящику, можно - просто по башке - короче, я говорю, воздействий много. Конечно,
если подобные воздействия на Вашу психику приносят Вам успокоение и приводят мозги в
порядок - то имеет смысл слушать Уствольскую. Значит, недаром она написала на белом листе
бумаги -`бейте по ящику на счёт раз-два, раз-два,...`. Главное, что она нашла своих
слушателей - так происходит во всех сектах. Есть секта Уствольской - ну и хорошо. Пусть
будет. Только не надо это относить к искусству - единственная большая просьба. А так -
ну, если людям нравится проводить время, стуча то по ящику, то по клавишам - вперёд с
песнями :).
нехорошо сочинение- так ведь в области авангарда кучу похожих можно найти, которые не
следует относить к искусству. А вот партия ударных как раз неплоха,называть её стуком не
стоит. Или глюки в сети дошли до того, что мы разные треки слушаем?
музыка, разумеется, гениальна, для своей референтной группы; я к ней отношусь
партитуры, всё `на слух` да `на слух`
тёмному,о чём тут такой громкий спор? Ну нехорошо сочинение- так ведь в области авангарда
кучу похожих можно найти, которые не следует относить к искусству. А вот партия ударных
как раз неплоха,называть её стуком не стоит. Или глюки в сети дошли до того, что мы разные
треки слушаем?
Уствольская возведена на пьедестал, как символ не просто творца авангардной музыки, а
музыки, имеющей некий глубинный философский смысл. Вот и хочется воскликнуть насчёт
голого короля.
исполнение. Как будто не Уствольская, а Дебюсси. А музыка, разумеется, гениальна, для
своей референтной группы; я к ней отношусь
гениальная. Просто дальше некуда.
гениальная. Просто дальше некуда.
себя все философские доктрины и всю глубину миропонимания. Это мы слышали.
Жаль что у меня нет терпения изучит её партитуры, всё `на слух` да `на слух`
вот Вы мне скажите, пожалуйста, почему это я вижу такую странную закономерность - члены
Вашей `референтной группы`, включая поклонников Уствольской, комментируют что-нибудь
приблизительно так же, как звучат её произведения - в основном двумя словами, одно из
которых близко к нецензурному? Не находите ли Вы в этом такую интересную связь? И в
данном случае, я Вам скажу, чеховское выражение насчёт краткости - сестры таланта, как-то
не подходит.
исполнение. Как будто не Уствольская, а Дебюсси. А музыка, разумеется, гениальна, для
своей референтной группы; я к ней отношусь
пожалуй, надо действительно иметь особый музыкальный слух.
Тут музыка чистая, в том значении, что нет ни капли театра, слова, вообще незвуковых
коннотаций; обобщённый `ящик`, по которому стучат (колотушками? опять же, жаль, что я не
смотрел партитуры) - не в счёт.
Уствольская, несмотря на маргинальность, очень музыкальна; вряд ли её можно адекватно
перевести в общекультурологическую плоскость.
То, что Вы считаете Уствольскую не-музыкой и даже не-искусством - неудивительно; она и в
самом деле доводит до крайности те и без того не очень демократические тенденции, которые
наблюдались в серьёзной русской музыке `около Шостаковича`.
В то же время Уствольская, будучи русским композитором, имеющим, подозреваю, весьма
смутное представление о том, что в то время творилось на Западе, никогда не переступает
определённых рамок, скажем, регулярного ритма, классических способов звукоизвлечения,
опоры на ладовость (пусть и очень необычную!). Если сравнить её, и, скажем, самого
радикального Шостаковича (раннего, и, в определённой мере, позднейшего), то Уствольская
оказывается куда более консервативной, герметичной.
Воспринимать Уствольскую мне лично проще в контексте крайней реакции на тоталитаризм и
исходящую от него серость жизни, мысли, чувства. Кстати говоря, парадоксальным образом
Уствольская, вроде бы безнадёжно `двадцативековая` (извините за неологизм), оказывается
весьма актуальной в нынешние российские реалии. Мне было бы любопытно провести параллели
между Уствольской и Сорокиным, Балабановым, Пелевиным...
только потому, что были `закручены гайки`, но и потому, что не было огромного разнообразия
новой музыки, и коммерческой, и некоммерческой, каковое наблюдается сейчас. После, скажем,
духовых оркестров, пафосных и дешёвых киномузыкальных треков и прочего напускного
благополучия (это я пытаюсь представить себе звуковой контекст её эпохи) Уствольская,
должно быть, воспринималась откровением, прежде всего, нелицемерия, крайне жёсткого
выражения действительности. Но - реалистического!
Сейчас же этот антагонизм достиг ещё и того накала, что и `серьёзная`, некоммерческая
музыка оказалась куда `легковеснее` в отношении реальности, я бы даже сказал, наивнее. То
есть если реальность иронична, искусство тоже не слишком серьёзно (хотя есть достойные
исключения - скажем, музыка Сергея Невского). В постиндустриальную эпоху Уствольская
приобретает совершенно особую остроту аскетизма, столь желаемого сейчас.
воспринимать в совковые времена, причём не только потому, что были `закручены гайки`, но и
потому, что не было огромного разнообразия новой музыки, и коммерческой, и некоммерческой,
каковое наблюдается сейчас. После, скажем, духовых оркестров, пафосных и дешёвых
киномузыкальных треков и прочего напускного благополучия (это я пытаюсь представить себе
звуковой контекст её эпохи) Уствольская, должно быть, воспринималась откровением, прежде
всего, нелицемерия, крайне жёсткого выражения действительности. Но -
реалистического!
устои застоявшегося общества - как это делал Ионеску в своих `Носорогах`. Но ведь и в
музыке должно было бы быть что-то аналогичное. Я признаюсь, что я плохо разбираюсь в
авангардной музыке. Я понимаю, что законы музыкального построения там совершенно иные. Но,
как мне кажется, человек, который достаточно чувствителен к искусству вообще, тем не
менее, может отличить истинное от подделки, каким бы необычным языком это ни выражалось
или какие бы необычные формы это ни принимало. Я говорю сейчас и о живописи тоже, потому
что это всё - вещи связанные. Вы знаете, заходя в музее в залы абстрактного искусства, Вы
ведь сразу можете почувствовать - несмотря на то, что ни одна картина там не отражает
действительность в том виде, в каком мы её видим - что есть что. Где формы, линии,
цветовая гамма в совокупности создают мощное воздействие на Ваше сознание, а где это
очевидная халтура. Потому что, конечно же, в области авангардного искусства халтурить
гораздо проще, согласитесь. Или - делать `многозначительный вид`. Вот с моей точки зрения
Уствольская именно делает `многозначительный вид`, а за этим - пустота. Там ничего нет.
Даже не пустота, а вот именно то, что мне показалось с самого начала - бездуховность. Я
Вас уверяю, Алекс, лет через 50 о ней никто не будет помнить. Она исчезнет из
музыкального мира, или будет упоминаться, как артефакт. Это - не то, что можно было бы
назвать `бессмертным искусством`. Надеюсь, Вы доживёте до этого времени, чтобы вспомнить
мои слова :).
даже не-искусством - неудивительно; она и в самом деле доводит до крайности те и без того
не очень демократические тенденции, которые наблюдались в серьёзной русской музыке `около
Шостаковича`.
которого имет смысл пытаться понять - потому что я a priori знаю, что это гениальный
композитор, и значит всё, что выходило из-под его пера, включая ранние опыты, достойно
изучения. Но я никак не могу сказать это об Уствольской, сколько бы я её ни слушала. Там
нет ничего генильного, она неспособна создать истинное произведение искусства, в отличие
от Шостаковича. Возьмите Губайдулину - она ведь тоже не всегда легкодоступна для
понимания. Но это - колоссальный внутренний мир. Эта женщина поразительно талантлива, из
её творчества можно извлекать материал на несколько диссертаций по теории музыки. Вот это
- достойно того, чтобы быть услышанным и понятым. Но мне совершенно не хочется терять
время на то, чтобы понять, как Уствольская играет в ящик, извините за неудачный каламбур.
явлений; вообще, наблюдать за тем, как меняется мода, а в более широком смысле - иерархия
ценностей и смыслов, - интересный процесс; но я бы, несмотря на то, что сам являюсь
композитором и причастен к ходу развития искусства, по крайней мере, в своём окружении, ни
за что бы не рискнул давать прогнозы относительно оценки того или иного явления через
какое-то время.
Действительно, `мода` на Уствольскую появилась сравнительно недавно и можно предположить,
что она стихнет через какое-то время; но важнее не это, а то, насколько она воздействует,
благодаря своей `культовости` (или, если проще, известности) на нынешних композиторов.
Скажем, такие авторы, как Лунёв и Шалыгин в Украине, не мыслят вообще своего миропонимания
без музыки Уствольской; в значительно мере Г. И. оказала влияние и на то, что творится в
России; скажем, творчество Дорохова во многом тоже перекликается с её музыкой.
Очень часто нечто маргинальное и вызывающее неоднозначные оценки потом мягко
интегрировалось в более `демократическое` и `общепринятое`; то есть источник оказывал
значительно большее воздействие на некую `референтную группу`, которая, в свою очередь,
под влиянием производила продукты помягче, и, таким образом, маргинальность постепенно
уходит в песок.
Там, где Вы видите `пустоту`, я вижу весьма материальную и эстетичную конструкцию; там,
где Вы видите `многозначительность`, я вижу отличную драматургию, грамотный эмоциональный
рельеф; семантика (`страдание`, `ужас`) меня интересует постольку, поскольку она работает
в восприятии. На меня, во всяком случае, её музыка производит довольно сильное
впечатление, и вовсе не со знаком `минус` :)
сравнительно недавно и можно предположить, что она стихнет через какое-то время; но важнее
не это, а то, насколько она воздействует, благодаря своей `культовости` (или, если проще,
известности) на нынешних композиторов. Скажем, такие авторы, как Лунёв и Шалыгин в
Украине, не мыслят вообще своего миропонимания без музыки Уствольской; в значительно мере
Г. И. оказала влияние и на то, что творится в России; скажем, творчество Дорохова во
многом тоже перекликается с её музыкой.
конце-концов, всё в этом мире имеет право на существование - я с Вами совершенно в этом
смысле согласна. Не надо ничего искусственно уничтожать, раз оно зародилось. `Если звёзды
зажигаются значит, это кому-нибудь нужно ...` (я вовсе не сравниваю Уствольскую со
звездой )). Алекс, если она может вдохновить кого-то на творчество, если это является
предметом горячих обсуждений в определённой среде, если это кому-то что-то даёт - я только
`за`. Просто, как слушатель с совершенно иной подготовкой и уровнем восприятия,
воспитанный на `классической` классике, хотя и пытающийся расширить рамки своего
музыкального кругозора, я имею право на свою точку зрения. Кстати говоря Вам она, как
молодому композитору `новой формации`, может быть тоже интересна, потому что Вы можете
понять, какие реакции такого рода `произведения искусства` вызывают в душе и сознании
ординарного слушателя. В конце-концов, вам всем, молодым композиторам, тоже хочется найти
свою аудиторию. Если Вы её ищите среди читателей Сорокина и Пелевина - это одно дело. Но
если Вы её ищите среди читателей Набокова, Мандельштама, Пастернака, Пруста, Гессе, etc. -
это совсем другое.
конце-концов, всё в этом мире имеет право на существование - я с Вами совершенно в этом
смысле согласна. Не надо ничего искусственно уничтожать, раз оно зародилось. `Если звёзды
зажигаются значит, это кому-нибудь нужно ...` (я вовсе не сравниваю Уствольскую со
звездой )). Алекс, если она может вдохновить кого-то на творчество, если это является
предметом горячих обсуждений в определённой среде, если это кому-то что-то даёт - я только
`за`. Просто, как слушатель с совершенно иной подготовкой и уровнем восприятия,
воспитанный на `классической` классике, хотя и пытающийся расширить рамки своего
музыкального кругозора, я имею право на свою точку зрения. Кстати говоря Вам она, как
молодому композитору `новой формации`, может быть тоже интересна, потому что Вы можете
понять, какие реакции такого рода `произведения искусства` вызывают в душе и сознании
ординарного слушателя. В конце-концов, вам всем, молодым композиторам, тоже хочется найти
свою аудиторию. Если Вы её ищите среди читателей Сорокина и Пелевина - это одно дело. Но
если Вы её ищите среди читателей Набокова, Мандельштама, Пастернака, Пруста, Гессе, etc. -
это совсем другое.
мягкое. Скажем, я не пишу такой музыки, какую писала Г. И., но если бы я её не услышал и
не прочувствовал, я бы стал беднее. И, конечно же, сейчас не нужно писать такую музыку, да
и не пишет никто, для каждой эпохи - своя эстетика, свои средства, свои смыслы.
более острое на более мягкое. Скажем, я не пишу такой музыки, какую писала Г. И., но если
бы я её не услышал и не прочувствовал, я бы стал беднее. И, конечно же, сейчас не нужно
писать такую музыку, да и не пишет никто, для каждой эпохи - своя эстетика, свои средства,
свои смыслы.
века, хотя и представляет свою эпоху. Так вот, мой такой прогноз, что Губайдулина
останется на века (так же, как и Вячеслав Артёмов, я надеюсь), а Уствольская - нет. Но,
Вы правы, прогнозы в данном случае - вещь сомнительная.
о музыке, которая остаётся на века, хотя и представляет свою эпоху`
Нет музыки, которая остаётся на века :) Мы не знаем музыку, которую создавали тысяча лет
назад, из-за отсутствия нормальной фиксации; сейчас `обессмертить` музыку очень просто -
залить на сервер :) Полагаю, в дальнейшем музыка будет `отбираться` очень просто - какую
перезальют на новые носители, та и будет `на века`. Баха перезальют, он котируется слишком
хорошо :) А вот насчёт и Г. И., и С. А., и Вячеслава Артёмова - не уверен. Равным счётом
как и насчёт любых других композиторов нашего времени.
знаем музыку, которую создавали тысяча лет назад, из-за отсутствия нормальной фиксации;
сейчас `обессмертить` музыку очень просто - залить на сервер :) Полагаю, в дальнейшем
музыка будет `отбираться` очень просто - какую перезальют на новые носители, та и будет
`на века`. Баха перезальют, он котируется слишком хорошо :) А вот насчёт и Г. И., и С. А.,
и Вячеслава Артёмова - не уверен. Равным счётом как и насчёт любых других композиторов
нашего времени.
говорите о чисто материальном `оставлении` на века, а я говорю - о духовном, о
востребованности этой музыки другими поколениями. Ну и что, что весь мусор, который
сейчас выкладывают или печатают, будет где-то висеть на серверах или будет записан на
каких-то вечных носителях. Всё это заваляется и `запылится`, я Вас уверяю. Люди найдут
то, что им нужно и интересно - даже в этом мусоре.
Уствольской и Сорокиным, Балабановым, Пелевиным...
можно было заметить раньше, отношусь со скепсисом, но с удовольствем прочитал Ваши
комментарии по ее поводу. Много точных слов (прежде, казалось, Вы склонны лишь к кратким
хохмам, уж не взыщите...). Но удивлен параллелями с Сорокиным, Пелевиным. Не очень идет
сюда и Балабанов, даже если иметь в виду `Груз 200`.
Уж назвали бы какую-нибудь Петрушевскую, что ли с ее беспросветным мраком... На мой
взгляд - отвлекаясь от тощей эстетики Уствольской - она, как автор и как человек, была
бесконечно далека от таких писарей, как Пелевин и Сорокин. Dies irae и - `Голубое сало`?!
В музыке своей она предстает как личность бесконечно и трагически одинокая, болезненная,
не уповающая уже ни на что, забывшая, что такое голубое небо... Что-то вроде оголодавшего
нищего, за копейки играющего на фанерной скрипке с одной струной.
Артёмова - не уверен.
`Реквием` Артемова.
выживет и `Реквием` Артемова.
наш сервер влезет еще в 16 раз больше, чем есть сейчас. Так что - объем - совсем не
проблема.
примера: на наш сервер влезет еще в 16 раз больше, чем есть сейчас. Так что - объем -
совсем не проблема.
не о машинной памяти, а - о человеческой.
1. сравнение Г. И. с Сорокиным, Пелевиным, Балабановым:
Я имею в виду прямую, символизированную до предела реакцию на социально-политический
строй, неважно, выраженную иронически, или предельно-аскетически
возможно, моё сравнение некорректно; возможно, я выделяю в названных современных авторах
что-то не самое главное, провожу некорректную параллель
но для меня в Уствольской, если брать исторический момент, главное - особое восприятие
своего времени; такая музыка, подозреваю, не может быть сочинена в 19м или 21м веке
2. соотношение между `на века` в информационном и духовном смыслах
Информационная система (Интернет, базы, архивы, форумы, соцсети...) воздействуют на
человека, но также и наоборот. Если бы поклонники Рихтера и Гульда не хотели бы слушать и
обсуждать их интерпретации, они бы не заливали и не каментили их треки на классиконлайнру.
Точно так же и с композиторами. Если Уствольская вызывает желания спорить, а Шаррино или
Лахенманн - нет, значит Уствольская больше, извините за выражение, `отзывается в сердце`
слушателей форума. Именно этот отбор я имел в виду, когда говорил, что определять всё
будет, символически выражаясь, `сервер` (в смысле некоего гипертекста). Если
интернет-пользователи объединяются неким интересом, предмет интереса будет жить, и
наоборот. Поэтому, теоретически (маловероятно, конечно), что могут умереть Бах или Моцарт
- но только в том случае, если их функцию вытеснит что-то другое. Уствольская в данный
момент, по выражению MargatMast, лидер некоей `секты`; посмотрим, что станет с этой сектой
через 50 лет; не исключено, что она даже и расширится :)
и духовном смыслах
Информационная система (Интернет, базы, архивы, форумы, соцсети...) воздействуют на
человека, но также и наоборот. Если бы поклонники Рихтера и Гульда не хотели бы слушать и
обсуждать их интерпретации, они бы не заливали и не каментили их треки на классиконлайнру.
Точно так же и с композиторами. Если Уствольская вызывает желания спорить, а Шаррино или
Лахенманн - нет, значит Уствольская больше, извините за выражение, `отзывается в сердце`
слушателей форума. Именно этот отбор я имел в виду, когда говорил, что определять всё
будет, символически выражаясь, `сервер` (в смысле некоего гипертекста).
Алексей, с примером Уствольской Вы попали пальцем в небо, Вы меня извините. Я, например, о
ней заговорила только потому, что она получила такие противоречивые отзывы - просто
стоящие на крайних позициях - двух форумчан. А заведите разговор об этих двух
композиторах, о которых я лично никогда не слышала, не то, что их музыку - и посмотрим на
реакцию. Важна ведь затравка, чтобы вырастить кристалл, Вы же понимаете. Так что, в
данном случае, это - процесс вероятностный.
:)
Helmut Lachenmann
http://classic-online.ru/ru/composer/Lachenmann/3691
Salvatore Sciarrino
http://classic-online.ru/ru/composer/Sciarrino/1915
На классиконлайн пока что Шаррино мало, но он водится в ютубе, довольно много
комментарии по ее поводу. Много точных слов (прежде, казалось, Вы
склонны лишь к кратким хохмам, уж не взыщите...).`
если бы мы с Вами пересеклись не здесь, а на форумах или соцсетях, Вы бы не удивились
моим `точным словам`, я как раз люблю порасписаться текстуально, иногда даже слишком :)
просто формат комментариев к трекам не провоцирует на широкие обсуждения; с удивлением в
своё время обнаружил, что на этом ресурсе можно ещё и `поговорить`
извините. Я, например, о ней заговорила только потому, что она
получила такие противоречивые отзывы - просто стоящие на крайних
позициях - двух форумчан`
именно! именно - противоречивые, диаметрально противоположные - именно это признак
интересного! для меня, по крайней мере, как художника. Потому что если все ругают -
значит, скорее всего, некачественно, если все хвалят - скорее всего, ширпотреб
Интернета на слушателя. В Интернет и на YouTube сейчас сотни тысяч записей и ссылок. Кто
же в них буцет заглядывать? В них будут заглядывать только тогда, когда кто-то на них
обратит внимание своим неожиданным и интересным кломментарием, понимаете? Вот оттуда и
рождается интерес - который может быть абсолютно искусственным, как в случае с
`сочинениями` г-на Монастырского. Это может быть просто пена, но пена быстро оседает.
Только по-настоящему стоящие вещи остаются. А Вы вот скажите, что Вы думаете об этих
записях - и тогда народ заинтересуется :).
противоположные - именно это признак интересного! для меня, по крайней мере, как
художника. Потому что если все ругают - значит, скорее всего, некачественно, если все
хвалят - скорее всего, ширпотреб
что всегда найдётся народ, склонный увидеть нечто в полном маразме, особенно, если это
нечто новомодное.
творчеством, а не описанием)
проходит, потому что всегда найдётся народ, склонный увидеть нечто в
полном маразме, особенно, если это нечто новомодное. `
Я не знаю, что такое `полный маразм`, по-моему, это очень оценочная характеристика. Но
если у какого-то явления есть круг заинтересованных, значит (для меня), что это явление,
как минимум, не вредно изучить, особенно, если эта область - твоя (в данном случае - новая
музыка). Если 10 моих знакомых скажут, что композитор Пупкин пишет интересную музыку, а
ещё 10 - что он `полный маразм`, я обязательно послушаю Пупкина
это очень оценочная характеристика. Но если у какого-то явления есть круг
заинтересованных, значит (для меня), что это явление, как минимум, не вредно изучить,
особенно, если эта область - твоя (в данном случае - новая музыка). Если 10 моих знакомых
скажут, что композитор Пупкин пишет интересную музыку, а ещё 10 - что он `полный маразм`,
я обязательно послушаю Пупкина
г-на Монастырского, которые для меня лично относятся именно к полному маразму?
и, быстро, кстати, улёгшаяся - отнимает силы, внимание и энергию у большого числа людей,
которые при этом пропускают нечто действительно интерeсное и важное, ктоорое не заявляет о
себе с помощью треска записанной и многократно наложенной радиопередачи.
стандартным и даже, можно сказать, подражательным. Подобные вещи делались в Америке и
Европе довольно давно; их можно и нужно воспринимать в пространстве, для которого они
созданы, т. е. для этого `лэнда` (land art) или `стрита` (street art) или, в данном
случае, для выставки. Я не знаю контекста Монастырского, и эстетического я не хочу его
оценивать, ведь это не чистая музыка, а современное искусство, с его законами. Чисто
технически меня это сочинение заинтересовало кое-чем, но очень узкоспециально, вряд ли это
будет Вам интересно.
вокруг Монастырского - и, быстро, кстати, улёгшаяся - отнимает силы,
внимание и энергию у большого числа людей, которые при этом пропускают
нечто действительно интерeсное и важное, ктоорое не заявляет о себе с
помощью треска записанной и многократно наложенной радиопередачи.`
Это было и будет всегда. Будет интерес к скандальному, как правило, простому и
плакатному. Бороться с этим бесполезно.
интерес деятельностью, а не комментариями; творчеством, а не описанием)
недостаточно для привлечения внимания к себе, Вы же понимаете, в наш коммерческий
рекламный век. К тому же, если Вы знаете что-то о чём-то новом и интересным - хорошо было
бы поделиться с другими. Для этого не надо писать эссе - можно вызвать интерес двумя
удачно сказанными фразами ;).
интересным - хорошо было бы поделиться с другими. Для этого не надо
писать эссе - можно вызвать интерес двумя удачно сказанными фразами`
я согласен с Вами, но я не хотел бы брать на себя этот труд, я пишу музыку (довольно
много!), исполняю, координирую ансамбль современной музыки, делающий 8-10 новых программ в
год, веду концерты, организовываю ридинг-сейшны, занимаюсь рекламой акций в соцсетях. Если
к этому присоединить ещё и просветительскую деятельность, меня придётся раздвоить. Но
мысль Ваша верная, и ещё 2-3 года назад у меня хватало времени и желания заниматься тем, о
чём Вы сказали, на других ресурсах, классиконлайнру тогда ещё не было
скандальному, как правило, простому и плакатному. Бороться с этим бесполезно.
- я же именно против этого и выступаю. Кто-то должен иметь какие-то изначальные оценочные
критерии, чтобы пробуждать не-пенный интерес. Ну ладно, пора на сегодня завершать. С
Вами было необыкновенно приятно побеседовать. И у меня там вопросы - которые мне хотелось
бы осветить, если это не носит слишком персональный характер. Если Вы предпочитаете их не
заострять - ну, тогда и не надо.
выступаю. Кто-то должен иметь какие-то изначальные оценочные
критерии, чтобы пробуждать не-пенный интерес.`
это очень сложная тема. Для этого недостаточно любительского интереса. Нужна
целенаправленная политика. Кое-где она ведётся (Москва, Питер, Киев, Нижний Новгород,
Одесса). Но в основном... Приходится ориентироваться на `умные голоса из интернета`.
`И у меня там вопросы - которые мне хотелось бы осветить, если это не носит слишком
персональный характер. Если Вы предпочитаете их не заострять - ну, тогда и не надо.`
Если Вы о том, что по ссылке о Насте, то я вообще не имею ни малейшего представления об
этом интервью и т. д.
Я принадлежу , так же как и Вы к классической школе. И классиком умру. Для меня картина
Брюллова: «Последний день Помпей», или «Фрида» Семирадского, «Казнь стрельцов» Сурикова
ближе, чем все «черные квадраты», «круги» и «красные треугольники» Малевича вместе с
«Бубновым валетом» , которые я обхожу своим вниманием. Тем более я прекрасно знаю кухню
авангарда. Все – это обыкновенные композиционные коллажи с психоделической начинкой.
Делать это легко и просто. А вот создать, что то на уровне Рембрандта, Веласкеса или
Репина куда сложнее. Тут талант нужен не дюжий. Об этом еще Грабарь писал в книге
«Искусство в плену». Где разоблачал мерзкую политику «маршанов»-перекупщиков такого
искусства. Им ведь завалены все залы музеев мира. Девать некуда. При этом в большинстве,
все это ширпотреб. Видел я ранние реалистические работы Малевича. Он извините, даже на
уровне ДХШ рисовать не мог. Однако стал знаменит! О чем это говорит!? Критерием в
искусстве должен быть принцип:
«Все, что развивает Искусство - хорошо!. Все, что порождает упадок - плохо!. Это
единственный критерии. Если в Лондонской национальной галерее, выставляется кусок листа
металла избитого кувалдой.. , а рядом весят картины Рубенса, Гоий, Жерико, Давида, Ван
Дейка, то что скажет молодой человек увидев все это!??. Куда проще «кувалда». Труда меньше
- но денег и славы больше. Вот так и происходит упадок.
Понятно, что работать на уровне Рахманинова, Чайковсеого , Листа, Пуленка, Прокофьев,
Сергей Сергеевича или Метнера Николая Карловича куда сложнее…Для этого не только талант,
но и не дюжее трудолюбие необходимо.. Так что, авангард почти уничтожил русскую академию
художеств. С музыкой сложнее, так как в ее основе лежит математика. Ее не так легко
сломать, как живопись. Там скрыться сложнее! Здесь. если фальшивишь, то все слышат. И
сказать: «что я так слышу! не кто не осмелится. А вот в живопись -пожалуйста.
Теперь о Композиция № 2. «Dies irae» для восьми контрабасов, куба и фортепиано
Это талантливо, но не является предметом искусства. Так как вряд ли, может породить
подъем в искусстве. Это просто эксперимент. И все! На этом можно закончить. Есть
художники, которые мажут себя краской и валяются по холсту; за это платят больше чем за
картины Айвазовского и Шишкина… на многих аукционах мира((:
Мне понравилась сама попытка Уствольской,- попробовать! Почему бы и нет! Но говорить,
что это явление… шедевр… и так далее.. – нет!. Не могу!:))Так что, все что создает и
культивирует подъем в искусстве, можно серьезно воспринимать. Все остальное..на уровне
трепа в желтых изданиях. В каждом композиторе должны чувствоваться корни.. его «мазоль»
Изучение других композиторов.. только тогда он- маэстро….! В полном смысле слова,
самобытным может быть только дилетант.
Правда, не исключаю, вместе с Уствольской)
Ну ей Богу! Прослушал я ее уже семь раз. После четвертого раза воротить начало. До
четвертого, все шло как по маслу!:))Что-то с господином Метнером у меня, таких ощущений…
вызванных организмом не наблюдается.)))
гибкости, выразительности приближена к `естественным` звучаниям. Конечно, Уствольская к
ней не принадлежит; тут работают те же принципы, что и в клубной электронной музыке, -
повторяющийся назойливый ритм, назойливые интонации. Думаю, Г. И. прекрасно отдавала себе
отчёт в том, что одно из основных и естественных ощущений, которые вызываются её музыкой -
отвращение (идиосинкразия, может, даже). Но это в целом часто встречается в современном
искусстве. Скажем, фильмы Ханеке или фон Триера, или тексты того же уже упомянутого здесь
Сорокина.
физиологизмами… У меня идиосинкразия началась после этой сонаты…:)) Что делать то
теперь??:))
откровенный стёб :)
Вивальди!:) Это почему так.? А что такое физиологизм!?Скажем журчание в животе, или крик
чаек.. что именно. Как это, округляется в звуке?)))
http://www.pierluigibillone.com/en/home/
(послушать лучше в ютубе, там есть треки с его музыкой)
На что именно я бы рекомендовал обратить внимание: естественность развития, поразительную
проработку, выделку макротембра (в ансамблевых вещах), изумительную гибкость фактуры.
Биллоне, пожалуй, самый тонкий из современных авторов, если брать крупные фигуры; он
естественный наследник таких титанов как Лахенманн и Шаррино, собственно, именно у них он
и учился.
то, что уже создано самой природой! Натурализм…понимаете ли:)) Если Уствольскую я
прослушал много раз.. то тут полностью меня.. Ваш.. Pierluigi Billone -не подпускает!
Почему??? Может лазейку подскажете…:)) А.. нет нет.. вроде в паузе… подпустил.. но на
немного)) В целом же туго идет…Почему… )
ест у нас в архивах!??))) О.. нет, в смысле не ест.. а есть…? Хотя не удивлюсь, что он что
то там и ест!:))
фактуре потрясающе подает…:)
поработать.. серьезно))Или он ест у нас в архивах!??))) `
Есть одна запись. Но у меня нет времени заниматься заливанием Биллоне в архив... К тому
же деликатный момент с авторскими правами... Словом, есть ютуб, а обсуждать... можно,
например, на `форуме` местном создать тему
себя этот труд, я пишу музыку (довольно много!), исполняю, координирую ансамбль
современной музыки, делающий 8-10 новых программ в год, веду концерты, организовываю
ридинг-сейшны, занимаюсь рекламой акций в соцсетях. Если к этому присоединить ещё и
просветительскую деятельность, меня придётся раздвоить. Но мысль Ваша верная, и ещё 2-3
года назад у меня хватало времени и желания заниматься тем, о чём Вы сказали, на других
ресурсах, классиконлайнру тогда ещё не было
неожиданно. Я лично в Вашем лице внезапно и неожиданно (для себя) обрела необыкновенно
интересного собеседника, о котором не могла бы даже догадываться по тем (часто весьма
сомнительным )) однмосложным восклицаниям, которые Вы оставляли в качестве комментариев.
Я прекрасно понимаю, что у Вас нет возможности просиживать за компом в целях просвещения -
это действительно отнимает кучу времени, знаю по себе. Но - теперь, поскольку мне
интересно то, что говорите Вы - я несомненно буду обращать внимание на Ваши комментарии,
хотя бы они и были в нескольких словах. А там - может быть заинтересуется и подтянется
народ - и Вы ведж никогда не знаете, какие последствия этому могут быть. Может, Вы таким
образом вовлечёте многих в узнавание современной авангардной музыки. Может быть, у
кого-то будут по этому поводу интересные идеи, котрые Вы и сами сможете использовать. Вы
знаете, Алексей - в чём я твёрдо убеждена - что `ничто на Земле не проходит бесследно` -
прямо как поёт Градский. Всё всегда имеет какой-то смысл. Так что - без просветительской
деятельности - если Вам будет попадаться что-то интересное - обращайте на это внимание
других. Честное слово, это окупиться, вот увидите.
Что касается интервью с Настей - дело вовсе не в самом интервью, а дело в принципиальном
вопросе. Мне очень хотелось бы знать, как Вы относитесь к тому, что там описано - и
вообще, к этому `сотрудничеству` музыакнтов с классическим образованием с панковыми
`культовыми звёздами`, позволяющими себе совершенно невообразимое хамство по отношению к
тем самым женщинам, с которыми они `сотруднчаюр`. Мне хотелось бы узнать Вашу оценку.
т. е. такую, которая максимально близко по гибкости, выразительности приближена к
`естественным` звучаниям. Конечно, Уствольская к ней не принадлежит; тут работают те же
принципы, что и в клубной электронной музыке, - повторяющийся назойливый ритм, назойливые
интонации. Думаю, Г. И. прекрасно отдавала себе отчёт в том, что одно из основных и
естественных ощущений, которые вызываются её музыкой - отвращение (идиосинкразия, может,
даже). Но это в целом часто встречается в современном искусстве. Скажем, фильмы Ханеке или
фон Триера, или тексты того же уже упомянутого здесь Сорокина.
анти-искусство, Алексей? Мне это совершенно непонятно. Неужели этого мало в жизни?
Собственно, можно создать целый оркестр из сливных бачков и написать симфонию на основе
слива воды, а ещё лучше - с соответствующми звуками посетителей (т.е. посидетелей).
только в музыке. которые всю жизнь должны были прожить в тесной комнатке и писать там
нечто вроде `Без солнца`, ибо солнца в их комнатке и в их жизни случилось маловато. При
всей могучести живописи Филонова, всегда об этом думаю, глядя на его работы . Ничего
общего в самой музыкальной плоти у Уствольской нет, но чем дальше, как и у него, тем
больше эта вынужденная глухота (происходящая от полнейшего непонимания окружающим миром)
делает их мир в немедицинском значении слова маниакальным. Это дает и силу, и одновременно
обедняет. Поэтому, может быть, имеет смысл обратиться также к более ранним сочинениям
Галины Ивановны. Что до меня самого, то я особенно люблю 1-ю ее симфонию и ф-ный концерт
(конечно, Концерт Победы! ибо он написан вместе с окончанием войны). Можно подумать и об
аналогии с Бетховеном: ну как сравнить его совсем ранние менуэты или Ригини-вариации с
каким-нибудь `Кориоланом`. Как ни силен он стал, будучи старше, и как ни пронхзительно
чувствителен, как в ля минорном квартете, а главное-то - юное обаяние, гибкость,
черезкрайбрызжущая легкость навсегда ушли. Этим хочу подчеркнуть, что и позднее творчество
(хотя чем дальше, тем даже количественно меньше написано у Уствольской) имеет свойства
большой и пребольшой музыки. Но надо иметь сострадание к автору.
треугольники» Малевича вместе с «Бубновым валетом»... Делать это легко и просто
многом согласен с Вами,в особенности по части Малевича. Достаточно взглянуть на его ранние
опусы в Третьяковке, чтобы понять какого уровня этот `гений`. Но насчет `Бубнового валета`
(и, как надо полагать, аналогичных течений) не все так просто и однозначно, здесь Вы
как-то очень уж размашисты... Зная классическую живопись, очень люблю многое из
современной, в том числе авангардной. Все дело в таланте. Как `реалистическая`, так и
абстрактная живопись подчиняются абсолютно единым законам, касающимся композиции,
колорита, фактуры и проч. Фокусы типа `вываляться в краске` это, разумеется, из области
эпатажа и ровно ничего не стоят. Это путь авантюристов и бездарей. Но есть, скажем,
живопись Лентулова, Филонова, мощная кисть Кончаловского (которого не очень люблю, но
чту). Есть Кандинский с его скрябинским космизмом, неотделимым от всей эстетики русского
искусства начала ХХ-го века. Или - если взять современность - возьмите Анатолия Зверева.
Это был несомненный стихийный гений, хотя писал вовсе не так, как классики. То же и в
западной живописи. Вообще, сопоставление, к примеру, фигуративной живописи и живописи
абстрактной - дело очень относительное и скользкое. Шилов пишет свои пастельные портреты,
как он сам говорит, стирая до крови кончики пальцев (т.е., мол,вкладывая огромный труд!),
но, право, за эти его портреты я не дам ломаного гроша против, скажем, абстрактных работ
Арчила Горки, ибо в первом случае - простое ремесло на уровне училища 1905 года (которое
кончала когда-то моя дочь, и там было полно юношей, рисовавших куда как сильнее, чем
Шилов!), а второе - психологически насыщенная, порой трагическая по звучанию живопись,
равная, пусть сложной, но самой проникновенной поэзии и, если угодно, философии.
относитесь к тому, что там описано - и вообще, к этому
`сотрудничеству` музыакнтов с классическим образованием с панковыми
`культовыми звёздами`, позволяющими себе совершенно невообразимое
хамство по отношению к тем самым женщинам, с которыми они
`сотруднчаюр`. Мне хотелось бы узнать Вашу оценку.»
Ответ: Я не читал внимательно интервью, но на мой взгляд, путь развития современной
академической музыки сейчас совершенно откровенно направлен в сторону расширения
сотрудничества с представителями других направлений, пусть даже и таких неакадемических и
даже маргинальных. Я сам сотрудничал долгое время с поэтом, правда, не панком и не
матерящимся и не оскорбляющим никого; но вполне возможно, что всё, описанное в том
интервью - не более, чем художественное преувеличение, некий образ, созданный начинающим
журналистом.
относитесь к тому, что там описано - и вообще, к этому
`сотрудничеству` музыакнтов с классическим образованием с панковыми
`культовыми звёздами`, позволяющими себе совершенно невообразимое
хамство по отношению к тем самым женщинам, с которыми они
`сотруднчаюр`. Мне хотелось бы узнать Вашу оценку.»
Ответ: Я не читал внимательно интервью, но на мой взгляд, путь развития современной
академической музыки сейчас совершенно откровенно направлен в сторону расширения
сотрудничества с представителями других направлений, пусть даже и таких неакадемических и
даже маргинальных. Я сам сотрудничал долгое время с поэтом, правда, не панком и не
матерящимся и не оскорбляющим никого; но вполне возможно, что всё, описанное в том
интервью - не более, чем художественное преувеличение, некий образ, созданный начинающим
журналистом.
позиция - не более, чем маска, одетая, быть может, из соображений культурных (как бы это
не отдавало оксюмороном). Что я имею в виду. Есть такая штука, как субкультура (мы -
академическая, а тем более, - современная академическая музыка - также являемся
субкультурой). У субкультуры - своя лексика, своя система ценностей. В данном случае этот
самый поэт являет собой представителя субкультуры, и `выпав` из неё, он, возможно,
потеряет часть своей идентичности, а, как следствие, и часть своего культурного слоя,
очень важного для общего понимания своей поэтики, своей культурной позиции.
Алексей? Мне это совершенно непонятно. Неужели этого мало в жизни?
Собственно, можно создать целый оркестр из сливных бачков и написать
симфонию на основе слива воды, а ещё лучше - с соответствующми звуками
посетителей (т.е. посидетелей). »
Прежде всего, хочу подчеркнуть, что вопрос `зачем` вряд ли имеет особый смысл в отношении
направления, имеющего большое количество ценителей, слушателей, исполнителей и даже просто
представителей (т. е. авторов) по всему миру, направления, произведения которого
заказываются издательствами, исполнительскими коллективами, транслируются по радио. Я имею
в виду в целом современную академическую музыку. Вопрос `зачем` вызывет сочувственную
улыбку у тысяч слушателей, которые настолько в контексте, что просто не поймут, так
сказать, остроты аксиологии.
Но я всё-таки попробую ответить. Каждая музыка имеет свою целевую аудиторию. Но есть и
обратная связь. Каждый слушатель слушает свою музыку. Каким образом он выбирает музыку для
слушания? По потребностям. Потребность в слушании классических шедевров - потребность
общекультурная. Это как подпитываться из озера кристаллически чистой воды; или носить
классическую одежду в общественных местах; или любоваться закатом; словом - это та
потребность, которая формируется благодаря выращиванию внутри себя классических ценностей,
представлений о красоте, об искусстве, о благе и т. д.
Однако наступает момент, когда эта музыка перестаёт исчерпывающе удовлетворять
потребности, связанные со звуковым искусством. Почему это происходит? Слушатель начинает
желать иной звуковысотности, слушатель хочет, скажем, наслаждаться микрохроматическими
тяготениями. Слушатель устаёт от классических тембровых систем и ищет иные эстетика -
скажем, эстетики шумовых тембров. И так далее, мысль понятна.
Сначала этот слушатель пытается найти подобное в неакадемической музыке - фольклор,
рок... Однако, если он будет достаточно настойчив, он рано или поздно выйдет на
современную академическую музыку, и тут перед ним откроются огромные перспективы, т. к. за
последние 100 лет в музыке случилось столько событий, что только элементарно изучая их, он
откроет для себя такие звуковые миры, которые буквально поражают воображения.
Как недавно сказал самый успешный русский contemporary композитор Дмитрий Курляндский,
`сегодня... в одном концерте объединяются перформанс Крайдлера, академизм Поппе,
техногенный маньеризм Папалександри-Александри, радикализм Могилянского, тишизм Карасикова
и нойз Дрора Файлера`, я бы ещё добавил - консерватизм Рима, супергибкость Биллоне,
медативную акустматику Ребекки Сандерс... То, что я перечисляю - поистине (сужу по себе, я
был на фестивале в Дармштадте в июле 2010) широчайшая и абсолютно контрастная палитра.
Нужно, к сожалению, смириться с тем, что подобная культура окажется недоступной для
большинства музыкальных ценителей, особенно (говорю это с горечью) с акцентированно
классическим (в отношении музыки) образованием. Но это в целом характерно для
общекультурной обстановки: в двадцатом веке в культуре произошёл огромный слом, и для
того, чтобы новую культуру `прожевать`, нужны десятилетия. Сейчас ситуация даже в нашем
постсовковом пространстве в разы лучше, чем была, скажем в 50х годах :) Через 50 лет,
стало быть, будет ещё лучше :)
искусство, то не нужна нам никакая культура и никакое искусство. Будем слушать всякое
дряхлое старье типа Баха. Под `мы` я понимаю _здоровых_ людей. А то, что несется в
`культурные массы` как `новая культура` - это гной из больной раны.
Причины её появления в сфере музыки, думаю, сходны с развитием подобной культуры в других
областях. Например, т.н. `перфомансы`. Публику уже не `возбуждают` обычные театры,
выставки, им нужно поострее, пофактурнее. И вот появляются такие `перфомансы`: раздетый
человек, находясь на сцене в стеклянной камере, привязан ко всяким механизмам. А зрители,
значит, должны нажимать на кнопочки и `управлять` этим красавцем по-своему желанию. Тянуть
за все подробности. И это все совершенно открыто, это `новая культура`. Звук фрезерного
станка, выдаваемый за композицию - это абсолютно то же самое. Это признак крайней
пресыщенности, апофеоз зажратости и отравленного ума. Это де Сад. Это творчество сродни
`искусству` маньяка, который разделывает жертву не абы как, а `фактурно`. Это фашизм,
дегуманизация, газовая камера для живого ума, и полное вырождение.
культуру более богатой. Заметьте: я слушаю и Баха, и Биллоне, и Майкла Джексона, и
фольклор, и испытываю эстетическое удовольствие от всех этих продуктов. Вы же
ограничиваете палитру эстетического только совершенно определёнными типами продуктов,
причём в основном такими, которые были произведены `когда-то`. Могу констатировать, что
современная культура Вас не устраивает. Может, Вы живёте не в то время? Одно я скажу - Вы
можете быть благодарным этому времени за то, что оно позволяет Вам слушать Баха, `не
отходя от компьютера`
тему:
http://lurkmore.ru/%D0%A3%D0%B6%D0%B5_%D0%BD%D0%B5_%D1%82%D0%BE%D1%82
претендовать на то, что именно Ваша позиция есть правильная, и Вы вправе решать, что
искусство, а что - нет. Тоталитаризм в чистом виде, типично постсовковое мышление. Ни
капли сомнения в собственной правоте, ни одной мысли - а может, я неправ, может, то,
другое, тоже интересно. Это цивилизационная позиция, даже не культурная. Никто не
заставляет Вас ходить на фестивали современной музыки, слушать Фуррера и Биллоне. В мире
достаточно музеев, посвящённых прошлому - это и выставки классического искусства, и
филармонии, играющие `до Шостаковича и всё, дальше нельзя`; словом, есть места, где можно
себя почувствовать `как раньше`
для меня не приемлем в таком контексте. А равно и `палитра эстетических удовольствий`. Я
повторю, что маньяки (по их, естественно, словам), испытывают такую широкую палитру
эстетических переживаний, которая нам, наверно, не снилась. А слово `продукт` по
отношению, скажем, к Баху или даже Джексону - это достойное удивления по своей прямоте
признание потребительского подхода к культуре. Причем того, который даже по отношению к
еде и питанию кажется искаженно-неестественным, хоть мы и привыкли к такому наименованию.
`потребление` с целью выжрать, а есть `потребление` с целью насладиться хрустальной
чистотой звука Микеланджели во второй части леворучного Равеля. Это не лингвистика, это
просто неосознаваемые догмы, вбитые в мышление
образом `сохраните старую культуру` - это бесполезно, язык, как и всё остальное,
изменяется, неуклонно, постоянно, безвозвратно. Это как если бы Вы упорно писали с
`ятями`, твёрдыми знаками и `и с точкой`.
шлепать грязными калошами по вымытому полу. Такой же, как приказ врача перекрыть доступ на
зараженную территорию. Ровно такой же, как тоталитаризм родителя, не пускающего свое чадо
на порнографический фильм. Тоталитаризм Баха, бьющего скрипача за фальшиво взятую ноту.
Это тот тоталитаризм, который не хочет заразиться нечистотами, вполне оставляя право за
теми, кто в них с удовольствием купается. Слушайте что угодно, читайте Луркмор, а не
Толстого, потребляйте продукты. Разве я сказал, что это надо запретить? И никто не
затыкает Вам рот.
искусство` в рейхе, `формалистическое` в совке? Порядок - порядком, законность -
законностью. Культура же никогда не зависела от законов. Никогда не подчинялась догмам.
Она будет развиваться свободно, как бы кому не хотелось обратного.
языка говорит уже обо всем. Прочие слова - это лишь развернутый комментарий к этой
`безобидной` перемене. Потребление - это не плохо и не хорошо. Это характеристика
отношения человека и вещи, которая `потребляется`. Можно употребить проститутку, но нельзя
- свою жену. Лингвистически нельзя (пока ещё...).
Burana, т. е. под некое цивилизационное колесо. Впрочем, может быть, напротив, Вы очень
новаторски на всё смотрите, постпостиндустриально, что ли...
само строит свои высшие принципы, не навязываемые никаким законом. Но так как-то
получалось, что за всю историю среди них пока не было принципов тотальной дегуманизации.
Вот разве что де Сад. Это не обязательно должны быть моральные ограничения. Фрезерный
станок ни морален, ни аморален. Но взятый в качестве музыкальной композиции какие высшие
принципы он утверждает? Никаких. Он утверждает нечто обратное: не должно быть никаких
принципов вообще. Иначе это - тоталитаризм. А `тоталитаризм` в такой упорной его
интерпретации будет всегда. Представляете, какой тоталитаризм со стороны Природы -
человеку даны всего две руки! Ужас, надо идти к хирургу, который пришьет дополнительные.
Вот тогда никакого тоталитаризма.
ли. Для меня высший принцип в искусстве - выделка, гибкость, естественность и
изобретательность. Та музыкальная культура, к которой я себя отношу, имеет не менее
сложную и иерархичную структуру ценностей и смыслов, нежели т. н. `классическая`. Вы
пишете `дегуманизация`. Так ведь гуманизм-то весьма молод, он, по большому счёту, атрибут
т. н. `Нового` времени, т. е. от Возрождения. Если бы Вы попытались найти гуманизм в
культуре человеческих жертвоприношений майя, или в древнескандинавских мифах, Вас бы
постигла неудача. Сейчас постгуманистическая эпоха, или, как некоторые выражаются,
`трансгуманистическая` (к слову о 2х руках). Ссылка:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D1%80%D0%B0%D0%BD%D1%81%D0%B3%D1%83%D0%BC%D0%B0%D0%BD%
D0%B8%D0%B7%D0%BC
Природы. Пойдите как-нибудь в поле летом, или в лес, или поплавайте в море. Уверяю Вас,
куда более органично туда вписалась бы современная музыка, с её гипернасыщенной фактурой,
микрохроматикой и микрополифонией, гибкостью... Но почему? Ответ прост - НТР:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%A2%D0%A0
Интерес к технической стороне, наукообразность, попытка приблизиться к тайнам природы -
атрибут как раз современной культуры. Мы знаем Природу куда лучше, чем знал её Бах или
Моцарт. Классическое искусство вовсе не `природно`, оно как раз очень `искусственно` (в
самом хорошем смысле этого слова), это огромный, глубочайший слой условностей, аффектов,
знаков и т. д.
самый первейший `продукт` Нового времени. Здесь какие бы то ни было принципы вообще
подмены чисто техническим воплощением. Гуманизм в такой технической интерпретации
становится именно атрибутом, технической деталью. И вообще-то говоря, сама `культура` -
тоже продукт Нового времени. У греков, например, не было культуры в нашем понимании. И
именно эта `культура`, начавшись в общем-то совершенно неплохо, пришла именно к тем
результатам, которые Вы представляете - к `новой культуре`, как уже полному своему
антитезису.
Ах, ну вот, Вы и сами это подтверждаете.
с позиций разных его колец
Речь о том, что совершенно техническое понимание и отношение к Природе выдается теперь за
истинное, за более `глубокое` понимание, а соответственно, технизированное искусство - за
пущую приближенность к природе.
ограниченность классического сознания, точно так же, как догматическая ограниченность
средневекового сознания, или мифологическое сознание древного мира.
в лесу, а не в городе, яснее понимаешь, чего стоит вся эта новая культура, рассчитанная
исключительно на скучающих и пресытившихся городских жителей, которые уже не знают, чем
себя занять. И `выезжая на природу`, продолжают беситься, видя однообразные пейзажи, лес,
скупое неизощренное поле. И бегут назад вдохнуть желанного машинного выхлопа и насытиться
небывалой звуковысотностью, будучи раздражены соловьиным однообразием.